mehari

Justement non. Les 4 cellules deviennent des A50, soit 32 Aster 30, soit 32 A50 en tout et pour tout. En ce qui me concerne, je demande juste si, dans un scénario où un espace aurait été réservé pour, il y a un changement en demande de personnel si on ajoute 16 VLS (total 48) par rapport aux précédentes en comptant ici que toutes les VLS sont universelles. C'est ce que je me dis (et je signale d'ailleurs que la FREMM a le personnel pour les deux missions quoiqu'il arrive). Cependant, l'arrivée d'un autre système peut aussi demander du personnel, d'où ma question qui pourrait être rephrasée en "Sur un navire du calibre des FREMM, y a-t'il des techniciens dédiés à l'inspection et la maintenance des VLS (ou s'agit il d'une tâche secondaire de quelqu'un) et si oui, à quel point est-ce que leur nombre doit croître si on ajoute 16 VLS (précédemment FFBNW)?". Suivi de "Si on considère qu'on veut faire une nouvelle FREMM allongée pour y ajouter 16 VLS, quel sera l'impact sur les besoins en équipages, plus spécifiquement sur les besoins en équipage côté motorisation qui devrait logiquement être plus puissante pour gérer la masse additionnelle?".

C'est prévu à 32 Aster 30 si, comme prévu, les 16 A70 sont remplacé par des A50. Cependant, si les A70 reçoivent enfin leur module de compatibilité avec le reste, ça n'a plus d'importance et on peut jongler entre MdCN et Aster 30 dans les 16 A70 désormais universelles. Mon scénario part d'une telle FREMM. Un navire qui peut jongler à volonté entre LACM et SAM.

Si mais ils n'étaient pas indispensable à l'établissement de ma question: on rajoute rarement une paire additionnelle de tube lance torpilles...

Je ne sais pas vraiment où caser ça mais questions pour les spécialistes en construction navale (ping @ARMEN56): On prend un navire hypothétique équipé d'un radar bande S à longue portée, d'un sonar avec VDS, d'un hélicoptère, de 8 AShM en lanceurs obliques et de 32 VLS capables d'accueillir SAM, ASubM, AShM et LACM. Admettons que ce navire soit une hypothétique FREMM-AA équipée ainsi SeaFire 500 CAPTAS4 8 Exocet MM40 Block IIIC 32 VLS universelles pour MdCN Aster 30 Cette frégate a pour rôle autant la défense anti-aérienne que l'anti-sous-marine et est équipé ainsi. Ma question a surtout trait aux demandes en équipage. Admettons que de l'espace pour 16 additionnelles soit réservé et qu'une décision de remplir ces VLS soit prise pour stocker plus de missiles ou permettre de stocker en même temps 16 MdCN et 32 Aster 30. Quelle est la conséquence en demande d'équipage qu'implique ce changement (en sachant que le navire était déjà capable de transporter 24 SAM et 8 LACM si besoin)? Même question si de l'espace pour 8 AShM additionnels avait été réservé et par la suite remplis par 8 Exocet. Admettons désormais que cet espace n'ait pas été réservé mais qu'on désire faire une série de "super FREMM" auxquelles on ajouterait un certain nombre de VLS. J'imagine que la motorisation devrait aussi être modifiée pour pouvoir gérer l'augmentation de la masse du navire. À quel point est-ce que cette augmentation de la puissance moteur impacterait la demande en équipage? Dans les deux cas, on suppose que les senseurs et le système de combat était prévu pour gérer autant la mission AAW, qu'ASW ou qu'ASuW au même moment et que la demande en équipage initiale était pensée en conséquence.

Est-ce qu'on peut arrêter avec les conflits personnels?

Il fut un temps où la FN faisait pareil. La raison est qu'ils avaient une centrale vapeur qui alimentait les circuits pneumatiques de toute l'usine et que si une part importante du personnel prend ses vacances d'été, tu risques de faire tourner la centrale à perte. Du coup, plutôt que de risquer ça, tu te contentes d'envoyer tout le monde en congé au même moment. PS: je fais peut-être erreur ou exagération dans ce que je raconte mais l'idée est là. C'est mon père qui m'avait raconté cette histoire qui date du temps où son propre père était ingénieur à la FN.

Reste le problème de la cadence de tir et du profil aérodynamique HE. Le premier peut-être résolu par un changement du mécanisme d'alimentation pour une alimentation standard (qui prendra plus ou moins la place de celui d'un canon de 30mm) ou revolver. Le deuxième pourrait être résolu par l'adaptation de la munition HE du 40mm Bofors directement dans une munition de 40CT. Au passage, @g4lly , j'ai vérifié et l'obus 40mm Bofors fait 21cm de long donc ça laisse 4cm en dessous pour y caser ce dont on aurait besoin. Source: http://www.navweaps.com/Weapons/WNSweden_4cm-70_m1948.php#ammonote3 L'utilisation de cette munition devrait aussi régler le fait qu'il y a 2 types de munition différentes pour l'Airburst et la détonation à l'impact. La 40mm Oto Marlin ne l'est pas: https://www.leonardocompany.com/documents/20142/5334301/BROCHURE_2016_OTO+Marlin+40+HQ+(mm08749).pdf?t=1551687325708 Bofors 40mm Mk4: inconnu T40AA (c'est le nouveau nom du Rapidfire je crois) n'est pas pénétrante: https://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2018/euronaval-2018/6597-euronaval-2018-nexter-s-rapidfire-t40aa-on-show.html

À mon avis, c'est pour ça que @Boule75 est surpris.

Ici solidaire signifie qu'il faut transférer de l'argent au zones touchées, pas prêter aux zones touchées. Du moins c'est ce que je comprends.

Si c'est censé faire du combat de ce genre, on est probablement pas face à un patrouilleur mais face à une corvette ou une frégate légère au minimum (ce que sont du reste les A69 à la base).

Mais à quel point peux-tu ancrer ton poste Mistral? De plus, il faut se poser la question de savoir ce que fait un patrouilleur dans une zone où il pourrait avoir besoin de missiles. Ce genre de mission devrait être réservée à des frégates.

Parce que ça prend moins de place sur le navire, qu'on a pas besoin de rajouter un système optronique ou radar en plus et que c'est opérable par un seul individu (une fois chargé). Si la tourelle est bien conçue, tu peux concevoir le fait que le pod missile soit un plug-in pour toute tourelle Narwhal comme c'est le cas par exemple pour une tourelle Protector avec un Javelin.

Bien sûr mais est-ce que l'obus de 40CT est si large que ça. Je n'ai pas les dimensions mais ça me surprendrait qu'il aient un obus VLD. En mettant cette photo d'obus de 40mm Bofors dans Inkscape, en mesurant et en faisant une bonne vieille règle de 3, j'obtiens une longueur approximative de 193mm. Si une douille de 40CT fait 255mm de longueur, il y a largement la place. Edit: Ceci, si il a une source plus précise sur la longueur des obus 3P, je suis preneur

Honnêtement, j'enlèverais purement et simplement le Narwhal de l'équation. Pour ce qui est du Mistral portable, c'est un problème parce que là où un Igla ou un Stinger peut-être tiré à l'épaule, le Mistral a besoin d'un support qui si il n'est pas fixé peut-être problématique. Un Simbad RC paraît une meilleure option si on considère un MANPADS nécessaire. Cependant, j'essaierais d'intégrer le missile à la tourelle si possible. Un CT 40 avec des Mistral ou un missile léger comme le LMM façon DS30 SEAHAWK SIGMA (30×173mm + LMM) pourrait être sympa. Bien sûr, un tel système pourrait être réalisé avec un 20mm si nécessaire. Une version XL du MPCV serait alors au programme Un truc qui ressemblerait alors à ça:

Je ne dis pas le contraire mais ce n'est pas très difficile à régler. Les obus HE de 40CT et 40 Bofors ont la même masse et la même vitesse à la bouche, ce qui signifie que l'énergie transférée est identique. À partir de là, placer un obus de 40 Bofors dans une cartouche de 40CT ne devrait pas être trop compliqué si ils occupent un volume similaire (ce qui est justement ma question). Vu que la vitesse à la bouche est similaire, une fois tiré, ma munition "40CT-Bofors" aurait un comportement globalement identique à la munition 40 Bofors HE. En tout, c'est pas compliqué à faire (tout les éléments sont conçus, il suffit de mettre les blocs ensemble) et ça augmenterait significativement les capacités du 40CT en général. Outre les capacité aéro de l'obus Bofors, il a aussi une fusée 3P avec fonction chronométrique, proximité et impact qui permettrait d'éviter le problème du CT40 qui est de devoir choisir entre airburst et impact. Contrairement à la cadence de tir, la question des performances aérodynamique a l'air de pouvoir être réglée sans aucun coût aux performances1. 1 La cadence de tir peut aussi être réglée vu que les munitions 40CT supportent les mécanismes d'extraction classique mais par contre il y a un coût en en compacité.

Est-ce qu'un canon automatique comme le CT40 n'est pas suffisant pour de l'asymétrique et de l'AA? La vitesse à la bouche du CT40 HE est la même que celle du 40 Bofors, la seule différence étant l'aérodynamique de l'obus à améliorer. On peut se demander si il serait faisable de mettre un obus 3P de 40 Bofors dans une cartouche 40CT... Mais les patrouilleurs n'ont pas forcément besoin d'un 76mm. Certains se contentent de mettre des 25, 30 ou 40mm comme sur les classes Arafura, River ou Protector. Il faut juste se poser la question de savoir ce que l'on veut du patrouilleur.

À une époque où les cibles étaient bien différentes

Avec quelle efficacité par rapport à du 76? Tu as une cadence de tir inférieure et une tourelle plus lente.

Je ne vois pas très bien en quoi il est plus polyvalent. La cadence de tire, la vitesse de traverse et d'élévation sont toutes inférieures tandis que la masse est largement supérieure. La portée est par ailleurs similaire ou supérieure. Donc ça tire plus vite, ça tourne plus vite, ça tire tout aussi loin (voire plus loin dépendant des munitions) et c'est plus léger. La seule différence, c'est la taille de la patate. En gros, c'est moins efficace en sol-air mais plus efficace pour l'AVT. Cependant, si tu veux vraiment de l'AVT, autant directement prendre le 127mm qui viendra en plus avec la gamme de munition Vulcano, Excalibur, etc. Mais en attendant, je vois mal comment le 100mm est plus polyvalent.

Lanceurs unitaires MICA. Il n'y a pas d'évacuation des gaz commune et normalement, l'A35 a une configuration 2×2.

Bonne chance pour traîner ton câble. Tout ce que tu risques, c'est t'enrouler autour du premier poteau venu.

Bien sûr mais rien ne dit que tu réussiras à garder le contrôle à distance. L'Uran 9 a apparemment fréquemment été déconnecté de son contrôleur humain en Syrie et c'est sans même avoir d'unités de guerre électronique en face. Dans un conflit moderne, je ne sais pas si ce genre de truc est fiable.

C'est un 30 mais ce n'est pas ce que je veux dire. Je pense plutôt au contrôle que l'humain a exactement sur le processus de décision de la machine, surtout quand la machine a pour but d'être létale ainsi qu'aux conséquences des attaques cyber et électroniques sur ces machines. Personnellement, je préfère garder des humains dans la boucle.

À noter que ce n'est pas un IFV parce que ça m'étonnerait que ça embarque des gens. À mon sens, c'est une version plus grosse du Ripsaw En ce qui me concerne, je suis sceptique vis-à-vis de ces combattants autonomes ou téléguidés mais je ne suis pas vraiment expert.

Le problème est que le Serval est trop lourd et probablement trop cher pour le rôle.