mehari

Ils étaient présents mais pas avec des moyens amphibies. Prenons les Néerlandais: il n'y avait pas de débarquement prévu donc ils n'ont pas déplacés leurs LPD pour rien. En revanche, ils ont engagé des F-16, des KDC-10 et des frégates. De même, les Italiens n'ont pas déplacé leurs LHD mais ont engagé des Tornado, Typhoon, Harrier, AMX ainsi qu'un de leurs porte-aéronefs, le Garibaldi ainsi que des KC-130, KC-767 et des frégates. Finalement, les Espagnols ont engagé des F-18, une frégate et un 707 tanker. Dans ces trois cas, les pays n'ont pas de LHD ou n'ont pas l'habitude d'opérer des hélicoptères d'attaque depuis ceux-ci, leur préférant l'usage du Harrier. Au final, le seul pays à avoir aussi engagé des hélico est le Royaume-Uni.

8 à 10 patrouilleurs de haute mer? Pour patrouiller quoi? Nos 3500km² de ZEE? Les Castor et Pollux sont largement suffisants pour ça. Le rôle affiché et assumé de la Marine c'est de participer aux opérations internationales en fournissant des frégates et des chasseurs de mines aux divers escadrons de l'OTAN, de l'UE ou du Benelux.

@LBP @Salverius C'est incorrect. Urgent Fury n'est pas la dernière opération amphibie. La toute dernière est l'invasion d'Anjouan (2008) par une force combinée Comores-Union Africaine (avec support de la France). J'ai assez peu de détails sur celle-là donc je vais prendre celle qui précède: la bataille d'Al Faw de 2003. Il s'agit de la capture de la péninsule d'Al Faw dont la ville d'Umm Qasr et les installations pétrolières de la péninsule par les forces alliées lors de l'invasion de l'Irak de 2003. Pour donner un ordre d'idée sur les moyens mis en œuvre, les forces coalisées incluent Forces terrestres 3 Commando Brigade, Royal Marines 40 Commando, Royal Marines 42 Commando, Royal Marines 29th Commando Regiment Royal Artillery, British Army 59 Commando Squadron Royal Engineers, British Army 131 Commando Squadron Royal Engineers, British Army 15th Marine Expeditionary Unit, US Marine Corps 1st Battalion, 5th Marines Regiment, USMC VMM-161, USMC Combat Logistics Battalion 15, USMC US Navy SEAL 3 SEAL 8 SEAL 10 SBT 22 Forces navales Royal Navy HMS Arc Royal (porte-aéronef) HMS Ocean (porte-hélicoptère) RFA Sir Galahad (LSL) Type 23 (frégate) HMS Richmond (artillerie) HMS Mariborough (artillerie) Type 22 (frégate) HMS Chatham (artillerie) Hunt-class (chasseur de mine) HMS Ledbury HMS Brocklesby Sandown-class (chasseur de mine) HMS Bangor HMS Sandown US Navy Ticonderoga-class (destroyer) USS Valley Forge (C2) Whidbey Island-class (LSD) USS Rushmore Marine Polonaise ORP Kontradmirał Xawery Czernicki (support logstique) Royal Australian Navy Kanimbla-class (LPD) HMAS Kanimbla (support logistique et C2) Anzac-class (frégate) HMAS Anzac (artillerie) Forces aériennes Royal Navy Fleet Air Arm Sea Harrier Sea King Mk 7 AEW Sea King C4 Lynx Mk7 Royal Air Force CH-47 Chinook US Navy (USS Constellation (Kitty Hawk-class)) F-14 Tomcat (suppériorité aérienne) F/A-18 (chasseur bombardier) MH-53 Pave Low HH-60H Seahawk US Air Force A-10 Thunderbolt II AC-130U Spectre US Marine Corps AH-1 Cobra (pas précisé mais probablement le AH-1 SuperCobra) Du coup, pour faire court, on a une brigade de Royal Marines, une MEU des US Marines, plus 3 teams de SEALs, un porte-avion, un LHD, 4 frégates pour du support d'artillerie, un croiseur pour faire du C2 quelques autres transports et navires logistiques, des Chinooks, des MH-53, des Seahawk, des Harriers, des Hornet et Tomcat (qui viennent d'un porte-avion US non listé dans l'ordre de bataille), des AC-130, des Cobra et des Sea King. Ça fait un petit paquet de monde...

Les finlandais ont foutu un NEMO sur leurs Jurmo (aucun commandé mais Patria avait fait le projet). Ça devrait aussi probablement rentrer sur la classe Jehu. C'est plus petit qu'un CTM ou qu'un EDAR. Si on envisage des navires équipés de baies multi-missions en parallèle, on pourrait même envisager d'en stocker là-dedans. Ainsi, on pourrait faire la supposition suivante: on remplace les actuels LHA par 2 LHD déplaçant entre 20000 et 30000 tonnes. En parallèle, on construit deux autres navires qu'on pourrait définir comme de mini-LPD chargés des théâtres de moyenne importance, de navires commando, de navire de soutien aux LHD ou du déploiement de systèmes d'appui aux troupes. De ce type de navire, j'ai deux potentiels exemples. Le premier se base sur le design Enforcer 7000 LPD, une évolution du design hispano-néerlandais qui a donné le Rotterdam, le Johan de Witt, la classe Galicia et la classe Bay et que Damen semble avoir décliné en une gamme de LPD allant de 7850t (Enforcer 7000) à 16680t (Johan de Witt). Si on suit les caractéristiques données dans le PDF ci-dessus, on a un navire de 7850t, opéré par une 90aine de marins, pouvant abriter 375 fusiliers et doté d'un flight deck avec 2 spots pour hélicoptères moyens ou 1 spot pour hélicoptère lourd ainsi qu'un hangar pour deux hélicoptères NH90. À côté de ça, le navire est doté d'un well deck pouvant accueillir 2 "LCM-1706". Je n'ai pas trouvé de références sur ce produit particulier. Cependant, si on suit la nomenclature de Damen, ce doit être des Landing Craft Mechanized d'environ 17m de long pour 6m de maître-bau. Par ailleurs, le navire accueille 2 LCVP et 2 RHIB sous bossoirs. Tout ceci peut-être remplacé aisément par 5 CB90 et 2 RHIB ou, en jouant sur les dimensions et adaptant le design, à 5 Jehu et 2 RHIB. Le Jehu est une sorte de super-CB-90 mesurant 20m par 4.3 et pesant 32 tonnes à pleine charge. Armé d'une RWS Trackfire (pour NSV ou HK GMG chez les Finlandais) et de deux NSV, la barque emporte 24 hommes, soit 3 groupes français ou 2 escouades de Marines US. Additionnellement, on pourrait envisager que le Jehu soit doté d'une tourelle NEMO comme le Jurmo peut l'être. Le Jehu permettrait d'emporter plus de munition et de bénéficier d'une plateforme plus stable que son prédécesseur. L'autre option vient toujours de chez Damen et est la fameuse Crossover. Pour ceux qui ne savent pas, le design Crossover est un design multifonction de Damen pouvant être adapté pour fournir des patrouilleurs, frégates, navires d'opérations amphibies ou de soutien logistique autour de 5000t. Dans la version normale "Fast Combattant", le navire est équipé d'un 76mm, de VLS, de 8 AShM en lanceurs quadruples, de 2 CIWS Millennium, radar 4-face AESA, 2 illuminateurs/conduite de tir radar pour l'artillerie principale et secondaire et d'un sonar de coque. Cependant, l'armement et les senseurs en soi sont inintéressants, pour ce navire du moins. Ce qui rend la Crossover intéressante est la présence de ce que Damen appelle le X-Deck. Le X-Deck est en fait un espace modulaire placé sous le pont d'envol pouvant être ouvert sur l'arrière et sur les côtés et représente l'aspect principal de la modularité du design. En effet, celui-ci peut accueillir tout et n'importe quoi. On parle bien sûr de VDS ou de RHIB, de containers pour un but x ou y, d'espaces de détention, d'espaces médicaux, tubes lance-torpilles mais aussi d'UUV, USV, RHIB mais surtout de LPCV et de véhicules dont des BvS-206. L'équipage se compose de 108 à 125 personnes et le navire peut accueillir 128 hommes supplémentaires. Il est aussi doté d'un flight deck capable d'accueillir un Chinook et d'un hangar pour 2 NH90 (ou des UAVs). Quelque part, il s'agit de la réponse à la question "Et si le LCS n'était pas une idée complètement conne?". La version "Amphibie" est un peu différente. Exit la majorité de l'armement et des senseurs, exit une partie de l'équipage (diminution à 63 à 83 hommes) et augmentation des capacités de stockages ainsi que de l'emport de personnel additionnel à 200. Enfin, les grues du X-Deck sont modifiées porter des LCM de 40t, contre 25 avant et le flight deck gagne un spot de décollage pour hélicoptère moyen permettant d'opérer 2 NH90 en même temps. Maintenant, imaginons un peu. Prenons la version Combatant ou Fast Combatant, étendons l'artillerie principale à un 127mm pour pouvoir tirer des obus Vulcano ou Excalibur NG5 (portée 120km et 48km respectivement mais à but différents), éliminons les VLS pour les remplacer par un module articulé MLRS rechargeable via un chargeur situé sous le lanceur à la façon des anciens lanceurs SM-1 ou une autre forme de lanceur rechargeable en mer (étudier peut-être ce que les Allemands avaient originellement prévu pour la F125). Pour compenser la perte des VLS, soit remplaçons les Millennium par des lanceurs RAM, soit introduisons des lanceurs ExLS pour CAMM (4-pack, 6 ou 8 lanceurs devraient faire l'affaire). Finalement, remplaçons les grues 25t par des grues 40t (en fait 30 suffiront) pour pouvoir gérer la masse des Jehu. On a alors un navire capable de Remplir les rôles de combattant de surface avec un équipement comprenant un 127, des SAM, de l'artillerie secondaire, 2 hélicoptères, un sonar de coque et 8 AShM Remplir le rôle de plateforme ASW via l'installation d'un VDS conteneurisé Remplir le rôle de navire de présence en fonctionnant "à vide" (un hélicoptère, MLRS vide, espace multi-mission vide, pas de personnel additionnel) Remplir le rôle de navire de lutte contre la piraterie Transporter de l'aide humanitaire grâce à sont important espace de stockage Conduire des raids amphibie grâce à ses 2 hélicoptères, ses 3 embarcations de transport/d'assaut (LCVP/Jehu) et ses 128 hommes embarqués Remplir le rôle de navire de support de feu grâce au 127, au MLRS, aux AShM avec options attaque contre des cibles terrestres et à l'emport de 3 Jehu NEMO (notez qu'on peut mixer ce point avec le précédent) Remplir le rôle de bateau mère pour des UUV, USV et UAV. Techniquement, ce serait plus un gros remplaçant à la La Fayette plutôt qu'un vrai navire amphibie pur et dur mais il peut aussi servir à ça. Notez que si on enlève le MLRS on a aussi grosso-modo une La Fayette (modernisée avec le sonar de coque) avec un 127, des VLS et CIWS et un énorme espace multi-mission. Notez cependant que quelqu'un (@BPC je crois) avait évoqué le lancement possible des roquettes du système d'artillerie futur via VLS en 4-pack donc ça pourrait être une alternative possible à l'utilisation d'un système articulé.

De nouveau, je ne parle pas de réattaquer Omaha Beach mais de ce qui se passe une fois qu'on est plus sur la plage. Est-ce que les troupe au sol, 20 km à l'intérieur des terres ne pourraient pas aussi besoin de support d'artillerie? Ce n'est pas parce qu'il n'y a personne sur la plage qu'il n'y aura personne derrière la plage... @Benoitleg @true_cricket La contre-batterie est un risque mais d'une part, contrairement à la batterie d'artillerie terrestre, le BPC peut être doté de ses propres moyens CRAM via, notamment, des Millennium ou des RAM et, d'autre part, le BPC est déjà une cible et on peut fortement considérer que sa position est déjà connue par l'adversaire au vu de sa signature radar et du fait qu'il est accompagné par un groupe de frégate, un ballet d'hélicoptères faisant des aller-retours entre lui et la terre et éventuellement d'un GAN. Si l'ennemi a besoin d'un radar de contre-batterie pour trouver ton LHD, je mets en doute le fait qu'il puisse avoir un radar de contrebatterie ou même possède toujours la capacité de le mettre en œuvre.

@pascal@Fusilier De plus, il faut compter sur le fait que même si la plage est sécurisée, il y aura probablement des endroits que ne le sont pas dans les premiers 100km derrière la plage...

Quand est-ce que la Marine française aura-t'elle le budget pour des frégates AVT? Je veux bien qu'on avait parlé de FREMM AVT par le passé mais elles ne sont pas là et, même si les Allemands avaient parlé de doter leurs F125 d'un 155mm et d'un GMLRS, il paraît évident que ça ne s'est pas réalisé... L'intérêt de doter le LHD d'un lanceur MLRS est justement de décharger ça des frégates qui peuvent utiliser leur précieux espace pour autre chose (défense anti-aérienne, missiles anti-navire, missiles de croisière, artillerie principale et secondaire, etc.). Par ailleurs, à quelle distance le BPC opère-t'il pour rendre l'usage de MLRS dessus impossible? Pour rappel, la GMLRS-ER américaine a une portée de 150km et le missile Deepstrike, c'est 500km. En utilisant des GMLRS-ER, même si tu situais ton navire à 100km de la côte, tu pourrais tirer à 50km à l'intérieur... De plus, ton navire ne peut pas se situer trop loin pour éviter de rallonger les rotation navire-terrain-navire, tant pour les transports que pour les appareils d'appui (Tigre) qui auraient besoin de ravitaillement.

@LBP Je ne suis pas un expert mais si on exclu l'hypothèse CVL, je ne pense pas qu'il soit utile de monter jusqu'à 40 kT. Un LHD sous ou autour des 30kT fera plus que probablement l'affaire. À ma connaissance, les BPC sont adéquats mais je ne saurais répondre à des questions comme le radier sec. Cependant, je pense qu'il faut pouvoir avoir la capacité de faire de la maintenance en mer. Au vu des dernières avancées techniques et de celle qu'on envisage, la présence d'un atelier capable d'imprimer des pièces de rechange pour les hélicoptères embarquée pourrait être utile. Pour ce qui est des lacunes actuelles du BPC, j'en perçois deux principales: D'une part, je pense que la capacité d'opérer des hélicoptères lourd doit être accentuée. Si les Mistrals actuels auraient un point de décollage capable d’accueillir un CH-47 ou un CH-53, il n'est pour l'instant pas possible de les ramener dans le hangar. La capacité d'accueillir et peut-être d'opéré un CH-47, -53 ou un (très) hypothétique hélicoptère lourd européen est à envisager et prendre en compte. D'autre part, je considère que les défenses du BPC sont très faibles: 20mm et Mistral manuels ne vont pas mener très loin si il s'agit de se défendre contre des missiles anti-navire. Une paire de Millennium ou T-40AA couplée à une paire de lanceurs RAM supervisés par un NS100 et les directions de tir appropriées devrait faire l'affaire mais on pourrait un peu augmenter ça et passer à des missiles CAMM en lanceurs verticaux. Les lanceurs de ces derniers étant très compact et ne nécessitant pas de gestion des gaz, leur placement sur un côté du navire ne devrait pas être probablement. La combinaison Millennium/T40AA-RAM/CAMM devrait offrir une autoprotection appréciable. Si ça se concrétise, la solution laser pourrait aussi être étudiée. Additionnellement, des solutions contre les drones pourraient aussi être à étudier. Finalement, quelque chose qui n'est pas une lacune du Mistral proprement dite mais pourrait être intéressant serait l'installation d'un lanceur articulé pour les roquettes du système d'artillerie futur. Celui-ci pourrait être une version navalisée du système terrestre monté sur camion/châssis chenillé (i.e. ajout de la résistance améliorée à la corrosion, correction de la visée à l'aide d'un gyroscope pour compenser les mouvements du navire, etc.). La solution articulée permettrait de recharger le lanceur en opération, de surcroît en utilisant les munitions d'un éventuel système "terrestre" embarqué en accompagnement des forces de débarquement. Ainsi, en prenant pour référence les systèmes ou futurs systèmes utilisés par les MLRS US, on pourrait avoir des GMLRS-ER, des GLSDB basés sur le SmartGlider ou des missiles ballistiques Deepstrike frappant des cibles jusqu'à 150-500km (dépendant du système).

Certains pourraient trouver ceci intéressant (et pertinent dans le cadre des discussions actuelles):

Les F-16 de la Composante belge vont recevoir une dernière mise à jour avant leur retrait en 2028: http://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/2019-news-aerospace-industry-air-force/august/5323-belgian-f-16s-still-benefit-from-updates-for-satcom-nuclear-purposes.html D'une part, les appareils vont recevoir une mise à jour de l'électronique comprenant notamment un système SATCOM. Apparemment, les opération au Levant ont montré que lorsque les appareils sont hors de la couverture d'un AWACS ou AEW&C similaire, la liaison avec les bases ou centres de décision est trop faible. D'autres part, l'upgrade devrait apparemment permettre d'emporter la B61-12... Il semblerait finalement que celle-ci soit emportable sur autre chose qu'un F-35, moyennant upgrade de l'électronique...

Je parlais surtout du maintien de doubles stocks d'armement. À mon sens les Allemands prévoyaient remplacer complètement l'AIM-9 et l'AIM-120 de leurs flottes à l'arrivée de l'IRIS-T et du Meteor. Maintenant que ce dernier arrive, les jour de l'AMRAAM sont en théorie comptés. D'un autre côté, il est vrai que la qualification d'armements du Tornado pour le Typhoon coûtera aussi mais, dépendant de la magnitude des modifications pour la nouvelle version, il pourrait aussi être possible de récupérer les avancées britanniques sur le sujet, les Allemands prévoyant d'utiliser Brimstone et GBU-48 Enhanced Paveway II sur Typhoon.

En désavantage, tu peux ajouter que l'achat de Hornet implique une disparité d'équipement car il faudrait soit acheter des AIM-120D et AIM-9, soit payer l'intégration des IRIS-T et Meteor (sans parler par la suite, du remplaçant commun MICA/IRIS-T qu'on verra probablement arriver avec le SCAF)

4 états ont des accords monétaires avec l'Eurozone. Ce sont Andorre, San Marino, Monaco et le Vatican. Ils ont le droit d'émettre leur propre monnaie. Par ailleurs, le mark Bosnien et le lev Bulgare sont lié à l'euro tandis que la couronne Danoise est quasi-liée (peut fluctuer de 2.5% autour d'une valeur de référence) tout comme 19 autres états dont la monnaie est liée ou quasi-liée à l'euro. Additionnellement, 2 états ont unilatéralement adopté l'euro: le Montenegro et le Kosovo. Il n'ont pas le droit d'émettre de pièces mais ils considèrent l'euro comme leur monnaie nationale. L'Écosse pourrait faire pareil.

Comme je le dis, la Minimi n'est pas capable de faire ça, surtout avec le canon court.... Les insurgés peuvent se permettre de choisir la façon de commencer le combat en tendant des embuscades. Lorsque la patrouille adverse est arrivée sous le feu de ta ou tes PKM et qu'elle ne peut pas répliquer, il est relativement aisé de manœuvrer tes éléments pour engager l'adversaire en combat rapproché vu que les capacité de contre-feu et de manœuvre adverse sont quasiment réduites à zéro et se résument à attendre qu'un Apache/Reaper/F-16/Rafale/insérer-renfort-aérien arrive pour exploser le nid de mitrailleuse. D'une façon ou d'une autre, il faut pouvoir donner aux sections et pelotons, la capacité de pouvoir répondre à ce type de feu avec leurs armes d'infanterie. Dans la section? Le jour où on s'est rendu compte que le calibre intermédiaire offrait un volume de feu accru, que le généraliser à toute une section offrait des capacité logistiques accrues, que la Minimi c'était quand même vachement plus léger que la MAG, que de toute façon soit on était dans de l'infanterie mécanisée et l'IFV pouvait fournir tout l'appui qu'il fallait, soit on était dans du motorisé ou du léger et la section d'appui pouvait s'en charger. Puis est venu le combat de contre-insurrection et on s'est rendu compte qu'on allait pas toujours avoir l'IFV ou la section d'appui du peloton pour nous appuyer et on s'est rendu compte qu'on avait fait une connerie.

Merci. Mon post est corrigé et fini.

Bon la réponse est adressée un peu à tout le monde mais spécialement ici. En général, les problèmes identifiés sont multiples avec la configuration de calibre sont multiples: La 7.62×51mm NATO est une version raccourcie et plus faible de la .30-06 Springfield américaine. Elle vient de la méfiance américaine vis-à-vis de la diminution des capacités de tir de précision du fantassin que les calibres intermédiaires auraient apporté mais de la reconnaissance du fait que le .30-06 Springfield était trop puissant pour ce même fantassin. Il s'agit donc d'un calibre plus faible que beaucoup de calibre dits "full power". Notablement, il est un rien moins énergétique que le 7.62×54mmR Russe avec un coefficient balistique inférieur. La 7.62 OTAN est trop puissante pour permettre du tir automatique ou même semi-automatique rapide précis (ou même contrôlé) de la part du fantassin standard, trop puissante pour être pratique en combat rapproché, trop lourde pour permettre un emport de munition conséquent limitant le volume de feu possible. De plus, la M14 choisie par les US à l'époque s'est avérée peu fiable. À l'inverse, les troupes Vietnamiennes équipées en 7.62×39 avaient en général l'avantage en combat face à leurs homologues américains. La 5.56 OTAN vient à l'origine du besoin US de remplacer les armes en .30 Carbine par quelque chose de moins puissant que la 7.62 pour garder les bases de l'Air Force. Face à l'inadéquation de la 7.62 pour le combat de jungle, celle-ci s'est rapidement généralisé à toutes les troupes US. Efficace jusqu'à 400m, légère, possédant un faible recul, elle était parfait pour augmenter le volume de feu de la section, surtout en combat rapproché. La 5.56 est cependant inefficace avec les canons courts généralisés de nos jour qui limitent sévèrement sa portée. Étant une munition SCHV, elle repose énormément sur sa vitesse pour délivrer de l'énergie et la réduction en longueur de canon réduit fortement sa vitesse à la bouche. En Afghanistan, les forces insurgées ont largement profité des désavantages de la 5.56 en utilisant des armes en 7.62×54mmR telle que le SVD ou la PK pour harceler les forces de l'ISAF tout en étant plus ou moins à l’abri de toute réponse efficace provenant de forces équipées presque exclusivement en 5.56. Ce fait à causé la réintroduction d'armes en 7.62 dans les sections (groupe en France) d'infanterie de nombreux pays, via l'arrivée en dotation de DMR (un à deux par section, dépendant du pays) et la réintroduction, au cas par cas, de GPMG. Quand bien même, la 7.62 n'est pas forcément à l'avantage face à son homologue Soviétique et les insurgés montant des embuscades en terrain montagneux peuvent utiliser le dénivelé à leur avantage pour que les troupes de l'ISAF aient également à combattre la gravité. Dans tous les cas, une étude Britannique de 2009 montrait qu'en Afghanistan, alors qu'on s'attendait à ce que 90% des engagements aient lieu dans les 400m, 100% dans les 500m, dans 50% des cas, les troupes se retrouvaient engagées à plus de 400m, dont 25% à plus de 500m. À l'avenir, alors que le focus américain se recentre sur les engagement contre des "pairs" (peer opponent), l'US Army s'attend à voir une augmentation significative du nombre d'adversaire dotés de protection individuelles. À ce titre, elle considère que ses troupes doivent être capable de percer ces protections à 600m. Les contraintes environnementales font que le plomb massivement utilisé jusqu'alors ne peut continué à l'être, ce qui a conduit à la conception des projectiles EPR. Du coup, les US ont demandé à l'ARDEC d'expérimenter et ils ont déterminé que, si on voulait percer les protections en question à 600m, il fallait un projectile 6.8mm EPR de 125 ou 135 grains (les avis divergent vu que rien d'officiel n'est publié) ce qui fait entre 8.1 et 8.7 grammes, tiré à une vitesse d'approximativement 3000 ft/s, soit 914m/s. À la bouche, ça fait une énergie comprise entre 3380 et 3630 Joules, autant que la 7.62×51 M80! De plus, ils veulent obtenir ça depuis des canons de 13 à 16in. Le tout combiné provoquera indubitablement des augmentations de recul plus que significative. Supposément, dans le futur NGSW-AR, les fabricants sont censés intégrer des mesures de mitigation de recul (SIG semble avoir choisi de rendre sa proposition opérée par recul pour obtenir ce résultat) mais rien n'est demandé pour le NGSW-R (SIG propose d'ailleurs simplement son MCX-MR en 6.8). Point appréciable cependant, le poids de l'arme du NGSW-AR, vide et sans optique, doit être sous les 12 livres, 5.45kg. Ceci devrait permettre, selon eux, de remplacer la 5.56mm dans les sections d'infanterie. Même si ce n'est pour l'instant pas officiel, il est aussi probable que la 7.62×51 en profitera pour se faire remplacer aussi, peut-être par la .338 Norma Magnum. En ce qui me concerne, je comprends les questionnement du Pentagone. Si la 5.56 et la 7.62 ne sont plus suffisante, il faut les remplacer. Cependant, je pense que la solution choisie conduira à un autre errement: tant la .338 Norma Magnum que la 6.8mm GP sont des munitions lourdes (même avec des douilles polymère) au recul important et on risque de se re-retrouver dans le schéma Vietnam avec une arme trop puissante, incontrôlable en tir rapide et avec des munitions trop lourdes. À la place, je suggère de laisser tomber la demande de percer les protections balistiques à longue portée, ou du moins de les limiter à des portées plus raisonnable, mais de chercher à délivrer le maximum d'énergie à portée avec une flèche minimale. Il faudrait quelque chose qui soit utilisable par toute l'escouade, à l'exception éventuelle des tireurs de précision, pour diminuer l'empreinte logistique, relativement léger pour, une fois combiné à des douilles polymère, ne pas causer de perte d'emport significative, et avec un recul plus important que la 5.56 tout en restant modéré (disons sous les 10J d'énergie). Pour rester relativement léger tout en étant efficace à distance, il faut un projectile à coefficient balistique élevé pour conservé l'énergie mais de faible diamètre. À mon sens, une balle de 6mm devrait pouvoir faire l'affaire et convenir à l'essentiel de la section. En se référent aux designs présentés dans ces deux articles, je pense que la balle de .243 Vulcan 85gr tirée à 2962 ft/sec (canon de 16.5in) donne de bonnes performances. En insérant les données fournies dans le calculateur de recul JBM, on obtient 7.4J d'énergie de recul (arme de référence, SCAR-H STD (3.7kg)). L'énergie à 800m est de 500J. La cartouche précisée pèse 15g, ce qui, en incluant une réduction conservative de 20% masse apportée par les cartouche polymère donne 12g, la masse d'une cartouche M855. On pourrait alors combiner ceci à une mitrailleuse relativement légère comme une version modifiée de la LAMG de KAC adaptée au tir soutenu (c'est pas le cas actuellement). Enfin, la 7.62 pourrait voir son propre remplaçant arriver. Sans partir sur le chemin de la .338 Norma Magnum qui pourrait être un petit peu trop lourde et puissante, on pourrait éventuellement retourner explorer les calibres abandonnés à l'adoption de la 7.62. J'entends souvent dire que la 7.92 s.S Mauser a un coefficient balistique incroyable (.295 G7 198gr qui resterait supersonique au delà de 1000m), ça pourrait donc être une piste. Quoiqu'il arrive, je pense encore une fois qu'on en serait pas là si les US n'avait pas poussé la 7.62×51 comme des forcenés et qu'on avait choisi la .270 ou .280 British à l'époque....

Je pense qu'il ne faut pas se concentrer sur la demande de CH-47 pour automatiquement considérer qu'un appareil plus léger n'est pas utile pour les FS. Si on regarde ce que ceux qu'on pourrait appeler la référence en terme d'hélicoptère de forces spéciales, le 160th SOAR, utilise, on peut constater qu'ils ont, d'une part, des MH-60 et des Chinooks (en une version forces spéciales différente du CH-47F acheté par les pays européens) mais aussi des MH-6 Little Bird. Par ailleurs, l'AFSOC a aussi des CV-22 pour opérations spéciales. En gros, du lourd, du moyen et du léger et ça veut peut-être dire qu'il faut de tout. En appareils européens, ça se traduirait par non-existant, NH-90 et quelque chose comme le H135M? Cependant, les Night Stalker ne sont pas exactement à court de moyens. La seule flotte de MH-6 suffirait à compter comme un achat de masse au regard des standard français (ou Européens) donc il faut se poser la question de ce qui est le plus rationnel en terme d'achat lorsque le budget est plus limité.

Les réglementations européennes?

Même dans le cas de Ceuta et Mellila, la situation est loin d'être semblable. Quels sont les liens entre ces deux entités et le Maroc? Culturelement, ils sont peut-être importants, les villes accueillant apparemment de fortes population musulmanes (entre un tiers et la moitié de la population) mais il faut établir si ces population si ces population se considèrent Espagnoles ou Marocaines. De plus, à part les revendication marocaine et les groupes interne au Maroc souhaitant une réunification, je ne sais pas si il y a un réel soutien à une telle entreprise au sein même des enclaves. Enfin, les liens économiques et sociaux entre les deux ne sont pas aussi élevés qu'ils peuvent l'être entre la République d'Irlande et l'Ulster britannique où les biens, personnes, capitaux et services circulent librement. Là où les espagnoles pourraient râler, en revanche serait pour l'Écosse si elle devait prendre son indépendance et cherché l'adhésion à l'UE à cause du message que ça pourrait envoyer à certains, en Catalogne ou au Pays Basque notamment. À ce titre, l'Espagne pourrait se montrer réticente à l'idée de voir l'Écosse entrer dans l'Union mais on peut éventuellement argumenter la chose sous l'optique du fait que l'Écosse est un ancien territoire européen et s'est séparé du Royaume-Uni pour le rester, chose qu'une Catalogne séparatiste n'aurait pas.

En nature. Ça fait combient une FDI en litres d'huile d'olive?

C'était à son commentaire que je répondais.

Il y a des épiscopes sur le dessus et ça ne ressemble pas à ce qui est montré sur l'autre PDF.

Pour en rajouter une couche, je ne suis pas sûr que la tourelle de la brochure soit la tourelle du Jaguar. Si celui-ci est sur la couverture, ce n'est pas le cas des images à la fin.

Il faut arrêter de penser au SPC, on est face à un calibre complètement différent. Si ce que j'ai lu est vrai, il s'agit d'un projectile de 125 ou 135 grain tiré à une vitesse de 3000 fps (914+ m/s). On est loin de ce que le 6.8 SPC peut envisager fournir... @leclercs C'est pas 20% moins lourd que la 5.56 mais 20% moins lourd que la même cartouche de 6.8 que le fabricant propose mais faite entièrement en laiton.

Euuuh... Non? On ne sais pas encore ce que le 6.8 sera, outre le fait que l'US Army veut des performances invraisemblables, vu que les fabriquants sont libres de construire ce qu'ils veulent autour du projectile fourni. Il semblerait que SIG propose une cartouche basée sur la douille de 7.62×51mm OTAN (en gros, la même chose qu'un 6.5CM mais en 6.8) alors que Textron va plus que probablement proposer un truc CT. Dans les deux cas, bonne chance pour avoir un truc compatible avec l'HK416...