mehari

Missiles: avions à basse altitude, missiles de croisière, hélicoptères (d'attaque ou pas) Canon: UAV à basse altitude, ATGM, hélicoptères à courte portée Le but ici est d'avoir un système tout en un à monter sur une plateforme mobile protégée pour accompagner des formations blindées (demandé par le CEMA Gen. Lecointre). Ce même système pourrait aussi être envisagé en version légère fixe. Dans ce cas-là, l'unique tourelle tout en un serait remplacé par un radar de recherche un poste de commandement et un nombre variable de modules conduite de tir radar/optronique, autocanons et missiles ainsi que des modules spécifiques pouvant être ajouté selon les besoins comme un module MHTK pour le CRAM contre les cibles dures (bombes, mortiers), MICA/CAMM/CAMM-ER pour la protection plus large de bases, laser, etc. Le système mobile remorqué étant alors capable de se déployer seul à un endroit déterminer ou de s'intégrer dans une infrastructure anti-aérienne de plus haut niveau pour la compléter (MICA/CAMM/CAMM-ER). L'exemple syrien a surtout montré que la solution Pantsir avait besoin d'un sérieux upgrade de ses radars et qu'on doit augmenter le nombre de systèmes anti-aérien pour lutter contre les drones. Ce dont je parle est la partie haute du spectre pour les formations lourdes ainsi que les éléments fixes. Un système avec un canon 30x113 et des Mistral sur un véhicule plus léger pourrait ensuite venir compléter ça pour les formations légères. Ce qui suppose une maitrise des airs qui n'est plus forcément assurée.

Le problème c'est que le MICA fait 112kg. Si je dois en monter 8 en plus d'un autocannon, de deux radars et d'une conduite de tir sur un châssis 8x8 ou chenillé, ça va devenir délicat. Avec peut-être un mode (S)ACLOS. Ou un Crotale guidé infrarouge et modernisé. Ou un Rapier à longue portée, guidage infrarouge et modernisé. Ou...

Il parle des premiers modules ASW des LCS. Normallement, le sonar devait être un CAPTAS mais ça a été remplacé par je ne sais plus quel truc US.

J'ai dit le contraire? L'autodirecteur a au moins la même structure. Pas tant de changement que ça... Quand au Sosna-R, je n'ai jamais prétendu le contraire (à noter que les Russes en ont quelques-un des comme ça). C'est juste un exemple de clean sheet design. Et je crois que là est le problème. Je ne veux pas faire un MANPADS. Le Mistral peut rester là où il est, c'est très bien. Ce que je veux, c'est un missile ayant une allonge de 15km+, un autodirecteur infrarouge (avec une option pour un autre guidage si nécessaire ((S)ACLOS?)), une masse contenue sous les 75kg et une structure adaptée au lancement horizontal pour le monter sur un SPAAG. Là dessus, il a été suggérer de "juste" coller un booster sur un Mistral, ce à quoi je répond que ce n'est pas aussi simple, il faut quand même tout requalifier et qu'à ce stade, je préférerais encore partir d'une clean sheet.

C'est officiel, c'est les Italiens qui auront exporté le plus de FREMM. Vu que les US prévoient d'en acheter 20, il va falloir travailler dur pour les battre...

Il n'y a pas de concurrence sur ce segment. C'est soit plus haut (IRIS-T SL, CAMM), soit plus bas (MANPADS). Par contre, si on va côté Russe, le Sosna-R et le 57E6 sont à ma connaissance des nouveaux designs, même si ils reprennent la structure du missile précédent. Le LFK NG aurait aussi été clean sheet. Quand vous avez fait le MICA, vous vous êtes contenté de reprendre le Super 530 ou vous avez fait quelque chose d'autre?

Bien sûr. C'est ce qu'apporte aussi la RGPD: la contrainte à l'échelle de l'Europe. Si je me souviens bien, la RGPD force la localisation en Europe des données collectées (mais je suis plus sûr). Cependant, comme le dit Boule, il faut crime, plaignant et preuve pour pouvoir agir. Après, il y a d'autres problèmes, comme le fait que l'approche au dépôt des plaintes pose problème: les plaintes sont transmises au régulateur du pays dans lequel les compagnies en question sont implantées, par exemple l'Irlande ou le Luxembourg. Dans le cas de l'Irlande, leur régulateur est extrêmement sous financé par rapport à l'afflux de plaintes ayant suivi l'introduction de la RGPD (sans compter la volonté politique de courir derrière ceux qui rapportent beaucoup à l'état). Article Politico.eu sur le sujet (attention c'est long (et en anglais)): https://www.politico.eu/article/we-have-a-huge-problem-european-regulator-despairs-over-lack-of-enforcement/ Dans l'idéal, il aurait fallu créer un régulateur européen (après tout, c'est une loi européenne) mais ça ne s'est pas fait.

De Wever? Premier Ministre? Tu rigoles... Il est trop confortable à se toucher la nouille à Anvers pour se mettre dans le poste le plus inconfortable du gouvernement (sans compter que ça lui permet de continuer à blâmer tout le monde pour tout et n'importe quoi)... Il suffit de voir ce qui s'est passé en Flandre. Alors qu'il était pressenti pour prendre la tête du gouvernement flamand, il a parachuté Jan Jambon du Parlement fédéral au Ministère Présidentiel flamand. Le seul intérêt du poste de Premier Ministre en Belgique, c'est la possibilité de devenir Président du Conseil Européen (autre poste ingrat mais quand même plus prestigieux) mais vu qu'on a le poste pour l'instant, on l'aura probablement pas la prochaine fois.

Sans compter que le Mistral n'est plus tout jeune. Constamment amélioré certes mais une base ancienne quand même. Repartir d'un feuille blanche serait peut-être indiqué.

Et au passage, ils ne voient pas le Rafale comme viable en tant que plateforme EW dédiée

On ne parle pas des concurrents du Rafale dans une optique d'achat alors qu'eux si. Dans le cadre du remplacement du Tornado, le Rafale est politiquement inacceptable et ils ne perdent pas de temps à en discuter tout comme ils ne perdent pas de temps à discuter un Su-34. Si la France, pour une raison quelconque cherchait des appareils de guerre électronique dédiés et décidait d'acheter sur étagère, je pense qu'on serait plus en train de discuter les mérites de l'EA-18G par rapport à la solution que proposerait Dassault en partenariat avec Saab ou Thales qu'on serait en train de discuter une version EW du Typhoon. Par ailleurs, leurs propres biais vis-à-vis du Rafale et de son positionnement par rapport au Typhoon peuvent jouer.

Oublions donc les réflexions sur les vertus pacificatrices de l'Europe et retournons à l'intérêt des collaborations... Certes, mais sans collaboration ou achat à l'étranger, on a aussi pas de C160, C130, Meteor, Roland, MILAN, FREMM, Horizon, Aster, MU90, 76mm, munitions BONUS, FLOTLOG, fusil d'assaut, mitrailleuse, DMR, VHM, MLRS, MRTT, Alpha Jet, E3 Sentry, porte-avion CATOBAR, CT40, H160, CN-235, KC-135, Reaper, E-2, Cassard, Tripartite, etc. Bien sûr, vous pourriez développer tout ça vous-même mais avec quel argent? Ceci dit, c'est vos taxes, pas les miennes.

Sur ce point là, on peut effectivement se poser des questions. Certes, le Rafale sera encore en service en 2060 (parce que vous n'allez pas jete vos Rafale F4.2 tout neuf à l'instant où le SCAF arrive) mais est-ce que le Rafale continuera à recevoir des upgrades une fois que le SCAF atteindra la FOC (si tout se passe bien entre 2045 et 2050)? On sait que des upgrades sont déjà prévues dans la seconde moitié des 2020 et/ou dans la première moitié des 2030 et que le Rafale devrait en partie servir de plateforme de test pour les nouvelles technologies (remote carriers par exemple qui devraient arriver les premiers) mais après? Ce sont des questions qu'il faut effectivement pouvoir se poser et qui ne sont pas déraisonnable. Bien sûr, ça n'en empêche pas certains de continuer à acheter des F-16...

Ce serait la partie intéressante. À mon sens une version aérienne devrait enlever la caméra TV et ajouter un senseurs approprié pour la désignation laser. Ceci dit, si on veut lancer ça depuis un Tigre, il vaut mieux un nouveau moteur pour plus d'allonge et probablement en profiter pour mettre une meilleure charge. Est-ce que je viens de recréer un MLP? Plus sérieusement, à quel point est-ce qu'un hélicoptère plus léger comme le HIL pourrait profiter d'un MMP lancé par plateforme aérienne? La portée serait un peu meilleure que pour un lancement terrestre (disons 6 ou 7km) mais la légèreté permettrait d'en emporter plusieurs. Bien sûr, ça dépend de si on a les fonds...

J'ai tapé dans Google pour savoir ce que c'était mais sans résultat. Quelqu'un a une idée de ce que c'est que la "Jin Zhengen's critical illness"?

Bien sûr mais je pense que les allemands préféreront garder leurs missiles actuels. Par ailleurs, je me demande si, au vu de la coopération SCAF, il ne faudrait pas impliquer les allemands dans le projet FMAN/FMC. Les deux projets sont séparés et ont été décidés à des dates différents mais il fait peu de doute que le FMAN/FMC sera partie du SCAF, en tout cas côté français.

Le Taurus n'a pas été qualifié (officiellement du moins) sur Typhoon mais il a en tout cas été testé.

Parce qu'ils sont à l'artillerie je suppose. Ceci dit, au vu de la portée limitée des mortiers, ça aurait du sens. Si on transfère les mortiers à l'infanterie, il faut aussi se demander ce qui pourrait les remplacer dans les Régiments d'artillerie. CAESAR additionnels? 105mm? L'Allemagne a une batterie MLRS dans chacun de ses bataillons d'artillerie. Je ne sais pas si c'est idéal par rapport à un placement au niveau divisionnaire mais c'est une piste qui peut aussi être explorée.

Ça permet aussi de remettre Airbus en jambe, surtout si il y a effectivement des améliorations sur cette nouvelle commande de Typhoon. Dassault allait jamais vendre des Rafale en Allemagne. Vu les paramètres de la situation, ça reste une victoire.

Mais dans ce cas, qu'y a-t'il?

Qu'est-ce qu'il y a dans les compagnies d'appui alors? Si les sections d'appui reçoivent des mortiers de 81, que reçoit la compagnie d'appui? Le 120 serait l'étape logique et comme je l'ai dit plus haut, les unités Stryker ont des mortiers de 120 jusque dans les compagnies d'infanterie.

Les MEPACs ne sont pas pour l'infanterie? Si je comprends bien, dans l'armée française, chaque compagnie a une section d'appui avec deux mortiers de 81 et, à l'avenir, des postes de tir MMP. Cependant, est-ce que les régiments ont des compagnies d'appui et quel est leur équipement?

Pour l'instant, chaque pays a sa propre base. En ce qui me concerne, si l'achat de F-35 pour mutualiser avec les Pays-Bas n'est pas dénué de sens (si on omet le fait que ça va plomber l'ambiance à Paris), ça me ferait un peu chier de voir les Allemands se rapprocher des Pays-Bas au risque de voir un troisième joueur dans les relation bilatérale belgo-néerlandaises. Il faut savoir cependant que les Néerlandais ont la plupart de leurs forces intégrées avec d'autres pays. Si on prend leurs unités actuelles, on a Koninklijke Landmacht: 11 Luchtmobiele Brigade (brigade aéromobile): intégrée à la Division Schnelle Kräfte (DE) 13 Lichte Brigade (brigade motorisée): coopération accrue avec la Brigade Motorisée (BE) et le Centre Militaire (LU) 43 Gemechaniseerde Brigade (brigade mécanisée/blindée): intégrée à la 1 Panzer Division (DE), inclut le Panzer Bataillon 414 (DE/NL) dont le pays fournit une compagnie Korps Commandotroepen (KCT | SF): intégré au Composite - Special Operation Component Command (C-SOCC), commandement non permanent (BE/DK/NL) + coopération accrue avec le SFG (BE) Koninklijke Luchtmacht: Coopération accrue avec la Belgique (QRA, rotation opérationnelle, etc.) Koninklijke Marine: Commandement intégré BENESAM (BE/NL) pour l'ensemble de la flotte, écoles en commun Korps Marinier Intégration avec le Seebataillon (DE), coopération avec les Royal Marines (UK) au sein de la UK/NL Landing Force, coopération avec le Special Operations Regiment (BE) NLMARSOF (SF) intégré au sein du C-SOCC + coopération accrue avec le SFG (BE)

Je ne savais pas que tu pouvais avoir le Boom sur Rafale. Sur F-35, il y a moyen d'y avoir les deux non? Ou est-ce que c'est l'un ou l'autre et c'est tout (la question est aussi valable pour le Rafale)?

Je croyais que le C130J et le VC-25A sont tous les deux capables d'être ravitaillés au boom.