mehari

Ironique tiens... L'avocat d'un des milliardaires les plus accros aux procès est lui-même incapable de payer ses frais judiciaires et est forcé de coopérer...

Le Jaguar le peut. Si ils refusent une tourelle à CMI pour rester aussi proche que possible de la version française, je suppose que nos Jaguar auront aussi des missiles. Je ne garantis pas que ce sera des MMP par contre. Ça aurait du sens que ça en soit mais on utilise déjà des Spike MR donc un Spike LR 2 n'est pas non plus à exclure.

C'est en mars (fin mars en plus). Patience, c'est pas encore fini...

Maire? MAIRE? On dit bourgmestre ici môsieur! Sinon, dommage pour CMI, c'était l'occasion pour eux de faire une tourelle CT40 mais je comprends tout à fait la raison du refus (c'était d'ailleurs assez prévisible). De toutes façon, ils pourraient finir par vendre des tourelles 3000 (en moyen calibre ou/et 105mm) à l'US Army donc, ils pourront éponger leurs larmes avec leurs paquets de dollars. Et maintenant, vous savez comment faire pour remporter le Rafale: quelques millions de compensations financières à Hasselt devraient faire l'affaire... ^^

Well... Si ça passe, vous pourrez critiquer le PCA et le remplaçant du F-35 en disant "AESA? That is so 5th generation! A true 6th generation fighter needs at least a set of quantum radio-photonic 4pi steradian radars sensor-wise." Mais on ne veut pas non plus que Dassault ou Airbus se transforme en Lockheed Martin. Sinon, sympa de voir l'UE se démerder pour prendre le large d'un point de vue technologique sur les US...

Un lien avec le radar radio-photonique ou c'est complètement différent? Sinon, aucun travail là-dessus en Europe?

La vidéo d'Airbus sur le sujet (se focalisant principalement sur le MPA). Il semble d'ailleurs que celui-ci soit une réponse aux projets européens (ou franco-allemands de MPA communs). Il semble aussi qu'ils veuillent intégrer l'appareil dans le SCAF vu la présence du "Future Fighter" et de l'EuroMALE.

C'est parce que tu confonds "date limite" et "planning".

Globalement, le Premier Ministre. et Ils auraient pût trouver une autre appellation Faut pas se tromper quand on ouvre le journal le matin. La seconde formulation est vraiment bizarre pour juste parler du Conseil. La confusion me paraît improbable.

Vous lisez parfois les pages précédentes? Ça a déjà été traité plein de fois. Enfin bref... La Belgique compte plusieurs ensembles ministériels: Conseil des ministres: conception de la politique gouvernementale, approuve les les projets de lois et les arrêtés royaux Conseil de gouvernement: comprends les Secrétaires d'État Comité ministériel: assemblée restreinte destinée à préparer un sujet en vue de sa discussion en Conseil des ministres ou de gouvernement Conseil de la Couronne: Composé du gouvernement et des Ministres d'état sous la direction du Roi. Ne se réunit que pour les crises les plus graves (ne s'est réuni qu'à 5 occasions: 1870 (guerre franco-prussienne), 1914 (j'ai vraiment besoin d'expliquer celle-là?), 1919 (traité de Versailles), 1950 (question royale), 1960 (indépendance du Congo)) Ministres réunis en conseil: exercent les prérogatives royales en cas de décès du Roi ou lorsque celui-ci est considéré comme dans l'impossibilité de régner Le KERN (du néerlandais kernkabinet, cabinet [ministériel] noyau) est la forme la plus restreinte d'ensemble ministériel. En pratique, c'est lui qu'on charge de débloquer les situations, de négocier les grandes orientations ou de prendre les décisions politiques les plus importantes. Il s'agit strictement de la réunion des VPMin, représentant leur parti au gouvernement, du PMin et du Ministre compétent pour l'ordre du jour (ici Budget (Sophie Wilmès (Budget, MR), Maggie De Block (Santé, openVld), Johan Van Overtveldt (Finance NVA) suivant le moment). Ce type de Conseil est réuni pour un peu tous les cas où une décision doit être prise et qu'elle ne l'a pas été directement lors du Conseil des ministres hebdomadaire, soit tous les dossiers sensibles (et ils sont nombreux en Belgique). Probablement le journaliste qui a dit ça (c'est un sous-titre et il n'y a pas de guillemets). Cependant, je ne vois pas où est le problème. Sine die signifie juste "sans préciser le jour". Si les négociations sont reportées sine die, ça veut juste dire qu'on a pas le jour de reprise des négociations. Ça n'empêche pas une décision avant la mi-octobre.

Parce que Cassidian n'existe plus comme part d'Airbus?

Ou pour être plus précis, les Allemands ont préféré rester dans le programme auquel ils participaient plutôt que de le quitter avec vous.

En quoi est-ce une bonne nouvelle? Un chef de la Défense qui demande encore plus de budget, c'est normal. Je n'ai pas accès à l'article (ce sera probablement dans LLB de demain) mais est-ce que c'est lui qui le dit ou est-ce qu'il est suivi par la direction politique?

@rendbo a raison dans le sens où le remboursement était effectivement préliminaire à toute autre négociation. Les Brits voulaient le faire en parallèle au reste mais l'UE a dit non. Cependant, ça n'empêche en rien le fait que si l'accord sur le remboursement était un préliminaire au reste, il fait toujours partie de l'accord global. Autrement dit, si l'accord global n'est pas conclu (et signé), l'accord sur le remboursement est nul et il n'y a pas de remboursement. C'est un concept assez courant en politique belge: tant qu'il n'y pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien.

Pas forcément. Le remboursement va faire partie de l'accord final. Si on considère qu'on a obtenu un accord sur ce point il y a quelque mois, ça n'empêche pas le fait que rien n'a été signé. Cet accord sur le remboursement fait partie de l'accord global qui comprend aussi le droit européen, les régulations européennes et bien sûr le commerce. Si on arrive pas à former un accord final, pas de remboursement. Cependant, si il y a remboursement, ça veut dire qu'on a un accord global UE-UK avec une partie commerciale satisfaisant les britanniques (jusqu'à ce que ça passe au Parlement bien sûr....).

Biden pour la présidence? Moi je dis pas non. En plus, si il tente avec Obama comme VP, on pourra ressortir ces trucs

La Libre affirmait que la NVA voulait une décision avant fin juillet, que ce genre de chose était la routine et citait un "informateur gouvernemental" qui disait que "la NVA veut beaucoup de choses et les obtient rarement". Ceci dit, à ce conclave, on a aussi décidé de mettre d'autres dossiers sur la table comme Belfius et Arco (deux dossiers liés à l'ancienne Dexia) qui ont tous les deux fini au frigo apparemment...

A ma connaissance, c'est une solution temporaire. Par ailleurs, les Alpha Jet ont 40 ans, il allaient partir à la retraite d'une année à l'autre donc ne faites pas comme si c'était une surprise alors même que la France a déjà discuté le remplacement de ses propres appareils...

Vu l'équipement extrêmement hétéroclite des séparatistes (allant de l'IS-3 au T-72B3, de la Maxim à la Pecheneg, de l'obusier de la Seconde Guerre au Pantsir-S1), je ne pense pas que les stocks soient énormes, même pour l'équipement fournis par les Russes. Si ils étaient suffisamment fournit en matériel moderne, ils n'utiliseraient pas de systèmes anciens ou obsolètes. Cependant, ils ont quand même une 50 aine de T-72 qui ont peu de chances de sortir des stocks ukrainiens ce qui me fait dire qu'ils ont quand même un approvisionnement stable, du moins pour les plus gros groupes ou les groupes les plus en faveur auprès des Russes. Au fait, quelqu'un connaît l'état des choses en Ukraine pour l'instant? D'après ce que je vois, c'est juste de petits échanges de tirs (au mortier par moment quand même) sur la ligne de front mais j'ai un peu du mal à voir si il y a eu du changement politiquement dans la zone ou chez les séparatistes. La dernière fois que j'ai eu des nouvelles, c'était à cause de la mort d'un leader séparatiste (Motorola) dans une attaque à la bombe mais plus rien depuis.

Il y a toute une série d'équipements qui ont été observés et qui, à coup sûr, ne peuvent sortir des inventaires ukrainiens vu que l'armée ukrainienne n'en a jamais été équipé. L'article Wiki suivant (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_used_by_separatist_forces_of_the_war_in_Donbass) liste l'entièreté des équipements observés chez les séparatistes avec des petits commentaires. Parmi les équipements qui n'ont jamais été exporté en Ukraine ou observés dans les mains de services ukrainiens: Armes légères AS VAL VSS Vintorez KSVK/ASVK PKP Pecheneg Lanceurs: Kornet MRO-A MBT T-72B (l'Ukraine a près de 180 mais ils étaient jusqu'en 2015 en réserve et ont (partiellement) été remis en service. Il est cependant supposé qu'aucun T-72 de cette variante soit en service) T-72BM/T-72BA T-72B3 IFV BTR-72AM APC GAZ Vodnik BPM-97 Artillerie 2B16 Nona-K (l'Ukraine en avait avant la guerre mais seulement 2 et on en a identifié 3 chez les séparatistes) 2S4 Tyulpan Grad-K (lanceur Grad sur chassis Kamaz-5350) TOS-1 SAM et SPAAG Pantsir-S1 Grom (c'est un MANPADS polonais mais jamais exporté en Russie et en Ukraine qui s'est malgré tout retrouvé entre les mains des séparatistes. Il est supposés que ceux-là sont des exemplaires géorgiens capturés par les Russes en 2008. Ils étaient en prime modifiés avec une poignée faite pour l'Igla) Igla (dans l'inventaire ukrainien mais possède un IFF qui devrait empêcher un Igla ukrainien de tirer sur un appareil ukrainien. Soit ils ont été reprogrammés par quelqu'un qui a une connaissance avancée du fonctionnement de l'Igla et de son programme, soit ils viennent de Russie) UAV Orlan-10 Forpost (IAI Searcher produit sous licence par la Russie) Par ailleurs, il y a toute une série d'équipements qui sont utilisés par l'Ukraine mais sont supposés avoir été fournis par la Russie, identifiés par leurs marquages ou des documents saisis comme produit en Russie ou le parcours qu'ils ont fait en Ukraine et en Russie. Lanceurs RPG-18 RPO-A MBT T-64 IFV BMP-1 BMP-2 BMD-2 APC MT-LB Artillerie D-30 2S19 Msta-S SAM/SPAAG Buk (celui du MH-17) Bien sûr, la liste est incomplète. Les séparatistes pourraient aussi avoir reçu d'autres armes légères de Russie mais bonne chance pour trouver les AK correspondante dans le tas. Par ailleurs, il y a aussi l’approvisionnement. Même si on admet que les séparatistes aient pu établir des moyens de production pour les munitions légères (ce qui n'est pas trop dur in fine, les systèmes plus complexes ne peuvent pas être produit sur place donc d'où sortent-ils leurs missiles et autres? Il est peu probable qu'ils capturent en continu des ATGM tout le temps (même si il est admis que les matériels changent de mains souvent dans ce coin...). De plus, après avoir littéralement envahi la Crimée (peu importe le faible nombre de mort ou le soutien d'une partie de la population, ça reste une invasion), il est difficile de croire que la Russie se refuse à fournir du matériel, de la formation ou autres aux séparatistes...

Marrant, AHEAD utilise un principe similaire de mesure de la vitesse à la sortie du canon pour éclater juste devant les cibles. Par contre, est-ce qu'un frein n'est pas un peu complexe comme système? Ça peut pas être aussi complexe qu'un ramjet mais ça doit avoir son coût, tant en terme de place que d'argent, non?

Des camions russes ou ukrainiens? ^^

Je crois que j'avais lu 50km pour l'Aster 15 mais j'avais jamais pu recouper la source. Ceci dit, selon le site de MBDA, l'Aster 15 est "in excess of 30km" et l'Aster 30 est "in excess of 100km".

Pour l'instant, la notice légale page 13 (page 21 du PDF) dit que la RfGP n'est pas un engagement belge à signer un contrat. C'est tout. Il n'est en revanche pas dit si la Belgique a le droit de l'annuler en plein milieu ou d'en changer les paramètres, en cours de route ou même de considérer une autre offre dans le même temps (en engageant les négociations, signant des NDA, etc.). Ça a été laissé hors de la RfGP probablement involontairement parce que personne ne s'attendait au bordel qui allait suivre. Du coup, le gouvernement pose une première question juridique sur un point précis (est-ce qu'on a le droit de faire rentrer l'offre française dans le processus?), puis un deuxième (est-ce qu'on a le droit de sélectionner une offre qui n'était pas dans le processus normal?), puis une troisième (est-ce que les offres industrielles françaises dans le cadre de leur offres sont légales?), puis une quatrième (est-ce qu'on a le droit de considérer l'offre parallèlement à la RfGP ou est-ce qu'il faut attendre la fin?) et ainsi de suite, parfois sur des points évidents. Ça permet de gagner du temps pour négocier au sein du gouvernement, de sortir l'argument juridique à l'opposition en Commission parlementaire en disant "il faut attendre les études". En gros, ça permet juste de gagner du temps et respirer. En gros, en septembre, le consensus était la RfGP. Quand l'offre française était proposée, le consensus était de la mettre à la poubelle. Entre le fait qu'elle ne faisait que 3 pages, le fait qu'elle ne soit qu'en français, qu'elle ne réponde à aucune question, même les plus basiques, posées et les fautes d'orthographe dans le nom du ministre de tutelle, il a fallu un miracle pour que ça n'arrive pas et que le gouvernement ne dise pas "Pas mon problème". Je pense que la combinaison de l'entente entre Michel et Macron, l'existence du projet SCAF et les retours industriels importants tant en Flandre qu'en Wallonie ont aidé à convaincre le MR de la supporter et le CD&V et l'openVLD de ne pas la condamner direct. Après ça, il a fallu recommencer à négocier pour un nouveau consensus et du coup gagner du temps pour à la fois négocier et masquer les dissensions au sein du gouvernement à l'opposition (qui est assez agressive), d'où les multiples questions juridiques pour des questions parfois stupides (et ça permet aussi de clarifier la situation et la marge de manœuvre du gouvernement). En gros, personne ne s'écharpe réellement sur l'aspect juridique. Tout le monde fait semblant de s'écharper sur le juridique pendant qu'on recherche un nouveau consensus (en gardant à l'esprit que tant qu'un nouveau consensus n'est pas atteint, l'ancien sera toujours conservé). En gros, en novembre, le consensus était la RfGP. Quelque part en juin, un nouveau consensus a été atteint pour la nouvelle marche à suivre (prolongation F-16 -> RfGP -> Rafale -> décision avant mi-octobre). Maintenant, on est de retour à la négociation pour je ne sais quel sujet qui implique certainement vouloir aller plus vite en avançant sur le Rafale en même temps que la RfGP ou en voulant forcer la décision avant fin juillet quitte à laisser tomber une partie du processus décidé mais je doute que ces changements puisse arriver.

Pour ce qui est de la note du cabinet Eubelius dont on parlait hier, rapide update: La Libre Belgique de ce matin contient un petit passage disant que la note avait été commandée par la partie française (pas précisé quelle partie de la partie française) et qu'elle date de septembre. Elle n'a donc que très peu de valeur aux yeux du gouvernement vu qu'il ne l'a pas commandé et que sauf décision de justice allant dans son sens, elle ne fait pas jurisprudence. La seule chose qui pourrait renforcer le crédit de la note serait que Koen Geens intercède en faveur du cabinet vu qu'il l'a fondé mais ça reste peu probable (ou que ça ait une quelconque influence si il le faisait). Au mieux, ça renforcera ceux qui disaient qu'on peut mais ça ne convaincra ni les sceptique, ni les opposants à l'examen simultané. Et de toute façon, le gouvernement l'a probablement déjà vue et a probablement déjà passé outre vu son age. Pour ce qui est du recadrage de l'ambassadeur française. La différence avec les pressions US ou britanniques est que les dernières communications de ces derniers sont le fait des entreprises: Lockheed fait une pub dans LLB puis clame que son appareil est dans l'enveloppe, suivi de BAE (ou Eurofighter, je sais plus). Dans les deux cas, c'est des privés qui font leur pub. Si il y a eu des pressions d'officiels US ou UK, ça n'a pas été public donc impossible de faire de recadrage public. Cependant, si l'ambassade de France se permet de faire ce genre de commentaire dans la presse, ça pose un problème vu que c'est une pression publique et ça permet à un PMin passablement sur les nerfs de se défouler. Typiquement, si une déclaration similaire (il est difficilement envisageable de voir un pays doté du F-35 rentrer dans le SCAF) avait été faite par Mme Parly mais dirigée à l'UK en commentant le Tempest et qu'elle avait été reprise plus fortement par Trappier (il est inenvisageable qu'un pays doté du F-35 puisse rentrer dans le SCAF), toujours en commentant le Tempest, le message se serait aussi retrouvé dans la presse belge, Vandeput aurait plus que probablement été interrogé dessus (pour son plus grand énervement) en Commission et aucun recadrage n'aurait été possible vu que le PMin belge ne peut pas recadrer un industriel, ne peut pas recadrer un ministre étranger, encore moins quand le message ne lui est pas ouvertement adressé. Au plus, il pourra commenter la déclaration (et dira probablement "No comment"). Par ailleurs, la déclaration appelait peut-être à un recadrage, ne serait-ce que pour montrer à ses partenaires de coalition qu'il a les choses en main (ce qui me fait penser qu'une déclaration aussi maladroitement faite par la partie française ne doit pas être anodine, vu les nombreuses façons tellement plus sûre de faire publiquement passer le message). Par ailleurs, cette période de l'année est notoirement tendue en politique belge: on est en pleine période de négociation budgétaire où les parties s'écharpent sur ce dans quoi il faut faire des coupes pour faire rentrer le budget. Par ailleurs, il est quasiment d'usage pour les partis de remettre des dossiers précédemment bloqués sur la table pour les boucler au finish. Bref, c'est une période de marchandage où on dit "je te laisse couper là-dedans mais en échange tu me laisses faire passer ça". Pour donner un simple exemple, le cdH avait récemment fait une proposition pour faire sortir l'avortement du code pénal. Ça avait été sans suite mais le MR l'a reprise à son compte et a proposé une loi en ce sens. En pratique, ça ne change rien (les délais sont les mêmes (12 semaine de grossesse, 6 jours de réflexion avec accompagnement psychologique), les sanctions en cas de non-respect sont les mêmes) mais ce n'est plus dans le code pénal ce qui a un poids symbolique. En échange, le CD&V, plus proche de son ancien ancrage chrétien que le cdH, a demandé qu'on passe une loi permettant aux parents d'enfants mort-nés, si ils le désirent) de donner un prénom à leur enfant et de faire enregistrer celui-ci au Registre national après 20 semaines. Une proposition aussi symbolique mais allant quelque part dans l'autre sens vu qu'elle donne un statut légal à des enfants non-nés. Au sud, une partie du monde associatif s'est soulevé en dénonçant d'une part une mesure complètement symbolique et d'autre part une volonté de donner honte aux femmes voulant avorter et vu que le MR est le seul parti francophone, le MR (et plus particulièrement le PMin) a pris tout dans la gueule tout seul alors que l'opposition est dans ce mode depuis 2014 et que l'associatif s'y met. Bref, tout ça pour vous donner une petite idée de l'état d'esprit actuel au gouvernement et au MR. Du coup, lorsque l'ambassadeur fait ce genre de déclaration dans ce contexte (déjà bien compliqué sur le seul dossier F-16), on a l'impression que l'ambassadeur tend la joue. Du coup, l'ambassadeur a reçu une baffe d'un PMin qui a largement besoin de se défouler... Enfin, pour compliquer le tout, et ajouter à l'humeur désastreuse du PMin, la NVA a profité des négociations budgétaires pour remettre le dossier sur la table et essayer de le faire conclure avant la fin du mois (en fait probablement demain vu que la fête nationale marque le début des vacances parlementaires mais il est probable que ce dossier empêche certains députés de partir en vacance, des députés de la Commission ayant déjà annoncés qu'ils étaient prêt à venir au Parlement si le gouvernement avançait sur le dossier). Comme je l'ai dit, c'est quelque chose d'habituel à cette période et la NVA essaie de mettre ça dans la balance pour essayer soit de gagner sur ce dossier, soit sur le budget, soit sur un autre. Cependant, il n'y a pas trop à s'inquiéter: obtenir un accord d'ici la fin du mois est improbable (à moins qu'on continue à faire chier publiquement le PMin...) et donc, à moins que la NVA ne persuade tout le monde de changer de programme, on s'en tiendra au programme décidé plus tôt: évaluation du prolongement F-16 -> évaluation résultat RfGP -> évaluation proposition française -> choix avant mi-Octobre. Pour citer un passage de LaLibre d'hier (qui annonçait l'apparition du F-16 au conclave budgétaire):