mehari

Ca doit être ça. Vu qu'il y a un nouveau moteur (ou une amélioration) et qu'il y a de nouvelles entrées d'air, j'ai du extrapoler. Ceci dit, ça fait au moins une différence dans la cellule qui sera probablement difficile à retrofit...

Ils ont 53,28%. Fokker a 43,28%.

Le 152mm du T-14 sera différend du 152 des howitzer de la même façon que le canon de 105 d'une tourelle CMI 3105 ou d'un Centauro est différend du LG1. De plus, les canons des véhicules à roue ou des chenillés légers ne peuvent pas accueillir les tourelles lourdes des MBT. J'ai trouvé un type qui affirmait que la tourelle du Leopard 2A5 pèse 20,5t. Le char en lui-même en pèse 59,7t. 20t, pour un APC reconditionné, est ingérable et il faudrait donc que le MBT ait une tourelle légère, ce qui n'a pas que des avantages. De plus, il n'est pas garanti que la plateforme à roue soit capable de gérer le canon de 120 du MBT. Il vaut donc mieux éviter de mélanger les genres. Si tu veux absolument des systèmes réutilisant les mêmes composants, il vaut mieux faire comme les russes et tout baser sur un châssis pour les chenillés et sur un autre pour les véhicules à roue. Imaginons donc un châssis chenillé lourd et appelons le UTS (Universal Tracked System). Celui-ci servirait pour: UTS-MBT: MBT avec canon de 120, 130 ou 140 (T-14) UTS-H: obusier avec canon de 155 (2S35) UTS-IFV: IFV avec canon de 40CT, missiles et 8-9 personnes à l'intérieur (T-15) UTS-R: ARV (T-16) UTS-BL: lanceur de pont (MT-A) UTS-APC UTS-MC: Mortier 120 UTS-SPAAG: 35mm Oerlikon et LFK NG etc. En gros, ce que les Russes font avec leurs Armata. Il faut cependant noter que le T-14 est léger par rapport aux standards occidentaux: il fait 48t alors que le Leclerc fait 56t, le Leopard 2 fait 62t et le M1A2 ferait même 72t. Ces véhicules seraient alors mis ensemble dans des brigades "lourdes". Alternativement, si tout ça s'avère trop lourd, on pourrait imaginer scinder le tout entre une version lourde (UTSH) et une version légère (UTSL). L'une avec le MBT, Howitzer, les véhicules de génie (BL, ARV, etc.) et l'autre avec les IFV, APC, MC, voire même une version Light Tank. Ensuite, on aurait une plateforme à roues UWS qui aurait aussi ses versions UWS-TD: Tank Destroyer avec canon de 120 et la tourelle de l'UTSL-LT UWS-IFV: IFV avec la tourelle de l'UTS-IFV UWS-APC UWS-MC UWS-A: Ambulance UWS-Rec: Reconnaissance UWS-SPAAG: avec la tourelle de l'UTS-SPAAG etc. De nouveau, il pourrait y avoir une version 8×8 et une version 6×6 suivant les rôles avec par exemple le 6×6 en véhicule de reconnaissance ou ambulance. Cet UWS servirait alors dans les brigades "médianes", dans la cavalerie aéroportée, etc. On aurait du coup, l'UTS(H/L) en remplaçant des Leclercs, AuF1, Leopard, PzH2000, Puma, Gepard et ARV chenillés et l'UWS(6/8) en remplaçant des VBCI, EBRC, Boxer, etc. Tout ces véhicules possédant un grand nombre de pièces en commun et se trouvant au sein des mêmes unités, la maintenance et la logistique s'en trouvent donc facilitée. Cependant, tu noteras que je n'ai pas mis l'howitzer dans la liste des véhicules UWS. C'est parce que les véhicules à roues ont une principale caractéristique: il sont légers (Ajax, Puma, Lynx tournent autour des 35-40t tandis que les Boxer, VBCI, AMV, Piranha V et Terrex tournent autour des 25-30t). C'est leur principal avantage par rapport à leurs cousins chenillés. Ainsi, le but recherché n'est pas forcément la protection, le suivi d'une unité de MBT ou autre. C'est d'être facilement déployable. De plus, les howitzers se trouvent typiquement plus loin du front que les IFV, APC, LT. Les blinder n'est donc pas forcément le plus urgent. Du coup, pourquoi utiliser un chassis "lourd" et protégé pour un véhicule qui doit être léger et en arrière lorsqu'on peut prendre un Unimog pour faire le même travail, pour moins cher. Et pour ça le CAESAR (ou tout du moins, son concept) est parfait.

C'est... perturbant... Qu'est-ce qui affecte la réputation du posteur?

Tu veux faire un MBT en 155? Je sais qu'il y a des projets de canons de 130 ou 140 mais quand même...

Pas nécessaire. Le Leclerc et le Leopard auront un remplaçant commun. Le PzH et l'AuF1 auront aussi un remplaçant commun. Ils pourraient partager le châssis.

J'avais cru comprendre que le nouveau moteur serait trop gros pour les anciens Rafales.

N'exagérons rien. Quand on a pris livraison des premiers F-16, il avait certes un an de service mais lorsque nous avions pris un second batch de F-16 en 1990, on a repris des F-16A/B1. Or, le F-16C volait à l'époque depuis 6 ans (le F-16C/D Block 50, dernière des versions à être utilisée par l'USAF, est sorti un an après). Dans le même temps, le programme JSF a commencé en... 1993. 24 ans plus tard, le F-35 entre à peine en service et plus de force que de gré, avec tout les problèmes qu'il lui reste encore à résoudre. Pour le Rafale, la version qui nous est proposée est la F4 qu'on pourrait qualifier de Rafale-NG2 et non celle de base. Cette version ne sera pas remplacée par le futur chasseur franco-allemand en 2035 car ce seront les Rafale F1/F2/F3 qui y passeront en premier. De manière similaire, les F-35A/B/C vont d'abord remplacé les F-16A/B, F-16C/D Block 25/30/35 et F-18 tandis que les F-16C/D Block 50/52 et F-18E/F ont encore 10-15 ans de service devant eux. On verra quand une décision sera prise sur l'acceptabilité de la proposition française. D'ici là, on note partenariat industriel, stratégique, maintenance commune, entraînement commun (réouverture d'une école de pilotage?), partenariat opérationnel et surtout, travail en commun (des militaires et des industriels) sur les évolutions du chasseur et de ses armements ainsi que de la doctrine. Tout le monde l'a fait. On verra bien. 1 Techniquement, c'était des F-16A/BOCU intégrant pas mal de composants du F-16C/D mais quand même. 2 Par opposition à MLU qui correspond à la mise des appareils d'origine au standard NG là où c'est possible. Si on suivait les marquages du F-16, le Rafale A/B serait le F1 (mono-place/biplace) tandis que le F4 pourrait être une sorte de Rafale C/D voire même E/F avec sa nouvelle motorisation, etc.

Je connaissais pas. C'est en service? Sinon, je me suis rappelés que les Russes ont le 2S35 sur Armata (ainsi que des projets de Terminator 3, TOS-2 et un tas d'autres trucs) mais c'est une plateforme chenillée.

À part les Allemands (qui ont ça en catalogue mais pas en service), je ne connais personne qui fait ça. Généralement, c'est des châssis dédiés.

J'avais vu ce truc mais je n'avais pas eu le temps de poster. Apparemment, il y a des gens au Pentagone avec un minimum de bon sens. Et je me suis excité sur le sujet pour rien...

D'après ce que j'ai compris, il s'agit d'une association en faveur d'une unification européenne. Il s'agit plus d'un mouvement politique/idéologique plus ou moins formelle que d'une union de pays. Une sorte de Groupe Spinelli mais idéologisé (l'UPI est libéral/conservateur alors que le GS est, outre son obédiance pro-européenne, neutre sur les idéologies classiques).

Il m'avait semblé que le package armement serait similaire (nouveau missile, tout ça...) mais il faudrait que vous vous décidiez à choisir entre 70mm et 68mm (Thalès gagne dans les deux cas) et LFK NG et Mistral... Pour ce qui est du 30mm, les Allemands ont, si j'ai bien compris, constaté leur erreur après les retours d'opérations. Ils voudront peut-être du canon finalement.

Je pense qu'on avait parlé d'Aster 30 Blck 1NT sur FTI il y a une trentaine de pages mais je ne me souviens plus si c'était un vrai plan ou une supposition. Les Italiens ne sont pas censés mettre des 1NT sur leurs PPA?

C'est les lanceurs LRASM. C'est de toute façon énorme (1,1T par missile et je ne suis même pas sûr que ce soit pour lancement de surface...)et si on en croit les chiffres de portée, ça va chercher autour de 400-500km. Avec une charge de 450kg qui plus est, ce qui en fait en soit déjà un mini-Tomahawk. En rajoutant deux Mk41 Strike Length (pas comme si ils n'avaient pas déjà augmenté la longueur du navire), il pourraient effectivement panacher entre pas mal de truc. Cependant, la maquette est plus éloignée du design final qu'un grain de blé ne l'est d'une baguette. En effet, outre les deux illuminateurs placé à l'arrache, on constatera que le radar est toujours le TRS-3D/TRS-4D des LCS (j'aimerais bien les voir tirer des SM-2 avec ça...). Bref, tout ça doit encore beaucoup changer. Il n'est par exemple pas dit que les illuminateurs soient toujours nécessaire une fois le radar annoncé: d'une part l'ESSM Blck 2 aura un guidage actif en plus du semi-actif et il est également possible de voir deux AESA en bande S et X ou C et X dont la composante en bande X pourrait jouer le rôle d'illuminateur pour les missiles en ayant besoin. L'intégration d'un tel radar permettrait ainsi de faire de la place sur l'arrière mais le navire devrait être quand même sérieusement aménagé pour masquer tout ça. Le problème de la Freedom est qu'elle n'a pas été prévue pour ce rôle à l'origine et toute les tentatives pour les modifier sont toujours apparue quelques peu brouillonnes. Si ils ne peuvent pas rajouter de VLS (ou si l'USN n'en veut pas), dans le meilleur des cas, ce sera moche. Dans le pire des cas, on pourra dire que c'est moche avec un radar.

J'avais lu que sa portée était de 300km mais je viens de voir que c'est la portée officielle, avec des estimations annonçant plutôt 400km. Désolé.

Pas beaucoup d'autres choix. Les trois "grands" de la région sont l'Arabie Saoudite, l'Iran et la Turquie. Les deux derniers ont leur propre industrie (et des ATACMS pour les turcs). Reste donc l'Arabie Saoudite. Le Qatar pourrait aussi avoir en vie de taper fort à distance, au vu de sa nouvelle situation vis-à-vis de son voisin mais ça ne rentre pas dans la description de "compétiteur" pour le Moyen Orient.

Ils avaient pas commandé des Rafales? Ou est-ce que c'est un contrat séparé?

La première 20385 n'était pas censé aller à la Flotte du Nord et la seconde à la Mer Noire? Ou est-ce que, par remplace, tu ne veux pas dire au sein des navires prévus pour la Flotte du Nord?

Donc, tu voudrais juste créer une gamme à part avec les SYLVER Small (A35, A43, A50, A70) (pour les navires les plus petits et ceux qui ne veulent pas employer de l'armement large) et les SYLVER Large (A50, A70) (pour les navires plus gros qu'une frégates). Cependant, vu que l'A70S n'accueille pas les missiles de croisière les plus larges ou les ABM/missiles anti-satellite et que l'A50S ne permettra pas de quadpacker aisément des MR-SAM, toute marine voulant ce type de système va se diriger vers les A50L et A70L. Certes, les marines désirant des LACM ne sont pas ultra-nombreuses mais celles qui veulent des MR-SAM 4-pack le sont et le nombre de VL-AShM pourrait fortement augmenter à l'avenir, entraînant une augmentation de leur demande (pour l'instant peu importe la demande, il n'y avait pas d'offre). Au final, A50S et A70S sont inutiles. De plus, les navires qui sont à même d'utiliser les A50 ou A70 ne manquent pas tant de place que ça1 et ceux qui manqueront probablement de place n'ont probablement pas besoin de LACM ou de MR-SAM non plus (SIGMA ou FLF) et peuvent se contenter de SR-SAM et de missiles sur rampes obliques. Enfin, l'A43S n'est pas fondamentalement utile: son seul but est d’accueillir un seul Aster 15. Si tu veux le garder en réserve soit mais il est inapte à quoique ce soit d'autre: trop court et trop étroit pour le 4-pack de MR-SAM2 et superflu pour les SR-SAM 4-pack (CAMM). Au final, seul l'A35S est utile car il permet de 4-pack des SR-SAM3. Pour les roquettes guidées, il vaut à mon avis mieux les placer sur des lanceurs articulés et, éventuellement, rechargeable placés sur des navires spécialisés soit dans la guerre amphibie soit dans le combat littoral. Ainsi, on pourrait imaginer un LHD comme l'Endurance 170 équipé d'un de ces lanceurs, compatible avec les GMLRS (à courte portée) ou les GLSDB, en plus de son 76mm équipé de projectiles classiques et de Vulcano (en plus des CIWS et de VLS pour SR-SAM et NLOS). De même, pour d'autres navires, on pourrait imaginer des roquettes guidées anti-navires pour lutter contre les FIAC, à l'instar des PKX-B. Cependant, je vois mal des roquettes guidées en VLS où elles gâchent de l'espace qui pourrait être utilisé pour des LACM ou autres. Pour ce qui est de l'armement étranger, si quelqu'un prends la peine de créer des cellules SYLVER avec, on peut déjà le tirer. Pas l'ESSM, bien sûr mais le SM-2MR et le Tomahawk rentrent déjà dans un SYLVER. Personne ne s'est cependant donné la peine de les adapter. Pour d'autres missiles, ce n'est peut-être pas le cas pour des raisons de diamètre mais, mêmes avec des VLS plus grosses, il faudra toujours faire un cannister spécifique, à moins de cpncevoir le nouveau système pour qu'il soit compatible, avec les adaptateurs nécessaires, avec les Mk.41, SYLVER actuels, K-VLS et que sais-je encore mais je me demande si ce ne sera pas très cher... 1 Si on manquait de place sur FREMM, on aurait pas espacé les VLS comme ça. 2 Comme je l'ai dit dans mon post précédent, son piston fait que le cannister mesure 4,4m de haut. 3 Y compris le MICA si on décidait finalement de financer les ailerons pliables mais tout le monde à l'air de s'en foutre.

Je ne leur fait pas confiance sur l'immense majorité des sujets mais je me disais qu'ils étaient au moins capable de ne pas se tromper sur une désignation russe. C'est peut-être une désignation occidentale alors. Une façon de différencier les deux variantes. J'en sais rien.

La 20380, c'est la classe Steregushchiy de base, produite à une seule unité (coque 530, Steregushchiy). C'est la version avec le Kashtan sur l'avant. La 20381, c'est la sous-classe équipée des 12 Redut à la place du Kashtan. Le premier de la série est le Soobrazitelnyy (coque 531). La 20382, c'est la sous-classe Tigr, destinée à l'export (2 achetées par l'Algérie). La 20385, c'est la Gremyashchiy avec 16 Redut et 8 UKSK. La 20386, c'est la Derzky de 3000t. La source la plus "fiable" que j'ai pu trouver pour cette désignation est un article de RT désignant explicitement la Soobrazitely comme appartenant au Projet 20381. Cependant, j'ai souvent vu les 20381 être simplement appelée 20380.

C'est ça. Ça, ou les P800. C'est en remplacement des 8 Kh-35.

12 VLS Redut, c'est la 20381. Les 20385 ont 8 lanceurs UKSK à l'avant et 8 Redut de chaque côté de la sortie du hangar. C'est la classe Gremyashchiy.

Si tu la prends avec 2 Sylver comme la Spartan et un meilleur radar, elle rentre dans les besoin de la FTI... Il faudra peut-être scinder le SeaFire entre 2 mats différents cependant.