mehari

Dans ce cas, Vous les achetez en 2035 après avoir laissé les Allemands régler tout les problèmes. Cependant, comme @Benoitleg le signale, il y aura peut-être encore des Mirages à remplacer à ce moment et la seule opportunité d'entretenir à la fois Airbus et Dassault comme producteur de chasseur est à prendre en compte... Sans compter que, bien que vous avez tous l'air d'adorer vous moquer du Typhoon, l'expérience française dans les chasseurs pourrait être utile aux Allemands et aider à la réussite d'un chasseur de 5e génération européen.

Les Kalibr n'ont pas une bas commune aussi? Pourtant, c'est toute une série de missiles avec des rôles plutôt différents (AShM, ASuM, Land Attack, etc.) et des lanceurs tout aussi différents (sub-launch, vertical launch, air-launch, etc.).

Ou alors, cette phrase ne montre pas que Navalny est pro-annexion mais simplement qu'avec le pouvoir en place, il ne faut pas s'attendre à voir la Russie céder la Crimée (depuis quand la Russie cède volontairement des bouts de territoires?)... Par ailleurs, l'avenir prédictible, c'est court... 5 à 10 ans maximum et je pense qu'il sait que ses chances d'être élu aux prochaines élections tendent vers 0... Je ne dis pas qu'il est pro- ou anti-annexion mais je pense que tu vas un peu vite dans ton interprétation.

Vous avez un levier: les Allemands ont absolument besoin d'un remplaçant à leur Tornados vu que la production de Typhoon est censée finir bientôt. Est-ce que la France en a besoin? C'est bien entendu une autre histoire mais un chasseur sorti à l'horizon 2030 se mettrait en position pour remplacer les tout premiers Rafales.

Je pensais que c'était la différence entre le MdCN et le SCALP. Dans le genre Aster 15 vs 30. Je viens de m'apercevoir que les 80km de gain de l'Aster 30 ne sont pas suffisants... *facepalm*

Je ne sais pas. Cependant, je me demande si une famille façon Kalibr est possible pour les nouveaux missiles puisqu'il semble qu'on se dirige aussi vers une famille.

Est-ce que je propose est quand même possible? Il s'agit plus que d'une base commune à ce stade. Je note aussi que ça ne remplacera pas le MdCN dommage... Ceci dit, j'espère que les italiens, espagnols et allemands suivent le coup (en échange par exemple d'un achat de LFK NG pour les Tigres et de CAMM-ER pour les navires peut-être). Ceci dit, les Italiens vont devoir remplacer le SCALP-EG et l'Otomat donc... La moyenne des nouveaux AShM semble être dans les 300km dans les profils de vols les plus exigeants (JSM par exemple). Le concept Perseus est aussi supposé avoir cette portée de même que le Brahmos. L'Exocet MM40 Blck III est d'ailleurs un peu en retard sur ce point avec ces 180km pour 670kg. Le NSM fait la même chose pour les 2/3 du poids et une charge à peine inférieure tandis que le RBS-15 Mk.III est à 250km pour 800kg et une charge de 200kg avec un Mk.IV annoncé à 400km. Certes, c'est une avancée certaine par rapport à l'ancien mais c'est surtout juste un stop gap en attendant un missile de nouvelle génération. C'est pour ça que j'ai mis un booster sur le MdC Nav. Les US y semblent prêts (les compétiteurs au programme OASuW ont tous des IR + détecteur EM). On pourrait aussi essayer un dual-mode... Dans ce cas, deux moteurs différents. Ou même pas si la France et l'UK ne veulent pas de missiles supersoniques. Pour le Perseus, c'était supposé être 200 + 2×50 kg, le largage étant optionnel, ça pourrait donner une charge de 300 au centre. 2 moteurs différents alors...

Surtout avec toute la mauvaise presse qui entoure l'avion. Ça montre qu'il y en a pour penser que l'avion a un grand potentiel et que ses défauts peuvent être aisément réglés.

Et comment la Marine voit la guerre navale du futur. J'ai cependant des doutes sur l'application du concept Perseus pour ce nouveau missile. Si on en croit MBDA, c'est un missile supersonique incorporant probablement des éléments furtifs et emportant deux munitions auxiliaires. Ça en fait à mon avis ça en fait un concept très intéressant pour un anti-navire mais je m'interroge sur son utilité pour un missile de croisière en remplacement du SCALP. Est-ce qu'un missile doté d'une tête simple et d'une vitesse subsonique ne serait pas plus intéressant? De plus, la portée de 300 km annoncée pour le Perseus me fait dire qu'il ne serait pas génial pour le remplacement des MdCN. Cependant, il me vient une autre idée. Serait-il possible de faire deux versions du missile? Une qui serait optimisée pour la mission Missile de Croisière et l'autre pour la mission AShM. La première aurait également deux sous-versions. On aurait alors ceci: Perseus MdC Air: Perseus avec charge unique plus lourde que la somme charge missile + charge sous-munitions du Perseus AShM (400 ou 450 plutôt que 200 + 2×50 pour être plus en ligne avec la charge actuelle du SCALP-EG). Perseus MdC Nav: Même chose que le Perseus MdC Air mais avec un booster et lancé depuis VLS. Perseus AShM: Perseus tel que présenté par MBDA (avec variante Air launch et Sub launch) Ceci repose sur un postulat: la quantité de carburant consommé par un Perseus à vitesse subsonique est inférieur à celle consommé par un Perseus à Mach 3+. Ainsi, le carburant nécessaire pour faire une distance X à vitesse subsonique est le même que le carburant nécessaire pour faire une distance Y << X à vitesse 3 fois supersonique. Si on suit ce principe, les trois missiles conservent le même moteur qui se contente donc d'aller à la vitesse v < Mach 1 dans le rôle de missile de croisière mais peut passer à pleine puissance pour devenir un missile supersonique. La différence entre les missile devient du coup la charge (et la présence de booster) qui est optimisée pour l'un ou l'autre des rôles (mais tout aussi viable pour l'autre rôle, MBDA ayant montré que les charges multiples sont utilisable pour les cibles classique tandis que les charges standard sont monnaie courante pour les AShM). Est-ce que je dis n'importe quoi ou est-ce que c'est possible?

Mis à jour ou pas, iOS représente environ 10 à 20% des parts de marché mondiales d'OS mobiles mais 43,9% des parts de marché US et en tant que tel est une cible aussi légitime que les smartphones Android pour le hacker moyen. A ce titre, acheter un Blackberry était peut-être une meilleure idée. D'un autre côté, je ne peux pas me prononcer sur le niveau de sécurité offert par un éventuel blindage par l'agence US compétente. Il ne faut pas oublier non plus que l'achat d'un Iphone Américain envoie une meilleure image pour un président prônant le America First qu'un Samsung Coréen (même si les deux sont faits en Chine...).

Pour ceux que ça intéresse, j'avais lu cet article de Bruxelles2 qui disait pourquoi un déploiement de Battlegroup était improbable à cause des conditions nécessaires à ce déploiement et ajoute qu'au final, seul 2 des Battlegroups récents ou prochains1 sont réellement prêts à partir: le GER-ÔST-NL et le Visegrad (je pense qu'on peut rayer celui-là de la liste). Pour rester dans la discussion Eurocorps, on pourra noter que celui-ci a aussi servi de QG a un EUBG au second semestre 2016: https://www.bruxelles2.eu/2016/06/06/leurocorps-sera-le-qg-du-battlegroup-2016-2-de-lue/ 1 Au moment où l'article est sorti, soit 2015.

Je t'explique ce que je pense avoir compris. L'Eurocorps est, en temps de paix, un QG permanent réunissant 5 nations + 5 associés et qui agit en structure pour certaines opérations (commandement de KFOR III, NRF 7 et 15 par exemple). Mis à part la Brigade Franco-Allemande, il ne dispose pas d'unité propre. Les EU BG sont des unités de réaction rapide constituée tout les six mois (un à deux EUBG par 6 mois) mise à la disposition du Conseil Européen et comprenant entre 1500 et 2500 hommes de différents pays. La critique est d'autant plus importante pour le Mali que le Battlegroup de permanence à ce moment là était le Battlegroup Weimar (Allemagne, Pologne et France (sous commandement Polonais)). Autrement dit, la France aurait déjà joué une part importante dans le Battlegroups qu'elle aurait demandé. Pour la Centrafrique cependant, le Battlegroups était le Battlegroup 42 (LIT, SU, NL, LET sous commandement RU) et connaissant le penchant des Britanniques pour l'Europe de la Défense, ils auraient probablement refusé directement toute tentative d'engager un EUBG sous leur commandement.

Globalement, l'Eurocorps est un QG européen et ne sert pas à grand chose en lui-même à part être une structure existante pour les opérations et autres. Ceci dit, il a déjà plusieurs fois été utilisé pour des déploiements notamment en Afghanistan (ISAF6) et au Kosovo (KFORIII) et le QG du corps à servi de QG terrestre pour les NRF 7 et 15. Actuellement, certaines forces de l'EUTM Mali seraient déployé dans le cadre du corps. Cependant, il ne possède pas réellement de forces propres, les seules forces dont il possède restant sous commandement national en temps de paix (la Belgique fournit par exemple la Brigade Medium mais celle-ci reste sous commandement belge), la seule exception étant la Brigade Franco-Allemande. En gros, il s'agit grosso-modo d'un embryon d'État-Major européen tel que certains le suggérait mais seulement pour les forces terrestres et avec seulement 5+5 pays (dont la Turquie et anciennement le Canada). A mon sens, dans le cas de la création d'un vrai QG militaire EU, il faudrait que celui-ci comprenne tout le monde (ou du moins ceux qui veulent entrer dans le bloc central de l'UE à plusieurs vitesses) et toutes les branches en incluant et étendant en prime les organisations actuelles: entre l'Eurocorps, l'EATC, l'EMF, l'EGF1, l'OCCAR, Finabel et autres, il y a de quoi s'y perdre. Un seul QG en charge de toutes les opérations faites sous le nom de l'UE (EUTM Mali, EUMM Georgia, EUNAVFOR Atalante, EUPOL Afghanistan, etc.) ainsi que les différents commandements/QG existant en les étendant à tout les membres (Eurocorps, EATC, EMF, etc.) et les différentes organistations (OCCAR par exemple) histoire d'organiser un peu le bordel qu'est l'Europe de la défense actuelle. Mais ça, c'est pour un autre sujet. 1 Ça, ça risque d'être plus difficile compte tenu du peu de pays européen possédant une Gendarmerie (sans compter ceux qui ne peuvent en avoir à cause de leur Constitution (Allemagne par exemple)

Et ils se demandent pourquoi on veut faire une Europe à plusieurs vitesse...

C'est ce que j'ai dit. On avait d'ailleurs parler d'un RMK-30 pour l'upgrade ASGARD mais ça n'a pas été retenu non plus...

C'est toujours ça de pris et ces pods sont considérés par Airbus comme suffisants pour transformer des H145M en hélico d'attaque léger donc1... Mais je suis d'accord sur le fait qu'ils auraient du ajouter un canon RMK-30 dans leur upgrade ASGARD. 1 Accompagnés d'un panier de 12 roquettes FZ bien sûr.

Ce modèle XL rajoute une rangée de VLS devant les 32 (disposés en ligne)1. Cependant, je ne suis pas sûr que ce soit des SYLVER à cause de la modélisation différente par rapport aux 32 SYLVER. Cependant, ça m'étonnerais aussi qu'il s'agisse de VLS spécifiques au MICA ou au CAMM à cause de la modélisation d'une bouche d'évacuation des gaz (le CAMM n'en a pas besoin et le MICA l'a intégrée à chaque cellule). La seule possibilité restante est que DCNS a enfin compacté des SYLVER mais ça ne tient pas vraiment à cause du fait que ça n'ai pas été fait pour la première rangée. Quelqu'un a une idée? Lesquels sont les brouilleurs? Pour moi, le mat est le même sur toute les versions. 1 Voir les images sur les posts de la page 126

Un sabotate ou un piratage de l'entreprise en question. Ceci dit, ce sont juste les idées qui me sont venu à l'esprit en 10 min. Il est évident qu'en tant qu'étudiant ingénieur, je n'ai que peu de connaissance à propos des mesures de sécurités accompagnant l'élaboration et le tests des softwares militaires. Cependant, ça m'étonnerait beaucoup que ce processus soit infaillible...

C'est pas un pod pour canon de 30mm mais un pod FN pour mitrailleuse .50, des HMP400 LCC à première vue.

Oui mais la vraie question reste. Est-ce qu'au moins il sait correctement jouer?

Je pense que les Finlandais vont faire très attention à ce que les Belges demandent, observent et achètent.

Ça explique pourquoi je n'en ai jamais vu tourner. Merci!

C'est marrant. Mon père (il est ingé industriel spécialisé en informatique) m'a toujours dit que XP était l'un des trucs les plus stables que Windows XP a fait et que 2000 l'était beaucoup moins. Ou alors je confonds avec Millenium? Cependant, si tu l'as personnellement utilisé, je te fait confiance.

C'est pour ça que je dis Linux (ça et le fait que je suis un fan de Linux ^^). Cependant, si il faut bien reconnaître une chose à Windows XP, c'est qu'après des années de mise à jour de sécurité et de bug fixes, il est plutôt stable. Certes "plutôt stable" n'est pas suffisant pour un système critique comme les radars, les systèmes de guerre électronique, les comms ou je ne sais pas quoi d'autre mais c'est toujours ça de pris. Donc pour ceux là, je ne m'inquiéterais pas trop. Cependant, je m'inquiéterais peut-être plus pour les systèmes sous Windows 2000...

Les systèmes des Horizon ne sont pas sous Win 2000? Techniquement, il est parfois difficile d'assurer une compatibilité des softwares utilisé avec le nouvel OS (ou une compatibilité de celui-ci avec l'ancien hardware) et si ces systèmes ont pour seul but de tourner un seul programme (ou une seule suite de programmes) en dehors de toute connexion extérieure (autre que celle au réseau interne au navire), il n'est pas forcément utile de mettre à jour1. On notera d'ailleurs que Windows XP a été supporté pendant très longtemps (dernière mise à jour des outils de sécurité par MS en 2015) et que les consoles de contrôle des Reaper sont aussi sous XP. Certes, ce n'est pas le top de la technologie de l'année, ou même de l'année passée, mais ce top n'est ici pas nécessaire car ces systèmes n'ont pas besoin de pouvoir prendre en charge les toutes dernières technologies Web ou les tout derniers langages de programmation vu qu'ils seront remplacés en même temps que le Drone/Radar/etc. qu'ils commandent. En revanche si les serveurs des Forces Armées ou du Renseignement (et spécialement leur équipement de guerre cyber) n'est pas beaucoup plus récent (et ne tournent pas une variante de Linux (distro ou kernel modifié) pour les serveurs au moins), je commencerais à m'inquiéter... 1 Et ça vient d'un type qui tape sudo apt update && sudo apt upgrade tout les deux jours dans son terminal...