mehari

Il m'avait semblé que le package armement serait similaire (nouveau missile, tout ça...) mais il faudrait que vous vous décidiez à choisir entre 70mm et 68mm (Thalès gagne dans les deux cas) et LFK NG et Mistral... Pour ce qui est du 30mm, les Allemands ont, si j'ai bien compris, constaté leur erreur après les retours d'opérations. Ils voudront peut-être du canon finalement.

Je pense qu'on avait parlé d'Aster 30 Blck 1NT sur FTI il y a une trentaine de pages mais je ne me souviens plus si c'était un vrai plan ou une supposition. Les Italiens ne sont pas censés mettre des 1NT sur leurs PPA?

C'est les lanceurs LRASM. C'est de toute façon énorme (1,1T par missile et je ne suis même pas sûr que ce soit pour lancement de surface...)et si on en croit les chiffres de portée, ça va chercher autour de 400-500km. Avec une charge de 450kg qui plus est, ce qui en fait en soit déjà un mini-Tomahawk. En rajoutant deux Mk41 Strike Length (pas comme si ils n'avaient pas déjà augmenté la longueur du navire), il pourraient effectivement panacher entre pas mal de truc. Cependant, la maquette est plus éloignée du design final qu'un grain de blé ne l'est d'une baguette. En effet, outre les deux illuminateurs placé à l'arrache, on constatera que le radar est toujours le TRS-3D/TRS-4D des LCS (j'aimerais bien les voir tirer des SM-2 avec ça...). Bref, tout ça doit encore beaucoup changer. Il n'est par exemple pas dit que les illuminateurs soient toujours nécessaire une fois le radar annoncé: d'une part l'ESSM Blck 2 aura un guidage actif en plus du semi-actif et il est également possible de voir deux AESA en bande S et X ou C et X dont la composante en bande X pourrait jouer le rôle d'illuminateur pour les missiles en ayant besoin. L'intégration d'un tel radar permettrait ainsi de faire de la place sur l'arrière mais le navire devrait être quand même sérieusement aménagé pour masquer tout ça. Le problème de la Freedom est qu'elle n'a pas été prévue pour ce rôle à l'origine et toute les tentatives pour les modifier sont toujours apparue quelques peu brouillonnes. Si ils ne peuvent pas rajouter de VLS (ou si l'USN n'en veut pas), dans le meilleur des cas, ce sera moche. Dans le pire des cas, on pourra dire que c'est moche avec un radar.

J'avais lu que sa portée était de 300km mais je viens de voir que c'est la portée officielle, avec des estimations annonçant plutôt 400km. Désolé.

Pas beaucoup d'autres choix. Les trois "grands" de la région sont l'Arabie Saoudite, l'Iran et la Turquie. Les deux derniers ont leur propre industrie (et des ATACMS pour les turcs). Reste donc l'Arabie Saoudite. Le Qatar pourrait aussi avoir en vie de taper fort à distance, au vu de sa nouvelle situation vis-à-vis de son voisin mais ça ne rentre pas dans la description de "compétiteur" pour le Moyen Orient.

Ils avaient pas commandé des Rafales? Ou est-ce que c'est un contrat séparé?

La première 20385 n'était pas censé aller à la Flotte du Nord et la seconde à la Mer Noire? Ou est-ce que, par remplace, tu ne veux pas dire au sein des navires prévus pour la Flotte du Nord?

Donc, tu voudrais juste créer une gamme à part avec les SYLVER Small (A35, A43, A50, A70) (pour les navires les plus petits et ceux qui ne veulent pas employer de l'armement large) et les SYLVER Large (A50, A70) (pour les navires plus gros qu'une frégates). Cependant, vu que l'A70S n'accueille pas les missiles de croisière les plus larges ou les ABM/missiles anti-satellite et que l'A50S ne permettra pas de quadpacker aisément des MR-SAM, toute marine voulant ce type de système va se diriger vers les A50L et A70L. Certes, les marines désirant des LACM ne sont pas ultra-nombreuses mais celles qui veulent des MR-SAM 4-pack le sont et le nombre de VL-AShM pourrait fortement augmenter à l'avenir, entraînant une augmentation de leur demande (pour l'instant peu importe la demande, il n'y avait pas d'offre). Au final, A50S et A70S sont inutiles. De plus, les navires qui sont à même d'utiliser les A50 ou A70 ne manquent pas tant de place que ça1 et ceux qui manqueront probablement de place n'ont probablement pas besoin de LACM ou de MR-SAM non plus (SIGMA ou FLF) et peuvent se contenter de SR-SAM et de missiles sur rampes obliques. Enfin, l'A43S n'est pas fondamentalement utile: son seul but est d’accueillir un seul Aster 15. Si tu veux le garder en réserve soit mais il est inapte à quoique ce soit d'autre: trop court et trop étroit pour le 4-pack de MR-SAM2 et superflu pour les SR-SAM 4-pack (CAMM). Au final, seul l'A35S est utile car il permet de 4-pack des SR-SAM3. Pour les roquettes guidées, il vaut à mon avis mieux les placer sur des lanceurs articulés et, éventuellement, rechargeable placés sur des navires spécialisés soit dans la guerre amphibie soit dans le combat littoral. Ainsi, on pourrait imaginer un LHD comme l'Endurance 170 équipé d'un de ces lanceurs, compatible avec les GMLRS (à courte portée) ou les GLSDB, en plus de son 76mm équipé de projectiles classiques et de Vulcano (en plus des CIWS et de VLS pour SR-SAM et NLOS). De même, pour d'autres navires, on pourrait imaginer des roquettes guidées anti-navires pour lutter contre les FIAC, à l'instar des PKX-B. Cependant, je vois mal des roquettes guidées en VLS où elles gâchent de l'espace qui pourrait être utilisé pour des LACM ou autres. Pour ce qui est de l'armement étranger, si quelqu'un prends la peine de créer des cellules SYLVER avec, on peut déjà le tirer. Pas l'ESSM, bien sûr mais le SM-2MR et le Tomahawk rentrent déjà dans un SYLVER. Personne ne s'est cependant donné la peine de les adapter. Pour d'autres missiles, ce n'est peut-être pas le cas pour des raisons de diamètre mais, mêmes avec des VLS plus grosses, il faudra toujours faire un cannister spécifique, à moins de cpncevoir le nouveau système pour qu'il soit compatible, avec les adaptateurs nécessaires, avec les Mk.41, SYLVER actuels, K-VLS et que sais-je encore mais je me demande si ce ne sera pas très cher... 1 Si on manquait de place sur FREMM, on aurait pas espacé les VLS comme ça. 2 Comme je l'ai dit dans mon post précédent, son piston fait que le cannister mesure 4,4m de haut. 3 Y compris le MICA si on décidait finalement de financer les ailerons pliables mais tout le monde à l'air de s'en foutre.

Je ne leur fait pas confiance sur l'immense majorité des sujets mais je me disais qu'ils étaient au moins capable de ne pas se tromper sur une désignation russe. C'est peut-être une désignation occidentale alors. Une façon de différencier les deux variantes. J'en sais rien.

La 20380, c'est la classe Steregushchiy de base, produite à une seule unité (coque 530, Steregushchiy). C'est la version avec le Kashtan sur l'avant. La 20381, c'est la sous-classe équipée des 12 Redut à la place du Kashtan. Le premier de la série est le Soobrazitelnyy (coque 531). La 20382, c'est la sous-classe Tigr, destinée à l'export (2 achetées par l'Algérie). La 20385, c'est la Gremyashchiy avec 16 Redut et 8 UKSK. La 20386, c'est la Derzky de 3000t. La source la plus "fiable" que j'ai pu trouver pour cette désignation est un article de RT désignant explicitement la Soobrazitely comme appartenant au Projet 20381. Cependant, j'ai souvent vu les 20381 être simplement appelée 20380.

C'est ça. Ça, ou les P800. C'est en remplacement des 8 Kh-35.

12 VLS Redut, c'est la 20381. Les 20385 ont 8 lanceurs UKSK à l'avant et 8 Redut de chaque côté de la sortie du hangar. C'est la classe Gremyashchiy.

Si tu la prends avec 2 Sylver comme la Spartan et un meilleur radar, elle rentre dans les besoin de la FTI... Il faudra peut-être scinder le SeaFire entre 2 mats différents cependant.

Difficile à dire. Tout dépendra des options qu'ils prennent dessus. Prends la Spartan. Elle est proposée avec 16 Mk.41 et, je suppose, 1 CAPTAS 4. Suivant les options qu'ils choisissent, ça peut être des navires tout à fait différents: Avec Mk.41 Avec SM-2: FTI. Même capacité de frappe à distance sans les capacités réelles de faire de la défense de zone (pas le radar pour, ni les systèmes de combat). Avec Tomahawk: FREMM. Sans Mk.41 FTI, même sans les LR-SAM de la frégate française on garde les similarités, les Aster 30 étant de toute façon prévus pour l'autoprotection Si vous mettez un VDS sur vos FLF-NG, FLF-NG. À noter que FTI et T31 remplissent plus ou moins le même rôle: un série de 5 unités d'une frégates ASW secondaire (dans la flotte) coûtant supposément moins cher que 5 unités de plus de la principale et visant probablement à faire tourner les BE... Cependant, les Brits ont beau avoir 6 Horizon et 8 FREMM-ASW, ils n'ont pas de FLF (ou dans une certaine mesure de F125) des frégates légèrement armées (en dehors des 8 AShM) prévue pour les endroits risqués mais où il est inutile d'envoyer une FREMM ou (à l'avenir) une FTI. Ces rôles devront être repris par leurs OPV ou les Type 31. Cependant, avant de pouvoir réellement comparer, attendons la décision finale. Non. Tu en as deux de ce type derrière la passerelle, accompagnés de LMM comme dans l'image que j'ai mise en lien (meilleure vue à 7:44). Je parlais des deux canons sous coupole au dessus du hangar (au centre de l'image à 6:51).

Tu identifies le problème du SYLVER: le design centré autour de l'Aster fait qu'il faut rentrer missiles 4-pack et de croisière au chausse-pied. Cependant, le Mk41 n'est pas non plus la solution parce qu'il a un gros problème: il est extrêmement long. La version self-defence mesure 5,3m de haut. C'est trop court pour le RIM-156A mais suffisant pour les SM-2MR employé sur les navires AAW de la plupart des marines occidentales. Cependant, tout le monde n'a pas besoin de SM-2MR, tout comme la FREMM-FR n'a pas besoin d'Aster 30 (même si elle a besoin de plus de missiles) et donc, certains navires n'ont pas de SM-2 et seulement des ESSM dans leurs Mk41 de 5,3m de haut. Or l'ESSM fait seulement 3,66m de long. La F123 perd par conséquent 1,64m de haut, sur la totalité de la surface occupée par les VLS. Bien sûr, les VLS en question précèdent largement l'ESSM et les US ont les Mk48 pour ce genre de missiles mais ceux-ci ne sont pas installés sur les F123... Maintenant, si on veut une VLS capable de tirer tout les missiles, il faut qu'elle soit suffisamment longue pour tirer les missiles de croisière tels que les MdCN ou des missiles anti-ballistiques comme le SM-3. Tout deux font 6.5m de long. Disons qu'on utilise une VLS de 7m. Sur des petites frégates ou des corvettes, voire des bateau lance-missiles comme les Hamina, c'est un gâchis de place considérable car ces navires ne seront équipés que de MR-SAM1 bien plus courts comme le CAMM-ER ou l'Aster 15. Appelons le nouveau système SYLVER Mk.2. Admettons qu'il soit plus large (environ 1m de diagonale, soit 70cm de côté). Il nous faut donc 3 longueurs distinctes: SYLVER Mk.2 Standard (S2-Std), 5m: MR-SAM (Aster 15, CAMM-ER, etc.), LR-SAM2 (Aster 30), ASuM (VL-ASROC) SYLVER Mk.2 Large (S2-L), 7m: ER-SAM3 (SM-6), ABM (SM-3), missiles de croisière (MdCN, FMC), AShM (FMAN, VL-JSM) Cependant, il nous faut également une autre VLS pour les navires ne pouvant se permettre d’accueillir des VLS de 5m de haut. Si le S2-Std est parfait pour une FTI ou une FREMM, par exemple, des navires plus petits auront peut-être besoin d'autres VLS. De même d'autres navires dont le rôle est plus orienté vers les menaces asymétriques pourraient ne pas avoir besoin de larges VLS et des LR-SAM ou LACM qu'elles accueillent. Enfin, certains navires dont le rôle principal n'est pas le combat mais dont les chances de se retrouver au milieu d'une zone de guerre sont élevées pourraient aussi avoir ce besoin. Dans cette liste on trouve les missile boats (Hamina), les corvettes (SIGMA, Visby), les frégates légères, les navires de basse intensité et les LCS (FLF, F125, Independence, Freedom), les LHA (Trieste), LPD (Rotterdam), LHD (Mistral), les porte-avions (CdG) et éventuellement les navires de support (Karel Doorman). Ainsi, une VLS plus petite serait avantageuse pour ces navires afin de tirer des SR-SAM. Cependant, on constate que les SR-SAM sont en général bien plus compacts que les missiles à plus large portée et donc plus facilement 4-packables. Ainsi, les CAMM rentrent dans les SYLVER et le MICA pourrait l'être si on travaillait un peu sur sa voilure. Dans ces VLS, on pourrait également avoir d'autres missiles légers comme le SPEAR-3 (également 4-pack). Ainsi le SYLVER A35 est parfait et il faut juste mettre à jour ses composant au nouveau standard. On aurait ainsi les systèmes suivants: SYLVER Mk.2 Small (S2-S), 3,5m, 0.8m de diagonale, 2×2: SR-SAM (CAMM, MICA), NLOS (SPEAR-3) SYLVER Mk.2 Standard (S2-Std), 5m, 1m de diagonale, 4×2: MR-SAM (Aster 15, CAMM-ER), LR-SAM (Aster 30), ASuM (VL-ASROC) SYLVER Mk.2 Large (S2-L), 7m, 1m de diagonale, 4×2: ER-SAM (SM-6), ABM (SM-3), missiles de croisière (MdCN, FMC), AShM (FMAN, VL-JSM) Il faut ensuite décider du type de lancement: hot, cold ou soft. L'utilisation de soft ou cold launch permet d'éliminer le besoin d'exhaust port, simplifiant le tout. Cependant, ils demandent de surdimensionner la cellule puisqu'il faut inclure le piston ou la cartouche de gaz qui propulse le missile. Ainsi, le CAMM-ER faisant 4,2m de haut ne peut être placé dans un SYLVER A43 car son piston fait 20cm de plus. La meilleure solution me paraît de designer les lanceurs pour utiliser le hot launch et laisser chaque missile choisir son approche. Ainsi la même VLS pourra tirer le CAMM-ER et l'Aster 30. Dans l'idéal, il conviendrait également de designer divers adaptateurs afin de pouvoir placer un Aster 30 dans un S-2L. Sur base de ces données, voici ce que différents navires type pourraient donner (en utilisant des armements et systèmes existants ou planifiés): Missile Boat (Hamina) Senseurs principaux: EADS TRS4D (rotatif), Sonac towed array sonar Armement: MGS: Bofors 57mm Mk3 SGS: 2 M2 .12.7mm AShM: 4 FMAN en lanceur oblique VLS: 2 lanceurs S2-S SR-SAM: 16 CAMM NLOS: 16 SPEAR-3 1 rail pour charge de profondeurs ou mines Corvette ASW (SIGMA 10514) Senseurs principaux: Thales SMART-S Mk2, Thales Kingklip Mk2, Thales CAPTAS-2 Armement MGS: Bofors 57mm Mk.3 SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 8 FMAN en lanceur oblique VLS: 3 lanceurs S2-S SR-SAM: 32 CAMM NLOS: 16 SPEAR 3 Torpilles: 2×3 MU-90 Frégate légère/LCS 3500-4000t (FLF/Freedom): Senseurs principaux: Thales SMART-S Mk2, Thales Kingklip Mk.2 Armement MGS: Oto Melara 76mm Strales SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 8-16 FMAN en lanceur oblique VLS: 4 lanceurs S2-S SR-SAM: 32 CAMM NLOS: 32 SPEAR 3 Torpilles: 2×3 MU-90 Frégate Multi-rôle 4000-5000t (AAW, ASW) (FTI): Senseurs principaux: Thales SeaFire 500, Thales Kingklip Mk.2, Thales CAPTAS 4 Compact Armement: MGS: Oto Melara 76mm Strales SGS: Rheinmetall Millennium CIWS 35mm AShM: 16 FMAN en lanceur oblique VLS: 4 lanceurs S2-Std MR-SAM: 32 CAMM-ER LR-SAM: 16 Aster 30 Suivant les missions: 8 VL-ASROC, 8 Aster 30 Torpilles: 2×3 MU-90 Destroyer ASW/AVT 7000 (FREMM) Senseurs principaux: Thales SeaFire 500, Thales Kingklip Mk.2, Thales CAPTAS 4 Armement MGS: OtoMelara 127/64mm SGS: 2 Rheinmetall Millennium CIWS 35mm VLS: 2 lanceurs S2-Std + 4 lanceurs S2-L MR-SAM: 64 CAMM-ER AShM: 8 FMAN VL LACM: 8 FMC Suivant les missions, 24 à remplir avec FMAN, FMC, VL-ASROC Torpilles: 2×3 MU-90 Destroyer AAW 8000t (Horizon) Senseurs principaux: Leonardo Kronos Power Shield ou Thales SMART-L EWC fixe, Kronos Dual Band C-Band et X-Band ou Thales SeaFire 500 et Thales APAR Blck2, Thales Kingklip Mk.2 Armement: MGS: OtoMelara 76mm Davide Strales SGS: 2 Rheinmetall Millennium CIWS 35mm VLS: 4 lanceurs S2-Std + 4 lanceurs S2-L MR-SAM: 32 CAMM-ER LR-SAM: 24 Aster 30 ER-SAM: 8 SM-6 AShM: 8 FMAN Suivant les missions, 16 à remplir avec FMAN, SM-3, SM-6 ou Aster 30 Torpilles: 2×3 MU-90 1MR-SAM: portée entre 30 et 80km 2 LR-SAM; portée entre 80 et 150km 3ER-SAM: portée au delà de 150km 4 SR-SAM: portée de 15 à 30km

À 4:33, on note que le mât avant de la Spartan peut emporter un Sea Giraffe AMB tandis que l'arrière peut emporter un Sea Giraffe 4A. Est-ce parce que le 4A est trop lourd pour être mis sur le mât avant où parce qu'il est prévu pour un autre rôle? On notera aussi l'erreur probable sur les VLS sur le côté du hangar. À 6:42, sur le Venator cette fois, on notera le 57mm, probablement une référence au FFG(X), les Seahawk avec LMM ainsi que 2 canon plus gros que je ne reconnais pas. Des CIWS 40mm Bofors?

Les vidéos de synthèse se doivent d'avoir un minimum de précision. Si MBDA montre le FAHW (Brimstone sur Apache) dans une de ces vidéos avec 16 missiles sur un hélicoptère, il n'est pas question de voir cet hélicoptère en tirer 17, 18 ou 23. De même, quand MBDA montre son CAMM, la vidéo reste fidèle au fonctionnement réel du système: quad-pack et soft launch.

@DZIRI Rien à dire... MBDA fait de meilleure vidéos. C'est moi où j'ai vu 8 VLS lancer au moins 15 missiles? Le Barak se quadpack ou est-ce qu'il y a un mécanisme de rechargement des VLS?

Tu vas un peu vite en besogne... 2019, on a dit. Soit un peu patient...

Il y a pas l'Angleterre?

Certes mais à ma connaissance ils sont capables mais pas équipés. En gros, ils pourraient utiliser l'Aster 30 mais les Singapouriens n'utilisent que l'Aster 15 sur ces frégates. Certains vont même jusqu'à dire que les VLS sont des A43. http://www.naval-technology.com/projects/formidable/ https://www.defensemedianetwork.com/stories/singapores-formidable-class-frigates/ Du coup, ça dépend à qui tu demandes et les sources se contredisent sur le sujet. À mon sens, les Formidable sont dimensionnées pour pouvoir tirer l'Aster 30 mais n'en sont pas équipées.

Sauf que ce déménagement coûtera beaucoup plus dans ce sens que dans l'autre... Vu qu'il faut juste déménager les séances plénières (3jour et demi par mois) au lieu de déménager les commissions, la Commission, les Conseils et toutes les autres agences implémentées à Bruxelles. Strasbourg en revanche compte... 1 session plénière du Parlement par mois et le Médiateur européen... La raison pour laquelle Strasbourg avait été choisie à la base était parce qu'en 1951, c'était la seule ville possédant un hémicycle à même d'accueillir l'assemblée: celui du Conseil de l'Europe. Pour le reste, un partie se mettait à Luxembourg en attendant une décision et du coup, en attendant la décision, c'était l'anarchie. Pourquoi l'anarchie? Parce qu'un peu plus tard, on fonde Euratom et la CEE qui partagent la même Assemblée et la même Cour de Justice mais le reste, Commissions et Conseils, sont distincts l'un de l'autre et de la Haute Autorité, entièrement neuf et surtout sans sièges définis. À ce moment, on estime préférable de tout localiser au même endroit, sans prendre de décision, tandis que l'Assemblée souhaite rester à Strasbourg. Du coup, les Commissions se réunissaient alternativement au siège de la CECA et au Chateau du Val Duchesse, lieu de naissance d'Euratom et de la CEE. Les Conseils, eux, se réunissaient là où leurs présidents le désiraient. Cependant, on constate rapidement que le château bruxellois est de facto le centre de réunion privilégié jusqu'à ce que le tout déménage dans le centre de Bruxelles. Vu que la situation ne pouvait plus durer, on choisit d'installer provisoirement le tout à Bruxelles en attendant la décision officielle devant être faite par un comité d'expert. Du coup, le gouvernement belge fournit au différentes communautés de bâtiments dispersés dans l'Est de Bruxelles en attendant (du Mont des Arts au Square Montgomery, pour ceux qui connaissent). L'avis final du comité est que Bruxelles est une bonne option à cause des éléments suivants Grande ville (172km²) Moyens de communication avec les autres capitales européennes (aujourd'hui, c'est 2 aéroports, liaisons ferroviaires à grande vitesse avec les capitales voisines sauf Luxembourg, 6 autoroutes, etc.) Centre fluide (si ils savaient...) Transport interne efficace (tant qu'on est pas dans le centre ou sur le Ring. Le métro est efficace cependant. Reste à terminer le RER... Quand? 2025 vous dites?) Centre d'affaire (relativement) important Économie ouverte Possibilités culturelles importantes (théâtres, cinémas, musées, etc.) Plusieurs écoles européennes 2 Universités (7 aujourd'hui, environ 100.000 étudiants auxquels il faut ajouter ceux des deux autres université du Brabant) Infrastructure médicale de qualité (je peux en témoigner) Sécurité sociale avancée et efficace (je peux aussi en témoigner) Frontière entre les cultures latines et germaniques (comme Strasbourg pour le coup) Centre du premier essai d'union européen: BeNeLux Ville d'un petit pays: peu de potentiel de pression en provenance du pays hôte. En bref, Bruxelles est choisi et toutes les institutions sont d'accord sauf... la France (qui veut garder Strasbourg), l'Italie qui veut une ville Italienne et le Luxembourg qui veut une compensation. En bref, toujours pas de décisions et le statu quo... à Bruxelles parce que de toute façon, tout le monde y est déjà. En 1965, un premier accord est trouvé à la fusion des institutions: le Conseil est partagé entre Bruxelles et le Luxembourg (3 réunions parents), la Commission se trouve principalement à Bruxelles avec quelques département à Luxembourg qui garde le secrétariat du Parlement qui lui-même siège à Strasbourg. Cependant, ça n'apporte pas satisfaction: Commission et Conseil se retrouvent séparés entre Bruxelles et Luxembourg tandis que le Parlement est séparé des institutions avec lequel il est censé travailler. Cependant, cette décision a un avantage: elle permet d'avoir enfin un semblant de certitude à Bruxelles ce qui permet de commencer à construire avec un peu de cohérence. La décision finale est prise à Édimbourg en 1992: la Commission et le Conseil se trouveront intégralement à Bruxelles tandis que le Parlement y fera 6 sessions additionnelles et les travaux de commission parlementaire. Les cours de justice siégeront avec le secrétariat du Parlement à Luxembourg et le Parlement siégera 12 fois par an à Strasbourg. Et on voulait pas vous piquer le Parlement, le Parlement voulait déménager... Un sondage de 2011 affirmait que 90% des députés européens préféreraient bouger à Bruxelles (où se fait la majorité du travail). En fait les "pro-Strasbourg" ne veulent généralement pas le déménagement vers Strasbourg mais le statu quo des 3 villes.

Une Super-FREMM pour après la FTI (si on repasse à 18 frégates) Je ne fait personnellement pas confiance au Mistral pour jouer à la CIWS. Un RapidSeaGuardian (ou mieux, un Millennium) ferait un meilleur choix. Pourquoi 24 CAMM? En lanceurs unitaires? En 2 ExLS? Je crois que tu fais référence au projet de mettre 24 A351à côté du hangar mais, 24 A35 avec des CAMM, ça signifie 96 missiles... Une sacré défense rapprochée il est vrai. De plus, si on fait une FREMM XL, on pourrait essayer de rajouter une rangée de VLS... Avec un SeaFire large, doublé d'un second radar (APAR Blck 2 par exemple) et les capacités ASW actuelles des FREMM, on pourrait avoir 127mm, 2 RSG, 2 20mm (même si ils perdent de leur utilité), 32 A50 (Aster 30), 16 A70 (MdCN), 8, 12, 16 ou 24 A35 (pour 32, 48, 64 ou 96 CAMM), 8 ou 16 MdCN et les capacité ASW et EW des FREMM actuelles et on a un chouette petit destroyer... Je ne crois pas que les Formidables tirent des Aster 30. Si je me souviens bien, ça avait été envisagé mais ensuite abandonné au profit des seuls Aster 15. 1 À propos, notez à quel pointe les VLS sont rapprochées sur cette vue. On pourrait faire mieux mais c'est déjà beaucoup plus que sur les autres navires...

Je me disais aussi que trop de ce qui y était écrit avait été écrit dans les quelques 80 pages de ce forum... Félicitation à @PolluxDeltaSeven pour cet article très complet sur le futur de la Composante air belge. @mayamac Il faut tout d'abord déterminer ce qui fera le futur de l'Union et quels pays seront parties prenantes d'une future Union de la Défense. La création d'une entité avancée à l'échelle de l'Union Européenne à ce sujet est (très peu probable): entre le groupe de Visegrad, les atlantistes ou ceux qui ne sont simplement pas entièrement à fond dans l'Union, beaucoup risquent de faire part de leur opposition. La solution la plus probable est donc l'Union à plusieurs vitesse, avec un noyau d'intégration avancée et les autres. Parmi les pays dont on sait qu'ils sont prêt à intégrer cette Union à plusieurs vitesses, nous avons BeNeLux Belgique Pays-Bas Luxembourg Ceux qui se sont réunis à Versailles en mars 2017 Allemagne Espagne France Italie On sait que ces pays sont prêts à pousser une intégration avancée, laissant de côté ceux qui ne désirent pas poursuivre. Cette intégration peut se faire sur plusieurs bases: Les 7 pays cités ci-dessus Une des options les plus simples à mettre en œuvre: tout les pays se sont affichés comme y étant favorable Pose un problème au niveau de la zone euro: le noyau intégré est dépendant du reste de l'eurozone L'Eurozone Intègre les pays suivants 7 de l'option 1 Portugal Difficultés économiques Pas d'opposition affichée Membre Finabel, EUROGENDFOR, EUROMARFOR Soutien probable Irlande Difficultés économiques Pas d'opposition affichée Hors de l'espace Schengen Dépend de l'Union dans les négociations sur le Brexit Soutien possible, opposition possible: neutre Autriche Pas d'opposition affichée Parti eurosceptique fort mais absent du pouvoir (en attente des prochaines élections) Opposition possible en cas de changement de majorité ou d'échéance électorale: la présidence a failli (de peu) devenir eurosceptique à la dernière élection; neutre dans le cas contraire Slovaquie Pas d'opposition affichée explicitement mais membre du Groupe de Visegrad, théoriquement eurosceptique mais fracture apparente depuis la discussion de la révision de la directive de travailleurs détachés: Slovaquie et République Tchèque ouvert au dialogue alors que Pologne et Hongrie y sont fermés Membre Finabel Opposition probable Slovénie Pas d'opposition affichée Membre Finabel Neutre Malte Pas d'opposition affichée Membre Finabel Neutre Grèce Pas d'opposition affichée Difficultés économiques Membre Finabel Neutre Chypre Pas d'opposition affichée Difficultés économiques Membre Finabel Neutre Finlande Pas d'opposition affichée Excellente santé economique Proximité russe cause une militarisation importante et des craintes sur la sécurité Pourrait être enclin à rejoindre une alliance garantissant leur sécurité Membre Finabel, participant dans programme OCCAR (ESSOR) Soutien possible Pays Baltes Pas d'opposition affichée Santé économique relative (pour des anciens pays du bloc de l'Est Proximité russe cause des craintes sur la sécurité Pourrait être enclin à rejoindre une alliance garantissant leur sécurité Lettonie est membre Finabel Lithuanie est partenaire de l'EUROGENDFOR et pays participant dans un programme OCCAR (Boxer) Soutien possible Probable mais certains pays pourraient s'opposer à une extension des prérogatives de l'Union ou pourraient être refusés en attendant leur redressement économique, brisant l'idée de poursuivre l'intégration à l'échelle de la zone euro, au delà de l'extension des pouvoirs de l'eurozone elle-même Espace Schengen Improbable à cause de la présence du Danemark, du Groupe de Visegrad ou de pays trop jeunes au sein de l'Union (Balkans sauf Grèce). J'ai mentionné les situations économiques et l'Eurozone parce qu'il a été dit que l'Union avancée serait autant économique que politique. Ainsi, les pays de l'Eurozone sont les principaux candidats mais je ne m'attend pas à les voir tous rejoindre le projet avec enthousiasme et ils pourraient même ralentir quelque peu sa mise en œuvre. Au final, je m'attend à voir les pays suivants: Belgique, Allemagne, Espagne France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas et Portugal (8 pays) avec éventuellement la Grèce, l'Autriche, Chypre, Malte, la Finlande ou les Pays-Baltes (15 pays). Partons sur le groupe de 8 pays. Ce groupe répondra aux caractéristiques suivantes: 295 670 000 habitants (150 hab/km²) 1 972 044,4 km² PIB (nominal) Total: 10,877T USD / 9,154T EUR (3e mondial, juste derrière la Chine) Par hab.: 36 789,8 USD / 30 958,97 EUR (20e mondial) 806 666 hommes (et femmes) Budget (actuel) total: 116,274G EUR en fonction du PIB (nominal): 1,2% Dissuasion nucléaire 3 porte avions (dont 1 nucléaire), 62 frégates1, 6 SSN, 26 SSK, 4 SSBN 320 Rafales2, 311 Typhoons, 124 F-35, 71 F-18, 85 Tornado, 32 Harrier, 31 F-16 Un paquet de char, véhicules blindés, avions cargos, ravitailleurs, forces spéciales, etc. Là dedans, un paquet est à moderniser mais vous avez l'idée. Cette proto-fédération européenne (parce qu'on avancera dans cette direction) si elle arrive à avoir une politique étrangère et économique commune sera une puissance de premier plan, tant politiquement qu' économiquement: première au sein de l'UE, seconde au sein de l'OTAN avec un pouvoir de négociation énorme. Pour en revenir au F-35, il s'agira effectivement d'un problème car la fusion de donnée promise avec le F-35 sera absente vis-à-vis des autres pays de la proto-fédération, spécialement vis-à-vis des deux principales puissances aériennes que seront la France et l'Allemagne. Cependant, l'avion sera toujours capable de communiquer via les relais classique de l'OTAN. Ainsi, la question de l'intégration des 124 F-35 vis-à-vis des Typhoon et Rafales constituant principalement cette force aérienne fédérée n'est pas différente de celle de l'intégration de tout les appareils, ceux-ci n'étant pas sensés travailler ensemble au niveau vanté sur le -35. Si il s'agit d'intégration avancée (similaire à celle que plusieurs F-35 auraient entre eux), il faudra de toutes façons en créer une entre les différents types d'appareils européens futurs. Même en acceptant que cette intégration poussée n'arrive pas tout de suite, il faudra in fine en créer une pour les appareils suivants: E-F-X, remplaçant des Rafales et Typhoon en 2035 Rafale, remplaçant potentiel des Tornado, F-16 et F-18 qui continueront au delà de 2035 F-35 qui continuera également au delà Ainsi qu'un éventuel UCAV Européen. Par le passé, une intégration poussée (au delà de ce qui se fait actuellement) n'aurait pas été importante mais les temps changent. Par conséquent, la question n'est pas de savoir comment intégrer le F-35 à la force aérienne européenne3 mais de savoir comment intégrer le Rafale, le Typhoon, le F-35 et les autres (si d'autres nous rejoignent) ensemble. On peut ici envisager deux chemins: Comme l'a dit le Général Lanata dans sa sortie sur le Rafale et le -35, le F-35 va être le standard futur en matière d'intégration des appareils au sein d'une force... de F-35. Une possibilité serait d'obtenir l'ouverture des standards afin de permettre au membre de l'OTAN de les implémenter sur leurs appareils. Développer un nouveau standard européen et l'intégrer sur tout les appareils Dans les deux cas, il va falloir faire pression sur les US pour que soit ils acceptent une ouverture de leur standard mais alors ils rendent caduques certains des arguments principaux du F-35 vis-à-vis de l'étranger, soit ils acceptent une modifications du F-35 indépendante de leur contrôle. Ceci risque de demander un travail diplomatique considérable mais est rendu envisageable par le poids de la nouvelle entité. Cependant, je ne sais pas l'option est réaliste ou la quelle des deux à le plus de chance de passer car les US perdent quelque chose dans les deux cas: ils ne sont plus indispensables... L'autre volet de la question est le volet armement. Rien ne sert de crier qu'on fait les choses de notre côté si c'est pour continuer à acheter bombes, missiles et kits de guidage aux US. De ce côté, il s'agit plus d'intégrer un set d'armement sur tout les appareils plutôt que de les intégrer sur le F-35 spécifiquement. Admettons que les armement sélectionnés soient les suivants: AAM: WVRAAM: IRIS-T BVRAAM-MR: MICA-NG BVRAAM-LR: Meteor Bombs: Guided free-falling bomb: AASM non-propulsée (Blck IV) Gliding bomb: SmartGlider (adaptation nécessaires pour la soute du F-35: les ailerons arrières doivent être pliables) Air to surface missiles Antinavire: FMAN-A4 Croisière: FMC-A4 Air-sol tactique: Lourd: AASM (en différente catégories) Léger: E-ATGM-X5, SmartMissile6 Anti-radiation: E-ARM-X7 Auxquels il faudra ajouter un pod de désignation pour le Rafale et le Typhoon, le F-35 ayant son EOTS, et éventuellement un pod de reconnaissance. Si il faut résumé la tâche à 3 mots: nécessaire mais cher. Quelque soit l'armement, quelque soit l'avion, la tâche va coûter une fortune. Cependant, elle n'est pas impossible et certainement pas sur F-35: ASRAAM, Meteor, IRIS-T, SPEAR 3, Paveway IV, SPICE sont tous prévus ou envisagés ou prévu sur la bête. La seule question devient alors: qu'est-ce qui va en emport interne et qu'est-ce qui va en emport externe? Ce n'est pas une question évidente et l'emport externe ruine le principe même de furtivité pour le F-35. Ce n'est donc pas à négliger. Voilà donc la réponse, le volet armement sera sans aucun doute le plus simple à intégrer tandis que le volet communication (pour résumer) demandera moult gesticulations de toutes sortes afin que les US nous laissent faire ce que nous voulons de nos F-35. En temps ordinaire et à moins d'être un pays dont le nom commence par I (et finit par sraël), ça ne passerait probablement pas venant d'un petit pays, mais comme dit plus haut, l'entité faisant la réclamation ne serait plus exactement un petit pays... La solution alternative est, tant qu'il en est encore temps, annuler les commandes italiennes et néerlandaises de F-35, revendre les appareils déjà obtenu aux US et acheter du Rafale mais c'est... peu probable (et ne résout pas le besoin d'appareil STOVL des italiens et espagnols). Sinon, question auxiliaire, si tout ce que j'ai dit plus haut se réalise, et on a déjà vu plus improbable, est-ce qu'une configuration air-to-air avec 2 MICA-NG et 1 Meteor dans chaque soute serait possible? 1 Si l'Allemagne prend bien 6 MKS180 et l'Italie prends l'option sur la PPA Full, 66 si les PPA Light+ deviennent bien des Full 2 Moyennant l'achat des 286 Rafales prévu par la France et de 34 appareils par la Belgique, les appareils en italique sont à remplacer dans un futur plus ou moins proche (remplacement non décidé) 3 Supposons, même sans fédération, une marine, une force aérienne, une armée intégrée opérationnellement, logistiquement, doctrinalement, etc. comme l'est la marine BeNeLux actuellement (l'existence de fils distincts pour la Marine Belge et la Marine hollandaise n'est d'ailleurs pas utile). Il y aurait toujours des Composante Air, Armée de Terre, Marina Militare, Koninklijke Marine, etc. mais qui seraient tous chapeauté par une Amirauté Européenne, un Commandement Aérien Européen, un Commandement Terrestre Européen, un Commandement des Opérations Spéciales Européennes, etc. 4 Sauf abandon du projet FMAN/FMC en faveur d'un projet européen. Dans tout les cas, je garde le nom. 5 Variante lancée par avion du futur missile anti-char pour hélicoptère franco-allemand, analogue au Brimstone. En italique car hypothétique (seul le missile pour hélicoptère est prévu pour l'instant) 6 Soit une variante propulsée du SmartGlider, soit une variante longue portée lancée par avion de l'E-ATGM, analogue au SPEAR 3. 7 L'AGM-88 est pour l'instant utilisé par l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie. Ces pays voudront peut-être un remplacement à ce missile

On parle de l'upgrade des Horizon ou d'un tout nouveau navire? Si c'est l'Horizon, le plus simple serait de mettre à jour les radars vers le SMART-L EWC et l'EMPAR MFRA, les version AESA des SMART-L et EMPAR. Par contre, si c'est le remplacement total de la suite radar par des AESA fixes, le débat s'impose. Je ne connais pour l'instant pas d'AESA Thalès fixe en bande L et le Power Shield s'impose pour l'instant. De même, si on veut garder les mêmes bandes, il n'y a pour l'instant pas d'AESA en bande C chez Thalès et le Kronos s'impose aussi. Si on veut bien sortir du schéma C-L, on peut envisager une solution de compromis en donnant le radar en bande L aux Italiens et utiliser un second radar, français cette fois, dans une autre bande comme le SeaFire en bande S. Sinon, pourquoi est-ce que les Italiens mettent un AESA en bande X sur les PPA Full? Il y en a aussi un sur les PPA Light (sans Aster) mais il est remplacé par un AESA en bande C sur les Light+ et doublé par un bande C sur les Full. En théorie, les Aster n'ont pas besoin de radar en bande X et se contentent d'un S ou d'un C (SAMPSON, Herakles, SeaFire ou EMPAR). Donc à quoi sert la bande X?