mehari

"Ultime recours" fait le gros du travail ici. Je n'ai pas les informations pour établir si oui ou non le Mistral est un bon anti-missile (et si je les avais, je ne pourrais pas les partager) mais il faut rester réaliste. Un MANPADS peut intercepter un missile de croisière (on l'a vu en Ukraine) mais c'est une cible assez simple comparé à un anti-navire rasant/manœuvrant ou supersonique. Si on regarde à l'étranger, les missiles utilisés pour ce rôle sont tous plus larges (RAM, Pantsir, Kashtan (en théorie le CAMM aussi mais ce n'est pas la même configuration de système)) et j'ai un peu de mal à voir ce qui fait que le Mistral peut rivaliser avec ces systèmes beaucoup plus larges. La seule exception que j'ai pu trouver est le HHQ-10.

Le Mistral est doté d'un guidage IIR et va beaucoup plus vite (80% plus vite). Le Martlet a ses désavantages, dont un guidage manuel (et non F&F) et une lenteur qui le rend moins idéal pour les usages anti-aériens. J'ignore ce qu'il en est sur la manœuvrabilité cependant. Il faut garder à l'esprit que le Martlet est en quelque sorte une roquette guidée en plus manœuvrant (plus lent mais grosse surfaces de contrôle et moteur à double impulsion, beam riding SACLOS plutôt que SALH) ce qui le rend utilisable contre un plus grand éventail de cible. On pourrait lui coller un guidage IIR (le système est modulaire et ceux du Stinger ou du Piorun devraient rentrer) mais ça va invariablement faire monter le prix.

22 roquettes, ça correspond aux pods de 68mm. 10 missiles dans cet arrangement, ça ne correspond par contre pas à un arrangement de lanceur que je connaisse. Le 76mm est possible mais pas de garantie. D'ailleurs, quand tu regardes la vidéo, on voit que la munition présentée ne correspond pas du tout au profil d'un Martlet (2:17 dans la vidéo de Naval News). Le module avec deux missiles placés verticalement semble avoir un missile au profil de l'Akeron LP avec la voilure de l'ANL ainsi qu'un autre complètement dépourvu de voilure. À mon avis, ce n'est pas l'ANL vu que le missile ne peut pas accepter de missiles de plus de 2m (l'ANL fait 2.5m) donc un Akeron LP est probable mais qu'est-ce que le deuxième truc? Par ailleurs, on notera l'espace gâché sur la plupart des modules. Le module Mistral a l'air de pouvoir accepter au moins un missile supplémentaire. Le module Akeron LP devrait pouvoir accepter deux missiles supplémentaires et on devrait pouvoir caser quelques roquettes de plus dans l'espace qui semble disponible. On notera cependant que la masse utile semble limitée à 1 tonne d'après cet article: https://www.sdbrnews.com/sdbr-news-blog-fr/sixime-dition-des-naval-innovation-days- On n'a pas encore non plus de vidéo de présentation formelle de chez NG.

Ça ressemble à ce que MBDA montre en général pour le programme donc je suppose que oui. Pas garanti que ce soit représentatif du produit fini cependant.

On verra ce qu'est le SABC. Cependant, selon l'article posté par @pascal, le système est supposé agir dans un périmètre de 8km donc soit le SABC est un MANPADS, soit ce truc n'est pas supposé l'accueillir, soit l'article est incorrect. On verra si les bâtiments sont effectivement équipés de Rapidfire. Sur les SPAAGs, j'en ai vu qui considèrent que les MANPADS (avec généralement le Stinger en tête) sont nécessaires sur un système en 30mm mais pas en 35, ce qui est une perspective intéressante au vu de la portée annoncée similaire entre le 35 et le 40CT. Cependant, entre une RGL et un obus A3B, il y a quand même ~3km de différence, si je ne m'abuse. On pourrait aussi se poser la question de l'utilité des RGL sur des navires plus lourds et potentiellement dotés de 76mm. Je suppose que ça permet de mieux positionner le truc par rapport au bâtiment. Il est vrai que les Nulka et Sylena sont fixes mais il y a d'autres options. Chez Rheinmetall, le MASS est mobile en élévation est constitué de lanceurs en arc donc il doit y avoir une certaine forme de décision là dessus. Chez Leonardo, l'ODLS est une tourelle avec 55° d'élévation et ±150° de traverse. Donc clairement, il y en a qui considèrent que c'est une meilleure option.

Il vaut mieux poster le lien Twitter plutôt qu'un nitter qui pourrait foirer à n'importe quel moment suite à un changement d'API chez Twitter. Pour l'archivage, c'est mieux de prendre l'original.

Ce n'est pas un regain de tension. C'est le sommet d'hostilités croissantes au cours de la période soviétique. Déjà à la chute des Empires Russe et Ottoman, la région était un peu dans les limbes. À l'époque, Kars (Turquie actuelle) et Nakhitchevan, toutes deux villes historiquement arménienne mais à population majoritairement musulmane (pour autant que je puisse voir, 2/3 de la population dans la zone du Nakhitchevan) appartiennent à la nouvelle République d'Arménie. La zone du Karabakh est déjà azérie mais peuplée par des arméniens. Des conflits avec les turcs en 1920 font perdre Kars à l'Arménie (on notera aussi au cours de ce conflit des massacres d'Arméniens par les turcs (60k selon les Soviétiques, potentiellement plus). Le Nakhitchevan est perdu lors d'un conflit avec les Azéris sur la période 1918-1920, pas à cause d'une défaite arménienne mais parce que la 11e Armée Soviétique avait envahi les deux pays. Un arbitrage soviétique place alors le Nakhitchevan en Azerbaïdjan et le Zangezur/Syunik en Arménie. Au même moment, au Karabakh, on trouve un gouvernement arménien non reconnu. Ils sont forcés de signer des accords avec l'Azerbaïdjan après un massacre de quelques 600 arméniens autour de Shusha. Les tensions continuent avant qu'une rébellion arménienne ne conduise au massacre de 500 à 20000 arméniens un peu avant l'invasion soviétique. Ceux-ci incorporent ensuite le Karabakh dans l'Azerbaïdjan en tant qu'entité autonome. On notera qu'une partie de ces événements est du au découpage administratif russe et ensuite au découpage britannique du secteur. Au cours de la période soviétique, on a des demandes intermittentes de rattachement du Karabakh à l'Arménie (qui dégénèrent parfois en violence) et des plaintes arméniennes vis-à-vis des autorités azéries, au sein desquels on trouve un certain Heydar Aliyev, pour tentative d'azérification de la zone. Les tensions se transforment en plus de violence en 1988 avec plusieurs pogroms en Azerbaïdjan causant le déplacement de centaines de milliers d'Arméniens. L'Opération Ring déclenchée par l'URSS et l'Azerbaïdjan en 1991 dans la région de Shahumyan tente ensuite de déplacer une partie de la population locale. Pour le reste, en 1991-1992, Stepanakert est assiégée par les forces azéries, après quoi les arméniens entrent en guerre. On note lors de leur offensive plusieurs massacres contre la population civile azérie dont à Khojaly. Il faut honnêtement lire les articles sur le Wiki anglais sur le sujet de la première guerre du NK. L'article sur les sentiments anti-arméniens en Azerbaïdjan est aussi à lire. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Armenian_sentiment_in_Azerbaijan

À propos du 30×150mm, de Rheinmetall et des SuperShot. Rheinmetall pousse son 130mm de la même façon que KNDS pousse le 140. On sait que les 120 vont devoir être remplacés et les deux veulent se positionner avantageusement dans cette course. Le besoin est cependant clair et répandu: tout le monde va remplacer ses chars à un moment ou un autre et il n'y a pas d'équilibre à chercher entre 36 paramètres (emport, cadence de tir, pénétration, capacité explosive, taille de la tourelle, taille des stocks de munitions, interférence avec le compartiment passagers, etc.): le char est destiné à emporter le gros canon et beaucoup de blindage. Le reste ne sert que cette mission et du coup, les justifications doctrinales en faveur d'un compromis ou l'autre sont moins présentes. À contraster avec l'usage fait des engins embarquant des auto-canons (IFV, véhicule de reco, véhicules d'appui, hélicoptères, avions, navires, etc.) donnant naissance à énormément de possibilités qui ne sont pas plus ou moins valides les unes que les autres dans l'absolu. Les Supershots (40×180, 50×228) ont comme désavantage d'ajouter un nouveau calibre à la chaîne. Cependant, ils récupèrent toute l'infrastructure de leurs parents et sont théoriquement interopérables. Donc tous les 30/35mm (Bushmaster en tout cas) pourraient être passés en 40/50mmSS et inversement si la situation l'exige avec un simple changement de canon. C'est comme passer du 5.56 NATO au .300BLK. Oui, c'est un nouveau calibre mais c'est un changement qui n'a que peu des conséquences que très faibles et facilement renversé. À l'inverse, les systèmes en 40CT sont coincés en 40CT. En ce qui concerne le 30×150mm, c'est surtout une alternative au 25 pour les véhicules les plus légers (à savoir, ceux qui ne peuvent pas confortablement prendre de 30) et, de façon intéressante assez proche du 27×145 que les Allemands mettent sur leurs LuWa (après l'avoir mis sur Gripen, Tornado, Typhoon, Alpha Jet et sur leurs navires). Cependant, il faut aussi poser la question des autres systèmes qu'on voudrait utiliser. Le 30×113 se trouve sur hélicoptères et les US semblent vouloir le placer sur des véhicules aussi légers que 2.5t. Possible avec un 30×150? Peut-être mais il faut poser la question et je ne pense pas qu'on ait les réponses. Par ailleurs, j'encouragerais une limite du nombre de systèmes exotiques utilisés. Les US font comme d'habitude ce qu'ils veulent, c'est les US (et encore, tant le futur 50mm que le 6.8 peuvent être rapidement rééquipés en 35 et 7.62 respectivement). La France n'a pas ce luxe et quite à en utiliser un, j’embrasserais plutôt le 40CT. Ça me donne aussi deux autres réflexions: Il aurait peut-être été plus avisé de faire un 30mmSS sur la base du 25mm. Ça aurait donné un truc un peu moins puissant mais probablement suffisant tout en ayant les avantages du supershot avec le 25mm. Dommage que le 30×250mm ait échoué.

Dans ce cas, autant rester sur du HEDP. Pour rappel, le 20×139 AP, c'est 26mm à 30° à 800m. Le 30×113mm HEDP, c'est 25.4mm à 50° à n'importe quelle distance à laquelle on peut faire mouche. Pour un AP qui en vale un peu la peine, il faudrait probablement un 30×150mm avec munitions AP(FS)DS. Ça ne me paraît pas vraiment être une option donc à la place, on peut prendre une page du bouquin de SIG et faire un 30×113mm sur-pressurisé avec munitions AP(FS)DS mais ça demanderait un redesign du canon et probablement de jouer avec la forme du projectile et du sabot pour maximiser la quantité de poudre. Ça me paraît possible mais assez cher comme développement.

Je ne pense pas que ça ait été nécessaire avant. Le 30×113mm terrestre est quelque chose d'assez récent (pour autant que je puisse en juger). Avant ça, c'était des usages aériens (sur chasseurs ou hélicoptères de combat) ou les types de munitions étaient assez fixes. Les US n'utilisent que des HEDP sur Apache. Je soupçonne fortement que la France n'utilisait que des SAPHEI dans ses canons DEFA. Pour de l'usage terrestre, on est parti sur du HEI ou HEDP pour commencer avant de passer au HE-AB lorsque l'anti-drone est devenu une plus grosse priorité. À la rigueur, jusque là, on pouvait s'arranger avec une seule alimentation. Cependant, l'arrivé du HE proximity fuse fait qu'une double alim pourrait être préférable vu le coût de la munition. L'usage probable dans les années à venir du 30mm dans un rôle d'appui feu et de reconnaissance légère fait que la double dotation pourrait être utile mais il faut aussi se poser la question de quoi mettre dedans. La plupart du temps, la double dotation est là pour passer d'un AP à un HE mais le 30×113mm ne dispose pas de ces types. Passer de HE à HEDP? Autant utiliser uniquement de l'HEDP. HE à SAPHEI? Probablement la même chose. Le seul AP que je connaisse dans ce calibre, c'est un APC (Armour-Piercing, Capped) produit en Bulgarie. Performances inconnues. En attendant, le développement d'un 30×113mm double est surtout motivé par le coût des munitions anti-drones les plus performantes.

Oui. L'ARX-25 en a un. Pareil pour la CLWS de JCD. En développement chez Nexter. Le coût est une inconnue cependant. Peut-être, peut-être pas. Les effets HE sont inférieurs et la faisabilité d'une fusée de proximité est limitée, ce qui rend le calibre inférieur pour la défense anti-aérienne. Par ailleurs, il faut voir si le 30×113 ne sera pas le calibre le plus intéressant tant d'une point de vue interopérabilité avec les voisins qui en utiliseraient aussi qu'avec d'autres équipements possibles de l'AdT tels que les systèmes anti-aériens ou un MGCS équipé d'une telle tourelle (comme proposés sur EMBT 2 et Abrams X). Le 25mm de son côté a l'avantage de l'interopérabilité avec les VBCI, les Freccia/Dardo italiens, les Bradley US et probablement quelques autres (tant qu'ils restent en service) mais la tendance de ce côté est d'aller au moins sur du 30mm.

@hadriel En comparant: 30×113mm SAPHEI: ME: 82.6kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/45°/200m 30×150mm SAPHEI: ME: 144.5kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/30°/800m 25×137mm APFSDS: ME: 134.8kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 40mm/60°/1000m 20×139mm AP: ME: 67kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 26mm/30°/800m 20×102mm AP: ME: 53.5kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 20mm/30°/800m Les capacités perforantes des 30mm SAPHEI sont inférieures à celles des deux 20mm. Ce n'est pas vraiment une bonne solution. Surtout que l'énergie est là pour faire quelque chose de décent en AP, quitte à sur-pressuriser un peu. Le réel obstacle que je peux voir, c'est l'absence de double alimentation sur les systèmes 30×113mm. Les US contournent le problème en utilisant les M789 HEDP qui leurs donnent 25mm de pénétration à 50°. Après, c'est sûr qu'on ne va pas percer des BMP-3 surblindés avec. Les US avaient mis une charge de LAW M72A2 dans une roquette Hydra 70 (charge M247), résultat 300mm RHA. FZ a une charge "HEAP" (FZ319) mais je ne sais pas ce qu'elle vaut. On pourrait aussi être plus inventif et caser un lanceur pour munitions Carl Gustav (y compris la munition guidée) ou des missiles Enforcer. Le problème que je peux voir est qu'avec la généralisation des APS, ce genre de chose va finir intercepté et si tu veux te reposer sur une unique solution HEAT, il faudra quelque chose de top attack (tant que ce truc là marche encore).

J'ai un gros doute sur le 30×173mm. La France n'en fait pas et je n'ai jamais entendu parler d'un canon de cette puissance sur un véhicule de cette taille. Le 25mm est une possibilité, tout comme le 30×150mm (encore qu'il faudrait un nouveau canon et des tourelles spéciales pour celui-là) mais je pense que le 30×113mm est le plus probable. L'absence d'AP est un problème (si on considère que ça fait partie des besoins) mais l'HE plus important pourrait être considéré comme plus intéressant surtout si on veut une capacité d'engagement anti-drone additionnelle, une synergie logistique avec les éléments AA si ceux-ci sont également ainsi équipés et des systèmes communs avec le MGCS si celui-ci se retrouve à utiliser un 30×113mm en RWS comme l'EMBT ou l'Abrams X. Tant qu'on y est, je me demande si on pourrait faire une version sur-pressurisée du 30×113mm avec munitions AP(FS)DS mais c'est juste moi.

HEAT apparemment. Note que la payload d'un Lancet-3 serait de seulement 3kg. Pas sur qu'il y ait de la place pour une EFP correcte.

Plasan aussi mais ce n'était pas ma question.

C'est bon, je tiens le VBAE: https://www.militarytoday.com/apc/kaiman.htm 7t, amphibie, 2+4 personnes, 2.1m de haut, accepte un canon de 30mm (x165) et plein de place pour de l'équipement de communication, des drones, missiles, etc. Sinon, j'ai une question. Est-ce que ça aurait du sens de créer des versions courtes et longues du véhicule? Une version courte, légère pour l'accompagnement et/ou le contact et une version longue orientée patrouille, weapon carrier, observation (avec drones et/ou mat optronique/radar), option flatbed, etc., voire une version 6x6 derrière (de nouveau flatbed mais aussi potentiellement troop carrier ou porteur pour des mortiers lourds ou obusiers légers) ou une version dénudée façon Jackal/MWMIK pour les légers ou les forces spéciales.

C'est la 4e tentative de remplacement des OH-58 Kiowa qui ont depuis été retiré du service et remplacé par des Apaches.

Si il se pose sur le créneau du TB2, il est en directe compétition avec le Patroller. Un mini-AAROK pourrait aussi se trouver sur le créneau plus gros du Mojave ou du Gray Eagle. Par ailleurs, quelles micro-munitions? Je ne pense pas que les turcs vont foutre les leurs sous un appareil français et très peu d'autres personnes en font. Safran (ça tombe bien) a la Hussar en coopération avec Diehl mais celle-ci ne m'impressionne pas fort (20kg, 20km de portée et seulement 2.5kg de charge utile? La comparaison avec la GBU-69 fait mal) et sinon, c'est un peu tout (la BAT-120LG est à 35kg je pense). Si j'étais Thales, je m'arrangerait pour transformer des obus de mortiers de 120mm et des charges de roquettes de 70 en bombes guidées (voire planantes dans le cas des obus de mortiers). Ceci dit, les Ukrainiens sont inventifs. Je suis sûrs qu'ils seront capables de mettre des obus de mortiers avec kit de guidage sous les ailes de tout ce que vous leurs envoyez.

Je pense que c'était aussi moins que la portée maximale d'un 120 POLE à 30°, à savoir 12km. Note que la tourelle inhabitée et isolée de l'équipage ne veut pas dire tourelle non pénétrante. Il se peut aussi que ce soit une limite basse pour les industriels. Un besoin exprimé mais qui ne doit pas forcément se traduire en portée maximale stricte pour le matériel produit. Ou à l'inverse que la portée ne soit pas privilégiée par rapport à d'autres besoins. On pourrait imaginer qu'au vu de ce besoin limité, l'industriel crée un obus HE super lourd mais lent qui tiré avec 30° d'élévation n'atteigne que 8km. Edit: il y a aussi la problématique de la détection qui doit rentrer en jeu et la question de savoir si à partir d'une certaine distance, il ne vaut pas mieux laisser la tâche aux mortiers et obusiers.

J'aurais peut-être du mettre le ⸮ sur ce message.

Qui a dit que le duel de char était mort?

C'est surtout une question de choix, timeframe et ressenti. L'expérience Stryker a paraît-il fortement refroidi l'US Army vis-à-vis des autoloaders. Du coup, il se peut qu'ils veuillent attendre un développement poussé pour en mettre un en service (successeur de l'Abrams, RCV-H) plutôt que d'en mettre un sur un projet à faibles délais. Le programme MPF a commencé en 2015 et les premiers véhicules seront livrés cette année. Ils auraient pu choisir d'acheter une version de la technologie sur étagère mais manifestement, ce n'est pas le choix qui a été fait.

Bien sûr mais ce sont des cas où ils n'auront plus le choix. Sur le Booker, ils ont le choix. Sur l'Abrams X (qui n'est pas forcément orienté par les décisions de l'US Army mais par une boîte qui veut montrer ce qu'elle fait et occuper l'espace médiatique), le choix est enlevé par le passage de l'équipage en citadelle et sur les robots (qui sont une demande de l'Army) il n'y a tout simplement pas d'équipage.

L'autoloader avait ses propres problèmes. Si je me souviens bien, des difficultés de maintenance et des problèmes de fiabilité. Ça les a refroidis au point d'abandonner l'idée d'un autoloader sur le M10 Booker (malgré le fait que beaucoup de pays ont fait des systèmes parfaitement fonctionnels (France, Belgique, Italie, Corée du Sud, Japon, etc.)).

Le truc à l'air assez massif (à vue de nez, ~1.5m pour juste le support, plus la base et l'articulation donc peut-être 2m de haut). Je pense qu'à ce stade, autant prendre un RiWP de chez Moog. Surtout qu'il faut ajouter les radars et éventuellement un deuxième optique. Alternativement, on peut voir si un système plus compact mais compatible avec les modules serait faisable (disons deux modules au lieu d'un). Alternativement, MBDA avait montré ce truc à ILA 2022 avec des Enforcer: Mais je ne suis pas entièrement convaincu. Sinon, on pourrait mettre le truc de NG sur une remorque ou un flatbed pour usage en point defence dans l'arrière mais dans ce cas, on peut réseauter plusieurs systèmes (canons, missiles de plusieurs types, EW, laser, etc.) ensemble et le canon ne doit pas forcément se trouver sur le lanceur. Mais j'ai du mal à le voir en frontline.