mehari

Je disais que ce serait mal avisé de remplacer les 7.62. Pour les 5.56, j'ai des doutes. Disposer dans la même section d'une Minimi et d'une EVOLYS serait quand même bizarre. Cependant, il est aussi possible que les EVOLYS soient réservées à certaines unités (Para-Cdo par exemple). On verra bien. Ils signalent bien que l'usage final des mitrailleuses n'est pas fixé.

C'est un des outils de la toolbox. En Chine, les éléments de reconnaissance ont les deux. On pourrait tout à fait imaginer des patrouilles de reconnaissance avec un véhicule disposant d'un mat radar, un véhicule d'un mat optronique et un véhicule d'un drone. Le radar est un risque SIGINT mais il ne doit pas être allumé en permanence non plus. C'est pareil pour les radars des systèmes AA autopropulsés. Il y a le risque qu'un ARM ou une munition rôdeuse tombe dessus si le radar est actif mais on peut aussi le laisser éteint et profiter du réseau radar de la brigade/division quand il est disponible, voire fonctionner pleinement passivement suivant les situations.

Le guidage est suprêmement important pour assurer une bonne coordination des feux. Sans les observateurs, il est impossible d'obtenir un quelconque feedback sur le tir. Qui ne peuvent donc être corrigés. En théorie, ce rôle est rempli par les 1V14/1V15 (ou similaires) chez les Russes (1 par batterie). Les US en ont un par compagnie. Ils sont en théorie au sein du bataillon d'artillerie mais systématiquement attachés aux compagnies/troops et donc en fait absent de l'ORBAT du Bn d'artillerie. Chez les Suédois, ces systèmes sont mêmes organiques aux compagnies de combat. Pour ce qui est des radars de surveillance du champ de bataille, j'ignore la situation US mais beaucoup de pays en ont. C'est assez pratique pour obtenir une image rapide de la zone. Les Chinois en ont et pour autant que je sache, les Russes aussi. Ils poussent même l'affaire plus loin. La TOE de la compagnie comprend un radar qu'ils peuvent monter sur une mitrailleuse ou AGL. J'ignore la situation exacte sur le terrain, mais c'est définitivement quelque chose qui se fait. On notera que les ukrainiens ont supposément un usage bien plus faible des stocks de munitions comparé aux Russes, pour de meilleurs résultats. Donc d'une façon ou d'une autre, ils ont des méthodes de guidage de l'artillerie.

Non. Il serait impossible faire rentrer la munition dans la chambre/de faire en sorte que le percuteur atteigne le primer.

Fair enough. En parlant de 105 OTAN, il y en a 2. Le 105 de tank (105×617mmR L7) et le 105 d'artillerie (105×372mmR). Pour ajouter à la confusion...

"Découvert"?

Petite nouvelle (ou alors c'est connu mais je ne l'ai pas vu passer), la Belgique a acheté une 20aine d'EVOLYS (livraison à l'automne) pour évaluation. Il est possible qu'une commande suive fin 2024 pour les forces spéciales et d'autres unités au sein de la Défense. Le but ne serait pas de remplacer la Minimi, ce qui serait mal avisé vu que cette dernière (en version 7.62) est un des éléments disponibles aux sections d'appui des pelotons. Le SFG utilise aussi des Minimi en pintle mount sur certains de leurs véhicules or pour ces deux usages, l'EVOLYS est inadaptée. https://armyrecognition.com/defense_news_april_2023_global_security_army_industry/belgian_army_to_set_up_strategic_partnership_with_fn_herstal_and_evaluate_fn_evolys_utralight_machine_gun.html

Ils en ont déjà: https://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_Defence_Force_(Poland) Créées en 2017.

Certains considèrent que les industriels russes sont trop loin et la corruption trop endémique pour que ça se fasse. Mais si ils sombrent suffisamment, ils risquent de devenir dépendants de la Chine. L'incapacité russe à produire des chars de qualité n'a pas d'importance si la Chine commence à les fournir massivement en chars chinois. La corruption reste un problème et les scénarios d'effectifs n'existant que dans les comptes rendus des régiments qu'on a vu mentionnés au début du conflit. Cependant, si ils sont prêts à mettre en œuvre des réformes sur l'entraînement et la corruption, sous l'impulsion chinoise, ils peuvent redevenir dangereux. Mais difficile pour une kleptocratie de mettre en œuvre des réformes anti-corruption...

Si je me souviens bien, là technologie avait surtout été étudiée pour la Formula E, où le moindre kg compte. Pareil pour un véhicule électrique de route. Par contre, les exigences de rusticité imposée par un environnement complexe comme celui d'un champ de bataille font que la technologie n'est pas prête d'être utilisée de la sorte (sans compter les autres problèmes de l'électrique). Pour une citadine ordinaire cependant, ça peut avoir des avantages mais, croyez-le ou non, la route moyenne est plus lisse que la cambrousse...

Ils ont quoi?

Pareil pour le SMDR. Ça va changer avec l'introduction massive du NX-70 dans les compagnies et pelotons mais en attendant, les drones à quasiment tous les niveaux sont du ressort de l'artillerie...

Ça dépend comment on interprète le titre du fil. Est-ce que c'est le rôle "artillerie" ou est-ce que c'est l'arme de l'artillerie de l'AdT? Parce que la France considère que les drones appartiennent à cette branche et toute discussion sur ceux-ci rentre effectivement dans le sujet du fil...

Erratum: Je viens de réaliser que c'était assez facile de définir qui devrait avoir la priorité. C'est [insérer arme/branche à laquelle vous apparten(i)ez/favorite]. Le vrai défi est de savoir qui doit être deuxième dans la liste... Sérieusement, cependant, la priorité avant de parler de quoique ce soit d'autre, devrait être de reconstituer les stocks des capacités dont on dispose déjà. Rien ne sert de donner des mortiers ou des Mistral à tous les régiments si on ne restore pas un semblant de stockpile d'abord.

Une batterie CAESAR supplémentaire par brigade et des moyens AA de régiment et brigade ne ferait pas de tort... Il y a beaucoup de trucs qui sont insuffisants ou absent et c'est difficile de savoir ce qui devrait prendre la priorité... Pour les compagnies, il faudrait un équivalent au Raven ou au Puma US. Pour les régiments, je maintiens que si on remplace la section AT par un section munition rôdeuse, on en a probablement pas besoin (les LM faisant double rôle) mais sinon, un SMDR pourrait effectivement être approprié. Pour les brigades, quelque chose comme le Jump que les US viennent d'acquérir serait pas mal. Pour le Patroller, il pourrait aussi servir au niveau divisionnaire mais ce n'est pas comme si celui-ci existait autrement que sur le papier en France.

Je viens de regarder et la M590B2 est une munition de mortier lisse. Et Nexter ne fait apparemment pas de munition de mortier (c'est leurs filiales MECAR/Simmel qui en font). Apparemment, le 120 HE rayé de TDA contient effectivement 4.2kg d'explosif mais pas d'info ferme sur la masse. Une boîte turque (CKP Defence) en fait pesant 18kg total. On reste loin des masses d'un 155mm. Il faut voir les rayons létaux de chacune des armes et comment ils sont calculés mais la comparaison des masses ne tient pas.

Si ils avaient mieux profilé leur HE, on aurait pu utiliser l'HE-AB en attendant. Malheureusement, cet obus a l'aérodynamique d'une brique.

Je n'ai jamais compris cette partie. Un obus de 155mm (LU 211 IM-BB de chez Nexter) pèse 43,5kg dont 8,8kg d'explosif (XF13333). Un obus de mortier de 120mm (M590B2 de chez Nexter) pèse 15.5kg pour 2.5kg d'explosif (XF11585). Il y a quelque chose qui ne colle pas ici... Là où il y a une similarité, c'est avec le 105mm d'artillerie avec des obus de 13.1kg pour 2,5kg d'explosif (Comp. B). Donc pas une section d'éclaireurs mais une section de drones. On sait quel type de drone?

Il faut aussi se dire que les 30×113mm disposent d'obus disposant de fusées de proximité. Ça va être compliqué à introduire dans des obus de 25 en gardant une charge explosive... L’obus de 30 a aussi l'avantage d'être plus lourd (de 30% environ) générant donc plus d'effets. Le 40 serait idéal et conviendrait aux lourds mais pour les légers, ça va être compliqué. Pour les médians, il faut voir ce qu'on arrive à faire tenir sur un Griffon, quitte à le modifier. Personnellement, je préfère le Martlet à cause de sa modularité et du potentiel pour un guidage IIR. Le laser rend la gestion de multiples cibles impossible.

Mais est-ce suffisant pour guider du 120mm? Je l'ignore. Personnellement, je ne vois pas vraiment la différence mais je ne suis qu'un civil sans expérience militaire donc je ne suis pas forcément le mieux placé. Le GTIA ne changera pas. C'est le RI qui va devenir plus multi-arme. Ceci dit, les observateurs d'artillerie (normallement attachés à tous les (S)GTIA) ne sont peut-être nécessaire que pour le guidage de 155 ou de frappe aérienne. Sinon, ce serait un peu stupide de donner à l'infanterie des moyens qu'ils ne pourraient exploiter sans la présence de l'artillerie, même si cette présence est sur le papier garantie. Je dirais de faire comme les Brits, l'UMCS ou même nous et créez de vrais bataillons/régiments "commandos" pouvant fournir des éléments de soutiens aux autres RFS ou des éléments FS aux brigades. La question de savoir quels sont les éléments nécessaires au sein des compagnies de soutien va se poser. On a mentionné précédemment le retour d'une section de reconnaissance et maintenant d'une section de mortier lourds. Quels sont les autres éléments qui devraient s'y trouver? La section AA paraît évidente au vu des RETEX ukrainiens mais est-ce qu'on devrait aussi ajouter une section de pionniers? Ceci dit, ce n'est pas le bon fil.

Tant qu'on y est, je ressors ceci: le Warrior VERDI-2. C'est un prototype que les Brits avaient fait avant de créer le programme Scout SV (qui donnera l'Ajax) équipé d'un canon de 40CT et de deux pods de missiles STARSTREAK (dans les deux cas des maquettes vu que ni l'un ni l'autre n'étaient prêt à l'époque). Le truc était prévu pour un équipage de 2 personnes donc je ne sais pas comment c'était supposé marcher mais quand même...

En théorie oui mais d'autres vont poser l'argument logistique vu que les VBCI utilisent déjà du 25mm et les VBAE pourraient en avoir également. Entre le 25, le 30×113 et le 40CT, un GTIA français un rien mixé pourrait avoir 3 calibres d'autocannons différents à gérer. À mon sens, ce n'est pas une raison valable mais quelqu'un va certainement la sortir...

Je suis personnellement sceptique sur les booster à cause des problèmes rencontrés par l'Aster 30 à cause de son booster (impossibilité d'interception à très courte portée) et la longueur du missile. Le Mistral fait déjà 1.86m de long (le plus long MANPADS en service à ma connaissance) et ajouter un booster dessus pourrait le rendre excessivement long. D'un autre côté, on a d'autres exemples de missile boostés de la sorte. Les missiles Russes sur Tunguska, Pantsir et Sosna suivent aussi cette architecture (et ils sont prévus pour ce genre d'usage donc...). D'un autre côté, on pourrait modifier le corps du missile pour plus de portance et contrôle. Si on a un booster derrière le missile, le diamètre du tube doit être plus large et la tubularité du missile n'est plus aussi importante. Si on transforme le Mistral en missile boosté, le second étage pourrait être plus court que l'actuel et donc plus léger. On pourrait alors réutiliser cet étage en stand-alone en MANPADS. La portée serait réduite mais le machin serait au moins portable. Mais je pense que juste reprendre le Martlet serait plus simple (peut-être avec une version IIR développée en France pour un usage MANPADS?). Ou alors le PIORUN polonais. Pour ce qui est de l'Enforcer, j'ai mes doutes. C'est un tout petit missile donc la portée ne doit pas être incroyable. À mon avis, on est plus sur de l'anti-drone à courte portée que sur de l'AA pur et dur (sauf si on lui met un booster aussi mais bon...). On pourrait imaginer que les régiments de mêlée soient dotés de pelotons AA (afin de mettre un peloton par GTIA ou distribuer une unité de tir par SGTIA) avec des Martlet IIR montés au côtés de 30×113mm ou 40CT ou en version MANPADS (pour les parachutistes par exemple) tandis que les RA disposeraient de Mistrals boostés en tourelle pour protéger la brigade (et éventuellement un peloton à plus courte portée pour protéger ses batteries d'obusiers). Et peut-être envisager une solution pour le niveau sous-SGTIA (i.e. peloton) basée sur des viseurs SMASH (ou analogue) pour une ou plusieurs personnes dans le peloton.

Il te faut plus que 16 pax si tu veux servir de vraie élément d'artillerie vu qu'il te faut au minimum un FDC pour prévoir et coordonner les tirs et éventuellement une équipe de ravitaillement en munition pour garder tout le monde alimenté. Dans l'US Army, le FDC et le QG de peloton ajoutent 8 personnes dans l'ABCT et l'IBCT. Pareil chez les Suédois dont l'équipe munition ajoute encore 4 personnes (et ils ont deux pelotons par bataillon, avec chacun leur FDC et leur équipe munition). Par ailleurs, on peut se poser la question de savoir si on peut guider les tirs de ces mortiers. Quelles sont les capacités d'observation de feu de l'infanterie? Aux US, les observateurs sont au sein des bataillons d'artillerie mais automatiquement attachés aux compagnies au point qu'ils n'apparaissent même pas sur l'ORBAT. Il me semble qu'on va pouvoir rediscuter de l'organisation des régiments avec ce retour des mortiers à l'infanterie et la mention de capacité EW organique (Vraiment nécessaire? Tant qu'on y est, est-ce qu'on a vraiment besoin d'une capacité commando dans tous les régiments?).

US? Les mortiers dans la cavalerie, ça se faisait aussi en France. Ce n'était certes pas des 120mm mais si on regarde l'escadron EBR de la fin des années 50, on voit bien des mortiers qui traînent... La rumeur veut d'ailleurs que la Belgique pourrait commander des MEPAC supplémentaires pour aller dans le bataillon combat-recce belgo-luxembourgeois, aux côtés des Jaguars et VBAE.