Delbareth

C'est exactement ça, et c'est parfaitement navrant... Pour ce point précis, je vous recommande le rapport 2018 de RTE (et plus 2017) : https://www.rte-france.com/sites/default/files/synthese-bilan-_previsionnel-2018.pdf p21 à 25 : 2020-2023 : De nouvelles marges de manoeuvre permettant d'accompagner la fermeture progressive des centrales au charbon Bien sûr ! Et il serait plus utile de faire plus d'électricité décarbonnée à 90% pour transformer le chauffage, le transport, que lutter pour la décarbonner à 100%. Néanmoins, tu as vu toutes les difficultés pour le projet de centrale à gaz de Landavisiau ? "Energie polluante", "Energie du passé", etc... Les gens ne comprennent pas qu'on puisse avoir besoin de source pilotable. On ne te parle que de pilotage de la consommation (effacement, mesures hors-marché...) et stockage par batterie Tesla...

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça ! Mais outre le chiffre des émissions, les études RTE incluent le CO2 dans l'économie via le coût de la tonne. Suivant ce coût, ça ne donne pas la même chose. Dans les scénarios à faible prix du CO2, on peut pleurer sur les émissions ça ne changera pas l'optimum économique. Encore une fois je suis d'accord. Cela dit, je ne comprend moi-même pas complètement pourquoi les EnR qui sont censées être économiquement compétitives par kWh produit ont été si coûteuse à l'Allemagne. Bon, je sais que les prix ont baissé récemment et étaient plus haut avant, mais je ne pense pas que ça explique tout. Sinon ça voudrait dire qu'un pays pourrait faire maintenant la même transition que l'Allemagne pour beaucoup moins cher. Par contre, ce qu'il faut bien comprendre sur cette histoire de guerre économique EnR intermittent / nucléaire / thermique, c'est que ça ne se passe pas sur un pied d'égalité : le coût marginal (ou coût variable) n'est pas le même : il est nul pour les EnR intermittent, faible pour le nucléaire (juste le coût du combustible), et fort pour le thermique (juste le combustible mais ça représente la majorité du prix). Ce qui veut dire que quand on a besoin de courant, on va souvent d'abord utiliser les sources à coût marginal nul, puis faible, puis fort. Ca donne un avantage considérable aux énergies renouvelables (si les coûts globaux sont similaires évidemment). ensuite le prix du CO2 intervient pour plomber encore un peu le thermique, et c'est très bien ainsi Donc on en arrive à une "compétitivité économique" EnR > nucléaire > thermique, alors même qu'ils sont pas forcément rangés dans le même ordre en terme de coût de production (tant qu'il n'y a pas de trop gros écart). Ce qui m'inquiète singulièrement, ce serait par exemple un scénario où la France est tout nucléaire et nos voisins très fortement EnR. Pendant les périodes de soleil et/ou vent dans le voisinage, et ils sont quand même fréquents (cf. ElectricityMap), nos réacteurs seraient mis en pause car l'électricité surabondante du voisinage ne coûte presque rien. A contrario, pendant les manques de soleil/vent, la France fournirait ce qui manque aux voisins à prix plus élevé. Tout dépendrait de ce prix mais il n'empêche qu'amortir un réacteur nucléaire qui tourne 30% du temps c'est pas la même chose que 80% du temps. Quelque part, les EnR plombent la rentabilité économique des filières concurrentes en prenant la priorité sur le réseau. En tout cas, RTE précise clairement pour les centrales à gaz (qui sont donc pénalisées par le CO2 en prime) qu'il n'y aura pas d'espace économique viable pour cette raison vers les 2030.

Je vous conseille vivement la lecture du rapport 2017 de RTE (enfin la synthèse qui ne fait que 44 pages) : https://www.rte-france.com/sites/default/files/bp2017_synthese_17.pdf Ca donne un peu plus d'informations pour comprendre les tenants et aboutissant de l'évolution des marchés de production d'électricité. Ils ne sont pas extremistes comme l'ADEME, même si je les trouve super optimistes sur les capacités d'effacements. Et puis ils suivent la consigne et n'étudient que des scénarios de baisse du nucléaire... On comprend vraiment mieux comment va se jouer cette future guerre des prix entre moyens de productions, et pourquoi il peut être plus prudent de ne pas miser toute notre politique énergétique sur le tout nucléaire (et pour me faire dire ça, faut vraiment des arguments convaincant ). Dans cette guerre là, difficile de savoir avec certitude qui sera gagnant (l'article des économistes sus-mentionné me parait trop optimiste). Edit : Un petit exemple, j'avais toujours pensé que les transformations d'usage (parc automobile électrique, etc...) allaient requérir des quantités massives d'électricité. Les estimations de consommations vont de la franche baisse (merci les écolos) à la quasi stagnation (malgré un parc de plus de 10M de véhicules électriques). Si ça s'avère exact, ça change pas mal la donne sur les moyens nécessaires pour répondre à ces besoins dans les prochaines décennies.

La réalité est que ce n'est pas (encore ?) le cas, et la qualité d'un produit s'en va aussi avec le temps. Dans 20 ans, est-ce qu'il y aura 2 000 Rafales entourant la Chine ? Permets moi d'en douter, très fortement. Henri K. J'avais dit "Si" et non "Quand". Et tu confirmes donc que c'est plus une question de quantité que de qualités intrinsèques extraordinaires du F35...

Si je puis me permettre, il ne faut pas confondre la qualité et la quantité. Si le Rafale était vendu à 2000 exemplaires dans divers pays entourant la Chine (US, Inde, Corée S., Japon, etc...), je pense modestement que les Chinois y prêteraient plus d'attention que maintenant. Tant pour l'appareil que pour ce que cela représenterait derrière (la Fance dominant technologiquement le reste du monde )...

Mais puisqu'on te dit qu'ils sont FURTIFS !!

L'impression que j'avais que les missiles étaient systématiquement sur pylônes sous les ailes. Mais si c'est une impression fausse, ça répond aussi à la question.

Et la question à cent balles, pourquoi on ne met pas des rails sous les ailes (pas possible ? pas nécessaire ?) ?

Comme j'aime à le dire, la chance fait partie du talent.

D'après http://www.defens-aero.com/2019/03/partie-flotte-rafale-air-marine-clouee-au-sol.html (version datant du 27/03) "Le Rafale B impliqué (#358 ; 4-FY) est l'un des derniers Rafale réceptionné par l'armée de l'Air. Au standard F3-4+, il devra subit un chantier de réparation avant de pouvoir reprendre les airs." Après, vous avez plus d'expérience que moi pour comparer la fiabilité de différentes sources d'information lorsqu'elles se contredisent... Il me semble évident qu'un Rafale entier un peu abimé coute moins cher à réparer qu'un Rafale à fabriquer de zéro. Néanmoins, c'est peut-être juste un problème budgétaire. Les sous pour les Rafales neufs sont déjà engagés/provisionnés, alors que ceux des réparations doivent être trouvés. On ne peut pas simplement dire "On en achète un de moins pour réparer celui-là". Enfin c'est comme ça que j’interprète.

Il y a un commentaire intéressant qui dit : "Lorsque j'étais contrôleur militaire à la TWR de Bordeaux-Marignac, [bla bla] car dès le roulage sur la piste, le pilote te dis '' si je dis éjection tu ne réfléchis pas tu t'éjecte !!!. Alors d'après cet article il est possible ne connaissant pas le briefing du passager , que celui-ci n'ait pas très bien compris et se soit cramponné à la poignée d'éjection." Un possible explication ? En tout cas c'est intéressant si ça a mis en lumière une défaillance du système d'éjection commun...

Nan mais ouais on peut pas lutter : "In situational awareness, the F-35 is superior to all platforms, including the Raptor. I’d never been in an airplane that so effectively and seamlessly integrates information to tell me what’s going on around me—and not just from the radio frequency spectrum, but laser, infrared, electro-optical." "One of the marvels of this airplane is the digital flight control technology. You are telling the airplane to go up or down, speed up or slow down, go left or right. And the computers figure out what’s the best way to do that, and they’re going to move the flight controls to do it." Ils sont trop en avance là autant laisser tomber tout de suite...

Sinon on n'a qu'à remplacer les explosifs par des super pistons et hop, le tour est joué. Je suis sûr que pour 500kg on peut faire un truc sympa ! => [ ]

Je me souviens de ton opinion sur l'intérêt de la liaison missile->avion, mais ne serait-ce pas justement un moyen pratique pour savoir où est le missile, en demandant à celui-ci d'émettre largement vers l'arrière ?

Si je ne m'abuse, la trajectoire du Meteor et du MICA est très loin de la ligne droite, et le radar est capable d'envoyer de fin faisceau dans une direction donnée. Donc si l'avion discute comme un fou avec un missile situé 5000m au dessus de la cible, ça devrait pas poser trop de soucis. Tiens d'ailleurs, c'est combien le regain typique d'altitude pour un tir lobé optimisé ?

Non il n'y a à ma connaissance aucun réacteur au thorium à l'heure actuelle. Il y a eu quelques tests et petits réacteurs mais pas plus (le MSRE aux US et un réacteurs de faible puissance en Allemagne). Bien sûr qu'il y a du retour d'expérience. Mais ce n'est malheureusement pas suffisant. Il existe une multitude de concepts différents de réacteurs, et le thorium pourrait très bien s'adapter à certains, et très mal à d'autres.

Bof... C'est pas un peu ce que tout le monde fait tout le temps, s'adapter à l'adversaire ? D'autant que si Poutine avait développé pour pas cher des 5Gen en pagailles, il aurait beaucoup plus coulés les américains qui auraient investi des milliards en paillettes sur le F22, F35 et 6Gen.

Tu veux dire qu'ils auraient réussi à arnaquer les américains en les prenant à leur propre piège ? J'aime l'idée ! Plus sérieusement, qu'est ce que l'Italie a déjà dépensé pour l'ensemble du programme ? Quel argent serait perdu s'ils passaient à 0 avion commandé ?

Il y a bien une controverse scientifique sur la validité de la relation linéaire sans seuil (LNT, linear no threshold dans le texte) utilisée pour évaluer le nombre de cancers en fonction de l'irradiation dans le cas de faibles doses, et comme cette relation est utilisée pour évaluer le nombre de décès à long terme, les chiffres le plus souvent retenus pourraient bien être surévalués. Il se range simplement du côté de ceux qui pensent qu'elle est fausse, ce qui n'est pas moins crédible que l'opinion inverse, dans l'état actuel des connaissances, même si cet avis parait encore minoritaire. "...Will kill, at most..." C'est là où il est extremiste. Évidemment qu'on peut argumenter sur la LNT et défendre des positions différentes. Mais ce n'est pas ce qu'il fait et c'est dommage. Moi aussi je pense profondément que la LNT est fausse mais je n'ai que des indices, pas des preuves. Donc être catégorique comme il le fait n'est pas une démarche scientifiquement valide.

Comme tous les nouveaux convertis, il est légèrement extrémiste sur les bords ! "Radiation from Chernobyl will kill, at most, 200 people, while the radiation from Fukushima and Three Mile Island will kill zero people." "Worse, the notion that one could look at the design of a nuclear plant and declare it safer than existing nuclear plants is transcience at best, pseudoscience at worst." "Anti-nuclear activists have long claimed that there is a trade-off between nuclear safety and economics when it comes to the operation of plants, when in reality the opposite is the case. With improved performance came far higher income from electricity sales." C'est dommage parce que pour moi il perd beaucoup en crédibilité.

Là sous la main pas vraiment. C'est le fonctionnement même du cycle thorium, donc tu peux te pencher sur n'importe quelle thèse récente ça devrait faire l'affaire. Mais comme tu n'es pas obtu (désolé je connais pas encore tous les caractères des habitués de ce forum), voilà quelques explications supplémentaires : Point n°1 : l'235U est effectivement le seul isotope présent naturellement dont on peut provoquer la fission en lui envoyant un neutron thermique. Les autres (typiquement 239Pu, 233U mais pas que) ont été produit en même temps que l'235U par la supernovae qui a formé nos éléments, mais ils ont depuis complètement disparu parce que leur période est trop courte comparé à l'âge de la Terre. Reste la solution d'utiliser des neutrons rapides, et à ce moment là tu peux fissionner tous les noyaux lourds. Mais les Réacteurs à Neutrons Rapides sont difficile à mettre au point. Point n°2 : Comme l'233U fissile n'existe pas, et que tu veux quand même démarrer ton réacteur, il va falloir mettre de l'235U dedans. Donc ça va produire pendant un temps du Pu et autres joyeusetés radiotoxiques. Et même en l'absence de ce problème, si on utilise de l'233U surgénéré par d'autres réacteurs, le cycle thorium a ses propres actinides mineurs, en particulier le 231Pa et sa durée de vie de 33 000 ans. Point n°3 : l'233U a une masse critique bien plus petite que l'235U (mais un peu plus grande que 239Pu). De plus il peut être produit à un niveau de pureté très élevé si l'on s'en donne les moyens (extraction du 233Pa du coeur avant sa décroissance en 233U). De plus, on avait déjà fabriqué du Pu en pagaille avec les réacteurs UNGG de 1ere génération. Je pense qu'on en a bien assez pour notre arsenal (mais là j'extrapole). On peut mais elles seraient énormes et donc pas compétitives par rapport aux têtes classiques U235/Pu239. Ah ? Pourquoi ?

Il y a certainement un frein pour l'utilisation du cycle thorium en raison des milliards déjà investis. Mais si tu penses que ça aurait empêché une entreprise de développer une technologie hyper compétitive, tu te gourres. Le thorium présente des avantages, mais aussi des inconvénients. Déjà il n'est utilisable qu'avec de la surgénération. Or il ne t'a pas échappé que les réacteurs surgénérateurs se comptent sur les doigts d'une main de manchot. Si on a utilisé l'uranium, c'est parce que le 235U est le SEUL ISOTOPE FISSILE NATUREL (avec des neutrons lents). Ensuite le cycle Th n'est pas exempt de déchets radioactifs dégeux, surtout quand il doit être démarré avec un cycle U/Pu classique (puisqu'encore une fois le 233U n'existe pas dans le nature). Enfin, on peut parfaitement faire des bombes à l'233U, donc ce n'est pas ça qui a freiné le développement de la filière thorium. Bref, il faut arrêter les théories du complot à deux balles !

Allons allons, en quoi verser des sceaux de plutonium à la main contrevient aux plus élémentaires règles de sûreté nucléaire ? Vraiment non je ne vois pas...

Pour rappel, il ne ferait pas de mal aux quelques amateurs du nucléaire ici présent de faire valoir leur avis, si ce n'est pas déjà fait, dans le grand débat. Car si c'est toujours les râleurs qui s'expriment...

Pour autant, la distance de détection sur les côtés ne devient pas infinie pour autant, d'où le fait que la courbe devrait quand même "rebiquer" et faire un large tour de l'avion. Ca dessinerait une sorte de chips épaisse, avec l'endroit mince proche de l'avant de l'avion (ou une patate comme dit DEFA).