SLT

Sinon, vu comment est la situation en suisse, surtout au niveau de l'économie, j'ai un peu peur que le choix du nouveau chasseur, et son achat, ne soient reportés, peut être même jusqu'aux calendes grecques... Quelqu'un aurait des infos là-dessus?

Et je ne la vois personnellement pas soutenir Sanders, qui était justement son opposant direct pour sa "ligne directrice" (tant quelle en avait une et ne changeait pas d'avis au grès des sondages) Si elle était un peu cynique et stratégique sur le moyen terme (dans 4-5 ans) elle annoncerait son soutien à Biden. S'il est le candidat du parti et qu'il gagne, ça sera un peu "grâce à elle et à ses supporters" et elle peut envisager de rester extrêmement à gauche (sur le spectre USA) voir retenter aux prochaines élections en disant que les dem n'étaient finalement pas assez engagés et qu'il est temps de faire mieux... tout ça tout ça (Et je ne pense pas que cette fois Bernie sera encore dans la course) Et si Biden est le candidat démocrate (assez probable selon moi) et perd contre trump (Et là je mise tout, je ne le vois honnêtement pas gagner ce duel) et bien la Warren, elle peut retenter dans 4 ans, en disant que c'est parce qu'elle avait été évincé et/ou pas assez soutenu par la parti (ou autre rhétorique de politique politicienne) et espérer un meilleur résultat. Je ne vois aucun cas où soutenir Sanders l'aiderait elle. (Par contre, ça pourrait permettre au Dem de ne pas perdre cette élection présidentiel, en propulsant Sanders plus en avant, et en lui conférant plus de poids après du reste des électeurs, éventuellement...) Mais ce serait un gain faible, voir carrément une perte pour elle, et je ne suis toujours pas convaincu que le parti Dem soit prêt à s'éclipser et se faire petit, pour laisser la place à Bernie en tant que candidat désigné, parce qu'il reste honnêtement le seul que je vois battre trump Cela étant dit, je perçois la situation avec mes standards et habitudes (Et attentes) d'Européen, donc je ne peux pas affirmer que cela soit perçu de la même façon outre Atlantique.

C'est sans doute le plus sage en effet : même si obtenir un accord un minimum juste serait la solution la plus profitable pour les deux parties, il fait que les deux parties souvent justement à s'entendre et négocier. J'ai comme un doute pour au moins l'une des deux pour le moment...

D'ailleurs, tant qu'on est dans le domaine du Bitcoin et des autres cryptomonnaies, quelqu'un saurait-il m'expliquer s'il y a un intéret réel et concret à ce concept? Et s'il y en a un, me le présenter/expliquer? Parce que de là où je me tiens, je n'en vois pas franchement, voir même franchement pas. Je sais que je n'ai pas forcément les connaissances en finance et économie nécessaires pour tout saisir, mais de ce que j'en comprends, et l'utilisation que les gens en font, j'ai plus l'impression de me retrouver confronté à une valeur financière fluctuante, sans lien avec les marchés, et sans contrôle de sa valeur. Valeur qui n'est d'ailleurs qu'une valeur "ressentie" ou "prétée" par l'ensemble de ses utilisateurs, plus que fixée par une quelconque ligne directrice ou des évènements l'influants (en dehors de Dumping et rachats en masse éventuels, pour un certain nombre de "pro") Donc, mon impression (et ce n'est qu'une impression, totalement personnelle d'ailleurs) est qu'il s'agit d'une valeur de spéculation, non soumise au marché et aux (déjà faibles) régulations liées. C'est une valeur boursière, mais sans la Bourse, dont les taux ne représente rien d'autre qu'une valeur fictive de confiance envers un système indéfini et plutôt obscur. (J'avais prévenu, néophyte béotien ) Non parce que, fondamentalement, vu que cette monnaie n'est liée à aucun gouvernement ni aucune banque, elle ne permet pas d'acheter quoi que ce soit, si? Tout au plus, de passer d'une monnaie à une autre, en ajoutant un intermédiaire (ce qui élimine peut être certains coûts et surcharges lors du change, je le reconnais) mais ses variations de valeurs dans le temps ne font-elles pas qu'il est plus intéressant de conserver ses Bitcoins (ou autres) plutôt que de les changer à nouveau? Permettent-elles d'avoir assez confiance dans cette "monnaie"? Voilà voilà, j'ai un peu parcouru le fil en cherchant des réponses à ma question initiale (intérêt du bitcoin comme monnaie ou non?) et n'ayant pas trouvé de réponse, même si les premiers message du fil partaient de façon intéressante sur le principe de confiance entre utilisateurs, je me permets de poser la question de but en blanc. (j'ai peut être raté la réponse, j'avoue, dans ce cas, merci de ne pas taper trop fort, m'indiquer le post ou me copier la réponse en réponse me convient très bien )

Bien sur, je ne dis absolument pas le contraire. Et je comprends le sens de l'étude, et je suis d'accord pour dire que les résultats sont intéressants, et même encourageants. Mais j'ai encore des réserves toutes personnelles à autoriser l'armement individuel aux personnes lambdas. Et j'ai aussi peur de l'effet "escalade de la violence" qu'elle pourra provoquer dans d'autres situations. Néanmoins, les agressions sexuelles stoppées, c'est en effet un plus non négligeable du coté de l'autorisation du port d'armes, mais sous conditions, peut être? Le sujet est extrêmement complexe et difficile à bien cerner, d'autant que chacun à ses expériences et ressentis personnels sur la question. Mais j'avoue que le manque d'information chiffrées et d'études statistiques sérieuses se ressent fortement. (celle que tu cites m'a l'air sérieuse et bien menée, mais une seule étude, surtout avec un sujet au final aussi ciblée, ça reste léger selon moi...)

Oui, une fois dans l'année. Même en considérant que tout le monde qui était dans l'église a été sauvé (donc qu'il n'y aurait eu aucun survivant) et donc en comptant ça comme des vies positives, quand tu compares ça avec le bilan annuel des tueries de masse (avec celles des écoles hein, bien évidemment), je ne suis pas sur que le résultat soit réellement positif. Bien sûr que le nombre d'arme en circulation n'est pas le seul facteur influant (Cf la suisse, qui pour le coup a de nombreuses leçons à donner au reste du monde en matière de culture de l'armement) et que la culture "red-neck" et "cowboy" joue énormément (et la NRA, interdisant toute étude sur l'impact des armes sur la violence aux états-unis, mais bon, pas le sujet) mais pour le moment, les armes restent une cause principale du nombre de décès et de tueries au USA. Et quand à l'idée d'ouvrir un peu plus le tir sportif en France, autant j'adorerais (parce que j'ai franchement envie de m'y remettre, sauf que tirer à la carabine à plomb, ça ne fait pas forcément rêver...) autant je ne le cautionne pas, parce que la France n'a pas non plus une bonne culture des armes à feu. Il n'y a qu'à passer une heure sur n'importe quel champ de tir de régiment (quand ils ont la chance d'en avoir un) Ou alors, il faudrait vraiment renforcer la législation en terme de calibres autorisés et de capacité de chargeur. Sinon on risque de se retrouver avec des clampins avec leur license de tir ou permis de chasse tout beau tout neuf, et leur Sig 550 ou M16 juste acheté, chargé et armé, et qui le montre à leur pote Bébert parce que c'est trop classe... Et vas-y, prends moi en photo alors que je te vise, tu vas voir, ça sera trop marrant sur mon mur facebook... C'est certain que ça relancerait le marché civil des armes et munitions, mais à quel prix? Le bilan probable m'apparait des plus funestes... (Désolé pour le double post, je n'ai pas encore trouvé comment insérer des citations venant de pages différentes dans une seul réponse) (Edition du message, les posts ont fusionnés, donc non pertinent) Pour le coup, la légitime défense, ça implique que la personne en face était armée aussi, et du coup, est-ce le serpent qui se mord la queue? J'admets que pour le coup, face à un couteau, l'arme à feu pose un avantage conséquent, et est extrêmement dissuasive. Mais il manque le détail de l'étude pour savoir quelle était le niveau de menace rencontrée, et aussi avoir peut être le détail du nombre de fois ou justement, l'agresseur était celui qui était plus lourdement armé (mais quasi-légalement du coup) J'ai l'impression que le droit de port d'arme enlève toute notion de gradation de la réponse :"j'ai le droit d'avoir une arme pour me protéger, donc je peux m'en servir si je suis aggréssé" on ne cherche plus à apprendre à se défendre (et souvent même pas apprendre à se servir de son arme)

Codage ;) Un code est juste une façon de transformer l'information pour la diffuser. Le code Morse n'est pas un chiffrage, le binaire non plus. Si tu sais comment le morse ou le binaire fonctionne, tu peux "lire" et surtout comprendre absolument tout ce qui est transmis via leur biais. L'erreur a été de présenter le Bitcoin, et toutes les monnaies électroniques qui en découle, comme des "cryptomonnaies", sans doute pour rassurer les gens sur le fait que leurs transactions et leurs sous seront protégés des indésirables qui les convoitent, ou parce que Codocurrency était moins vendeur, allez savoir...

Honnètement, quand bien même cette position parait embêtante, et limite bloquante pour les chances du Rafale à l'export (et une belle opportunité pour la suisse de se doter d'un avion réellement capable de faire du suivi de terrain en pratiquement toutes conditions), je comprends tout à fait. L'agenda et l'ambition politique n'est pas forcément la même que les ambitions et les attentes d'un militaire, ou d'un citoyen. Le risque que le F-35 soit finalement choisi, après que les citoyens suisses aient donné leur accord pour l'achat d'un nouvel avion de chasse, existe vraiment. Et même si le Rafale sort favori des évaluations techniques, et que le Grippen se retrouve avec une offre commercialement imbattable (ou le Super F18, juste pour l'exemple), au final la décision reviendra aux politique Suisses, et il est encore totalement impossible de prévoir sur quoi portera leur choix, quels critéres ils prendront en compte (l'amour de l'oncle Sam et un accord sur le retour du secret bancaire? L'envie d'éviter tous produits estampillés All ou Fr? Ou l'évaluation technique et la compétitivité réelle de l'offre proposée par les constructeurs???) Donc oui, qu'au final cette somme finissent dans le projet JSF ou ailleurs, c'est tout à fait possible, (peut être peu probable, mais tenter le diable en terme de proba quand il s'agit de décision humaines, ça paye rarement. (Derniers exemples en date : Brexit, Trump...) D'autant plus lorsque le nombre de personnes à prendre en compte est réduit...

Bienvenu, et ne t'en fais pas, on a tous commencé néophytes, puis curieux, puis passionné, avant de devenir expert dans un domaine (Et encore, on doit être nombreux ici à ne pas se considérer comme des experts dans nos domaines, juste un peu plus curieux et instruits ou cultivés que la moyenne...) Donc n'hésites pas à participer, et aucune question n'est stupide. Et ça vient de la part d'un ancien prof ce conseil

En effet. On est ici plutôt sur un code (au sens premier du terme, mais ça va aussi embrouiller les discussions, vu la popularité de l'expression mal utilisée de "message codé") Cela étant dit, vu que le Bitcoin a été introduit au public sous le terme de cryptocurrency, ou cryptomonnaie, alors qu'elle ne l'est pas vraiment, mais peut être un peu quand même... le choix du mot cryptage n'est pas délirant. (Pas juste, certes, mais c'est plus une mauvaise habitude qu'une erreur volontaire, imputable éventuellement au marketting du Bitcoin plus qu'autre chose) (On va dire que c'est presque du même niveau qu d'écrire "autant pour moi" )

Et après, mes potes me demandent pourquoi j'ai dû aller chercher du boulot à l'étranger (La défense, hors réseaux et systèmes, ça devient de plus en plus un domaine de niche...) Merci pour les info @jojo (lo savoyârd) C'est donc bien la mort de la filière petits calibres en France? Ou suis-je en train d'extrapoler? Il est loin le temps du couple arme-munition en développement conjoint et quasi intriqués... (Sauf les calibres "exotiques", avis personnel) PS : d'ailleurs, petite coquille dans l'article, je ne connais pas cette entreprise française, Lobel sport ;) mais si elle pouvait se situer dans le sud de la Bretagne, je n'en serais pas totalement surpris...

Je t'avoue que là, on dépasse mon domaine de compétence. Pour la partie technique, je laisse le soin aux plus spécialistes du forum de te répondre, de peur de ne dire que des fadaises. Par contre, merci pour l'article que tu conseilles, je vais regarder ça dès que possible (lors de mon prochain passage en France quoi)

Nous n'avons pas besoin d'égaler les USA ou la Chine, juste d'être assez crédible pour être respecté. Qui respecte l'armée Européenne ? Le terme même est une blague. En revanche l'armée française, malgré un sous investissement chronique de nos dirigeants pendant des années, au-delà des quelques trolls anglo-saxons de 14 ans, est reconnue pour sa compétence et son professionnalisme à peu près partout dans le monde. L’ennui avec une armée européenne, c’est que les différences culturelles font que pour le moment, ce qui pousse la France à intervenir en OPEX ne fait pas bouger les allemands, et n’a pas l’air de trop intéresser les polonais (exemples pris de façon presque totalement fortuite et ne reflétant absolument pas une quelconque actualité internationale…) Et bien pourtant, il y a tout un tas de missions passées ou présentes de l'Europe comme de missions de l'ONU, principalement comme je l'ai dit dans les Balkans et en Afrique. Après, évidemment, ce ne sont pas des interventions musclées, c'est de la prévention de conflit ou de l'entrainement de forces locales, ce genre de choses. https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_Althea https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_Concordia https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_RD_Congo https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_Tchad/RCA https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_Libye https://fr.wikipedia.org/wiki/EUFOR_RCA https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Atalante https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Artémis_(2003) L'UE a des attributions géopolitique, ce n'est pas seulement un club commercial. On peut dire ensuite que ça ne marche pas bien, que ça n'en fait pas assez pour être crédible, que ça n'a pas véritablement les moyens de ses ambitions, etc. et je ne suis pas en désaccord là-dessus, mais ça n'est pas le même argument. Je suis totalement pour la prévention des conflits (ceux que le public ne verra jamais, parce qu'ils n'apparaitront pas dans les livres d'histoire.... vu qu'ils n'ont pas eu lieu. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le bilan de l'UE est aussi "léger" d'après ses détracteurs : quand on réussit à éviter une crise, ben il ne se passe justement rien, mais c'est du vrai boulot et ça demande une vigilance immense, et généralement un jeu très fin d'un point de vue diplomatique... Je crois que ça explique aussi en partie pourquoi l'UE semble si "inefficace" pour la masse qui ne s'intéresse pas aux détails. Par contre, faire de l'entrainement local, de la présence dissuasive et des interventions pas trop musclées, on sait faire, depuis un bon moment en France, et pas trop mal il me semble (même si, encore une fois, on n'en parle pas trop, puisse que ce n'est pas "visible", ni très vendeur dans les journaux...) Et ce, sous mandat OTAN, ONU, casques bleus ou juste français, invité par le pays hôte... Et je préfèrerais qu'on conserve le savoir-faire de ces opérations, mais pas au détriment des opérations justement "musclées", qui sont un des points forts de nos Armées justement, et l'une des pierres d'achoppement de notre politique extérieure, et de notre image diplomatique, d'allié plutôt de confiance et ayant justement "des muscles", et pas peur de s'en servir. (Je mettrais en comparaison/opposition l'Allemagne, qui malgré ses Leo de factures excellentes, ses armes H&K et autres moyens de premières importances, et mondialement reconnu comme excellents, ne semble plus oser sortir de son territoire, et paraît "traumatisée" par l'idée de participer à un conflit... Problème d'opinion public, de situation "trop pacifique", de peur de s'engager et que ça coute des sous, ou encore de frilosité de ses politiques? C'est un débat sur les différences culturelles entre les pays et leurs différentes générations, dont les implications pour l'existence même d'une Armée Européenne sont primordiales, et méritent de prendre le temps d'y réfléchir sérieusement si on veut qu'un projet aboutisse... En France, le PR est le chef des Armées, et même s'il est le représentant du choix du peuple, il n'agit pas forcément comme ledit peuple aurait voulu agir. Ce système n'est pas à l'identique de celui de nos voisins les plus proches... Dans le cadre d'une Armée Européenne, qui la dirigerait? Via quelle représentation?) PS : je me rends compte que je suis limite HS, ne m'étant concentré presque que sur l'aspect d'une armée EU, en partant d'une idée d'une Union prenant le pas sur l'existence des Etat-nations, mais je pense que tant que les différences culturelles entre états seront toujours aussi importantes, je pense qu'un projet de "remplacement" ne pourra voir le jour, les volontés propres des citoyens de chaque état-nation ne permettant pas une harmonisation des procédés complète. Et oui, je réponds à des messages assez datés, mais je rattrape mon retard, et si mon post fait trop doublon, j'éditerais ou je le supprimerais.

Oui, mais après avoir exigé une ristourne. Très bien pour eux, mais ça n'apporte rien à la construction politique de l'UE. Parlons-en de Galileo, ils ont commencé par jouer les freins "parce que les Américains ils ont le GPS alors ça sert à rien il suffit de faire confiance aux Américains" et ensuite ils ont saboté le système en insistant pour y mettre tout un tas de restrictions afin, justement, que les Américains acceptent la chose. Pour Eurotunnel ils ont insisté pour que le financement soit fait par des investissements privés. C’est marrant ce débat de sourds à propos de savoir si le RU est un frein, ou pas, pour l’UE. Mais vous ne vous répondez pas l’un l’autre, vous tournez chacun autour de l’autre avec vos arguments en fait. Le fait est que vous avez tous les deux raisons, mais pas pour la même question : est-ce que l’UE bénéficie de la présence du RU ? Ne serait-ce que financièrement, c’est évident… Ils apportent de l’argent et une petite crédibilité supplémentaire d’un point de vue du soft power (qu’ils apportent aussi dans l’OTAN, d’ailleurs, mais l’OTAN et l’UE ne sont pas la même chose, et leur présence rendait l’UE plus « visible » et le lien d’alliance et de coopération paraissait plus direct. Ensuite, cela permettait aussi de monter les chiffres de la population de l’UE, afin de créer un bloc uni et visible dans le monde. Avec l’idée de pouvoir devenir une puissance de premier ordre, capable de concurrencer la Chine, les USA ou la Russie en termes de volume et d’influence. Par contre, on ne peut en effet pas dire qu’ils ont été moteur de la construction de l’UE : ce sont ceux qui ont le plus de passe droits et d’exceptions dans l’Union (au point de ne pas paraître « uni » avec les autres justement…) et ils contribuent certes, mais dans une moindre mesure que ce que leurs finances et leur budget national devrait leur imposer. Cela reste plus que les pays les plus récemment acceptés, évidemment, sauf qu’ils sont là depuis, ben bien plus longtemps justement, et que leur économie n’est pas vraiment celle d’un pays en difficulté ou en développement… Enfin, ils ont clairement ralenti, voir contrecarré plusieurs tentatives de projets européens… Et ont poussé pour une extension de l’UE et l’intégration de nouveaux membres, plutôt qu’un approfondissement de l’UE avec les membres déjà présent (et beaucoup pensent, à tort ou à raison, que cette volonté d’agrandir l’UE avant d’avoir un ensemble cohérent, était une volonté US pour garder une UE faible et sous contrôle…) Donc la raison pour laquelle on a aujourd’hui une UE pas franchement forte à 28, plutôt qu’une UE plutôt à 12 ou 16, mais plus cohérente et unie, on peut dire que c’est le RU justement. Et cela, en dehors des projets déjà évoqué avant, comme Galileo, comme Kelkin le mentionnait. TL : DR : Donc non, aucun de vous n’a complètement tort, mais pas raison non plus. Vous êtes juste en train de vous chamailler autour d’un sujet, en répondant à des questions différentes. C’est d’ailleurs pour cela que les débats sur le Brexit sont aussi clivants : aucune des 2 positions (pour ou contre) n’est vraiment intéressante, mais une décision doit être prise, et actée… Et rapidement de préférence (Genre, il y a 1 an, ça aurait été pas mal…) L’UE ne sera pas plus forte quand le Royaume Uni en sortira, mais peut être aura-t’elle alors les moyens de mettre en œuvre certaines politiques communes pour le devenir par la suite. On ne peut pas le savoir à l’avance, seul l’avenir nous le dira. Mais en attendant, c’est à la chambre des représentants anglais de se sortir les doigts et de respecter ce qu’ils avaient annoncé : un sortie de l’UE, et apparemment avec un accord, vu que sans accord, ce serait « illégal ». Quant à la position de notre PR : il est facile de lui jeter la pierre et de dire qu’il se dégonfle, mais si c’est pour finir tout seul contre 26, et être la pomme de discorde dans ce qu’il restera de l’UE, pas certain que ça en vaille le coup. D’autant qu’avec les élections annoncées et le projet d’accord encore dans les tuyaux, l’extension n’est pas infondée… Par contre, oui, c’est rageant de voir que ça traine encore, et personnellement, j’aurais apprécié que Macron tienne parole et refuse l’extension, juste pour rappeler aux anglais que non, l’UE n’est pas soumise à leur bon vouloir (il faut aller voir ce qu’il s’écrit dans les commentaires de la presse angloise sur le sujet : on dirait des français avec un délire de grandeur perdue de leur Empire ;) )

Ah mais ce n'est pas l'accent suisse le problème, au contraire (je le trouve très "chou" ;) ) mais bien le fait d'être du coté allémanique (donc plutôt l'accent "Swchitzdutch"), avec tout ce qu'il implique de rondeur et de sons mélodieux... Blague à part, c'est juste qu'à force de bosser en allemand, j'en perds mon latin.

Toujours un plaisir, et merci de ta réponse. J'avoue, même si on peut aussi se poser la question de l'existence et du sérieux des analyses et de la "surveillance" de l'environnement à l'époque (mais les analyses récentes semble être d'accord, de mémoire) Bon, là, je te rejoins totalement: je regrette la société à la recherche du profit à tout prix. C'est malsain et... illogique. Et j'ai beaucoup apprécié ton anecdote, et je partage les valeurs que tu mets en avant: Et oui, l'outil, comme la science, est neutre, ni bon, ni mauvais. C'est son utilisateur qui le rend bon, ou mauvais. Je n'ai aucun mal à croire que cet exemple est véridique, et je pense que nos réaction à ce sujet sont très similaires. Alors oui, c'est en effet plus clair, mais je pense que je suis aussi plus réceptif. J'admets que ma semaine au boulot ne m'a pas mis dans les meilleurs dispositions XD Je pense que j'avais effectivement une image déformé de ce que tu proposais, merci pour les clarifications. Merci En tant que chimiste, je lutte tellement avec ce cliché que ça en devient fatiguant de devoir l'expliquer. Au temps pour moi, tu sais effectivement de quoi tu parles Totalement d'accord, en effet. Et déçu que les gens se fasse aussi facilement avoir. L'expression "temps de cerveau disponible" est tellement criante de sens... C'est vrai. Et je l'espère aussi (et pour les maternités, j'en suis terriblement désolé et déçu... C'est comme pour les crèches, mais en plus critique) En effet, et je m'en excuse. Je crois que je n'arrivais pas à formuler mon idée ni à l'exprimer, et j'étais déçu de ne pas avoir trouvé les mots sur le moment. D'ailleurs, mon argumentation sur le coup était particulièrement... légère, et même fallacieuse. Désolé. Je pensais plus à un retour de certains parasites et maladies des plantes suite à la fin des insecticides/fongicides & co, mais d'autre solutions (plus naturelles j'espère) pourraient émerger. Pour les sophismes, mea culpa, je crois que la fatigue (physique et mentale) l'a emporté sur le bon sens et l'argumentation construite. Merci de tes éclaircissements, c'est bien plus clair, et j'ai même appris quelques trucs en te lisant, ce qui est toujours agréable. Non En France le Président de la République "nomme" le premier ministre Le premier ministre forme son gouvernement. Depuis l'immense bêtise que fut l'alignement présidentielle/législative ... la situation du Président est plus que floue ... avec un Premier ministre de pacotille ... mais ça c'est parce qu'on a pas cesser de dévoyer le système ... Et, c'est ça que j'avais en tête, en parlant de Gvt/nom du Président. Ca a toujours été le Gvt/1er ministre, et même si la frontiére aujourd'hui est plus que floue, et discutable, c'est un parti pris d'avoir changé cette appellation. Mais, totalement HS ;) (D'ailleurs pourquoi élit-on le Président, et pas le 1er ministre, honnêtement? XD)

Ils ont une drôle de tête leurs mirages sur les premières photos Cela dit, j'ai eu du mal à distinguer l'avion sur la 3e photo, la vue était légèrement obstruée et distrayante

Merci pour votre accueil. Si vous trouvez que je fais trop de Hors Sujet, ou que j'aborde des post de façon limite, n'hésitez pas à me le dire, je suis encore en train de prendre mes marques et de découvrir les autres membres du forum, petit à petit. Idem, si je poste d'une façon qui parait agressive, je prends parfois mon temps pour retrouver les mots français exprimant la notion exacte que je veux exprimer (merci mes 2 ans en suisse pour me pourrir mon français) et je perds de temps à autre le fil de ma phrase. Ce qui peut donner une écriture décousue ou peu amicale. D'ailleurs, si vous avez des questions, n'hésitez pas, ici ou en MP.

J'avoue que ce discours fait un peu "retour à avant, quand c'était mieux" Je ne nie pas qu'il y a une vraie fierté à créer plutôt qu'à acheter, et que le "local et de saison" c'est effectivement l'un des axes qu'il faudrait encore plus promouvoir pour lutter contre la catastrophe climatique qui nous attends, mais je trouve ta position... extrême, et s'opposant au concept de progrès, au sens large (c'est peut être lié à ma grille de lecture personnelle, je ne sais pas vraiment, je voudrais vraiment comprendre) Disons que je ne me reconnais pas dans l'expression "Notre mode de vie qui consiste à acheter des trucs dont on a pas besoin avec de l'argent qu'on a pas pour épater des gens qu'on ne connaît pas", même si je reconnais qu'elle correspond à l'image que j'ai du rêve américain et de "l'américanisation" des sociétés occidentales... Mais même sans ça, je trouve que cette façon de penser présente des limites à explorer et d'autres problèmes intrinsèques. En dehors du fait que l'image de ton avenir me fait ressurgir des relents passéistes et des images de la France des années 20 et 30, je ne vois pas comment revenir à un mode de vie plus communautaire, voir tribal, va permettre de réduire les émissions de GES, et surtout en quoi cela va permettre ensuite d'avancer pour trouver de vraies solutions pour le long terme. Il y aura toujours des soucis de surpopulation, réussir à produire assez pour nourrir l'intégralité des êtres humains sera toujours un problème (peut être même encore plus, vu la différence de capacité de production entre une moissonneuse batteuse dernière génération et 20 bonhommes à la faux. Même le cheval de traie n'est pas vraiment écologique, si on pousse un peu la réflexion (besoin de nourriture, donc consommation de céréales, en compétition avec la place nécessaire pour faire pousser la nourriture pour les humains...) Ensuite, la disparition des voitures et le retour aux longs voyages... Ben j'espère que tu n'es pas cardiaque et que tu n'auras pas besoin d'une ambulance pour aller à l'hôpital en urgence, parce qu'à plus d'une heure de trajet pour atteindre le plus proche, même en galopant à fond de train, il va falloir former vraiment beaucoup de secouristes... Et, la question qui me tracasse le plus : c'est pas un peu égoïste comme façon de penser? Non parce que, penser ça quand on vit en France, un pays dont la situation géographique, géologique et climatique est idéale, c'est facile (et j'ai quand même des doutes) mais du coup, les autres pays, on les laisse crever parce que... fallait pas naitre en Afrique centrale, ou en Islande? Parce que bon, consommer local et de saison, quand tu vis dans des îles gelées, et coupées du monde parce que la voile, c'est long, et la vapeur ça pollue, ben je t'avoue que moi, ça me dérange un peu. Ça peut être ta vision du futur, pas de soucis, je respecte tes choix, mais j'ai encore un sentiment humaniste en moi qui me fait dire que non, je ne suis pas d'accord avec elle, parce que je pense que chaque homme sur Terre devrait être l'égal de n'importe quel autre, et même si ce n'est toujours pas vrai, même avec le niveau de progrès atteint. C'est sans doute utopiste, et probablement irréalisable, j'en suis conscient, mais ça me met en désaccord avec ce que tu proposes pour "le futur idéal" Plus sobre, je suis totalement d'accord, mais ce n'est pas incompatible avec le fait de conserver de la technologie et les progrès acquis en médical, social et intellectuel Plus sain, je demande à comprendre. Si sain c'est manger sans "produit chimique" (en tant que chimiste, j'adore la perception que les gens ont des "produits chimiques", et je vous invite à aller signer la pétition pour interdire le monoxyde de dihydrogène, produit utilisé dans l'agroalimentaire en masse, mortel par inhalation à haute concentration, et qui provoque des morts par étouffements tous les ans, surtout chez les enfants) Donc, si c'est sans "produits chimiques", ça veut aussi dire revenir aux carences alimentaires (compensés par des rajouts dans certains produits), aux aliments avariés et impropres à la consommation et donc en une bonne fois dans le système immunitaire? Et plus heureux; alors là, je sèche complètement. En quoi les gens seront plus heureux qu'aujourd'hui? Si ta réponse c'est : à l'époque, les gens étaient heureux et savaient se contenter de peu. Ben, à la Renaissance aussi, à l'époque romaine aussi, les gaulois devaient être super heureux de vivre, et je suis sur que lorsqu'il à découvert le feu, l'homo sapiens/abilis (j'ai un doute sur ma chronologie) était plus heureux que jamais... Parce que c'est tout ce qu'ils avaient. Et chaque progrès était perçu comme une source de confort et de bonheur supplémentaire. Pour conclure, honnêtement je n'ai pas perdu un sens à ma vie en apprenant à utiliser un ordinateur, ni en m'achetant mon premier téléphone portable. Je déplore l'état de la société et du nivellement par le bas que j'observe, mais tout n'est pas à jeter et oui, il reste des chances que les choses bougent, dans le bon sens. On n'est pas forcément condamné à disparaitre tout de suite, mais il serait sérieusement temps qu'on se sorte les doigts tous ensemble, et qu'on arrête de jeter la pierre aux politiques, ils ne sont pas les bouc-émissaires et ils ne sont pas les (seuls) responsables de notre situation actuelle. On est tous responsable, et on peut tous devenir acteur. PS: désolé d'avoir écrit autant pour ne répondre qu'à un seul message, et couper le rythme de la discussion, c'est simplement que j'avais besoin de comprendre et de poser mes questions à Buzby. (d'ailleurs, petit aparté, vous avez remarqué que l'expression "gouvernement Macron" revient de plus en plus, y compris dans les médias classiques? N'est-ce pas aberrant? Ou ais-je raté le passage à la VIe République dernièrement?)

La blague, c'était déjà mon sujet de stage à l'époque Pas forcément les probématiques de recyclages, même si on les avait évoquées à l'époque, mais ce genre de molécule oui (avec quelques différences, au niveau de la toxicité entre autre...) Synthèse à l'échelle du labo puis passage au format pilote/industriel. Mon premier contact avec un labo pyrotechnique et des installations ATEX et SEVESO II, ça marque

Pas tout à fait. La procédure d' "impeachment" n'est qu'une mise en accusation du membre du gouvernement. Elle n'implique pas forcément une destitution (ou déchéance, je ne sais pas quel mot est le plus approprié) même si ça a pour le moment, dans l'histoire, souvent été le cas apparemment. Tout ce sur quoi cela déboucherait, serait que le président Trump serait reconnu comme pouvant être poursuivi en Justice. Je me demande même si la procédure juridique ne devrait pas attendre la fin de son mandat (pouvoir du Président sur le DoJ et la chambre de Justice ou autre, à voir...) Nixon avait d'ailleurs démissionné avant la fin de la procédure, je ne crois pas qu'il y ait de précédent dans l'histoire juridique des Etats-Unis C'est pour cette raison que beaucoup de démocrates rechignait à l'idée de lancer la procédure initialement, elle n'assure pas la fin prématurée du mandat de Trump (ce que beaucoup souhaiteraient)

(Quand on voit comment certains piétons ont déjà du mal à gerer la 2D, voir la 1D dans certains cas.... Ca promet )

Ca doit plutôt être de moi, mais dans en citation dans ton post ;) Ne me donne pas d'idées comme ça ;) Alors, j'admets que je me suis peut être un peu emballé avec le matos disponible pour "ceux d'en face", mais se retrouver face à un Minigun, une (ou plusieurs) Dshk en poste fixe ou des manpads, quand on parle d'opération commando, ça ne me paraissait pas totalement délirant, et à envisager. C'était surtout pour illustrer le fait que l'ennemi n'attend pas la bouche en coeur et en train de faire la sieste. Je suis même persuadé que dans des forums similaires à celui-ci, mais dans d'autres langues, on discute des mêmes sujets, avec des problématiques d'emploi et de contres à mettre en place (Hirondelle, j'ai vu que tu avais répondu avant que je ne poste, désolé si ça fait doublon) Clairement, je pense dans le même sens, peut être avec un peu plus de réserve, mais en effet, j'attends de voir si évolution il y a, et le risque gadget exsite, mais un gadget qui a la possibilité de modifier le rapport à la 3e dimension. Je reste curieux et ouvert sur le sujet. (Je pense même qu'il pourait avoir plus sa place dans les groupes d'intervention que dans l'armée, mais pour le moment le bruit reste un facteur très limitant, à mon avis)

Emprunter des livres? Je dirais qu'ils auront plus de chance à la bilbiothèque pour le coup (non, je n'ai même pas honte) Un reste d'espoir de ma part que la situation s'arrange et se décante d'elle même sans gros accroc... T'inquiètes pas, ça va vite passer

En fait, je pense que du point de vue de la France (et probablement de l'Europe aussi, mais je ne peux pas l'affirmer) il y avait une véritable volonté d'agir en "gendarme du monde" et d'arriver à pacifier la zone, stabiliser le pays, et éventuellement marquer des points diplomatiques pour le futur. Ca, et répondre aux différentes attaques subies, pour aussi monter qu'on ne se laisse pas marcher sur les pieds sans rien dire. En plus il y avait tous les copains, et les US (que je ne classe pas dans les copains, mais qui sont quand même le moteur de cette opération, sauf que pour eux c'était plus pour répondre aux attaques sur leur sol (Les premières depuis.... leur indépendance?)) On sait en France que pacifier et stabiliser un pays ou même juste une région, c'est lent, couteux et difficile (Indochine, Algérie... l'expérience est là, et pas totalement perdue encore) mais uniquement dans le secteur militaire et géopolitique. Le civil, à part sa vie de tous les jours et grogner (notre sport national , et champion du Monde ) qu'il paye trop d'impôts, tout ce qu'il voit du conflit en afga, c'est les images du journal de 20h, quand il en parle, et les articles réac/bobos/antimili/ana/extrêmistes/écolos (rayer la ou les mentions inutiles, s'il y en a) qui disent que ça coute cher, que c'est nos impôts qui payent et "nos enfants" qui meurt loin de leur petite patrie adorée-qu'elle-est-la-plus-belle-de-toutes... (je caricature un peu, je précise) Il n'y a pas (ou peu) de volonté nationale du peuple de se dire que l'A-stan, ben c'est sur la même planète que nous, pas si loin que ça, et que si on pouvait les aider à obtenir la paix, les dividendes sur le long terme seraient énormes et profiteraient à tous. Un peu comme on a vu en Europe au lendemain de la 2nde GM, avec les USA aidant les pays tels que... au hasard... la France, à se relever un peu plus rapidement? Alors oui, ça veut dire rester longtemps, le temps que le pays acquière une force militaire et policière suffisante et assez compétente pour être totalement autonome, et s'occuper d'Al Qaida ou Daesh sans devoir demander de l'aide extérieure. Et oui ça demande des sacrifices, qu'apparemment pas mal de français ne sont pas forcément prêts à faire, parce que "les afghans, ils sont bien gentil, mais ils sont loin et je ne les connais pas moi" () D'un point de vue purement perso et sans doute un peu égoïste, je préfère savoir les terro occupés à jouer (avec difficultés de préférence) à domicile que de devoir jouer le match en France. Mais dans l'idéal, s'il faut 50 ans pour réduire la menace et rendre les pays du coin quasi autonomes du point de vue de leurs forces (police et mili), je me dirais que plus tôt on s'y attelle, plus vite c'est fini. Et chaque mouvement de doute ou de "recul" de la posture d'aide repousse l'atteinte de l'objectif de plusieurs années... C'est un peu comme les antibiotiques : si tu arrêtes de les prendre dès que tu te sens mieux au lieu de respecter la posologie et la durée prescrite, tu n'élimines pas le problèmes, juste les symptômes, et il reste des foyers qui résistent et repartent, et tu dois tout reprendre depuis le début (Sans compter que les agents infectieux qui restent sont les plus résistants à tes antibiotiques, donc plus durs à éliminer une seconde fois, à moins de changer pour un autre type d'antibiotique, plus efficace, mais qui te couteront plus cher encore) Au final, tu as perdu du temps, de l'argent et de l'énergie, parce que plutôt que de traiter le problème en profondeur et t'être assuré qu'il était résolu, tu as préféré coupé tes couts au plus tôt et au plus juste, parce que "ben, ça allait mieux..." (L'analogie avec un virus ou microbe n'était pas volontaire, mais c'est presque pertinent et plus parlant je trouve )