Ronfly

J'ai pas dit que c'était utile dans le cas de l'A321 PATMAR. C'est juste pour dire que ça se fait. Ce qui serait peut-être intéressant, c'est qu'il soit ravitaillable en vol.

Il me semble que les avions embraer EMB 145 AEW&C ont 6 réservoirs supplémentaires en cabine... Donc cela semble faisable....

Pour les 10 Mds, c'est vrai que le chiffre est une estimation à confirmé. Mais quand tu penses que rien que les catapultes/brins d'arrêt coûtent 1,4 Mds €, et encore on parle de 3 et pas 2 EMALS... je me dis qu'avec, notamment, 2 nouveaux réacteurs nucléaires, une masse doublée, on devrait facilement atteindre ce chiffre. PS: tu peux me tutoyer... ;)

On est bien d'accord que les coûts ont augmenté. Exemple le M2000-5 coûtait 35 millions € en 95 et un Rafale en coûte 90 aujourd'hui, bon le PIB est lui passé de 1200 Mds à 2800 aussi, par contre la budget de défense n'a fait que fondre. Et puis quand tu passes d'un PAN de 40000T à un de 80000, forcément le prix augmente pas mal également (CDG: 4 Mds, PANG: 10Mds). Sur les deux LPM qui financeront le PANG, le coût de ce dernier représentera à la louche ~1% du budget global et ~3% du P146. Le soucis est le besoin de rattrapage de nombreuses capacités coûteuses en même temps car elles n'ont pas été financé dans les LPM précédentes. Je rappelle que 60 Mds € de crédits sur différentes LPM avait été supprimé entre 1995 et 2015. Ça représente un paquet de matériels pas financés et remis à plus tard ou même à jamais qu'il faut aujourd'hui refinancer parce que ça chauffe...

Je ne vois pas les choses de la meme maniere. Les 2 PA ont permis des rotations et de la disponibilité pour assurer des missions importantes comme le groupe Alpha. Cela aurait ete compliqué avec un seul PA dispo que 2/3 du temps au mieux meme si plus performant. Bien sur, un PAN avec un bireacteur performant aurait été plus performant avec plus de capacités mais avec des contraintes importantes sur les missions a réaliser. Un Clémenceau pouvait malgré tout embarquer jusqu'à 10 Cruze, 20 Etendard et 6/8 Alizé, suffisant pour les missions attitrées. Le seul soucis a été le non renouvellement de cette flotte dans les années 90/2000 pour continuer dans cette voie.

https://actu.orange.fr/societe/environnement/il-neige-dans-le-desert-en-arabie-saoudite-magic-CNT000002fNfLA.html Un peu de neige en Arabie Saoudite

Tout à fait. C'était pour placer un bon mot illustré et l'occase de montrer le Fw200 Condor

Bon par contre ca va pas le faire, ils viennent d'en remettre un en état... Il est sympa ce Condor. Plus guerrier celui la...

Il y a pas de secret, difficile de faire mieux qu'un PANG quand tu investis entre 2 eaux dans ton budget de défense (~1,7% de PIB sur les 20 dernières années). A l'époque du lancement du Clémenceau/Foch, on avait un investissement de 5% du PIB dans la défense dont 1% pour la dissuasion. De quoi s'équiper de 2 PA et 200 appareils (42 F8E crusader + 69 Étendard + 21 Étendard IVP + 75 Alizée) avec en plus le PA Arromanches et une flotte de navire complète autour. Si tu veux 2 vrai PA, il faut juste mettre les moyens dans la continuité en sachant que le 2eme coûtera 30% de moins en enlevant les coûts de développement notamment. Mais l'empilement de remontées capacitaires à réaliser couplé au déficit abyssal ne permettent pas beaucoup mieux que ce qui est prévu aujourd'hui. On avait du lourd dans les années 60/70...

Sinon il y a le Quinotaure, ça fait un poil plus guerrier...

C'est vrai que le RCT prend ~3m de la soute arrière mais si je me plante pas il reste encore ~9m de longueur de soute. De quoi faire une belle soute a bombe.

On dirait un M72 LAW me semble t'il.

Et puis avec un PANG qui va faire 40m de long et 15m de large de plus, il y aura de quoi faire pour charger appareils et matériels. Même si il y en a jamais assez de place sur un porte avions... surtout avec des équipements qui sont imposants.

Effectivement l'infrastructure, c'est un coût supplémentaire qui a été pris en compte dans la décision forcément. Pour le tarif des appareils, avec un achat groupé de 12/15 appareil neufs sans aménagement tirés de la chaîne pourrait être acquis à bon compte comme c'est le cas pour nombre de compagnies. On sait que des rabais très important sont réalisés pour ces dernières.

https://meta-defense.fr/2024/11/10/classe-hunter-marine-australienne-prix/ 4Mds € par frégates Hunter, ça fait chère la tonne, j'espère que l'armement est compris. Bon après c'est un détail à côté des 10 Mds par SNA AUKUS....

Pour rappel, la masse catapultable avec EMALS de 91m, tu envoies 45000kg à 240km/h. Donc ça laisse de la marge pour embarquer du lourd sur le PANG (45T, c'est la masse de 2 Rafale M en config nounou...). Et puis derriere ca il y a la capacité des brins d'arrets également qui eux pourront arreter une masse de plus de 23T. Pour les masses avions si je me plante pas - un rafale M, c'est 10,8T à vide, 15,6T en lisse et max 23,8T en charge. - un F-35C, c'est ~14T à vide, 25T en lisse avec plein + soute remplie et 32T en mode full externe.

https://media24.fr/2024/11/09/le-robot-sous-marin-seaglider-perdu-en-2022-a-ete-retrouve-ses-donnees-montrent-leffet-des-courants-sous-marins-chauds-circulant-a-proximite-des-glaciers/ Résumé: Le Seaglider : un robot sous-marin “perdu” en Antarctique, retrouvé avec des données cruciales sur la fonte des glaces. Révélations alarmantes : des eaux sous-marines plus chaudes accélèrent la fonte des glaces polaires. Impacts mondiaux : élévation du niveau des mers, bouleversement des écosystèmes et risques pour les grandes villes côtières. Technologie avancée : le Seaglider et autres robots autonomes permettent une surveillance en continu des pôles. Appel à l’action : les données recueillies soulignent l’urgence d’intervenir pour freiner les effets du changement climatique

Un petit graphique qui résume bien notre trajectoire financière. Pas au top là gestion on dirait quand-même...

Forcément les commentaires de l'article de la tribune sont plutôt étonnés et interrogateurs sur le choix de l'Airbus. Il explique que Dassault avait beaucoup misé sur son ce programme. Il mets en avant les différences déjà expliqués. Face au 10X, l'Airbus serait plus cher (75m€ vs ~140m€ en version civile et conso double), plus lent (~mach 0,85 vs 0,92), moins maniable (DFCS et compacité 10X, puissance), nettement plus lourd (50T vs 100T) mais aussi avec plus d'emport. Il place également l'histoire des moteurs allemands des 10X. C'est vrai que c'est ~25% du coût d'un 10X classique. Mais sur la version Patmar avec l'ensemble de son système mission, ca représenterait nettement moins (~10%). C'est finalement 2 philosophies de Patmar mais il n'en fallait qu'un en faisant des choix et des compromis. C'est fait.

On peut noter que l'A321XLR classique dispose d'une distance franchissable de 8700km avec ~200 passagers et bagages soit l'equivalent de ~18T de charge utile. Si on prend la meme autonomie pour la version Patmar, ca donne la capacité de faire un aller-retour sans escales entre la base de Lann-bihoue et, par exemple, se promener au large de la Syrie, de Mourmansk, de la mer noire avec en plus 2h de patrouille. Ou encore de convoyer directement vers Djibouti, Saint Pierre et Miquelon, Abidjan, Cayenne, Fort de France, ou encore Pointe à Pitre... De plus, en partant de Papeete, il peut faire sans escales le tour complet de la ZEE de la Polynésie Française qui represente plus de 4 millions de km2. C'est plutot très intéressant et en phase avec les besoins opérationnels surtout à la vue de sa capacité d'emport. De plus son efficience (fiabilité, consommation, disponibilité pièces, ....) au niveau technique reduira probablement le coût d'utilisation global.

Effectivement c'est plutôt emballant comme projet, avec de la polyvalence et de la capacité stand off très appréciable surtout si il y a du volume avec. Reste a bien l'équiper en autoprotection notamment. Un bon système DIRCM dernière génération avec du leurre tracté et autres équipements performants. Le fait d'avoir autant de volume est un point positif pour l'intégration d'un ensemble complet et complexe de systèmes diversifiés.

Ce qui va être intéressant dans le développement de cet A321 MPA, c'est déjà son coût, quand on sait que le P-8A a coûté, en R&D, 7 Mds. On n'imagine pas pouvoir atteindre un tel niveau d'investissement. Et c'est aussi l'architecture capteurs/soute/cabine retenue même si on a un début d'idée. On a compris par exemple que le radar AESA (type Air master?) sera décomposé avec des antennes conformes pour une vision tous azimuts. Pour la soute, on semble être sur un gros volume très proche d'un ATL2 et nettement supérieur aux P-1, P-8, avec presque 10m de long contre à peine 5 et probablement nettement plus en profondeur. La cabine, elle, fera presque 5m de plus en longueur que le P-8. De plus, elle sera plus large de 20cm au niveau plancher. On atteindra une surface de presque 130 m2 contre 45 m2 pour l'ATL2, soit presque 3 fois plus. Enfin il y a le nombre d'appareils prévus pour la Royale. Sera t'il équivalent aux effectifs actuels d'ATL2. Ça semblerait logique au vu des besoins et de l'investissement nécessaire. Impatient d'en savoir plus.

Ta réflexion est intéressante mais pour moi c'est trop tard pour les Européens, en tout cas pour un long moment. Que ce soit dans la Patmar comme dans les chasseurs et autres. Là où Dassault doit mettre l'accent c'est le Surmar haut du spectre où ses propositions sont performantes et reconnues. L'espace marin avec toujours plus de navires de tous types va demander des moyens supplémentaires dans ce domaine. Et les développements sur l'Albatros et le 10X pourrait amener des plus values sur ce domaine. L'A321 patmar arrive tardivement mais en le rendant polyvalent, ultra connecté, avec une soute et une cabine volumineuses, il peut être un système de combat très attractif.

On aurait pu avoir pire et récupérer un P-8F au mieux francisé, et encore. Donc un A321XLR sur-équipé avec Thalès, Nexgen, Athos, MBDA, ... et qui convient à notre Marine, c'est la priorité. Reste à être certain que le cahier des charges soit respecté avec un appareil de 100T. Ça, on verra. Ils ont du taf maintenant Airbus.

L'important c'est qu'il colle aux besoins de la Marine nationale. Au moins, on est fixé. Ils vont pouvoir avancer sur un projet sur-mesure pour la Patmar Française et c'est bien ce qui compte.