Alberas

Ben oui! Il faut les vendre en "occasions récentes". Ca fera de la place dans les hangars pour y mettre des Rafale

Tu penses à autre chose que ce que dit Trappier sur les difficultés de financement ou de RH de certains sous traitants?

encore 13 d'ici la fin de l'année. Et le 400ème avant fin 2028.

Rassure toi. Lecornu reste encore quelques jours!

Disons que ce sont des larmes de crocodile. Mais la faute à qui?

On peut tout imaginer, mais un engagement français dans de telles circonstances pourrait être remis en cause par un autre gouvernement. Donc je parie (une bière chez moi ) sur une continuation à basse vitesse. Décision finale pour nous en 2027.

Si quelqu'un a l'article complet .... https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/spatial/35313453201218/mega-fusion-dans-le-spatial-poker-menteur-entre-airbus-leonardo-et-thales Méga-fusion dans le spatial : poker menteur entre Airbus, Leonardo et Thales Les conseils d'administration d'Airbus, de Thales et de l'italien Leonardo se sont réunis en fin de semaine pour entériner le projet de fusion des activités spatiales dans le domaine des satellites. Mais les grands actionnaires de Thales et Leonardo ont demandé plus de temps pour se décider. Airbus, Leonardo et Thales tentent de rapprocher leurs activités spatiales pour créer un acteur ayant la taille critique au niveau mondial pour rivaliser avec les groupes américains et chinois Comme toujours, les derniers mètres sont les plus difficiles à boucler pour une opération d’envergure comme celle de « Bromo ». Ce projet ambitieux entre Airbus, Thales et l’italien Leonardo consiste à rapprocher les actifs spatiaux des trois géants européens dans le domaine des satellites pour en faire un acteur à la taille critique au niveau mondial. La semaine dernière, l’opération a d’abord subi une forte accélération, puis finalement un coup de frein. Selon des sources concordantes, les trois conseils d’administration des trois groupes se sont réunis en fin de semaine avec la volonté d’entériner ce projet et dans la foulée signer à trois un protocole d’accord (Memorandum of Understanding- MoU) pour s’engager à aller jusqu’au bout. Las… Les conseils de Leonardo et Thales ont demandé un peu plus de temps pour s’engager formellement dans cette opération alors que les discussions ne sont jusqu’ici pas engageantes. Celui d’Airbus, lui, était prêt en revanche à « toper ».

Cel n'est possible envisageable que si l'Europe mercantile d'aujourd'hui se transforme en puissance stratégique et autonome. Et donc la France abandonne son autonomie et son indépendance. Sinon, il faut faire comme pour les "frégates de Taiwan" et obtenir un accord de l'once Xi.Tu y crois?

On serait dans 1 cas où le commerce de la défense, qui n'est pas de la compétence de l UE, impacterait le commerce général. Et donc l UE devrait s'en mêler. Pas simple parce que ça veut dire qu'il faudrait l'accord de l UE.

C'est ce qu'on appelle la solidarité entre européens

Oui ! Mais science et vie, par ailleurs très bonne publication, n'est quand même pas une référence dans ce domaine.

Comme d'habitude les Grûnen ont phagocyté les Verts

J'ai plutôt pensé à une provocation destinée à obtenir la réponse sur le Rafale. Parce que DA n'a pas besoin d'une visite d'une députée pour connaitre les difficultés du MCO des M2000 particulièrement à Taiwan. Dans ce cas là, la cible de la question n'était pas Dassault mais le PR.

Oui, c'était bien envoyé! Mais c'est aussi un bon coup de pub gratuite, du style " Tous les pays qui veulent un vrai avion pour se défendre veulent le Rafale"

Tout ça est devenu un jeu de poker menteur.. Dans ses déclarations publiques, les gouvernants français, et en 1er lieu le PR, se doivent être européistes. Et le seul domaine ou la France peut se considérer comme plus avancée que les autres pays, c'est celui de la défense. L'accord de 2017 FR/All sur le SCAF a été perçu comme plus favorable à la France qu'à l'Allemagne, et il devait être équilibré par le MGCS. Mais ce dernier n'a aucune chance d'aboutir. En introduisant l'Espagne, les Allemands paraissaient encore plus européens. Refuser l'Espagne aurait rendu la France anti européenne. Le piège s'est refermé sur nous en rendant la BITD française minoritaire. La solution pour sortir du piège a donc été celle de jouer la montre, puis de lancer le Rafale F5 et son Neuron en en faisant une sorte de plan B, et enfin en accusant Airbus d'être incompétent et de vouloir piquer le savoir faire de Dassault. Tout cela avec nos gouvernants assurant leur fidélité européenne la main sur le coeur avec moultes propositions (partage de la dissuasion par exemple). Et le marasme politique français n'est pas de nature à faire avancer le projet. A l'heure actuelle, la situation est donc bloquée. Mais les plus génés sont certainement les allemands et Airbus en particulier.

Si le contrat est signé avec DA, la livraison sera sous responsabilité DA même si une partie importante de la fabrication est réalisée en Inde. Si le contrat est signé avec une société indienne, même possédée à 51% par DA, la livraison sera sous responsabilité de la filiale. C'est probablement le cas similaire à HAL pour les SU 30 fabriqués localement. NB J'arrète la discussion sur ce sujet

Quand il s'agit d'un produit non existant sur le marché, demandé et spécifié par l'Etat, l'Etat ne peut que le financer. Mais le cas particulier de la défense est la question de la souveraineté. Sinon, on achète à l'étranger en se contentant de ce qu'on y trouve. Même dans le cas de l'aviation civile, Boeing ou Airbus cherchent des compagnies de lancement avant de développer une nouvelle famille d'avions. Je trouve au contraire que la marge opérationnelle de DA est faible, mais DA ne fait pas que le Rafale et seul le résultat global est publié. Et il faut aussi noter que le bénéfice de DA vient en grande partie de sa participation dans Thales. J'ignore ce qu'on transfère exactement en Inde au titre des offsets. Mais quand un pays comme l'Inde réclame 50% d'offsets sur un contrat de Rafale, ça ne se traduit pas par des miliards de $ de pièces de Rafale ou Falcon fabriquées localement. Par exemple, une pièce de 10.000 $ en coût de fabrication sera valorisée 250000$ en valeur offset (c'est un exemple!) parce des dossiers auront été transmis, de la formation, etc. La PI n'a aucun intérêt puisque le client unique est DA.

Je ne parle pas de complot. Seulement de conditions Sine qua non émises par chacun des acteurs (les fameuses lignes rouges + la question de la maitrise d'oeuvre) qui, mises ensemble, annihilent la volonté politique. Le tout étant renforcé de l'extérieur par la tentative d'encerclement d'Airbus.

Oui! DA et l'AAE (voire la DGA?) n'y sont surement pas étrangers.

Ah oui! J'avais oublié l'évolution du Rafale pour les acheteurs de F5 Mais quand les quelques déclarations sur le F6 lues dans la presse 'air fan par exemple) parlent toujours d'un avion beaucoup plus ambitieux et différent du F5. C'est ce qui me le faisait assimiler à un NGF Like, donc distinct d'une évolution standard du F5. J'ai du mal comprendre

Si on était dans un business entre 2 acteurs privés, je serais d'accord avec toi. Mais on est dans une relation Etat/fournisseur unique avec l'Etat qui influe sur les marges industrielles de son fournisseur par le biais de toutes ses taxes, contributions et prélèvements. Ces coûts pour l'entreprise augmentent son prix de vente pour l'AAE mais surtout pour l'export puisque ça réduit la compétitivité de DA. On comprend bien que les royalties soient souvent abandonnées ou largement réduites. Je ne pense pas que le cas d'une production en Inde change quoi que ce soit car les transferts de dossier de R&D seront considérés comme des offsets.

Merci. Je me suis emmélé mes vieux neurones entre les dates du F5 et du F6. Mais ce calendrier F5/F6 conforte mon raisonnement: - Si les dates annoncées de dispo du NGF (le tri-nations) et du F6 sont quasiment les mêmes (2045) le seul intérêt d'un F6 serait d'avoir un avionplus léger et moins cher que le NGF., soit une offre semblable à celle du couple F35/F16-Viper. - Si le NGF DA/Airbus est abandonné, nous devrons alors développer notre propre NGF. Et je vois mal comment on pourrait financer simultanément une enième version du Rafale et un nouvel avion. Et peu importe à ce jour comment on l'appelle (F6 ou NGF-F1).

Tout ceci est bien théorique. Est ce que l'Etat a financé 100% de la R&D d'un Rafale? Ou bien seulement le développement de solutions techniques ou technologiques résultant des études amont et des brevets autofinancés de DA, Thales, Safran, ...? Peut on dire qu'il est "propriétaire" du Rafale et de tous ses composants et sous systèmes ou seulement de ses performances? En revanche, il est indéniable que l'Etat a fixé des objectifs et payé pour les obtenir! Et on ne peut lui réfuter le droit de définir les performances des avions exportés. La question des royalties à l'export est très instable parce que c'est DA qui établit le prix de vente. Et DA ne va pas réduire sa marge bénéficiaire pour payer des royalties à l'Etat. Elles augmentent donc le PV et finissent généralement par servir de variable d'ajustement pour les négociations du PV final.

Trappier a bien dit que le NGF (ou seulement son proto ? ) aurait 80% de composants du RafaleEt le F6, s'il existe un jour, est bien prévu vers 2035?

Merci. On en revient au fait que les lignes rouges éditées coté français rendent impossible le NGF. On peut toujours imaginer un NGF français, qui sera un Rafale F6 avec tout le reste de la panoplie SCAF et disponible autour de 2035. Ainsi, en arrivant quelques années avant le NGF allemand, et peut être aussi avant le Tempest, il va devenir la seule option disponible pour les pays qui ne peuvent ou ne veulent pas du F47 . Pour moi, les 8 ans perdus depuis 2017 sur le SCAF, en même temps que la France mettait le paquet sur les évolutions du Rafale, ont squizzé Airbus. Je me demande comment ils vont sortir de ce trou.