Alberas

Il faut un intérêt commun sur le long terme pour que des partenaires , par ailleurs concurrents, continuent de coopérer sur un programme.. Si cette condition n'est plus remplie, il y a séparation. C'est la vie des affaires. On voit bien le risque sur des projets de très long terme. Donc il vaut mieux se séparer au début (SCAF ?) voire avant de commencer (MAWS) qu'au milieu (Tigre) Sinon, pour le SCAF, il n'y a pas de "hurlements", seulement des positions divergentes avant de nouvelles négos. Normal! Ben voila, tu as bien résumé la situation des 3 pays: - Si le SCAF ne se fait pas, la France sera isolée, l'Espagne et l'Allemagne se précipiteront dans les bras des US, avec les félicitations de Trump et le soulagement de l'industrie allemande qui pourra réclamer une diminution des droits de douane. En bref la dépendance aux américains sera pire que jamais. Mais le perdant serait AIRBUS DS. C'est pour ça qu'ils crient si fort, ils sont squizzés entre le F35 et le Rafale FX. Le plan B français c'et le Rafale F6 Le plan B du SCAF, c'est de fusionner le F6 avec le NGF. Mais évidemment ça passe par une maitrise d'oeuvre française et des sous traitants de rang 1.

@Myrtil @c-eleven on peut élaborer à l'infini sur les difficultés d'une coopération qui, à la fois, satisfasse les ambitions des uns et protège les intérêts des autres. Nous sommes tous convaincus que la situation actuelle d'un co-co-co où tout est mis en commun est voué à l'échec 1. parce que les contributions des acteurs ne sont pas équitables 2. les intérêts stratégiques sont différents (Marine, Dissuasion= 3. Les intérêts géopolitiques nationaux ne sont pas compatibles. C'est pour cela que nous saluons et soutenons le plan B franço français de Trappier. Pour la France, le choix est donc simple: un SCAF Franco-Européen (où nous sommes maître d'ooeuvre et majoritaire) ou le plan B Mais que se passe t il en Europe si nous allons vers le Plan B? - On enterre le rêve d'Europe de la défense? - On se rapproche d'autres pays européens? - On laisse l'Allemagne, avec d'autres, monter son propre SACF? aller vers le GCAP ? ... Personnellment, et sur le plan industriel, je me satisfais pleinement du plan B, mais je pense aussi qu'il ne faut pas ignorer et considérer comme négligeables les conséquences de l'abandon du SCAF. Conclusion (personnelle) Les dirigeants des 3 pays ont compris que l'accord actuel sur le SCAF est inapplicable à long terme mais ils ne veulent pas abandonner le SCAF sur lequel repose une idée de destin européen. Et que le SCAF est le seul moyen de balancer l'hégémonie US dans ce domaine. Un autre équilibrage est certainement en discussion pour arriver à un compromis. Notre avantege est que le plan B continue.

Je suis bien d'accord que valoriser un apport immatériel est complexe, mais entre experts du même domaine, il n'est pas forcément impossible d'atteindre un accord. D'autant plus que cett exercice peut être nécessaire dans de nombreux cas, plutôt que de partir de zéro. Quant à licencier Indra ou Hensold pour fabriquer leurs propres radars , pourquoi pas? Si ça se fait avec l'Inde, on peut aussi le faire avec l'Espagne. En revanche, pour l'export, le radar devra être 100% Thales, à la fois pour assurer le MCO et éventuellement les offsets. Sans compter avec la continuité avec les radars des Rafale vendus aux mêmes pays. Mais je reste persuadé que les NGF des 3 pays ne seront pas identiquement équippés et qu'il y aura 2 sources pour beaucoup d"éléments, à commencer par le radar. N'est ce pas déjà le cas sur l'Eurofighter?

C'est moins cher, mais ça ne changerait rien sur l'isolement de la Serbie en Europe. Mais bon, après tout, ils peuvent faire ce qu'ils veulent

J'ai du mal à imaginer des J35 autorisés à survoler un quelconque pays voisin. Ca limite fortement l'intérêt de l'achat.

Ouf! J'ai cru un moment que tu parlais de circoncision Pardon! Je sors.

Dans le jeu des hypothèses, tout est possible. Mais j'ai du mal à imaginer un gouvernement serbe qui ne soit pas nationaliste et renonce à un tel étendard.

Oui, la tenue est très seyante Dans ton exemple, j'ai peur que le résultat final soit moins performant, plus long et plus couteux que si Thales, en partant de son arcitecture radar, pilote son évolution. Mais si Indra, seul ou avec Hensoldt par exemple, ou même Raytheon,convainc son gouvernement d'utiliser les crédits SCAF pour développer un radar national en double source, pourquoi pas? Autrement dit, il ne faut pas rigidifier le fonctionnement du système et laisser des degrés de liberté aux Etats et leurs entreprises.

Et pourtant c'est bien l'illustration du Rafale vs Eurofighter où la France a payé moins cher que chacun des 3 autres pays. Et c'est aussi la garantie que les évolutions futures pourront se faire, parce que, à chaque fois, le best athlète saura faire. L'alternative, c'est encore le modèle eurofighter; mais en faisant en sorte que les pays qui le souhaitent aient une 2ème source nationale pour les sous ensemble critiques. Donc pas de retour industriel garanti.

Tout à fait. Mais, d'une part je ne sais pas comparer le F15 dans ses dernières évolutions, avec le SU 35 et, d'autre part en IRAN, le F15 est intervenu après que les F35 aient détruit les défenses aériennes. Du moins c'est comme ça que je l'ai compris.

Je pense qu'il y a un malentendu sur la notion de retour à due proportion de l'investissement de chacune des 3 parties. Parce que la valeur de l'investissement ne dépend pas seulement des sommes investies (l'investissement matériel), mais aussi de la technologie existante et du savoir faire (l'investissement immatériel) En valorisant ainsi chaque pilier ou élément de pilier, on se retrouverait avec des mises de fonds égales mais avec des "droits" très différents. Pour moi, c'est ça le "best athlète".

Oui, je sais. Les formes de cet avion m'ont toujours fasciné. Mais ça en fait une cible trop visible.

Non, anglicisé, fourni par Thales UK!

C'est quand même un gros avion. Je suppose que son intérêt est de lancer des MdC à distance de sécurité des défenses adverses?

Turista ou maladie congénitale ?

Et puis quoi encore?

L'histoire du MRFA/MMRCA est un vrai roman épique. Dommage que le titre "20 ans après" ait déjà été pris

Pose la question à chat gpt

Donc tu te places dans le cas d'un choix de la FDI

Quand on en est à ce genre d'arguments, il y a trois interprétations, de la pire à la meilleure: 1. C'est quasiment perdu et on essaye de lancer une boule puante pour inverser la décision; 2. L'hésitation de l"acheteur est extrême, un argument nouveau peut faire pencher la balance du bon coté; 3. le choix de la FDI est certain, on utilise cet argument gcomme un critère de plus. Bref on est dans le brouillard, et cet argumentation me semble être d'un niveau plus bas que la ceinture.

Ca, c'est le coté négatif de l'action politique. Le coté positif c'est l'ambition de donner un corps à la rhétorique de " l'Europe de la défense". Si l'on s'en tient au SCAF, l'historique fait par wikipedia est une illustration des difficultés, voire de l'impossibilité, d'y arriver. Et la raison de l'échec est limpide: c'est le décalage entre les injonctions politiques et les intérêts industriels dans un cadre multinational. La France a commencé avec un pas de deux avec le Royaume Uni (avant le Brexit !), puis rebelote avec Macron et Merkel, elle même partie 2 ans plus tard, l'accouchement difficile d'un faux accord industriel et aujourd'hui un Macron affaibli dont on ne sait qu'elle sera la politique de son succcesseur. Dans un seul pays le temps politique s'accorde difficilement avec le temps industriel. Mais à trois .... Il y aurait peut être une solution: revenir à un accord de co-leadership entre France et Allemagne, charge à chacun, s'il le désire et en fonction des best athlètes, à sous traiter à d'autres pays, en Espagne par exemple pour ADS.

Non, on ne s'est pas croisé. Dommage, parce que j'apprécie beaucoup tes interventions. J'étais chez Thomson csf à l'époque de Bravo, mais pas dans cette activité. Tout le monde a suivi le scandale politico, mediatico juridique. Mais, malgré les critiques qui en ont résulté, ce contrat avait été jugé vital pour Thomson csf. La mer de chine et l'anti fouling , c'était du second degré.

Peut être, mais la mer de Chine est très polluée. Ca manquait d'anti fooling

Les éfrégates de Taïwan ont laissé un trop mauvais souvenir. Mieux vaut les oublier.

Il faudrait connaitre les détails du contrat mais il semble qu'il y un lot contractuel pour cet avion. La question du transfert de propriété n'st pas anodine.