Ziggy Stardust

Plug and play pour l'antenne radar ou l'OSF d'accord, mais j'ai jamais entendu parler de ça pour les éléments Spectra

Il est bien vieux celui là, avec les anciens DDM...

Airbus est là en tant qu'entreprise. Pas besoin de faire venir un ministre pour chaque inauguration de sites à l'étranger. D'autant plus qu'on pourrait demander où est le ministre allemand dans ce cas ? À ce que je sache Shoelhorn n'est pas au gouvernement. Le ministre parle de ça et d'un tas d'autres trucs. Franchement c'est vraiment pas la preuve d'un développement conjoint avec l'Allemagne, loin de là. "South Korean engineers and companies could join projects to be carried out by the AKITC to develop sixth-generation fighters, transport planes and key technologies needed for the urban air mobility sector, the ministry said."

Fox 1 c'est guidage semi actif : illumination par le radar de l'avion et réception par l'autodirecteur missile. Je doute que le RBE2 soit doté d'un illuminateur et de toute manière ni le Meteor ni le Mica ne fonctionnent comme ça. Par contre ils peuvent fonctionner en Lock On Before Launch. Le Meteor cependant, de part sa configuration (booster+ramjet) ne sera pas vraiment efficace à courte portée et donc le mode LOBL n'est pas très utile. Ensuite le Mica n'a pas besoin d'avoir verrouillé sa cible avant le lancement puisqu'il a, à la manière des fox 3, une liaison de données permettant un Lock On After Launch.

Euh faudrait quand même se calmer un peu quant à ce genre d'annonces. La coopération avec la Corée ne concerne pas que AD&S Allemagne, mais aussi la partie française. Ensuite il n'est absolument pas question d'un développement de chasseur 6eme génération. La volonté politique n'y est pas et surtout aucun moyen financier ne suit ça. On parle à peine d'aider les entreprises coréennes à développer des briques technologiques pour aller vers un produit. Et puis, si on lit directement la source originale, on voit qu'ils mettent "Chasseur de 6eme génération", "avion de transport" et "technologies pour la mobilité aérienne urbaine" au même niveau. La coopération porte aussi sur les satellites. D'ailleurs, ils rappellent à juste titre que des centres de R&D d'Airbus similaires existent déjà à l'international, notamment en Chine. Et on a pas vu d'articles "BREAKING : l'Allemagne veut faire un chasseur avec les chinois !!" On est donc extrêmement loin d'un revirement allemand qui voudrait faire un avion avec les Coréens. https://m-en.yna.co.kr/view/AEN20230913004251320

Compter le nombre de cellules n'est jamais une très bonne idée quand il s'agit de modèles différents emportant des missiles différents. Par exemple une cellule CAMM peut emporter un seul missile CAMM, tandis qu'une cellule mk41 peut emporter 4 missiles CAMM-ER !

Une rumeur court qu'ils auraient accidentellement pompé de l'eau dans les cuves diesel. Serait-ce crédible ?

Plus de précisions dans l'article de La Tribune d'aujourd'hui : https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mgcs-char-franco-allemand-du-futur-une-tempete-dans-un-verre-d-eau-975405.html [Extrait] "En outre, comme l'écrivait le 24 août La Tribune, la France, via Nexter et Thales, devait participer à ce consortium. Mais le ministère des Armées a refusé au dernier moment que les industriels tricolores participent à une réunion en Allemagne pour finaliser ce projet sous prétexte que les Allemands étaient trop hégémoniques. Logiquement les Allemands ont poursuivi leurs travaux avec les entreprises pressenties (Saab et Leonardo) tandis que les Français ont lancé à la demande de la Direction générale de l'armement (DGA) des travaux en vue de former un consortium concurrent." BTTR était, comme à son habitude, bien renseigné.

Les Leclercs EAU sont dotés de l'europowerpack (EPP) utilisant le moteur MTU883. C'est une version plus moderne et donc compacte du MTU873 équipant les Léopards. D'ailleurs, l'EMBT utilise bien le MTU883. Le gain de place permet l'ajout d'un réservoir supplémentaire pour améliorer l'autonomie du char, ainsi qu'un agrandissement d'environ 20cm de l'habitacle avant, permettant une meilleure ergonomie.

Pourtant on connais ça depuis février. On y avait parlé page 72 de ce topic, mais visiblement certains n'y ont pas prêté attention En revanche il est intéressant de noter que le rapport d'information originel parlait d'une entrée en service en 2033.

Je poste la traduction ici (son message est accompagné des documents européens en question, mais ils n'apportent pas grand chose qu'il ne dit déjà) «Il semble y avoir un malentendu au sein de la communauté des chars quant à la signification réelle de ce nouveau programme du Fond Européen de Défense (FED). Bien que cela montre probablement d'autres fissures au sein du programme MGCS (la DGA aurait interdit à l'industrie française de s'associer avec l'Allemagne), ce n'est pas le dernier clou dans le cercueil du MGCS. Au stade actuel, le FED n'a alloué qu'un budget de 20 millions d'euros au programme de développement du MBT, ce qui est loin d'être suffisant pour ne serait-ce que concevoir et produire un seul prototype. Cet argent n'a même pas encore été attribué à l'équipe formée par KMW, Leonardo, Rheinmetall, SAAB et leur partenaire espagnol ; la date limite de soumission est le 22 novembre 2023, 17h00, heure de Bruxelles. L'objectif n'est pas de développer un nouveau MBT pour le moment, mais de proposer des études et des conceptions pour la mise à niveau du MBT actuel et pour le développement des futurs MBT. Cependant, la description du programme FED donne une bonne idée des capacités qu'un MBT/futur MBT amélioré devrait fournir (y compris APS, C-UAS, équipage de 3 hommes, système de vision 360°, aide « IA » et capacité M/UM)» Et oui, ce BTTR est quelqu'un de très actif dans la communauté anglophone des amateurs de blindés. Il a son propre blog mais est actif sur de nombreux autres forums.

Je me permet de partager ce fil twitter ici, qui clarifie un peu la chose https://twitter.com/bttr01438851/status/1699441174824566908?t=z0S9ymUGnHClU1PvcZA3Ng&s=19

Le problème si on arrête le MGCS, c'est où trouver le financement pour faire un char français ? Sachant qu'en plus le succès à l'export est tout sauf certain... Ça nous fait MGCS domestique, PANG et SCAF à financer en même temps. Idéalement une coopération avec des pays étrangers (Inde, Royaume Uni, Égypte...) serait le mieux mais encore faut il réussir cette coopération là.

D'après ce que certains bien renseignés avancent, il s'agirait d'un MoU visant à standardiser une version export du Leo2AX avec les pays membres LeoBEN. Avec en vu aussi d'obtenir un financement PESCO. Assez similaire finalement à ce qu'on veut faire avec le Rafale F5. Ça n'est donc pas un remplaçant direct du MGCS, et avant de prononcer ce dernier comme mort, je conseille d'attendre le résultat des réunions franco allemandes de fin septembre début octobre

On a commandé 600 Meteors ? Il me semblait qu'on était resté à 200

Là n'est pas mon propos. Quand je parle du Club Rafale, c'est pour définir une source de financement pour les programmes associés au Rafale F5. Le financement du Scaf est bien distinct de cela, et c'est justement ce qui me permet de supposer qu'il est possible de trouver de l'argent et pour le F5 ambitieux, et pour le Scaf

Ça n'est absolument pas ce qui s'est passé ? La volonté politique de faire le scaf vient des deux côtés, et le Tempest était très loin à cette époque.

L'article de Tusa est fondamentalement handicapé par le fait qu'il refuse de considérer sérieusement la perspective d'un développement et de toutes les technologies associées au Rafale F5 et de celles du scaf. Pourtant, quand on voit la timeline ainsi que la volonté d'inclure le "club Rafale", il y a largement le temps et sans doute l'argent de faire les deux. Pardonnez l'ad hominem, mais venant de Tusa, il est difficile de ne pas voir dans cet article l'expression de sa volonté propre de dénigrer le scaf au profit du Tempest.

Oui mais le problème est le même voir pire pour les obus cluster anti char. Pour les mines c'est différent bien évidemment

L'obus BONUS est un bon exemple de remplacement réussi de munitions cluster. On peut cependant regretter qu'il n'ait jamais été adapté à des bombes aériennes ou à des missiles.

Jamais vu ce document, mais si quelqu'un venait à le retrouver, je suis preneur.

Lorsqu'ils sont couplé à une conduite de tir optronique (Fremm ASM, Horizon) tu peux oublier une quelconque utilité réelle contre les missiles. Les Fremm DA et FDI sont équipées d'un radar de conduite de tir qui leur donne une capacité ciws contre les missiles. Les Italiens utilisent un système encore plus sophistiqué : le système Strales utilise un projectile hit to kill beam-riding (pense à un dard de Starstreak). Ça c'est une capacité sérieuse anti missile, mais ça n'a hélas pas été adopté par la France

Ça l'Etat et Thalès y travaillent, avec les LAD/OBAD en développement

La menace actuelle est composée à très grande majorité de missiles radar, des fois avec un backup IR de piètre qualité comme chez les chinois.

Après le nombre de VLS ne fait pas tout. Par exemple, les brits n'ont aucun brouilleur sur leurs navires. Ils sont donc obligé de mettre le paquet sur les systèmes hard kill. Si on n'avait pas commandé les Netunno et BSM, on aurait sans doute pu se payer un peu plus de cellules lance missile, mais je ne suis pas sûr que ça soit un bon calcul.