ksimodo

Admettons, ce serait un modèle comme un autre. Admettons que les calculs soient juste, trés justes, y compris pour les systèmes importés. Admettons. Il se passe quoi au niveau économique si tu es le seul à pratiquer de la sorte ? Sans parler des qq freins au niveau OMC que tu vas rencontrer, mais de toute façon le pays qui fera celà sera mort avec la fin des poursuite de l'OMC. Au fait, quand on livre un SCALP à l'ukraine, on plante des arbres en France pour la fabrication, et des arbres à Zapo pour compenser le bilan gris et le bilan du carbu à l'usage ?

Ce que tu propose reviens un peu à la taxe CO2 à l'achat sur du thermique actuellement. Le fait est que celà n'est pas dissuasif pour les gros portefeuilles. Et puis c'est un truc qui pousse à la gruge: 2.5 tonnes, 500 CV, un hybride avec 25 km au ralenti sur batterie et un bilan presque neutre avec la capacité à boire 25 litres au 100 dans le monde réel. Ce n'est pas vraiment l'illustration d'un schéma juste dans l'analyse, et souligne parfaitement la difficulté de la notation selon des normes d'ailleurs. Un Cayenne turbo E noté A avec moins de 2 litres au 100 en conso, qui y croit ????

0.5 bar extérieur au niveau 180, et 0.3 au niveau 300. Oui ça aurait aspiré plus fort....

Pour ceux qui ont des actions chez Spirit, il est déjà trop tard pour vendre. Et pourtant depuis plusieurs mois la faiblesse était identifié, et pourtant le patron a été remplacé. https://www.seattletimes.com/business/boeing-finds-new-737-max-defect-delaying-some-deliveries/ Je parle de Spirit, car Boeing aura bien besoin d'un fusible.

Pour des process de masse, en industrie lourde ou la chauffe est primordiale, oui on doit pouvoir se faire une idée assez juste. Mais en dehors de celà, sans même parler des services, le bilan est impossible avec des facteurs d'erreurs de plusieurs fois. On est à un point ou des gens enculent les mouches sur les 10% de chiffrable, en se bouchant le nez devant les 90% oubliés, le reste inchiffrable. Le total industriel en France, ça laisse quand même plus de 80 % non chiffré ( et encore il faudrait décompter - ou pas - la part export et la part import ). Dans le bilan d'un service, on devrait estimer au premier niveau l'impact des salarié ( sur leur quote part de ressources du foyer, en enlevant les dépenses sur capital ou revenu externe ) puisqu'à aprés tout le niveau de vie des gens est entretenu par le service qu'ils vendent. Y'en a bcp qui se croient vert et qui risquent de changer de couleur Et puis il y a le bilan du consommable ( le moins délicat ) et la part de l'infra amortissable ( avec un amorto comptable qui pourrait etre différent de l'amorto environnemental ). Tu achètes une Tesla neuve et tu revends à 100 000, je te décompte combien en énergie grise ? Tout ? Rien car c'est fabriqué ailleurs ? Un peu car tu es allé chez un centre Tesla ? A 100 000 du prends 2/3 et tu laisses un tiers du baluchon CO2 fabrication à l'acheteur seconde main ? Tout celà relève de la compta analytique. En analytique le mérite est que à la fin, les sommes sont justes ( ce qu'on a déjà du mal à faire en CO2 ) même si au milieu la répartition relève aussi et surtout de choix arbitraires ( les clefs de répartition ).

D'abord faut poser le problème, ou peuvent voler les awacs. S'ils portent à 400 kilomètres, l'intérêt est limité depuis depuis la Pologne ou la Roumanie. Il reste la "facilité", les eaux internationales, la mer noire. Là ça se complique. Un awacs ne vole jamais avec un escadron de protection quand il taquine la zone d'un autre pays, loin de ses propres bases. Pas plus que l'avion "espion" italien en septembre ( missile qui a raté ) ou le reaper qui a respiré l'air chaud d'un chasseur ) un peu plus tot dans l'année. Aprés 48 heures de protestations US et italiennes, que c'est il passé ? Rien. Si un awacs veut traiter la zone au dessus de Zapo, il va devoir être furieusement proche de zones peu amicales ( ce serait autre chose qu'être à 250 km de Sebastopol ). Donc il sera amener à faire respirer des paillettes à ses moteurs ( mais aprés tout ce sera un test d'endurance moteur pour la zone Taiwan n'est ce pas ). Ca arrivera une fois ( au pire ) mais pas plus, et de facto les F16 ukr sur le front central et le front nord devront se démerder tout seul. Ce qui ne sera pas réellement un gros souci en opérant d'assez loin en air sol, ce qui sera de toute façon le seul cadre qu'ils auront.

je le formulerai de manière différente: pour qu'il serve à quelque chose, il faut satisfaire et cumuler de nombreux points qui n'ont rien d'évident pour chacun d'entre eux. Et si un seul point n'est pas satisfait, celà n'amène rien. Donc à ce stade, le rasoir d'ockham tranche à 98% pour "rien". Mais 3 mois aprés l'arrivée des F16, Kiev dira qu'avec des F22 ils auraient pu faire la différence.

Donc avec des survols de Su russes à l'intérieur de leur zone ( rapport au front ), les F16 ne feront au mieux que s'approcher du front. Et les russes resteront aussi chez eux. Donc ça ne change rien sur la supériorité aérienne actuelle ou chacun reste chez soi. Et les conditions seront celles ci, car de toute façon elles ne sont plus implicites à ce stade tellement elles sont explicites. Le seul apport du F16 sera un apport air sol, ponctuel, pour emporter des charges explo plus grosses que du 155 mm sur des cibles dures, bien identifiées et bien choisies. Si le fantassin ukr attends de l'appui feu instantané depuis sa tranchée comme les ventilos ou de l'10 ( qui font des ronds dans l'air en attendant ), il va pouvoir attendre longtemps et sera déçu.

Non, bien au contraire, contrairement à toi et à des messages trés optimistes qui empilent des sommes de conditions pour arriver à "finalement que peut être ça ira bien". On ne verra pas en Ukraine ni la bataille d'Angleterre ni le ciel irakien obscurci par des nuées de chasse. Les conditions d'emploi sont trop risquées, et le risque est d'un autre niveau que la sortie d'un Caesar. Pour les SER, il se suffit pas que celà soit plus gros ou moins gros, il suffit que ce soit suffisant pour le radar adverse. Et un S35 trés visible, il est supérieur à un F16 chargé comme un mulet, le lièvre étant changé en morse. Quand un pilote part avec bidons et emport max, c'est qu'il peut le faire. La situation ru / Ukraine est inédite depuis la chasse moderne. Pour ce qui est de filer de l'info, il faut la traiter, l'analyser et l'exploiter. Le temps réel du air air ne peut pas être décemment comparé avec de la cartographie et infos sur des couloirs à SCLAP ( c'est un exemple ) sur des cibles statiques ( ou presque statiques ). Je rappelle que dans la situation actuelle, l'utilisation d'un Caesar serait compliqué car il faut du GPS....alors dans le même temps imaginer des palanquées de personnes formées à divers niveaux, des bases exploitables et protégées, la log, etc....relève d'une illusion totale. L'infanterie, la cavalerie, l'artillerie des 2 camps, relèvent à ce jour de bases solides ( et de personnels forts nombreux ) d'avant guerre, l'attrition étant passée. Que reste t'il d'opérationnel / formé dans la chasse ( et l'armée de l'air ) ukrainienne aujourd'hui, sachant qu'avant guerre elle était peu calibrée en masse, déjà ? Dans TOUS les contrats exports en aviation, Rafale Mirage ou Fxy, le matos étaient livré ( et est toujours livré ) avec du personnel résident en accompagnement dans le pays client, pour des semestres entiers ou des années. Ce qui n'est pas le cas d'un canon, d'un char, etc...ou la formation sur pays vendeur pouvait suffire. Comment imaginer une transition en aviation sans support du vendeur sur place ? Envoyer des formateurs dans des hotels de Kiev est une chose, qu'ils passent des journées dans les bases c'est autre chose, les volontaires seront déjà moins nombreux....

La TIPP a été crée à un moment ou le carbone n'existait pas ( dans les têtes ). Tu peux bien la remplacer autre chose, une hausse de CSG par exemple, mais tu ne peux pas l'annuler purement car les états ne savent pas faire sans ressources ( déjà qu'il en manque...). Et de toute façon le kWh ne peut pas être décarboné, dispo en masse en doublant le parc, et à 15 cts. Tu peux aussi taxer le kWh de charge de VE pour financer les routes, donc financer par les utilisateurs, ce qui n'est pas le cas actuellement ( hors autoroutes ).

Il n'y a pas de manouvre correcte ou incorrecte, il y a tout un champ de zone grise. La Vmax du F16 à facteur de charge max ( comme tout autres avions ) est sans bidons et sans emport. Si le F16 est parti avec des bombes pour frappes au sol, sa SER est déjà morte sa V max et sa manœuvrabilité aussi. S'il détecte un couple de Su35 à 70 km et se et met à faire demi tour ( sans tout larguer car il faut bien rentrer ) à 4 ou 5 g max et à presque mi vitesse, le temps qu'il se retrouve en ligne en chemin retour les Su sont aux fesses et bcp plus prêts. Ce n'est qu'un exemple. Le PK d'un missile ne veut rien dire, ça les armées le savent. Ca dépend des vecteurs, des conditions des vecteurs à ce moment là, des pilotes, et de la situation de rencontre. La capacité carbu d'un F16 est trés courte, donc si la base est à 200 km du front il arrive, il a une minute sur place et il repart. Même avec un PK contre lui de 10%, tu va pas risquer 10% de perte pour une minute ( donc rien ).

Si on compare des couts de production sans taxe particulière et / ou de manière équitable ( avec des taxes proches aux 100 km ) alors le comparatif ne serait plus du tout de 2250 vs 10 000. Et le calcul de ROI pas le même non plus. Et quand le thermique sera interdit, il sera simple de faire en sorte que l'élec soit à 10 000, ou plus si besoin. Faire le plein à 15 cts le kWh en charge lente est une niche fiscale, une niche n'est pas compatible avec une utilisation de masse.

40 tonnes de roche pulvérisée ( pour fixer 500 kg de CO2 ) sur UN hectare. C'est quoi le bilan de fabrication / transport / épandage de 40 tonnes de roche trés finement broyée ? C'est du grand nawak. Juste qq petites centaines de kilomètres entre l'usine et le champ pour les 2 semi remorque, le bilan est déjà mort. Quand on broyage fin de 40 tonnes de roche, je préfère ne même pas y penser. Les solutions miracles de captation ne le seront que quand l'énergie nécessaire à la captation sera abondante et peu / pas impactante ( donc électrification par autre chose que du fossile et moyens de transports adaptés ). Ce n'est pas encore pour demain, et à ce stade le défi de la production aura déjà été résolu. Dit autrement, le pb de la captation sera résolue quand le pb aura lui même disparu avant. Une solution à un non pb n'est pas vraiment une solution....

ha bon ? L'avia Ru est elle trés présente au dessus du ciel Ukr actuellement ? J'ai du louper un truc. Chacun reste en deça de sa ligne de front ( les vecteurs en tout cas ) donc celà ne changera rien.

Toutafé. Par le fait des 2 acteurs, il n'y aura pas de combat air / air ( ou trés trés peu et de toute façon c'est pas pour demain ). La question du PK de chaque système face à l'autre est de toute façon presque secondaire, il ne sera pas question de prendre des risques significatifs à chaque sortie, car le PK cumulé va vite tendre vers 1. Le F16 est un petit navion à rayon d'action limité; et il ne partirait pas au combat ( ou en veille aérienne ) avec bidons et charge max en missilerie ( sinon adieu le facteur de charge élevé et le combat tournoyant comme l'évitement ). C'est incompatible avec une veille en vol du ciel ukrainien pour interdiction, sauf rotation permanente de dizaines d'avions ( et des centaines de missions / jour ). Une seule mission, c'est ( pour un temps trés court de veille active en vol ) aussi 2 phases de vulnérabilité, décollage et atterrissage. Un F16 ne peut pas prendre le risque de se retrouver avec une paire de Su35 à 60 km, qui balanceraient 4 pruneaux de 77. Tout comme un Su 35 ne prendra pas de risques avec 3 F16 à 20 km. Les F16, peut être dans 1 an, seront des livreurs de air sol, pas plus. En outre, pour envoyer du chasseur en air air, ce n'est pas 6 mois de formation, ce sont des années pour l'envoyer autre part qu'à la boucherie Sanzot. Et en supplément, pour exploiter pleinement 50 F16, il faudrait déjà le triple de pilotes, énormément de missiles, et des milliers de personnels de support de haut niveau, et plusieurs bases ultra protégées. Ca faut énormément de conditions cumulatives. Les dons de F16, c'est le père noel qui annonce un cadeau, sauf que tu sais que d'ici son prochain passage, tu n'y croira déjà plus ( au Père Noel )

pfffffff..........les décisions hâtives c'est pour les juntes et les républiques bananières. En apprentissage de démocratie on prends le temps nécessaire pour la consultation, c'est tout. C'est signe de démocratie justement. Et puis en Afrique l'homme pressé est déjà mort. Ne pas l'oublier.

Le suivisme peut aller de pair avec la frilosité, ce n'est pas incompatible. Sur un 2eme plan, il y aussi la question de la faisabilité technique. Quand le premier annonce que c'est OK pour les storm shadow ( juste un exemple ) alors en réalité la faisabilité par un vecteur a été étudiée depuis un moment et en détail, donc le canal devient plus "possible". Le cas F16 est un roman à lui tout seul qui illustre tout celà dans toute la complexité. "on" pouvait en livrer le 1er mars 2022, mais avec quels pilotes et pour quoi faire et comment ? La dispo, le stock, la formation, etc...tout est toujours trés relatif. La durée et l'escalade de l'autre fixe sa propre escalade et réciproquement. Les dindons dans la farce sont les combattants in situ, ça c'est immuable. L'Ukr met 40% de son budget 2024 sur la def', et la Russie 6 % de son PIB ( ou autre pourcentage ), ça aussi c'est relatif. Pourquoi pas 70% et et 15 % ?? Rien ne les empêchaient de passer en vraie éco de guerre dès mars 2022, ce qu'aucun des 2 belligérants n'a fait à cette date là. Les soutiens devaient ils faire plus et plus vite que les partis concernés ?

( pour les US ou d'autres ) il se peut aussi que le coût ( économique, pratique, savoir faire, pièces, etc...) du refurbished soit tellement dissuasif ( pour démarrer et faire qq centaines de mètres ) que bon, aprés réflexion, ....- sans compter le temps, tic tact tic tac. Les travaux pratiques en Ukraine apprennent probablement au moins 2 points au reste du monde, dans un cadre à la fois HI et longue durée: - repenser le ration vecteur / consommable. Nous sommes surdotés en vecteurs et sous dotés en consommables ( y compris demis consommables, tel 3 fûts en canon 155 pour une pièce de terrain à titre d'illustration et à discuter du ratio ) - la résilience de la la chaine log ( de l'appro de sous composants ou matières premières ), puis la prod assemblage jusqu'à l'acheminement. En moyens intellectuel, financiers, matériels. On peut faire +30% en temps de crise sur un temps court. Pour faire faire fois 3, c'est une autre affaire, ll faut un temps trés long et bcp d'argent perdu par perte de savoir et savoir faire.

Une victoire DE lockeed Martin service export ? ( et puis Raytheon et puis les autres aussi, hein ) Les allemands ça va encore dans l'OTAN, il sabordent pas mal les projets hors US donc on peut leur pardonner ( un peu ) leur propre production concurrente. Mais sans déconner, les français cocorico et les turcs illisibles, à se demander quel intérêt pour l'OTAN

Je n'en rie pas, en qq jours nous aurions des chars et des rafales mais sans pruneaux à distribuer, ce qui rend les vecteurs alors foutrement moins intéressants. La pénurie actuelle touche les 2 protagonistes, plus ou moins. C'est un sujet d'égalité. ( à part pour Ciders )

Ca va il est sympa, il accepte les tierces parties, aprés coup, pour payer.

Tu veux parler de la surpuissance otanienne, avec de tout qui vient de partout ?

Un non riverain ( comme les british ) en navire de guerre ne pourrait passer que pour stationner 21 jours max. Si le passage est une livraison, ce n'est pas dans l'esprit. Fabriquer ailleurs puis rejoindre le port d'attache déclaré en mer noire, pour un belligérant, ce serait pas vraiment dans l'esprit non plus. Si l'Ukraine peut recevoir des bateaux par le Bosphore, alors les Ru pourraient y aller aussi depuis la Baltique et ses chantiers. C'est un nid à merde, et oui c'est compliqué. Je comprends que la Turquie bloque, ça me parait asse légitime, pour le respect de Montreux.

18 minutes avec autre chose qu'un avion en composite, 100 % de morts ou presque. Il y a eu une part de chance dans le désastre.

Il semblerait que les pompiers ait mis un temps looooonnnnng avant de se pointer ( et avant le début d'évacuation ) . Le temps d'évacuation serait donc presque secondaire, par contre la patience en restant calme a pu jouer bcp, avant que l'ordre d'évacuer arrive. 90 secondes pour évacuer ( selon les normes ) ne pèse plus grand chose si ça a été 60 secondes ou 120 secondes, quand l''évac' commence plusieurs minutes aprés le crash. Comme toujours en accident, un mauvais alignement des planètes, qui commence avec la panne des stop bar. La responsabilité se jouera en répartition entre le Dash et la tour de contrôle. Il y a à ce stade une grosse ambiguïté sur l'autorisation du Dash à se trouver sur la piste, ce qui n'est pas la même chose que l'ordre de se pointer au point annoncé du taxi way. La responsabilité des pompiers aurait été pointée sérieusement sur le temps qu'il a fallu avant de commencer l'évacuation, puisqu'il semble que leur avis soit requis ( mais comme les victimes sont seulement dans le dash et que leur sort était déjà joué, celà ne compte plus vraiment sauf retex pour plus tard ).