ksimodo

NON. Le surcout OPEX tel que chiffré est politique et stratégique ( il est bon d'avoir ) et n' a rien à voir avec une compta "réelle" qui par ailleurs est inchiffrable en sous division d'un ensemble. Je pourrai bien t'expliquer comment j'ai contribué ( pas tout seul et loin de là ) en harcelant la Dir Fi à faire passer une activité de production de moins 20% de résultat opérationnel à plus 20% de résultat opérationnel, à iso dépense et iso production et iso CA sortie production, pour un total entreprise qui reste à 100 % ( bon, il a fallu 2 ans quand même par étapes ). Comme 100 reste 100, il est évident que d'autre services ont pas forcément apprécié de se voir supprimer des recettes qu'ils avaient indument, ou de se voir attribuer des dépenses qu'ils n'assumaient pas. Payer les loc' de véhicules que tu n'utilises pas à la place d'autres services, payer le forfait Alarme à 80% pour des bâtiments que tu n'utilises pas, les rentrées financières que tu génères et qui partent alimenter des divisions saprophytes ( comme le nom l'indique, ça profite bien )etc...Sans compter les véhicules qui ont disparu de la boite tous services confondus, que le loueur facture toujours, et que les services centraux payent sans que tu le saches...en t'attribuant 100% du coût. Ca semble ubuesque...Et pourtant....IRL.....Quand tu mets ton nez dedans, tu te fais pas que des amis, surtout des ennemis, donc la vérité a un prix, faut être un peu taré et peu carriériste. On compte comment le coût OPEX d'une caserne de 200 personnes, par 365 jours ça fait 73 000 unités. Disons 7 000 unités ( 10% ) si en permanence il y a 10% des effectifs en OPEX. ? Comment ? Les couts OPEX sont annoncés à 2 % du budget. A mon avis, la masse salariale de Balard pèse un peu voir un peu plus, et est fort occupé par les OPEX. Ca pèse quoi 50% de la masse salariale de Balard sur le budget global ? Faudrait pas que ça dépasse 2%, sinon y'a plus de carbu pour amener les troupes au Mali 2 % est absolument sous estimé mais ça maintient un niveau donc c'est inchiffrable. Je ne développe pas d'avantage, Mister Stratégy ne sera pas content ( quoi que je m'en moque un peu ).

Seulement 3H30 de Sapsan. Si on considère qu'un marseillais quartier nord est proche d'un résident Montparnasse, c'est trés peu. Pardon, je vrais prendre l'air.

Le cout opex relève d'une pure opération comptable, et donc relève d'un pur enfumage en terme strictement comptable. C'est de la répartition comptable, mais à la fin le budget de l'armée est inchangé. Le principe même d'une clef de répartition comptable dans un mécanisme complexe est qu'elle est...purement arbitraire et totalement soumise à interprétation. Les avions de rotations matos et hommes n'auraient t"'il pas trouvé moyen faire des ronds dans l'air pour rien, ou pas pour rien mais pour garder les heures de vol et d'entrainement au dessus de notre territoire à la place de vols France / Mali ? C'est un sujet sur le budget carburant. Niveau consommable: on peut compter le tarif de chaque obus tirés au tarif unitaire, mais n'aurons nous pas compté plus d'obus tirés à Canjuers( avec zéro OPEX ) par obligation pour maintenir le même niveau opérationnel ? On doit compter les soldes OPEX, forcément. Le métier serait il aussi attractif et avec le même niveau moyen si l'engagé potentiel sait qu'il aurait zéro opex en compte en banque aprés 5 ans ou 15 ans ? Pour qu'un budget Afrique Opex à 1 Md annuel puisse exister, il faut que derrière une armée à 40 Mds existe, avec ses moyens généraux et sa formation générale, pour y final y consacrer un quarantième à un objet précis. Il faut aussi considérer que ces interventions ont couvert des intérêts plus "privés", cotés en bourse ou pas, sur des ressources et la sécurisation de celles ci ( qui est inchiffrable aussi ). Uranium, pétrole, bois, gomme, etc.... La compta analytique n'a de compta que le nom, elle a une seule vérité intangible ( qui demande une grande rigueur cependant et il faut le reconnaitre ) c'est qu'à la fin, la somme des pourcentages fait 100 % ( et pas 100.0001 % ), c'est tout. Le reste est politique et hyper arbitraire.

.........erreur de manip............

Mon raisonnement s'entendait à double sens possible, 100 km vers l'est ou 100 km vers l'ouest. De manière équitable ( enfin, ou 'lun ou l'autre, les 2 "en même temps" ça marche moins bien mais Manu concluera ) J'ai l'impression ( je peux me tromper ) que tu développes dans un seul sens. Je voulais dire que, les russes à Tcherkassy ou les ukrainiens en Crimée, les soldats ne recevraient pas que des bouquets de roses. Il reste la solution de l'exode, certes, mais je parlais de situation d'occupation post guerre. Pour être franc, et ce n'est qu'un avis personnel avec la portée trés limitée que cela a, je ne crois pas que Belgorod soit enchantée d'accueillir des millions de séditieux ex ukrainien, ni que Lviv soit prête à accueillir long terme des millions de gueules cassées du front Est. Cependant, en ratio population et taille territoire, la dilution sera plus facile ( moins difficile à pour ces populations en russie qu'en Ukr. Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable ( quoi que la mise en situation ne m'effraie pas ) mais Lviv 2024 c'est Paris 1915.

L'Ukraine à recu en 2023 ( c'est pas du vent pluri annuel, c'est déjà versé ) 15 Mds de l'UE sur le seul fond d'aide macro financière. ( hors des autres fonds, des prêts mais on spéculer sur les remboursements, etc....) La France étant contributrice NETTE de qq chose entre le quart le cinquième du budget UE, c'est un don indirect ou assez direct finalement de 3 ou 4 Mds. C'est trés loin des 250 millions de canons, loin devant, 15 fois plus. Sur le fond de communication, ton raisonnement et ce que tu exprimes ( et que je condamne pas au demeurant ) illustre parfaitement 32points: - le communicant à intérêt à parler en paquet d'aide, sans préciser les échéances, ce qui se traduira par du plan sur 5 ou 7ans, sachant que d'ici là tu n'en donnera que 10 % ou 50 % - le communicant prêche pour sa gueule, l'effort à la collectivité ça ne paie pas. J'ai cité l'Espagne plus haut. Pour mettre les ordres de grandeurs en perspective, juste pour rigoler, que les budgets sont souvent à la fois "beaucoup" ou "assez peu". En budget annuel. L'Espagne est receveur NET de 40 Mds de l'UE, soit le budget MinDef Ukr, même chose. On peut décider de geler la balance UE versus Espagne à zéro, je pense que l'Espagne grognerait fort mais ça reste survivable, ça double budget mindef Ukr, c'est pas rien ( ça paye 2 fois plus de consommable / équipement achetés et ça paye les soldes de double soldats ) L'EN France 2024 est au double, 80 Mds. Vu les résultats PISA, on peut virer la moitié des profs et des bâtiments, au stade ou on est....( tant qu'on garde Stan et lécole alsa, on gardera une élite pour les postes importants ). A voir avec Ciders qui risque de ne pas partager cette vision. On ne touchera pas trop l'enseignement sup et la recherche, il faut conserver de l'état major tout de même. 60 Mds armée FR 2024. Bon, ça dépend.....Les CdG c'est 40 000 tonnes de diplomatie, mais celà peut être ou pas assez....on garde ou on double ? 4 Mds sur la culture. C'est comme la confiture, il suffit d'étaler la même surface avec des couches 2 fois plus minces, ça peut ne pas se voir. Et hop, 2 Mds, ça fait quand même 500 Caesar pour les jaunes et bleu ( on demandera aux allemands de payer les pruneaux qui vont avec )

je ne vais pas parler des belges, je vais parler de manière générale UE. C'est du radotage, je me fais vieux, mais parfois c'est nécessaire. Celà aurait peut être plus sa place en considération éco mais je n'aurai pas été le premier à dériver un peu ( la pratique du dériveur intégral en eau peu trés trés profonde pour essayer de remonter au vent dans le passé aide un peu, sans doute...). Un modo transferera dans un autre sujet au besoin, je m'offusquerai pas tant que le message saute pas ( SVP ). Mais au fond celà concerne directement le conflit. Dans l'ordre ou le désordre, mais les points forment un tout: 1) Les budgets pluri annuels, les plans pluri annuels....donnent des chiffres astronomiques, mais c'est du pluriel annuel révisable, c'est du flamby potentiel. Donc on se concentre sur le point 2. 2) Le budget annuel 2023 UE était à 170 / 180 Mds d'€ ( recette / dépense ) 3) A ce jour, l'aide concrète sur 1 an comptable, l'aide financière dépasse l'aide militaires, toutes sources confondues. C'est moins médiatique, mais grâce à celà que l'état ukrainien paye ses factures et son administration, et ça fait que le pays n'est pas en faillite. Ca compte au moins autant ( et en fait plus même si c'est contrariant de le dire ) que l'aide mili. J'imagine que sans solde pour les combattants et sans aucun salaire dans l'administration, sans retraites, etc....il ne resterait plus grande monde dans ce pays. 4) l'aide financière UE c'est 1 an de budget militaire min def Ukr ( ou 40% du budget ). Enfin en gros je crois, je me contente des ordres de grandeur, il est inutile de martyriser l'arrière train des diptères. Je rajouterai que si le solde de 60 % en financement interne peut encore exister, c'est par une solvabilité internationale ( en fait UE ). Sinon même les députés de la Rada n'auraient plus de salaires. 5) tout le monde s'est mis à valoriser ( plus ou moins ) l'aide mili à valeur de remplacement à neuf, ce qui est une sur valorisation manifeste des aides mili pour les machins réformés / reconditionnées ou en fin de vie ( ou proches ) . Et pas qu'un peu. Les Léo sont sur valorisés, nos scalp aussi, et que dire des 77 des US. Pour un individuel, particulier, celà revient à "donner" sa bagnole Mégane 3 dCi de 200 000 km au tarif de la remplaçante Mégane 5 neuve. 6) l'aide financière c'est....l'UE. Et donc les contributeurs à l'UE, plus que les receveurs nets, forcément. Donc 1 Allemagne 2 France et 3 Italie pour leurs parts au budget global. Bon, on pourrait réfléchir le truc en PPA, en PIB par habitant, mais le classement ne sera pas hyper bouleversé. Il y a aussi des fluctuations d'une année à l'autre, donc c'est bien de pondérer des moyennes sur qq années. La sortie du UK ne nous aide pas, mais ils avaient un régime trés particuliers, donc s'ils étaient donateurs net importants sur leur comptes versus UE, il y aurait à dire plus en détail, mais passons sur une histoire révolue. La Franconie s"'est bien débrouillée pour le plan de relance post covid, mais l'Italie et l'Espagne se sont encore mieux débrouillés ( les allemands...mauvais en 2021 sur ce coup là ). 7) Au global il reste la contribution au budget, éventuellement moyenné, éventuellement pondéré, etc...MAIS 1 2 et 3 restent les mêmes. Et donc les plus gros soutiens à l'Ukraine, même si ça ne se voit pas. 8) Estonie ou Lituanie reçoivent 500 € par an par habitant de l'UE par an. Ils peuvent bien en donner un morceau....Par habitant ET en ramenant au PIB, le donateur principal est sans aucun doute la Norvège ( donc encore plus vrai en % d'aide directe absolue puisque le PIB / hab est élevé ) Il y a donc de nombreux prismes de lecture. L'aide directe de la France ( hors mécanique UE ) à l'Ukr est trés faible en visions PIB, mais si on intègre la part UE au contributif net, on passe au double des US. ( vous pardonnerez que certains calculs de coins de table aient été fait à l'arrache mais l'idée générale est là ). 9) au niveau UE il est vrai que la péninsule ibérique pose question: énorme receveur net UE et à peu prés rien en dons directs vers l'ukr. Dans les pays "du sud" je voudrai rappeler que l'Italie est donatrice nette ( à peu prés à hauteur du reçu net espagnol d'ailleurs ). 10) A l'Est. La Pologne paie sa part avec l'accueil des populations, il faut être honnête, même si c'est dur à chiffrer. Mais çà mobilise des ressources étatiques et des coûts certains. La Roumanie, c'est même mou des genoux. La Hongrie, que dire...des escrocs ? Mais on peut faire que la Hongrie dans l'UE, il suffit......d'y accepter l'Ukraine 11 ) j'espère ne pas avoir trop dépassé la longueur moyenne d'un post de Pol. EDIT: des coquilles et fôtes d'aurtaugrafe, désolé.

En systèmes lanceurs ils sont sans doute trés bien dotés en benchmark. En consommable sans doute bcp moins maintenant. Un lanceur sans consommable, ça reste utile pour décorer un rond point en hommage aux défenseurs de la patrie, mais c'est moyennement utile.

En écho au message de @Alexis et du mien juste au dessus en terme de sabotage, je pensais à la situation actuelle ( guerre ) et pas forcément à une occupation actée ( qui de fait doit participer à décourager quelque peu les intentions puisque la messe est un peu dite à ce stade ). Dit autrement: le front prend une avancée ou un recul trés rapide sur 100 km ( imaginons ) les civils restent. Qq militaires stockent explosifs et armes en sous sols, et se transforment en civil. Bonjour la guerilla sur les lignes log !

Sur qu'en comparaison, Liberté Egalité Fraternité ça fait trés gnan-gnan.

On peut faire bcp d'uchronies, chacun selon sa sensibilité. Je ne crois pas que l'objectif initial Ru eut pu être plus large qu'une occupation jusqu'au Dniepr, en gros, avec l'obtention d'une bande sous statut jenesaikoi ( démilitarisé, etc....), un peu comme la partition des 2 allemagnes en 45 quelque part. La partition de sensibilités différentes des populations ukrainienne est normalement un élément peu discutable, les élections ne donnent pas les mêmes résultats à Lviv ou à Donetsk. Mais à la fin on fait une moyenne, c'est le jeu d'une élection. Sauf que, quand la fracture est forte, c'est difficile ( et ça ne concerne pas que l'Ukraine ). A qq pouillèmes prés, le front de guerre actuel est révélateur de la pure guerre, mais pas seulement. Il est aussi compatible avec le fait que les civils présents à 50 km en arrière du front puissent être présent sans entraver les soldats présents en repos arrière, ni ( et surtout ) toutes chaines log ( sauf action trés ponctuelle ). Si le front devait être 100 km plus d'un coté ou de l'autre, il faudrait déporter TOUS les civils concernés car les actes de "terrorismes" et sabotages seraient considérables.

Ils ont tous les 2 perdu, déjà, quelle que soit l'issue finale et même aux extrêmes envisageables. L'Europe aussi d'ailleurs. Et je crois pas qu'un coup de pied au cul bien magistral sur le monde réel puisse servir une quelconque cause qq années plus tard, le covid est l'exemple que les dirigeants ne retiennent RIEN une fois le pb évacué. Les US par contre, pile face ou sur la tranche, toujours gagnant. A court terme.

Il y a plusieurs façon d'exister aux yeux du monde. - prétendre que tu en as une trés grosse et trés puissante ( armée bien sûr ). OU - avoir démontré en travaux pratiques que tu as ce que tu as, mais tu sais t'en servir. Le premier critère est sans doute primordial pour plusieurs milliards de twittos et les communicants. Je pense que des états majors potentiellement adverses regardent plus le 2eme critère, en ce sens je crois que l'on fait partie des trés rares pays de l'UE un peu légitime, et d'un groupe qui reste limité au niveau mondial. Les britanniques ? Les allemands ont démontré qu'ils ont une industrie du char, voir du 155. On sait que l'Ukraine sait les utiliser. L'armée allemande le sait elle ? elle n'a RIEN montré depuis 80 ans. L'industrie n'est pas l'armée. Les armes ne font pas le guerrier ( sauf chez les fan boy ), on ne peux pas dire que les saoud soit à poil en techno. Comment se laisser scotcher depuis des années face aux yéménites, armées en solutions irano russo nord coréennes ? Mais je retiens le plus important, sur les vagues d'assaut tu es d'accord

Même pas en rêve !!! Une précision métrique sur un assaut ( donc dynamique ) suppose: - une gestion inter armes en temps réel, - une précision diabolique en terme de renseignement en local ( rappelons nous qu'un Caésar c'est compliqué car il lui faut une connex GPS....on part de là quand même ), illuminer la cible, etc... - une disponibilité telle qu'un chasseur est dispo prêt à tirer à 1 ou 2 ou 3 minutes de vol, de l'instant, et du lieu ( contrainte géographique ET temporelle ). Si tu n'as pas des centaines de F16 ( avec un pourcentage d'opérationnel énorme, donc des gros gros milliers de mécano sans aucune souci d'appro de pièce bien entendu ) et le triple de pilote, ce n'est pas envisageable. Pour le dire autrement, ce que tu évoques est 1000 fois plus simple à réaliser avec un 155 guidé. L'avion gardant l'avantage d'une plus grosse charge, potentiellement.

c'est aussi une façon de faire de la politique.... Il y a çà aussi, et tout un entre 2:

Oui c'est surprenant....ou alors ils n'étaient pas équipés, la mission s'étant présentée d'elle même de manière inattendue ? Mais quand même ça reste surprenant....un SEAL en canot pneumatique part à l'abordage sans gilet ? Il risque d'y avoir explication de texte sur les procédures....Là ce sont des pertes "inutiles" ( enfin, elles le sont toujours me direz vous, mais parfois encore plus )

On parle de quel mirage en fait ? C ? D . -5 ? On parle bcp du D, c'est vrai ? Un biplace, en passant. Come on le rénove pas tous, ça laisse la place à une douzaine d'épaves. On envoie quoi ? Des modèles rénovés ou les carcasses qu'on a déjà du mal à entretenir ? Dans le premier cas, j'assume mon coté égoïste, celà revient à priver d'appareil notre force, sa capacité d'apprentissage et de maintien à niveau, je n'en réjouis pas, je n'ai pas envie d'une force aérienne française équivalente RAF 2024. Dans le 2eme cas, on envoie des épaves. Aprés une semaine de missions l'avion est coulé au sol ( sans mécano armée Fr ni pièces ). Super, ça valait le coup à immobilier 1 an des pilotes t copilotes à former. Bon, aprés, ils pourront aller aux US pour formation sur F16 et rependre 6 mois ou 1 an. Est ce utile ? Pour l'Ukraine ? Pour nous ? C'est pas mon impression..... Tout celà sent le cas AMX10. Quelques pertes immédiates ( mal employés ) et puis ensuite des exemplaires préservées, car hors doctrines d'emplois donc loin du front en remise....L'AMX a un avantage considérable toutefois, des mécano maliens dans la brousse te le ferait tourner donc c'est à portée de la supply mécano ukr. Un navion à réaction, c'est pas la même chose

America Fisrt, ça veut dire: 1 America ( la renforcer ) 2 Tel Aviv ( peut être pas pour Trump mais il n'est pas seul ). Renforcer ou maintenir. 3 affaiblir la Chine 4 affaiblir la Russie ... 358 -ème priorité: Si aider l'Ukraine peut aider au point 4, pourquoi pas..... ... Réunir pour de vrai Abbas et Bibi, autant penser réunir Jésus et Mahomet pour transformer l'eau du jourdain en vin. Mais tu prendre cela pour un échec patent. Si ça n'a pas réussi, c'est peut être que finalement, personne n'était dupe sur ce qui ne peut pas être autre chose qu'une mascarade. La lecture du monde, faudra que j'y pense sur ton lien , mais je dois en user avec parcie et monie, je fais une réaction allergique même à petite dose ( je n'ai rien contre les journaux d'opinion, assumés, j'ai bcp plus de mal avec ceux qui se prétendent au dessus de la mêlée quand ils ne sont même pas dedans - je rajouterai que le journal a des accès à des pb internationaux par le relationnel crée il y a longtemps avec des journaux de références ailleurs, avant que la référence Fr devienne éloignée de sa propre ombre ). Pour le niveau d'investigation de Arte c'est bien pire. Il y a quelques pépites, mais l'océan de merde absolue tout autour est d'un volume insondable. Sur un sujet qui me concerne et sur lequel je pense avoir quelques billes, je suis obligé de reconnaitre qu'une auteure fétiche de Arte, récipiendaire de l'Albert Londres, relève d'un niveau de supercherie immense, ou d'une connerie sans fond ( je laisse le doute au cas ou). Le problème étant que, loi de Brandolini oblige, on pet s'épuiser à dé bunker une vidéo avec 10 âneries à la minute.

j'ai peur de dépasser sa cheville, mais ne pas lui arriver au genoux malgré mes efforts.

Pour aller dans le sens du poil ukrainien, on peut lire ceci par exemple. https://www.bfmtv.com/international/europe/guerre-en-ukraine-a-marioupol-la-crainte-de-l-utilisation-d-armes-chimiques_AN-202204120401.html Mais, n'en déplaise à Andriï Biletsky cité en témoin, il n'est pas nécessaire de recevoir du gaz toxique pour subir un trouble vestibulo-atactique comme il le dit. En vocabulaire plus familier, avoir un trouble du sommeil ( désolé mais c'est exactement celà - le terme est tout à fait synonyme mais moins abscons ) sera tout à fait entendable quand on s'est pris des obus sur la gueule pendant des semaines. Et personne ne s'en offusquera, je crois. Quand à la député qui suit son discours, elle n'en sait rien non plus. Elle suppose, elle fait son job mais elle ne sait pas. Moi non plus, du reste. Donc je me tourne vers le père Ockham, faute de mieux. Le BFM est bcp trop dans l'émotion et la passion ( ou l'audimat, chacun sera libre de prendre le critère qu'il veut ) D'une manière ou d'une autre ( mais ça reste un avis d'opinion ), un toxique laisse une trace. Lui même, des métabolites, le site de réception qui est modifié et qui réagit anormalement ( et / ou se trouve dans une conformation inhabituelle ), etc....Je crois ( pensée perso ) qu'en cas de grosse suspicion, au moins au cadavre aurait fini loin des lignes arrières, avec du personnel local encadré d'éminences grises étrangères. Je suis persuadé que des prélèvement sanguins ou tissulaires ont fait le voyage vers des labo accrédités par le CDC. D'un autre côté, pour trouver une molécule ( ou le métabolite ou l'effet de la molécule ) il faut la chercher par un protocole ad hoc, avoir une procédure un peu routinière, il faut que cette procédure existe et que la molécule soit déjà connue. L'exemple type sur cela, c'est la super molécule ultra récente en doping, que le système anti doping ne détectera en routinier que X semestres plus tard. Ça existe. MAIS...c'est assez difficilement compatible avec la fabrication de masse nécessaire à de l'obus "chimique", en coût ET en volumétrie de l'outil de fabrication. Je rappellerai que l'anti doping est une analyse "de masse". Forcément, pour des contraintes pratiques, l'analyste choisit ce qu'il va chercher, il ne cherche pas 10 000 molécule, il DOIT cibler. Un peu comme l'hadopi qui chasse le client torrent en balançant des appâts bien gros, en cherchant le téléchargeur du dernier blockbuster US, le filet de pêche rapportera plus de poisson que de chasser le hash d'un pdf ou epub d'un scan de journal l'imMonde d'il y a 30 ans. Vous pouvez rire de mon exemple, mais pourtant c'est la même chose ( et je comprends que le lecteur AD forum ne soit pas forcément familier en chimie analyses de traces ni de la tox ). Pour autant, sur un trés petit nombre d'échantillons, les US sont forcément capables d'aller détecter à peu prés n'importe quoi en analyse non routinière ( pas que les Us mais bon, la cause mérite l'investigation ! ) , et n'auront pas manqué de déployer les efforts nécessaires si besoin. Reste 2 options au final, que chacun analysera selon sa sensibilité ( approche bayesienne, ou rationnelle sans Bayes avec ses bagages propres, ou plus passionnelle ) - la Ru a une puissance phénoménale dans ses élites intellectuelles en chimie, c'est bel et bien une super puissance, au moins égale à la recherche Us et sans doute trés supérieure à la recherche chinoise Ou alors, - si on n'a rien entendu depuis c'est qu'il y a....rien du tout. ( j'ai fais un peu long, mais je voulais essayer d'étayer un peu ma réponse )

J'ai l'impression que...non, rien du tout. Le terme de chimique devrait être plus précis, c'est un fourre tout. Sans doute qq politiques se sont un peu laissé allé à qq excés de communication en parlant de ligne rouge sur le chimique. Il y a le chimique incapacitant, et le mortel ( ou durable comme du neurotox même à dose non létale ). Si l'affaire récente ne fait pas bcp de bruit, c'est AMHA que l'occident bienveillant ne veut pas ouvrir le débat sur le "simple" incapacitant, fut il puissant. Comme tout produit commercial inventé pour "discuter" avec son prochain, le napalm eu qq décennies dans son cycle de vie en tant que produit, entre l'invention, la phase de plateau et la disgrâce. A l'apogée du truc, Kilgore appréciait même cette odeur de victoire au petit matin. Il faudra du temps pour légiférer sur l'incapacitant non létal et non persistant....si jamais le temps permet d'aboutir à qq chose. Ensuite faut il qu'un traité soit signé ET ratifié quand il existe. Exemple au hasard, il existe depuis 2008 un traité sur les armes à sous munitions ( signé ratifié par la France par exemple ). Questions pièges....... qu'en disent la Russie l'Ukraine et les États-Unis ? Pour faire visuel, voici la carte du monde sur la vision sur ce traité: https://ihl-databases.icrc.org/fr/ihl-treaties/ccm-2008/state-parties?activeTab=undefined

Ca peut aussi être une revendication façon IE qui revendique même quand c'est pas lui. Mais bon, ce serait de bonne guerre, sinon ça contrait les Ru à avouer un blue on blue, ce qui n'est pas une option fameuse pour eux.... Pour l'instant à ce stade bcp de doutes sont permis, sur de nombreuses hypothèses. Un SX00 égaré qui porte 200 km APRÈS la cible initiale, il y a des précédents. Tiens, un qui date un peu, pour la route ( S200 ukrainien contre avion de ligne russe chargé d'israéliens, victoire par KO par du S200 ): https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Siberia_Airlines_1812 Pour ce qui est des dégâts visibles sur l'avion qui est rentré, ça ressemble à du bel impact quand même. Je ne sais pas si c'est compatible avec un missile chasse Ukr en air air, ou s'il serait plus raisonnable de se tourner vers du air sol plus dodu. Mais à mon avis, la même chose sur un chasseur, il serait par terre. Il y a qq équipages de système SX00 des 2 camps qui doivent savoir avoir tiré dans des horaires compatibles, mais même eux savent ils vraiment ?

Si Stark passe par ici, je veux bien son avis cependant, à savoir si UN candidat aurait ce profil, ou lequel s'en approcherait le plus. Ou aucun, peut être. Que ce soit l'opinion de Stark, ou bien l'opinion majoritaire de son pays (les 2 avis sont bienvenus ), et je pense qu'il a assez de recul pour situer les 2 points.

Sans verser dans le trumpisme fanatique ( je ne suis pas fan boy non plus, hein ) il ne faut pas TOUT jeter dans ce qu'il dit. Ca peut faire mal aux gonades ou au cerveau de l'entendre, mais néanmoins Trump est certainement la personne la plus apte ( ou la moins inapte ) à mettre VZ et VP autour d'une table ET aboutir à une forme de pacification. Cette force tient sur 2 points: - le rôle du POTUS et la puissance de négo que celà implique quelle que soit la personne ( donc 10 marches au dessus d'un représentant UE ou que Macron ou que Scholtz, reste Xi ...qui s'en fiche bien ). - la personnalité, qu'on le veuille ou non. A un moment il faut des idées puissantes et un discours puissant, trancher dans le vif du sujet, et avoir cette appétence pour une décision rapide et forte. C'est assez peu présent dans les représentants des démocraties fortes représentées par des personnalités molles ( à part lui...). Pour le conflit en Israel je crois toutefois qu'il ne pourrait rien faire, l'appareil autour et derrière lui serait trop fort ( alors que l'Ukraine au fond, c'est beaucoup moins passionnel, plus "éloigné" et donc plus rationnel pour les US ).

une vidéo de l'évènement, c'est plus complet. ( le solide tatoué en vert affiche tout de même des valeurs peu orthodoxes sur ses paluches )