Pol

L'Ukraine n'a jamais été une menace pour Moscou. Je l'ai toujours dit et je vais continuer de le répéter, ceux qui sont actuellement au Kremlin sont nostalgiques de l'URSS et de sa grandeur. Ils n'acceptent pas l'indépendance de ces "nouveaux" pays, pour eux c'est comme Taïwan avec la Chine, des "provinces rebelles" à remettre dans son giron de gré ou de force. Quand vous avez un pays docile comme la Biélorussie qui pour calmer Moscou continue de lui vendre un projet de "réunification", le Kremlin devient votre protégé et continue de s'imaginer une annexion "pacifique". Mais quand vous allez dans une direction inverse, vous entrez dans la zone ou l'annexion se fait de force. Pour moi après l'Ukraine, c'est bien la Biélorussie qui a le plus de chance de connaitre une "libération russe", au moindre faux pas, la moindre résistance, le moindre soulèvement populaire risquant ou renversant l'actuel pouvoir, vous allez voir Moscou s'y engouffrer en trouvant son narratif justifiant son intervention. Le "glacis" n'a jamais été un truc que recherche Moscou. C'est juste la conséquence de l'effondrement de l'URSS, de l'incapacité russe à éviter l'indépendance de ces pays. Donc pour rendre la partie plus "acceptable" stratégiquement, faire de ces nouveaux pays indépendants des pays neutres ne devant pas se détourner de l'influence russe (donc en évitant de rejoindre le côté occidental) était plus acceptable que d'entrer dans une forme de confrontation comme cela s'est confirmé avec la Tchétchénie un peu plus tard. Pour les russes, ce glacis est devenu de plus en plus une zone sur laquelle ils se sont convaincus d'un droit unique d'influence, d'un droit sur la politique, d'un droit d'annexions, d'un droit d'y stationner son armée. Des pays indépendants qui s'évitent des problèmes tant qu'ils restent indépendamment dépendants du Kremlin. Par contre si ces pays indépendants se disent qu'il y a peut-être mieux pour leur avenir ailleurs, ils se condamnent à voir le "frère russe" dévoiler et montrer l'arrière de ses pensées. Quand ce moment arrive, vous pouvez oublier toute forme de glacis, si demain on propose aux russes de prendre toute l'Ukraine jusqu'aux frontières polonaises, moldaves et roumaines, vous pensez qu'ils vont dire "non, nous voulons maintenir un glacis" ? Bien sûre que non, ils prendront tout ce qu'il y a à rendre et seront déjà dans l'exécution de la prochaine étape, celui de l'intégration de la Transnistrie par lequel ils arriveront à englober toute la Moldavie avec. Le problème pour la Russie dans tout cela, c'est qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions et qu'il est nécessaire d'attendre que les anciens de l'époque de l'URSS s'effacent petit à petit. Il y a une énorme frustration de ces limites capacitaires qui ne permettent pas d'assouvir leurs ambitions, c'est aussi cela qui va pousser ce pays à faire des erreurs et prendre des risques idiots. Ce pays a été incapable d'arriver à ses objectifs premiers en Ukraine, il est plus qu'impossible qu'il parvient à ses objectifs secondaires (4 oblasts) qui doit lui permettre de sortir la tête haute de cette guerre. Mais par idéologie et par inacceptation d'avouer ses limites et ses faiblesses, Moscou cherche à jouer avec une force bien plus puissante que l'Ukraine (l'Otan), qu'elle serait bien en mal de combattre (en plus de sa guerre en Ukraine...), ceci pour maintenir son image de puissance, pour continuer d'être crainte. C'est très important pour la Russie de maintenir cette puissance car elle est liée au pouvoir autocratique actuellement en place. Poutine ne craint pas la démocratie ukrainienne, il craint la faiblesse et l'opposition qui peut l'amener à perdre sa place. La "fédération" de Russie reste encore une forme de pays "empire". On a un pouvoir central fort qui amène les régions dans une forme de vassalisation, on a encore des régions avec certaines autonomies, d'autres qui pourraient s'embraser (Caucase...), des influences diverses et variées. Le risque de voir une nouvelle fracturation de ce qu'est l'actuelle fédération de Russie n'est pas à exclure si ce pays démontre une faiblesse, s'enfonce dans une crise économique et sociale, que la page Poutine se tourne (par sa mort, une révolte populaire, un coup d'état...). Je ne dis pas que ça va arriver dans 6 mois, cela peut être un truc qui va prendre des années, mais il ne faut pas exclure que le Kremlin fasse des erreurs de jugements (comme en Ukraine) avec l'Otan et finisse par précipiter certains événements (je ne crois pas à une guerre nucléaire ou à une guerre massive contre l'Otan). Quand on voit le développement géostratégique, on comprend que dans quelques années, l'Europe et l'Otan (qui s'est renforcé de nouveaux membres) en général aura considérablement renforcé ses moyens militaires. La guerre en Ukraine toujours en cours pour des gains dont on se demande ou ils sont. L'espoir d'un Trump qui servirait l'Ukraine sur un plateau s'amenuise à mesure que le temps passe et l'économie super résiliente montre des signes d'instabilité inquiétant, d'autant plus que les frappes ukrainiennes en territoire russe augmente les problématiques et peut amener de l'agacement et un ras le bol aux russes dans leur quotidien. Hausse des prix avec une hausse de la TVA, plus de carburant pour se déplacer pour les particuliers et les professionnels. Les exportations de carburants sont déjà interrompus et les sites de raffinage, de stockage et d'exportation vont continuer de prendre des coups. Pendant ce temps là l'Europe continue de réduire ses importations de gaz et de pétrole (objectif 0 en 2027). Trump pousse Erdogan à acheter du GNL américain plutôt que russe en échange de quoi il lèvera ses blocages (comme pour le F-35). Franchement je dis bonne chance à la Russie pour les prochaines années et ce n'est pas en disant que l'Ukraine va plus mal que ça va "compenser". Kiev n'a pas les ambitions ni les prétentions de puissances que la Russie cherche à avoir et imposer.

La définition d'un "véhicule de combat" diffère du point de vue de chacun. Si on en reste à ta définition, c'est à dire celle ou tout blindé est un véhicule de combat, alors il faut tout inclure, notamment les Griffon, les Serval, les PVP comme le fait l'armée de terre. https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-materiels/nos-equipements-terre/nos-vehicules/vehicules-blindes-combat Pour ma part j'estime qu'un véhicule de combat c'est un engin lourd évoluant au contact de l'ennemi avec un armement puissant servit par un équipage dont l'outil et la mission s'articule autour du véhicule et de ses capacités. Le VBAE sera dans son immense majorité un véhicule sur lequel il n'y aura pas plus qu'un armement téléopéré en 7.62 ou 12.7. Si on s'attend à un véhicule d'appui avec une gros canon, un paquet de missiles sur le toit, il y aura des déçus. Je vois encore beaucoup de gens qui ont en tête l'image d'un CRAB (Panhard) qui pourrait par exemple remplacer le VBL alors que c'était un véhicule d'une époque ou la "cible" à remplacer était l'ERC90. Qu'il y ait une version plus offensive, donc plus armé du VBAE c'est possible (ce sera sans doute aussi celle qui sera le plus mise en avant par l'industriel) mais ce ne sera pas le standard de base. Je ne dis pas du tout que je serai défavorable à avoir un tel standard de base, c'est juste que je sais que l'expression du besoin est lié aux rôles, missions et utilisateurs. Hors sauf à refonder/recréer des ERI, on ne voit pas vraiment ou un tel engin trouverait sa place. Car même pour l'AC, même si on va avoir un VBL ou on pourra fixer un support Milan ou MMP, les équipes doivent rester débarquables, donc les moyens AC ne doivent pas être dépendants du véhicule. De la même façon que la version Mistral du Serval existera en une version spécifique et intégré (tourelle) donc d'un équipage "lié" au véhicule et une version "manpad" ou le Serval ne sera qu'un élément de transport et de support (râtelier spécifique pour transporter les missiles etc...). Le VBAE qui va prendre la relève du VBL Milan dans les RI va lui aussi devoir rester dans cette configuration débarquable et donc on ne lui donnera pas une tourelle de 25mm ni même une tourelle avec MMP. Les versions PC (les actuels VB2L) dans les RI n'auront pas non plus un tel armement. On voit bien en fait quand on fait défiler le truc de cette manière qu'on arrive à ce que j'ai dit, soit on va essayer de transformer les ERI, soit on va devoir recréer de nouvelles unités que ce soit des ERI ou une section nouvelle d'appui dans les RI. Mais là on va entrer dans un problème qui sera plus RH que financier ou capacitaire. Pour le blindage du VBL, il est ridicule et il suffit de toquer sur les portières pour vous faire une frayeur avant une mission. De la 7.62 perfo ça passe comme du beurre.

De ce qui est prévu c'est qu'on est actuellement encore dans une phase qu'on peut qualifier de "réflexion". En gros on va définir les bases de ce que doit être le VBAE mais le programme doit vraiment démarrer l'an prochain, c'est à dire la conception, les essais et la production de l'engin. Il ne faut pas non plus s'imaginer que le VBAE sera un engin de combat, ce sera comme son prédécesseur un véhicule blindé léger 4x4 avec une protection allant sans doute jusqu'au 7.62 perfo et une protection contre les mines. Rappelons que le VBL actuel offre qu'une très faible protection et n'est pas du tout conçu pour résister face aux mines (même si on a rajouté quelques plaques sur l'ultima). On se souvient du Mali, la plupart des pertes par IED impliquait un VBL. L'engin en lui même était bien adapté aux missions quotidiennes, mais l'exposition quasi permanente du personnel avec la moitié du corps qui dépassait du toit, c'était (et ça l'est encore) un problème. Nos expériences avec la VBL va amener vers un engin qui aura très certainement un habitacle en V même si les éléments extérieurs (plaques, coffres et autres) ne permettront pas de pleinement le voir. On va forcément chercher à généraliser un système téléopéré et chercher à offrir un espace intérieur plus adapté qu'un VBL, avec plus de places. On doit s'enlever de la tête le design "écrasé" du VBL tout comme sa ligne amphibie, on sera sans doute sur un engin plus imposant physiquement, on pourrait bien approcher les 7 ou 8 tonnes en PTAC (un VBL ultima c'est déjà 5,2 tonnes). L'armement ne sera pas forcément exceptionnel et tout dépendra du rôle et des missions des engins. On peut penser avec certitude que la majorité d'entre eux n'auront pas plus qu'un TTO en 7.62 voir 12.7, ceci sur plusieurs versions. Quelques versions plus spécifiques seront sans doute également développées, que ce soit pour de l'observation (mât optro/drones...), une version appui-feu avec peut-être un canon de 20/25 ou 30mm.

Encore une attaque hier contre des camions citernes à 40km de Kati (l'épicentre des forces armées maliennes dans le pays). L'attaque d'il y a plusieurs jours du convoi de camions citernes qui venait du Sénégal ne doit pas être pris à la légère. Ce convoi était bloqué depuis un moment au Sénégal par peur des attaques. L'approvisionnement (et la disponibilité) du carburant est compliqué pour le Mali. Bamako a donc apporté une réponse en allant créer un convoi pour escorter tous ces camions. Sauf qu'il s'est fait attaqué et amène fort logiquement plusieurs effets. Un risque de voir petit à petit des difficultés à trouver du carburant. L'échec sécuritaire qui amène à s'interroger sur les capacités militaires (il y a déjà de nombreux débats en cours) à escorter ces camions et plus globalement à éviter le blocage des routes. Déjà la confiance pour prendre la route n'était pas là avant, désormais les volontaires vont se faire rare et même la présence des militaires ne va plus du tout rassurer. Le blocus peut devenir une réalité, non pas en raison du fait que les terroristes tiennent toutes les routes de manières permanentes, mais que plus grand monde ne voudra prendre de risques. Pour un transporteur civil, le risque de perdre la vie, de se retrouver otage, de perdre son camion ne vaut pas le prix de la livraison. Ceux qui vont accepter ce risque réclameront de grosses compensations financières, ce qui ne favorisera pas non plus l'import/export d'un pays aussi pauvre. Comprenons bien que nous parlons d'une situation qui se trouve à l'ouest du pays, le JNIM y est désormais massivement présent. Les images actuelles des groupes terroristes au Mali montrent que le terrain ce n'est plus le désert du nord ou du centre, on est en plein dans la verte, dans des zones viables, riches ou il est beaucoup plus facile de se planquer. Imaginons que demain la France redéploie le même dispositif qu'elle avait il y a 5 ans, je vous assure qu'on serait confronté à une situation largement plus compliqué qu'avant. Même pas qu'on imaginait devoir affronter les terroristes à la frontière du Sénégal. Ce n'est pas en ayant retiré le force onusienne que ça s'est arrangé, j'ai de nombreuses fois expliqué le vide que ça allait créer, que ce ne sont pas quelques centaines de russes qui allaient le combler. Pendant ce temps, Bamako reste avec son idéologie, son obsession de Kidal ou elle a concentré ses moyens militaires et ou elle fait face à une rébellion touareg qui s'unifie de plus en plus. Vouloir chasser le JNIM de l'Ouest impliquerait de se détourner de Kidal et d'ouvrir la voie à une véritable déconvenue militaire, politiquement fatale, pouvant créer un effet domino et démoralisant toute l'armée.

Comme il était à prévoir et comme on a été nombreux à le dire, après les drones en Pologne et la non réaction de l'Otan, voir même la prise de distance américaine, pousse les russes à continuer. Ils testent les limites de l'Otan, ils cherchent ce point de provocation (réponse) et toute la question est de savoir pourquoi? Pour moi il y a deux hypothèses. 1) Celle ou les russes envisagent sérieusement une action militaire contre un membre de l'Otan (bien sûre on pense aux Pays Baltes) et veulent savoir si l'alliance sous l'ère Trump est du genre à craindre et refuser la guerre avec la Russie ou au contraire qu'elle est prête (même si ça ne l'enchante pas). On cherche à comprendre si Trump reste en mode "ce n'est pas notre problème" et les européens qui ont déjà montrés plus d'une fois leurs divisions à seulement aider (sans s'engager) l'Ukraine ne vont pas aider à faire diminuer la prise de risque de Poutine. Je suis persuadé qu'au Kremlin l'idée que l'Otan sans les américains n'est rien, que si Washington ne s'engage pas, les européens ne le feront pas est plus que présente. On semble se convaincre et chercher systématiquement l'assurance que les européens n'ont pas, ne veulent pas et ne voudront pas faire la guerre à la Russie, qu'on pourrait presque penser que la question "qui veut mourir pour Riga?" est sortie tout droit d'un institut de sondage russe. On joue sur la peur de la 3e guerre mondiale, de l'apocalypse nucléaire pour "influencer" les esprits et on a aujourd'hui à la maison blanche un type qui reprend presque mot pour mot cela, ce qui fait grandement les affaires de Poutine. 2) L'autre hypothèse est celle ou tout cela n'est pas lié à une volonté d'agir contre un membre de l'Otan, mais que c'est en lien avec le conflit ukrainien. Ce conflit stagne et ne risque pas fondamentalement de se débloquer d'un coup de baguette magique. Cette guerre a un coût qui est loin d'être neutre pour la Russie. De plus l'évolution tend de plus en plus à voir des frappes en profondeur sur le territoire russe, impactant le plan énergétique, économique et amenant de plus en plus la guerre dans le quotidien des russes habitués à la voir derrière un écran. Poutine et tout son environnement misant énormément sur Trump pour obtenir une victoire en Ukraine comprend qu'en fait ça ne va pas se passer comme prévu. Oui les américains ont abandonnés les dons d'armes à l'Ukraine, mais ils ont juste transformer cela en "ventes". Les américains ne vont pas faire capituler l'Ukraine aux exigences russes, les européens ne "suivent" pas les américains, ils continuent et il faut le dire, l'aide européenne, les productions d'armes ukrainiennes, les drones sont suffisantes pour maintenir la Russie dans ce bourbier encore un long moment. Le retrait des américains et l'abandon de l'Ukraine qui pour le Kremlin devaient lui donner sa porte de sortie victorieuse n'arrivera pas. Sans doute même aussi que les russes depuis des mois ont intensifiés leurs offensives dans l'idée d'imposer une plus grosse pression et d'obtenir le maximum de gain, un effort temporaire qui pourrait bien marquer le début d'une phase ou ils vont devoir récupérer. C'est ainsi qu'en allant chercher l'incident avec l'Otan (et faire passer la Russie pour une victime) on va raviver le spectre d'une guerre bien plus dangereuse et dévastatrice. Une escalade avec l'Otan qui doit détourner le regard de l'Ukraine ou il ne se passe pas grand choses, qui doit pousser les dirigeants et les opinions publiques à craindre une guerre avec la Russie à détourner des moyens militaires. Ce qui est valable pour nous, le sera également pour les russes. Le Kremlin va pouvoir détourner le regard de l'opinion public du conflit ukrainien pour lui mettre devant les yeux la peur de la guerre nucléaire, de la 3e guerre mondiale, bref d'une menace beaucoup plus importante que celle autour de l'Ukraine. On cherchera vraiment des escarmouches, des incidents avec l'Otan, les pertes limitées et symboliques. On veut amener à une situation ou on est au bord de la guerre et non à une situation ou on est dans la guerre. L'intérêt derrière c'est de "couvrir" des concessions russes sur l'Ukraine, c'est de pousser également tous les occidentaux à pousser Kiev à faire également des concessions. Ainsi Poutine prétextera avoir empêché une guerre contre tout l'occident et ses concessions sur l'Ukraine deviendront des concessions faîtes aux occidentaux et non aux ukrainiens, retirant ainsi le sentiment que la "grande Russie" a échoué à faire plier Kiev dans cette guerre. Le Kremlin s'évitant ainsi une forme de défaite politique, militaire et idéologique dans tout le narratif construit autour de son "opération militaire spéciale". Les concessions peuvent se limiter à ne rien réclamer de plus. L'espoir russe étant qu'en parallèle les occidentaux par peur d'une guerre avec la Russie (Trump en tête) fassent pression sur l'Ukraine.

Oui et la position de Trump c'est je n'ai pas de raison d'imposer des sanctions à la Russie tant que des membres de l'Otan achètent du pétrole à la Russie. Côté Orban, c'est reçu 5/5. Donc la boucle est bouclée, Trump ne fera pas ses sanctions, non pas qu'il ne le souhaite pas, mais ce n'est pas de sa faute, c'est l'hypocrisie européenne. Bref comment ne pas assumer une politique pro-russe? Que ce soit Orban qui passe son temps à combattre l'UE et l'ensemble de ses alliés dès lors qu'on lève le petit doigt contre la Russie et Trump qui botte en touche depuis bientôt 1 an dès qu'il faut sanctionner la Russie, avec de tels alliés au service de Poutine, l'occident n'a pas besoin de faire la guerre à Moscou, elle se fait la guerre toute seule. On arrive à des situations ou les coupables et va t-en guerre sont les européens qui soutiennent l'Ukraine et ceux qui veulent la paix sont ceux qui veulent qu'on offre la victoire à la Russie. Offrons leur les sudètes, on s'évitera la guerre...

L'objectif des russes est de jauger la réaction de l'Otan. Ils savent très bien qu'on ne va pas entrer en guerre pour cela, mais ils verront bien le niveau de solidarité et d'implications des uns et des autres dans la défense "collective". Il ne faut pas prendre cela à la légère, car du côté russe on va se persuader par exemple qu'en attaquant un pays de l'Otan, les USA (de Trump) ne bougeront pas et qu'en Europe on ne veut pas faire la guerre, on ne veut pas y mettre les moyens. Déjà en 2022, Poutine et ses services avaient très mal anticipé la réaction occidentale, pour eux l'occident allait sans doute râler, gesticuler mais ne ferait rien pour s'opposer militairement à la Russie, surtout que l'Ukraine n'était liée à aucune alliance. Il faut bien comprendre qu'à Moscou, l'Europe est prise de haut, que sans les USA, l'Otan et l'ensemble de la puissance militaire occidentale ne fait pas le poids. Voir Washington en retrait, hésitant, voir hostile envers les européens, c'est de la jouissance qui va leur donner des espoirs pouvant les amener à entreprendre des actions insensées car justement ils auront crus qu'en face nul ne voudra faire la guerre à la Russie. Les russes vont donc pousser encore et encore plus loin jusqu'à ce qu'ils atteignent le point de bascule. Soit ce sera celui ou ils verront qu'en fait l'Otan se met en ordre de marche dans sa défense collective et que finalement les USA interviennent, mais dans tous les cas ça restera sur une posture défensive et dans ce cas tant pis, ils arrêteront les provocations. Soit ils verront que Trump ne cherche pas du tout à intervenir, mettant les USA hors jeux, que les européens en dehors du symbole ne répondent pas plus que ça, dans ce cas effectivement il faut craindre que les russes voient une fenêtre d'opportunité. S'ils visent la Pologne ou la Roumanie, ce n'est pas que c'est ce qu'ils ont dans le viseur. Du côté russe, ils se disent que "si l'Otan ne se bouge pas pour un pays comme la Pologne, pourquoi devrait-elle se bouger pour la Lituanie par exemple?".

Autre élément à prendre de plus en plus en compte, celui ou la Russie est de plus en plus touchée sur son sol. Si jusqu'il y a peu encore les russes étaient laissés dans une forme "d'isolement" (le conflit se déroulant en Ukraine) c'est de moins en moins le cas. Les ukrainiens ont entrepris une politique qui cherche à augmenter considérablement les frappes sur le territoire russe, ceci à plusieurs milliers de km. Si à un certain moment les occidentaux pouvaient imposer avec les missiles livrés diverses restrictions à l'usage (une certaine zone, certaines cibles...) les drones et missiles sont désormais pour la plupart ukrainiens et donc sans limites. La question énergétique en Russie actuellement et dans la suite de la guerre n'est pas juste de connaitre le cours du baril ou les sanctions, c'est aussi la capacité de la Russie à pouvoir produire, transformer et exporter ses ressources énergétiques. Les attaques ukrainienne vont être de plus en plus nombreuses et les cibles énergétiques ne manquent pas, on le voit avec les raffineries depuis un certain temps.

Oui et non. En 1870, nous avions été vaincu totalement. On oublie que les prussiens ont encerclés Paris, qu'ils traversaient Orléans et se dirigeaient vers Lemans On est au final dans une capitulation ou le vainqueur impose ses choix mais sans aller non plus dans une forme d'humiliation, d'une occupation complexe de territoires difficiles à administrer, sécuriser avec un risque de révoltes, de troubles. On pousse celui d'en face à accepter et officialiser des pertes plus faibles mais qu'il ne contestera plus alors qu'il est dans une situation pire que cela. En 1918, bien qu'on puisse admettre une défaite allemande, elle est très loin de notre situation en 1870. L'Allemagne concède sa défaite mais elle n'a jamais été en situation d'échec et mat. Le traité de Versailles fait suite à un armistice (c'est à dire un cessez-le-feu) et non une défaite militaire totale. De notre côté nous l'acceptons car cette guerre on ne voulait pas la continuer jusqu'à Berlin comme on l'a ensuite observé en 1945. Dans cette situation les allemands savent bien entendu qu'ils devront faire des concessions, mais elles sont forcément moindres qu'en cas de défaite totale dans laquelle elle se serait peut-être retrouvé mais après quoi? 3 ou 4 ans de guerre de plus? Qui voulait continuer cette boucherie? Ce n'est pas pour rien qu'à l'époque, l'opinion allemande ne comprenait pas et n'acceptait pas la défaite, tant de sacrifices et surtout pour une guerre dont les ravages se faisaient chez les autres (ce n'est pas en 1918 qu'on pouvait raser Dresde). Le traité de Versailles qui voyait l'Allemagne mis à la botte des vainqueurs ne passait pas, voir des territoires allemands passer du côté français, polonais, belge ou néerlandais, une incompréhension. Voir l'armée se faire réduire à peau de chagrin alors qu'elle était encore et sans doute la 1ère du monde (on avait du monde à nos côtés et les allemands étaient sur deux fronts bien séparés jusqu'en 1917 et la mise hors jeu des russes), ça n'est jamais passé. Et nous on voulait encore lui faire payer un max et faut dire ce n'est pas notre comportement dans la Sarre qui aura été bienfaiteur. Dans le cadre de la guerre en Ukraine, il est vain de penser que l'Ukraine se retrouve dans la situation de la France en 1870 qui a été une guerre éclaire et a amené notre pays à une défaite totale. On est bien plus dans une guerre d'un modèle 14-18 ou ça se finira par un cessez le feu puis des négociations ou en une situation d'un cessez le feu sans négociations, une guerre stoppée mais sans paix avec des tensions permanentes et une militarisation persistante comme en Corée. Le problème de Moscou c'est qu'ils cherchent une capitulation ukrainienne comme ils ont pût l'obtenir de l'Allemagne en 1945 (avec leurs alliés!). Ils n'acceptent pas l'idée de devoir s'arrêter sans obtenir cette situation ou ils pourront obtenir tout ce qu'ils veulent. Je l'ai déjà dit, mais pour Poutine, arrêter la guerre sur les positions actuelles, c'est une défaite (incapacité d'atteindre les objectifs fixés, incapacité à poursuivre l'offensive etc...), même si de notre point de vue on se dit qu'ils ont déjà pris pas mal de territoires. Un cessez-le-feu aujourd'hui c'est mettre l'Ukraine et la Russie à un même niveau sur les négociations de paix, donc qu'on doit s'attendre à ce que la Russie fasse des concessions si elle veut obtenir des concessions en face. La Russie ne veut pas cela et s'obstine à poursuivre la guerre en pensant encore atteindre un point ou les ukrainiens lèveront le drapeau blanc et cèderont bien plus encore que ce que la Russie est en position d'exiger dans les conditions actuelles. Pour nous la question n'est pas d'amener la Russie à capituler, elle n'est pas non plus à vouloir pousser l'Ukraine jusqu'à Moscou, c'est d'amener la Russie sur un blocage militaire (et sincèrement on y est déjà presque) pour qu'elle comprenne qu'il n'y a pas plus à espérer en continuant cette guerre de cette façon. Pour se faire il faut également que derrière ce blocage militaire sur le terrain, on donne aux ukrainiens de quoi plomber l'économie russe et de lui maintenir le même genre de frappes en profondeur que les russes réalisent en Ukraine. Les sanctions sont également un problème qui va jouer dessus et qui servira de carotte (concession) qu'on donnera aux négociations. La Russie n'est pas dans cette situation de supériorité militaire qu'elle aimerait être et dans laquelle elle se baigne idéologiquement. On poursuit la guerre pour éviter d'arriver dans cette situation de négociations de paix ou il faudra faire des concessions pour retrouver une normalité (très progressive) avec l'occident, pour officialiser des gains territoriaux, etc. Ou si en cas d'absence ou d'échecs des négociations, bien que le front puisse se geler sur les positions, il imposera à l'armée russe d'y maintenir une part significative de ses forces (peut-être des décennies comme en Corée) au détriment d'autres zones/ambitions, de maintenir les tensions, les sanctions avec l'occident et l'Ukraine.

Le truc c'est que de nombreux "ponts" sont aussi des barrages qu'il n'est pas simple de détruire de manière définitive. L'effet est naturellement logistique, ça perturbe grandement le flux normal de circulations. Mais c'est comme du côté de Kherson, pour véritablement "détruire" un pont il faut y aller avec plus qu'un drone ou même un missile. Souvent la destruction efficace d'un pont passe par la pose de charges explosives sur des endroits clés. Comme le pont de Crimée, un camion bourré de 23 tonnes d'explosifs, le pont a été reconstruit. Alors un drone Shahed, c'est du genre à endommager le revêtement, mettre le pont sous restauration quelques jours et puis ça repart ensuite. Pour les russes il faudrait frapper l'ensemble des ponts sur le Dniepr de manière permanente et quotidienne pour en tirer véritablement l'effet de "rupture" logistique sur eux. Car derrière les ukrainiens vont réparer (même de manière rapide en attendant des travaux plus lourd, comme avec les voies de chemin de fer. Les occidentaux pourraient donner des équipements comme des ponts flottants, des ponts Bailey qui pourraient être suffisant sur certains points réduit comme au niveau des barrages, il y aura un renforcement de la défense aérienne sur ces zones. Dans la situation actuelle, même si sur une carte on se dit qu'il suffit de les frapper pour que l'Ukraine soit coupé en deux, dans les faits c'est un peu plus complexe que ça. Pour Moscou une attaque massive sur les ponts doit servir pour un moment donné, c'est le genre de truc justement qu'ils auraient pût faire au début du conflit, sauf que leur objectif était de prendre toute l'Ukraine et non seulement la partie Est du fleuve et encore moins juste de 4 oblasts. Le faire aujourd'hui serait un signe qu'ils abandonnent définitivement l'idée un jour de passer à l'Ouest du fleuve. Je pense que du côté du Kremlin l'idée reste présente, si les ponts peuvent perturber la logistique militaire dans un sens (même si aujourd'hui on n'est plus trop dans l'idée d'envoyer des milliers de blindés) ils sont également très "utile" pour permettre l'évacuation des civils. Il ne faut pas s'en cacher, le dépeuplement de l'Est de l'Ukraine est également une stratégie à défaut d'avoir réussi sa capture en 2022. Les russes aujourd'hui ne sont plus à sauver des russophones en Ukraine, planter des drapeaux sur des villes et villages sans habitants est pour eux la même chose, révélant de facto la vraie nature territoriale de cette opération militaire spéciale. Par contre ces ponts doivent également être regardé dans l'autre sens. Pour les ukrainiens c'est la ligne ou ils pourront bloquer les russes dans l'hypothèse d'un effondrement militaire (ce qui est très peu probable). Les ukrainiens pèteront ces ponts s'il le faut, les russes sauf à envisager de nouveau une incursion depuis la Biélorussie, resteront sur cette frontière naturelle, l'Ukraine ne cessera pas d'exister. Mais l'effet de surprise de 2022 n'est plus d'actualité, masser à nouveau des forces bien plus conséquentes qu'en février 2022 en Biélorussie, repasser par des zones complexes ou l'on sait qu'ils ont déjà été mis en grosses difficultés logistiques (par des ponts, des marécages, forêts...) avec cette fois-ci des ukrainiens "prêts" sur cette zone avec du minage et autres , faut pas trop rêver. Il y a plus de chances de voir avant cela une conquête russe de la Biélorussie (chose qui est très certainement sur la table de Poutine). Mais revenons sur les réalités du moment, la Russie est dans une très grande difficulté pour ne serait-ce prendre ses 4 oblasts. On est loin de voir les ukrainiens s'effondrer et laisser le pays à l'Est du fleuve aux russes.

Le Sénégal connait de plus en plus de problèmes à sa frontière avec le Mali, on renforce la présence militaire, on fait des opérations, on voit venir des réfugiés, on impose des restrictions de circulation aux motos, des enlèvements etc. Mais rappelons que la diminution des forces françaises au Sénégal est de notre fait, depuis des années (bien avant toutes les remises en question de notre présence). Notre projet était d'y laisser une centaine d'hommes (comme dans d'autres pays). Une force minimaliste ou on disait c'est soit ça soit rien. Dans un contexte "populaire" (on ne va pas revenir sur toute la propagande derrière) qui se faisait contre nous, il n'y avait aucun avantage politique pour le pouvoir en place de laisser une présence symbolique de la France, bien au contraire, il aurait pût profiter d'un petit gain populaire (mais en fait, pas vraiment).

Je pense comme certains que le narcotrafic est une excuse. Le Venezuela est un pays riche en pétrole avec de nombreuses réserves que Trump pourrait bien avoir l'idée d'en prendre le contrôle d'une certaine façon. Il ne s'agit pas forcément de refaire une invasion comme en Irak, mais d'agir d'une façon à pousser un changement de régime afin d'obtenir un deal. C'est aussi l'occasion pour les américains de prendre un pied militaire dans la zone. Quand je regarde une carte, je vois cette presqu'île avec la ville de Punto Fijo (voir ci-dessous) Sur ce territoire on retrouve d'importants terminaux pétroliers, il y a un aéroport, un port. Elle est à la portée d'un débarquement de quelques milliers de marines et ils pourront derrière renforcer cette tête de pont. Elle est facilement défendable en raison de ce mince couloir qui comprend notamment des ponts. Les américains en prenant cet endroit (ce qui suppose au préalable une opération de frappes sur certains moyens militaires du Venezuela) pourraient par ailleurs exercer un blocus important sur l'exportation du pétrole des terminaux pétroliers qu'ils auront mais aussi des autres ports (de toute façon on sera dans un scénario militaire, donc le trafic civil sera interrompu). Du côté de Trump on va parier sur une asphyxie du pays pour obtenir un deal qui verra la sanctuarisation d'une base américaine sur cette presqu'île puis d'offrir l'exploitation pétrolière aux entreprises américaines, leur laissant presque carte blanche. Ce deal, il y a bien moyen que Washington le fasse passer comme bénéfique au Venezuela en laissant l'idée que l'augmentation de la production pétrolière (grâce à eux) va enrichir le pays et que les américains les aideront à lutter contre le narcotrafic. Bien sûre il semble assez incertain que ce soit Maduro qui signe un tel deal, c'est pour ces raisons qu'il faut s'attendre à ce que ça dure un petit peu plus longtemps ou que les américains aillent jouer clairement sur sa "complicité" pour légitimer sa liquidation. La pression se fera, l'appel et le soutien à l'opposition. Comme toute aventure militaire, il y a des chances (nombreuses) que le plan ne se passe pas comme prévu et que l'engagement américain s'étende et s'intensifie. Nous ne sommes pas au Moyen-Orient ou en Afghanistan, les USA sont presque à côté de chez eux, ils ne sont actuellement engagés dans aucun conflit qui va limiter leurs moyens, ils ont toute une armée "disponible", un pouvoir qui cherche à dominer et parle même ouvertement d'annexions et on vient de faire passer le département de la défense en département de la guerre (mais c'est juste pour le symbole...).

On va (toujours) dire que nous ne sommes pas "prêts", que nous sommes impuissants et vulnérables en laissant croire que ceux d'en face sont dans la situation inverse. Mais la vérité c'est qu'actuellement même les russes et les ukrainiens ne sont pas prêts, entendons par là qu'ils n'ont pas la "parade" pour éviter les pertes, pour avoir des véhicules capables d'évoluer dans un environnement qui grouille de drones. Pendant qu'on s'interroge de savoir si nos blindés ont une protection antidrones pour en conclure qu'en son absence, nous ne sommes pas prêts à la guerre "moderne", les russes eux, en pleine guerre et subissant réellement cette menace s'équipent de motos et de voiturettes venant de Chine pour équiper leurs unités d'assaut en première ligne... Les russes et les ukrainiens, ce n'est pas parce qu'ils utilisent des drones en masse qu'ils ont également les solutions pour s'en protéger. Je le dis toujours, nous ne sommes pas et ne serons jamais prêts à la guerre. On fera toujours avec ce qu'on a à l'instant T et croire qu'un jour on va se dire "on est prêt" n'arrivera jamais. Le "besoin" réel de la guerre dans laquelle on sera engagé se révèlera pendant la guerre elle même et ne sera jamais à ce quoi on s'était préparé et équipé. Ceci est une réalité pour tous les pays du monde et c'est ce qui fait que chaque guerre est un saut dans l'inconnu que rien n'est écrit par avance. Les russes étaient déjà convaincu d'avoir gagné avant d'entrer en guerre, ce qui a conduit à de nombreuses erreurs et à la situation actuelle ou il lui est difficile de sortir du conflit la tête haute avec des objectifs initiaux très loin d'être atteint (on se bat aujourd'hui pour des objectifs secondaires). Les russes ne sont pas plus prêts à affronter l'otan que nous sommes prêts à les affronter. Je pense que l'invasion en Ukraine a tout de même mis un coup de réalisme aux russes sur leurs capacités militaires, posant leurs limites non pas contre l'Otan, mais contre un pays qui en janvier 2022, sur le papier, n'avait rien de formidable, 200 000 militaires, une marine quasi inexistante, une aviation très faible et vieille ou ce qui faisait le plus peur aux russes c'était l'arrivée du TB2 (avec le conflit du Haut Karabagh en tête), une armée de terre du vieux matériel soviétique dont une grande partir dans un état opérationnel plus que douteux. On va le redire mais très peu de monde n'aurait parier sur une résistance ukrainienne qui dépasserait les quelques semaines, y compris dans les grandes capitales occidentales. Une guerre aurait été comme les américains en Irak en 2003 avec même derrière un fort risque de non combattivité générale (comme pour la Crimée en 2014). Les ukrainiens sur le papier n'étaient pas du tout prêts à une guerre face à l'armée russe, pourtant c'est bien la guerre qui a amené aujourd'hui à ce que l'armée ukrainienne soit la première armée d'Europe en volume humain et sur un aspect terrestre. La guerre pousse les nations à réaliser des mesures nouvelles et importantes, elle pousse à se transformer et à s'adapter. Bien sûre qu'on aime toujours se donner un idéal d'armée, qu'on aimerait toujours avoir ceci ou cela et ou de toute façon on n'aura jamais assez de tout. Aujourd'hui on va dire que ce serait bien d'avoir 20 SAMP-T par exemple, mais je peux vous l'assurer que si un jour on en aura autant, on se dire qu'avec 30 on sera mieux. C'est un peu comme le 2e porte-avions, plus que nécessaire aujourd'hui, si on en avait 2 on dirait que si on veut une permanence à la mer toute l'année, il en faudrait au moins 3. En attendant du côté américain on s'inquiète d'en avoir plus que 10. Le monde militaire est un puits sans fond qu'on ne pourra jamais remplir. On fera toujours la guerre dans une situation qui n'est pas optimale, suffisante et parfaite. Je ne dis pas qu'il faut négliger la défense anti-drones et anti-aériennes en général, ni qu'il faut négliger les munitions ou d'autres choses, je dis qu'il ne faut pas se mettre dans la tête qu'on va faire la guerre dans des conditions initiales parfaites. Qu'il ne faut pas se dire qu'en raison de manques ou de faiblesses dans telle ou telle domaine on doit se sentir incapables ou battus par avance. Dans le domaine des drones, on voit bien que c'est un secteur qui peut très vite monter en puissance si besoin. Mais ne comparons pas notre situation à celle de l'Ukraine ou de la Russie qui "consomme" un maximum de drones car ils sont en guerre. Ces 2 pays n'ont pas commencé la guerre avec des millions de drones en stock et ils avaient au départ de la guerre sans doute une industrie moins importante que ce qu'on a actuellement en France pour produire les FPV et autres. En cas de guerre on fera nous aussi nos adaptations sociétales et économiques pour faire face à la guerre. Mais ce qui est sûre, c'est que nous ne sommes pas dans la situation ukrainienne, une guerre contre la Russie pour la France, c'est celle d'un contingent qu'on va envoyer à l'Est et je pense qu'il y a très peu de monde sérieux qui vont dire que les russes arriveront en Champagne pour imposer à notre pays la même pression qu'elle exerce en ce moment sur l'Ukraine. Les russes galèrent déjà en Ukraine, non pas pour prendre tout le pays, mais pour prendre ne serait-ce qu'une ville comme Pokrovsk. Je suis le premier pour dire qu'il faut mettre en échec la Russie dans sa guerre en Ukraine, le premier à dire qu'il faut se méfier des ambitions démesurées de leurs dirigeants, mais je suis aussi le premier à dire (depuis des années) que l'armée russe a de nombreuses limites. Même si demain le conflit en Ukraine s'arrête sur les positions actuelles, les russes vont devoir maintenir une part significative de leur armée sur cette zone car elle fera toujours face à l'imprévisibilité d'une armée ukrainienne qui n'est pas à négliger. Moscou ne va pas désengager toutes ses forces de l'Ukraine pour les concentrer et envahir les pays Baltes, le risque d'un double front est plus que réel et en vérité on est dans une situation géostratégique ou l'Otan peut amener l'armée russe à s'étendre de manière importante et sur plusieurs endroits. De la Finlande jusqu'à la Crimée et il faut qu'on considère bien les ukrainiens comme nos alliés, qu'il ne faut pas les abandonner ou les négliger dans la perspective de la défense européenne/otanienne face à la Russie. Cette armée ukrainienne n'est pas et ne sera pas hors jeux, même si c'est le désir et la volonté de Poutine. Elle ne sera pas non plus isolée de l'occident, même si là aussi c'est son souhait.

Ce ne sont pas non plus des FPV "classiques" (genre quadcopters), c'est plus un genre de switchblade mais en version longue portée. Le truc intéressant c'est que ces drones visent systématiquement des cibles de valeurs. On est sur les radars, les systèmes S-300/400, des aéronefs. Ils ne sont pas envoyés au hasard pour venir toucher le premier truc intéressant qui se présente, ça suit un renseignement d'identification des cibles qui pourraient bien provenir des appareils de l'Otan qui tournent autour de la Crimée.

Moi ce qui me surprend c'est que dans le conflit ukrainien, nous ne voyons pas plus de pick-up que ça. Quand on voit le volume de forces, le besoin de mobilité, de moyens de transport, je trouve qu'il y a encore un énorme système D pour les troupes. Entre récupération de diverses voitures, motos ou autres qu'on va récupérer (voler) sur place, j'ai l'impression que le reste provient surtout de dons collectés par des particuliers et parfois bricolés sur place. Vous pouvez avoir des véhicules adaptés (type 4x4) dans ces dons, mais vous pouvez aussi avoir des Lada d'un autre temps, des BMW et d'autres engins qui le sont beaucoup moins et dont l'état technique ne permet pas de durer longtemps. C'est parfois de l'échantillonnage qui sera médiatisé mais dans le fond on reste sur un segment oublié et négligé dans cette guerre, des deux côtés. Les russes qui vont investir dans des motos et les véhicules de type voiturette de golf en mettant en avant la recherche d'une meilleure mobilité, c'est avant tout pour fournir de la mobilité à des troupes qui n'avaient plus que ses jambes pour se déplacer. Les blindés se faisant rares pour équiper tout le monde (ce n'est pas un "choix" de ne plus les utiliser), les troupes souvent laissées à l'abandon se retrouvait à utiliser tout et n'importe quoi, de l'âne (on a même vu un dromadaire) au vélo, de la trottinette électrique au tracteur. Il n'y a pas vraiment des États qui financent et envoient massivement des véhicules de type pick-up par milliers (je ne parle pas forcément de véhicules pour prendre d'assaut les positions ennemies) Quand on voit par exemple en France notre VT4, qu'on transformait (le véhicule étant importé) au rythme de presque 1000 par an, je me dis que ce genre de véhicule aurait toute sa place dans le conflit ukrainien. Sans même à aller jusqu'à notre propre configuration, faire juste un minimum de modifs. Technamm qui fait son Masstech pourrait lui aussi atteindre une bonne cadence de livraisons. On pourrait de manière transitoire commencer par refourguer les 1000 Ford ranger et nos Masstech par exemple pour derrière commander du neuf (VT4) pour nous. Puis on pourrait dégager les VT4 du premier standard.

On voit pas mal de ces drones avec imagerie IR qui frappent particulièrement la Crimée depuis quelques mois, qui sait de quel modèle il s'agit? Car on reste sur un guidage de bout en bout avec une certaine maniabilité qui va parfois à plusieurs centaines de km.

Crimée

Je suis d'accord. Actuellement que ce soit les systèmes à base de canons (20, 30 ou 40mm) ou encore les missiles ne sont pas des systèmes destinés pour contrer les minidrones ou les FPV. On est (conflit ukrainien oblige) dans la recherche d'une solution pour détruire des drones de type Shahed à moindre coût. C'est une menace sérieuse et on ne peut pas se permettre de balancer des missiles trop onéreux dessus. Mais ces drones restent fondamentalement assez gros et coûteux, s'il est bien d'avoir un système à base de canons pour l'abattre, un missile à 100k€ n'est pas non plus excessif. Un Shahed bien que beaucoup évoquaient un prix de l'ordre de 25k€ dépasse en vérité très certainement les 100k€, ce qu'on ne veut pas c'est l'intercepter par un missile à 1 million. La défense anti-drone doit passer au préalable par une classification des drones (on ne va pas entrer dans les caractéristiques de chaque drones) La 1ère classe de drones c'est celle qui va regrouper les gros drones de type MALE, HALE ou ceux de "combat", le genre d'engin coûteux qui ne sont pas nombreux. Ces drones on peut les détecter et les détruire comme on le ferait avec un aéronef classique, du Mistral à l'Aster30, on ne va pas en croiser des dizaines par jour. Là-dessus nous n'avons rien à faire de nouveau. La 2e classe ce sont les drones "tactiques" (Patroller, TB2, Heron...), ces drones restent plus difficile à détecter mais ils sont également assez rare et assez coûteux. La 3e classe ce sont les gros drones suicides comme le Shahed. Ils sont low cost (en comparaison du prix d'un missile "équivalent"), qui ont une taille proche de la 2e classe mais qui sont à usage unique et peuvent venir en masse. Contre ces deux classes là, les moyens de défense de zone à base de canons ou de missiles peu coûteux c'est adapté. Notre problème jusqu'à présent c'est qu'on traitait cela comme pour la première classe, c'était encore acceptable pour neutraliser ceux de la 2e classe mais ne l'est plus pour la 3e ou l'on a besoin d'un moyen économique. Ces drones n'étant pas difficile à détruire, ils sont à portée de missiles à qui on ne demande pas forcément de grosses caractéristiques techniques ou à portée de canons. Ces moyens de défense pouvant au final également s'avérer utile contre les missiles de croisière subsonique. La 4e classe ce sont des drones plus petit qui peuvent servir soit à de l'observation comme le Orlan10, le SMDR, RQ7 ou qui peuvent également servir comme drones suicide comme le Lancet, le HX2 ou encore notre prochain Larinae (sans doute le Veloce 330), mais on peut aussi mettre dans cette classe des drones comme le Vampire (ou Babayaga). Ces drones sont plus petits et il est très difficile de les détecter et encore plus de les neutraliser. Ils restent des drones qui valent toujours plusieurs dizaines de milliers d'€ mais qui peuvent se produire massivement pour les pays qui vont miser dessus. La 5e classe ce sont tous les petits drones que ce soit les quadcopters ou d'autres à voilure fixe, des drones qu'on balance généralement à la main. Presque impossible à voir et à détruire. Ces drones regroupent une multitude de références dont du civil alors que dans les autres classes on reste sur des productions militaires. L'accès à ces drones n'est donc pas réservé à des armées (c'est une menace permanente), le bricolage qui peut en faire des engins de morts (soit par largage d'explosifs soit en version kamikaze (FPV)) est relativement simple. La masse est là et peut s'obtenir très vite, les innovations, améliorations et modifications peuvent se faire en quelques semaines. Bien qu'un drone civil pris directement sur le marché va peut-être valoir 500€, les drones modifiés (souvent booster par les moteurs les plus puissants afin de supporter la charge utile) valent tout de même plusieurs milliers d'€. Mais ça en fait un consommable de guerre, c'est comme des munitions. Pour la classe 4 et encore plus pour la 5, il faut l'avouer, il n'existe pas vraiment de moyens adaptés qui existent permettant de détecter et neutraliser cette menace de manière permanente sur le terrain. Les missiles et les canons de 30/40mm c'est pour les 3 premières classes, mais pas pour les 2 dernières. Même si les industriels vont vous vanter ou chercher à démontrer le contraire (dans un grand champ de tir ouvert aux conditions idéales), la réalité c'est comme vouloir détecter et détruire chaque oiseau en roulant dans une forêt. On va utiliser de la protection passive, le brouillage va permettre de réduire la masse. Car pas mal de drones ou d'éléments qui viennent du monde civil. La recherche en Ukraine d'une liaison à fibre optique démontre que le brouillage est problématique quand il est présent. Forcément si ça ne représente que 1% des forces, vous pouvez continuer d'utiliser massivement les drones civils (bricolés ou non), c'est le cas en Ukraine. Les drones à fibre optique sont présents, mais sont beaucoup moins nombreux et vont s'utiliser sur des zones ou le brouillage est présent. L'intégration de bobines de fibres optiques amène un coût, une augmentation de poids qui imposent encore plus de modifications. Le truc qui au départ coûte 400€ dans le commerce se retrouve à plusieurs milliers€ malgré son aspect bricolé (scotch et autres trucs). Notre brouillage ou celui de l'adversaire va pousser à détenir des drones de plus en plus résistants, donc de moins en moins accessibles sur le marché public et poussant à une hausse des coûts. Autre élément que j'ai souvent évoqué dans la particularité du conflit ukrainien, ce sont les actions qui se déroulent quasi exclusivement de jour. L'immense majorité des drones vendus dans le civil sont dépourvus d'une caméra (IR), en privilégiant des actions et des mouvements nocturnes, vous allez là aussi réduire la masse de drones utilisables en face. On peut donc déjà parvenir à réduire le volume de drones chez l'adversaire par le brouillage et par des mouvements nocturnes. Une grande partie de ces drones sont également aujourd'hui utilisé sur de petites distances, ce qui a conduit en Ukraine à une sorte de "no man's land" de quelques km. Là aussi, la prise de distance doit devenir une habitude, on ne peut plus progresser ou tenir les positions comme avant. Le drone impose des changements tactiques importants, croire qu'on va continuer avec les anciennes habitudes par la simple intégration de moyens anti-drones est une erreur. Il faudra contrôler ce no man's land avant d'engager nos forces. Pour le contrôler il faudra miser sur le brouillage de zones sur plusieurs km soit par des moyens au sol soit par des drones avec des charges utiles amenant un tel brouillage. Il faut être capable de détecter et de neutraliser les drones d'observations adverses qui chercheront à surveiller cette zone, leurs renseignements amènent l'usage des FPV, ne les considérons pas moins dangereux en raison du fait qu'ils n'ont pas de capacités offensives. Dans ce scénario l'usage de drones intercepteurs (sous diverses formes) est à mes yeux essentiel. On pourrait imaginer des drones "planeurs" qui disposeront de capteurs acoustiques, de détecteurs de mouvements, capteurs IR avec de l'intelligence artificielle qui supervisent le terrain sur la durée en lien avec des drones intercepteurs qu'on peut imaginer sur des véhicules dont c'est la mission principale ou d'une manière plus commune sur un ensemble de véhicules avec une logique connecté ou c'est le plus proche qui engage. Il faut chercher à restreindre et limiter l'usage du drone en face avant d'entrer dans une logique ou on le laisse presque libre de les utiliser (comme en Ukraine) et ou notre objectif est de chercher à tout "détruire" en essayant de foncer dans le tas.

Tout cela est encore une fois "idéologique". Quand cela fait des années que la propagande, des discours et autres donnent le sentiment que l'uranium du Niger est ce qui donne de l'électricité à la France, que c'est grâce à eux que nous avons des centrales nucléaire (et que nous sommes un pays riche) et que sans eux nous retournerons au Moyen-âge, il ne faut pas s'étonner à ce qu'ils fantasment d'une centrale nucléaire chez eux. Ce pays qui il y a 3 ans encore avait près de 40% du budget de l'état qui provenait des aides internationales (qu'il a coupé en signe de souveraineté...) n'est pas dans une situation financière pour construire une centrale nucléaire, ni pour la rentabiliser (la population et l'économie étant très pauvre). Il faudra prévoir toute une infrastructure qui dépasse la seule centrale. La sécurité nucléaire impose des règles, de la compétence et un environnement adéquat. Sans oublier la sécurité, un pays déjà instable politiquement, faible militairement pris dans une région rongé par les terroristes, il est déjà difficile de se projeter dans 2 ans, alors sur 30 ou 40 ans... La Russie va comprendre de plus en plus que dans cette région, on dépense plus qu'on ne gagne. Une centrale nucléaire sera aux frais des russes, avec un crédit dont le remboursement n'est pas garanti. Je l'ai déjà dit plusieurs fois, si la Russie se trouve dans cette région, c'est qu'elle y voyait une zone pour lutter contre une influence occidentale. Aujourd'hui elle lutte contre rien et elle finira par se lasser de voir qu'on s'en fout (car on s'est barré) et qu'on ne joue pas à son jeu.

Sous Biden, les frappes à longue portée sur le territoire russe étaient à éviter. Ils se refusaient de livrer de telles munitions et quand ils l'ont fait, c'était sous certaines conditions d'usages à respecter si on veut que ça continue. La France comme la GB ayant (avant les USA) fait le don de plusieurs SCALP, la présence d'éléments américains entre dans la logique d'ICAR, c'est à dire qu'on doit obtenir l'autorisation américaine. C'est à ce moment que l'administration Biden a sûrement dit "ok pour les donner à l'Ukraine, mais l'usage se fera uniquement sur le territoire occupé ukrainien et non russe" avec également à l'époque la grande question de savoir si ça comprenait la Crimée (depuis on sait bien que oui, car c'est bien en Crimée que le SCALP a été le plus utilisé). On se souvient aussi que lorsque les américains ont étendus un droit à l'autodéfense (je crois 70km de profondeur dans la zone de Koursk) on a vu très peu de temps après des frappes de SCALP, notamment sur un site abritant les coréens, mais aussi des HIMARS. Donc oui, dans ce principe là, les américains ont pût conditionner l'usage des SCALP sur certains territoires mais il n'y a pas besoin d'eux pour programmer le missile sur tel ou tel cible. Comme le dit Patrick, la production des SCALP actuel est ITAR free, les américains n'ont plus un mot à dire sur nos ventes ou nos cessions (par contre ne croyons pas également que nos clients peuvent le refourguer à qui ils veulent sans notre autorisation). Mais les missiles qu'on a cédé sont de vieux missiles et donc sont encore concerné par ITAR. Je pense qu'aujourd'hui l'administration Trump même si elle a transformé ses "aides" en "ventes" est du genre à ne pas fixer de limites quant aux frappes sur la Russie. Les discours accusant Biden de ne pas donner les moyens à l'Ukraine d'attaquer et les ventes de missiles à longue portée en témoigne.

Encore des attaques sur les raffineries russes Ce qui était encore il y a peu du symbolique "gérable" devient un quotidien dont l'impact est croissant. Les effets vont impacter le quotidien des russes lambda, pouvant amener à des situations de contestations (que ce soit sur les prix ou le manque) dont le Kremlin se serait bien passé. On remarque aussi que les ukrainiens, pour l'instant, évitent de frapper les gros sites liés à l'exportation de gaz et de pétrole, sans doute pour ne pas perturber le marché et froisser des pays étrangers. Mais quand on voit les perspective de frappes en profondeurs qui arrivent et qui se multiplient côté ukrainien, ce n'est pas la capacité de le faire qui fera défaut. Pourtant il y a 2 ans, on pouvait débattre du problème ukrainien pour frapper la Russie, de ses limites, laissant ainsi cet avantage (frappe en profondeur) comme une quasi exclusivité russe. On disait par regret (d'autres pour se rassurer) que l'occident de toute façon ne pourra pas fournir beaucoup de missiles pour ce genre de frappes. Voilà qu'aujourd'hui les ukrainiens produisent des drones à long rayon d'action et qu'il ne sera pas impossible qu'ils atteignent des productions proches de ce que font les russes avec le Shahed (objectif 5000 par mois). Voilà qu'ils sortent des missiles low cost allant jusqu'à 3000km qu'ils veulent produire à 200 exemplaires par mois. Ils vont recevoir 3300 missiles ERAM qui ont la portée d'un SCALP, soit plus d'une cinquantaine par mois. Il y a d'autres programmes à côté, que ce soit le Neptune, d'autres drones produits par d'autres entreprises comme l'An-196. Bref ça prend de l'ampleur et ne soyons pas surpris si dans 1 an on voit l'Ukraine faire des raids avec plusieurs centaines de drones et plusieurs dizaines de missiles à l'instar des russes aujourd'hui. La grande différence, c'est que les ukrainiens ont bien plus de cibles intéressantes de haute valeur en Russie que les russes n'en ont en Ukraine. Surtout que pour le Kremlin, on cherche depuis le début à tout faire pour que cette opération militaire spéciale reste sur le territoire ukrainien et qu'il y ait le moins d'impacts pour les russes dans leur quotidien, du point de vue économique comme sur le militaire (on refuse d'envoyer les conscrits en première ligne tout comme on refuse de trop mobiliser en privilégiant des "volontaires" très chèrement payés et des primes pour "calmer" et compenser les familles). La guerre se porte de plus en plus sur le territoire russe et va impacter de plus en plus la société russe. Mais on aura toujours droit au même discours du "tout va bien", limite qu'on a déjà des types qui trouvent des "gains" (ça fait plus de bruts à exporter...) aux frappes contres les raffineries.

Ce n'est pas idiot quand on sait qu'un grand nombre de Serval dans de nombreuses unités ont des missions et une position sur le champ de bataille qui rend le tourelleau téléopéré très "luxueux". Autant pour les unités de contacts (type infanterie), le TTO est assez logique autant dans d'autres unités ou l'engagement est exceptionnel/circonstanciel, une circulaire plus classique est suffisante (d'autant plus que ce modèle a l'air plutôt pas mal avec ses protections). Le TTO a également un intérêt plus particulier pour les Serval "Scorpion" beaucoup moins sur les Serval issus du programme VLTP segment haut. Un tourelleau c'est 350 000€, cela demande de l'entretien/maintenance, une sensibilité à l'usure (optronique). On ne va pas laisser un régiment du train, de transmission ou je ne sais quoi avec des TTO sur des véhicules qui même à l'entraînement ne l'utiliseront de manière anecdotiques. Au delà du prix, on a est aussi face à un problème de production, la circulaire pourrait alors venir apporter le nécessaire de manière rapide et équiper de manière définitive et permanente une bonne partie des véhicules. Tous les engins peuvent recevoir de toute façon un TTO (et les autres kits). S'il y a des opex particulières qui demanderont à ce que certains engins soient équipés d'un TTO, on peut le faire, ce n'est ni compliqué, ni long. La circulaire peut devenir un kit comme l'est le TTO T1 et T2. N'oublions pas que les kits sont évolutifs et qu'on peut venir en amener de nouveaux.

Il faut prendre en compte que les ukrainiens sont dans une augmentation et une diversification des moyens de frappes en profondeur. Ce Flamingo n'est qu'un élément, la masse low cost pour la saturation se fera via les drones. Les ukrainiens feront comme les russes, ça va balancer 100 drones à un endroit avec quelques missiles qui vont suivre derrière. Si effectivement il y en a un jour 200 produits par mois, on peut envisager des salves assez importantes. Ajoutons derrière la production d'autres missiles comme le Neptune. C'est sans compter sur les livraisons étrangères. On sait qu'il y a du SCALP (même s'il n'y a pas une grosse masse), je reste persuadé que les allemands finiront par amener du Taurus à un moment ou à un autre, mais on a aussi l'annonce récente sur les 3350 ERAM (portée de 450km) qui pourraient représenter des livraisons mensuelles de 50 exemplaires. L'administration actuelle va vendre tout ce qu'on va lui acheter, les restrictions d'hier avec Biden sur les armes à longue portée ne sont pas celles de Trump, pour lui c'est buisness avant tout. Attendons nous à des livraisons d'autres missiles à longue portée, que ce soit pour des systèmes comme l'ATACMS ou pour des JASSM (la quantité de F-16 continue de croitre). On va sans doute encore assister à quelques mois similaires à ce qu'on voit actuellement avant que les ukrainiens viennent à réaliser des raids massifs pouvant compter des centaines de drones et des dizaines de missiles. Quand on voit déjà qu'en ce moment ils arrivent à passer et à toucher pas mal de sites, il ne faut pas s'attendre à ce que les russes fassent mieux si les ukrainiens balancent le double, le triple de drones accompagnés de divers types de missiles. ITAR c'est un système qui peut bloquer la vente, le transfert d'armes ou le soutien d'armes d'origine américaine. Il faut l'accord des USA pour cela et plus d'une fois si une vente ne va pas leur plaire ou qu'elle se fait au détriment de leurs propres industriels, ils vont jouer dessus. Mais ITAR ne contraint pas sur l'usage de l'armement. Un SCALP peut avoir un composant US, si nous voulons le tirer sur tel ou tel pays, on ne va pas demander aux USA leur autorisation ni leur accord pour telle ou telle cible.