Pasha

Typiquement c'est ça votre Europe de la Défense ? https://la1ere.francetvinfo.fr/reunion/armee-la-confection-des-uniformes-francais-delocalisee-a-madagascar-1559242.html Je ne sais pas si je dois applaudire, rire ou pleurer. En arrivé à ce point là... Pathétique.. Le mot est faible. Et ça vient nous parler de réarmer, réindustrialiser. Et sur la chose la plus élementaire des armées, infoutu de produire ça en France.. Ah oui c'est pas stratégique, et ça rapporte peu, comparé à un Rafale ou un radar... M'enfin bon.

https://eglise.catholique.fr/approfondir-sa-foi/la-celebration-de-la-foi/les-grandes-fetes-chretiennes/careme-et-paques/careme/371472-mercredi-des-cendres/ Soit disant. A la fois étonnant et pas étonnant.

Bah oui, mais ce n'est parce que tu juges, ou que le forum, ou que les politiques jugent que c'est la priorité, que ça devient la priorité pour les autres. Ce n'est pas parce qu'on nous dit que la Russie va nous attaquer, que ça devient une réalité pour les autres. Tout comme tu as tout un pan de la société qui n'est plus écouté par la classe dirigeante, et que ça joue au sourd et muet ici même sur les problèmes sociaux. Sur l'allocution du président par exemple, si on est un peu honnête sur une des attaques de la Russie sur nos hôpitaux, crois-tu que les gens attribueront à la Russie le délitement/destruction de nos hôpitaux à la Russie, ou bien à la décision managériale de nos gouvernants ? Oui pour les militaires et les défenseurs de cette cause, ce n'est plus la priortié (ça ne l'a jamais été même), mais ce n'est pas le quotidien des autres. Tout comme on te parle de destruction de l'école publique, de la santé, des transports, ect. Pour toi ce n'est pas la priorité mais c'est le quotidien pour d'autres. Là dans le sondage ça parle d'augmenter le temps de travail (pourquoi concrètement ? On a pleins de chomeurs).. ou payer plus d'impots ? (pourquoi quand tu vois la gabegie de l'état dans ces dépenses et ces fournitures, le train de vie de nos politiques et de l'Elysée en 1er, le CICE, suppression de la taxe d'habitation, suppression de l'ISF, suppression de taxes aux entreprises, etc). Et on ne parle pas encore des amendes et autres trucs européens qui nous forcent à sabrer le pays au nom du libre-échnage. EDIT : Dans le fond c'est ça qui me dérange. C'est qu'on arrive à trouver des milliards, des dizaines de milliards, et pour alimenter tout ça, pour donner de l'eau au moulin au passage pour justifier de détruire tout le système pour le bien-fait de quelques traitres et futurs traitres à la nation.

Eh bien malheureusement quand tu as une crise sociale qui couve, tu rajoutes une crise économique, puis une crise écologique, crise migratoire, et enfin une crise stratégique, les gens ont tendance (libre à chacun d'avoir ses priorités) de se focaliser sur la crise qui les impacte le plus. Et la réalité, le quotidien, est souvent plus pertinent qu'une hypothétique invasion.

Difficile de commenter sans outrepasser les règles du forum

Une question qui me taraude, pour ceux qui ont commandé les HIMARS, ils sont vraiment dépendant des USA pour le contrôle de tir, ou bien c'est juste la version Ukrainienne ? Sinon ça fera de beaux châssis dans les garages pour les Polonais...

J'ignorais que l'Alsace-Moselle dégueulait de charbon à l'époque. Je pensais plus le Nord et le Centre. Justement pour la Russie aussi c'est une défaite. Dans ma 1er réponse j'ai bien indiqué que pour les 2 pays, j'estime que ça serait une défaite. Pas de réel vainqueur, quoique le Kremlin dise, ou bien nous, pour notre côté. Les sanctions/indemnités/reconstruction, à l'heure actuelle nous n'en savons rien. Pour cette raison que je les ai exclu de mon message. Va savoir, ça se trouve l'UE pourrait s'enfoncer dans une crise, si on devait subitement injecter dans l'économie et intégrer ce pays. Ce que nous savons c'est que l'Ukraine s'est "vidée" (et pas uniquement depuis le début de la guerre), et que ce sont majoritairement les classes productives. Ça se trouve, une fois la paix présente, ça ne fera qu'accélérer le phénomène que l'Ukraine connaissait depuis son indépendance. Ou bien elle peut récupérer ses émigrés. C'est possible. Mais on spécule sur de la politique. De plus entre une armistice et un traité paix, ça peut évoluer.. en tant que Français nous sommes bien placé pour le savoir. Malheureusement. Pour moi, ton message initial, faisait référence à si on arrête les combats sur la ligne actuelle, qu'elle est notre "position" de vainqueur/perdant sur les 2 protagonistes. Et moi je vois juste 2 perdants (cf ma 1ère réponse). Mais j'ai tendance à voir le verre à moitié vide, j'admets. En mode binaire. Alors bien sur on peut nuancer le mot défaite, comme le fait @Akhilleus. Je suis d'accord aussi avec cette approche. Personne n'est trop humilier et tout le monde garde la face. Puis on dira tout ça, pour ça... Quel gâchis..

J'avoue que j'ai un peu de mal avec cette notion de victoire mineure. Sur l'indépendance, je comprends totalement. Et qu'il reste 78% du pays de libre. J'ai l'image de, comme si on disait à un accidenté de la route "C'est une victoire, tu es vivant. Bon la tétraplégie c'est pas grave, au moins ton coeur il bat." C'est une victoire pour lui ou pour sa famille ? Ou bien comme si on disait que la France en 1870, c'était une victoire mineure, n'ayant perdu que 2 territoires.. et somme toute pas très important économiquement et démographiquement. Je ne sais pas. C'est flou pour moi.

Une défaite pour les 2 pays. Les Ukrainiens ne parvenant pas à récupérer leur frontières, et la Russie ne parvenant pas à changer le pouvoir central, ni encore moins obtenir une nouvelle frontière sur le Dniepr ou récupérer la Novorussia. Le tout au prix de centaines de milliers de morts, et d'une Ukraine affailbie démographiquement à tout jamais, et à la limite de la faillite.

Ah bon, on critique pas suffisamment, ni décrier leurs actions, de la Russie ici ? Ah excusez moi, il est vrai, je ne les ai pas peints en orcs rouge, comme le veut la tradition. Vil oubli. Mes plates excuses. Je n'inverse pas, mais quand on critique des méthodes d'en face, ils seraient bon aussi de se regarder dans le miroir. Je veux bien peindre tout en noir un pays, et que nous, on soit les preux chevaliers blancs, à se porter au secours de la princesse abusée. Sauf que je n'ai plus 6 ans. Si on se donne l'autorisation de bloquer un pays (justifiable ou non), il faut accepter aussi que d'autres pays, nous bloque, ou nous bloquerons dans le futur. Profitons tant que l'Occident a le dessus, mais le retour de bâton pour vos enfants sera plus douleureux. Tout ça se déroule au sein de l'Hémisphère Nord, et je me demande bien ce que pense le reste du monde de cette dramaturgie en temps réel.

Ah mais tu ne comprends pas, nous on a le droit de confisquer. Mais pas les autres. L'éternel trait occidental, faites ce que je dis, mais pas ce que je fais.

Comme beaucoup de pays... L'Angleterre est le premier et le plus simple à contraindre par les US, car ils dépendent entièrement d'eux. Mais le reste de l'Europe et du cercle Occidentale est au même niveau. Ma seule inconnue est pour la France, en termes de dépendances US (d'un point vue renseignements, structurels, organisationnels). De ce que je comprends via ce forum on a quelques briques certes, mais les dernières OPEX ont bien montrées que nous étions pas si "indépendant" que ça. Et la capacité n'est clairement pas du même niveau (mais c'est normal ça, on ne peut pas jouer dans la même cours).

Ou bien s'allier à la Chine ? Comme ça plus de soucis. Puisque c'est dans l'ère du temps le changement de camp. Entre Chinois, pas de risque de mal se comprendre.

Reste à confirmer, mais les USA auraient interdit le partage de renseignement US à destination de l'Ukraine à l'Angleterre. Premier pays de la liste. source : https://www.dailymail.co.uk/news/article-14461597/Washington-BANS-Britain-sharing-US-military-intelligence-Ukraine.html

Juste pour rajouter un élément, le Pentagone et tout le complexe militaro-industriel, qui coute très cher (au regard de nos dépenses il est vrai) à ces États-Unis, n'a jamais fait l'unanimité au sein des politiques. Einsenhower le premier.

Si ton sondage se base sur une population donnée, par exemple, uniquement ceux étant abonné à ce site (Le Figaro par exemple) forcément que le fondement de ton sondage est biasé. C'est pas un électeur LFI qui ira répondre à ce sondage. Donc c'est tronqué oui et non représentatif à l'échelle nationale.

On a pas la même grille de lecture. C'est pas grave

Pas étonnant, CNN est une chaine démocrate. Elle ne va pas vanter les choix de Trump. C'est comme si on demandait à Arte de faire un sondage sur le nucléaire..

Elle surfe plutôt sur une vague pré-définie. Un politicien en France qui est capable d'accéder au pouvoir, jamais il ne tiendra un discours qui ira dans le sens contraire du tempo actuel. Ça serait un suicide électoral.

Avec le détroit de Béring sous faisceaux russes ? .. Si on a autant de temps d'attente, ça va, ça sera notre dernier problème. La Beauce sera désertique avant.

Pile entre le détroit d'Ormuz et le détroit de Malaca, en effet. Ne soyons pas naïf encore une fois.

Il est vrai que cette phrase : « Si quelqu'un ne veut pas conclure un accord, je pense que cette personne ne restera pas longtemps » peut faire froid dans le dos si c'était dit par un parrain de la mafia. Je te désigne comme cible.. dixit.. Toute ressemblance avec un président en fonction serait fortuite

Et finalement derrière tout ça, il n'y aurait pas un presque sauve-qui-peut ? Dans certaines instances ? Ça fait très complotiste je l'admets, et pour ce forum, la finance n'est pas le maître mot.. Mais bon ça fait quelques années que certains alertent sur les dettes abyssales..

Ah bon et la Cisjordanie tu es pour ou contre ? Ah non c'est vrai, ce n'est pas une colonisation, c'est juste des gens qui préfèrent s'installer la-bas de leur prore grès. Foutaise. Et dire qu'on a soutenu ce pseudo état.

Quel début : Dès le début de la guerre. Rassure moi on est bien sur le fil de la guerre en Ukraine non ? Tu peux me citer l'année qui est indiquée dans le titre du sujet ? Entre qui : Le deal interne aux USA. Bien sur que tu ne vas pas annoncer à ton proxy, ni au public, que tu interviens au nom de tes intérêts propres. C'est difficilement vendable. Mais depuis plusieurs mois, ces mots ont été utilisé dans la politique américaine. Mais comme je l'ai dis, nous avons préféré ne pas voir ce point, ou feindre de ne pas le comprendre. Tu as écouter les interventions des politiciens en 2022 aussi bien que moi. Bruno le Maire en premier de la liste. Et je te cite : Tu noteras que tu n'as pas dis : "L'Ukraine doit gagner". Et ça change beaucoup de chose. Surtout dans le langage diplomatique. Puisque tu apportes autant d'importance aux mots (ce que tu n'as pas tord). Implicitement ça peut dire la même chose, après tout si la Russie ne gagne pas, c'est que l'Ukraine ne perd pas... Dans ce cas pourquoi ne pas avoir prononcé cette phrase ? Il ya une chronologie masquée dans mon commentaire initiale... Mais non. Avec ton commentaire, un coup faudrait regarder au-delà de 2022, et un autre coup s'arrêter uniquement sur la semaine en cours... Choisissez M.Boule. Soit on admet que les USA veulent faire payer l'Ukraine maintenant (donc récupérer leurs billes cf mon commentaire initial, mais soi-disant bullshit, mais ici ça ne serait pas bullshit... va comprendre), ou bien c'est un jeu de poker menteur. Bon vu comment les relations en sont arrivées entre les USA et l'Ukraine je doute beaucoup sur le fait que ce soit du cinéma. Et le virage que les médias US pro-Trump ont amorcé pour coller au nouveau narratif, rajoute un point. L'inconnue actuelle c'est lorsque Trump se rendra compte que Poutine ne veut pas d'une paix, tant que ses griefs de guerre ne sont pas remplis. Une hameçon a été lancée, sur le fait que l'Ukraine ne rejoindra jamais l'OTAN, mais ça ne reste encore que des paroles. Un moment faudra bien admettre que l'intérêt de chaque nation (ici les USA) et leurs grilles de lectures sont différentes des nôtres. Et encore une fois le discours qu'on nous vend à la télé et le discours dans les bureaux, peut ne pas être le même. A moins que tu sois dans les petits papiers du pouvoir US, et que tu aies plus d'entrées que moi. Nous ne sommes pas non plus dans un délire de mégalomanie de Trump. Pour moi j'estime que c'est faire fausse route que Trump soit un pion de Poutine. Un cache-misère pour se dédouaner et qu'une fois Trump éliminé, tout redeviendra à la normale. Et ça donne une fausse excuse pour ne pas voir les ramifications que ça implique aux USA (dans les thinks-tanks, les cercles d'influences, l'administration, la politique, l'armée, etc). Au même titre que dire qu'Hitler c'était un fou (psychologiquement parlant). Dire que c'était un fou, ça permettait de détacher l'administration du Reich, ses élites, son peuple, du dirigeant. Comme nous avons eu avec Poutine au début de la guerre, et ici avec Trump. N'y voit pas dans mes postes une validation de la posture US, j'essaie juste de me mettre à leur place et d'essayer de les comprendre, à mon petit niveau. Si on ne cherche qu'à comprendre cette guerre et son déroulement à travers notre prisme Fr, on n'ira que de surprise en surprise, j'en ai bien peur. Et en retard. Comme toujours.