Julien

Tu refais l'histoire là... Ca dépend de l'objectif de l'AO et de comment il est conçu. Tu peux parfaitement assumer de sélectionner celui qui a le moins d'expérience si sa proposition est mieux notée, surtout si l'objectif du marché est de faire monter en compétence des entreprises européennes (objectif qui semble légitime dans le cas d'espèce puisque le "client" est la commission) De plus il s'agit d'un contrat d'étude, pas de développement ou de production, donc déjà l'avantage de MBDA en terme de capacité de prototypage/démonstration et industriel ne leur apporte pas grand chose. En tout cas une chose est sûre, si on ne faisait que sélectionner les plus expérimentés dans les AO il y aurait moins de monde au cimetière des dinosaures industriels comme Alcatel, Nortel, Lucent, Bombardier etc...

Merci Johnsteed, il a donc été intégré sur un bizjet c'est en effet le signe que Safran ne désespère pas de lui trouver un débouché

Ça veut dire quoi ”il vole” ? L’article est tronqué et je ne comprends pas si le moteur a été intégré à un avion et ”vole” ou s’il est juste sur un banc et ”tourne” ?

Il faudra attendre le cahier des charges. Il y a une différence entre un cahier des charges et une liste au père Noël.

Tu fais un concours de frankenplanes? Après le 10X silvercrest maintenant le P-1 probablement encore plus une chienlit à remotoriser Ou alors t’avais mis des billes dans le Silvercrest et t’essayes toutes les options les plus farfelues pour éponger les pertes ? Sinon DA propose le 10X parce qu’il n’a que ça en rayon et que rien à priori n’indique qu’il semble taillé pour échouer face à un A320 vu qu’on ne sait rien du cahier des charges et de ce que DA peut en fait tirer de cette plate-forme (et oui ils sont pas les plus mauvais à ce jeu)

Hello Capmat. Je ne suis pas tellement d'accord sur l'idée que DA a besoin d'une masse critique... en fait toute leur histoire montre le contraire et ils le disent d'ailleurs de façon très ouverte qu'ils sont fiers de ne pas avoir besoin d'être un mastodonte à la LM ou à la Airbus pour à la fois faire des produits performants et compétitifs, et générer une excellente profitabilité. Si on met hors scope les intérêts de la MN (que je ne suis pas capable d'ailleurs d'analyser d'autre ici le feront mieux que moi), je trouve qu'un tandem Airbus/Thales sur base A320 aurait une sacré gueule. Airbus serait l'intégrateur ce qui lui donnerait le droit à une belle marge en %. Thales serait de loin le fournisseur principal, avec un % très important de la valeur de l'avion rien qu'avec leurs produits Et une marge faite en vendant à Airbus qui serait stable et contractuelle. Airbus serait en charge des ventes du bouzin, ils sont loin d'être des manches pour ca.

Du bon vieux chantage quoi

Bien sûr, je ne dis pas que c'est trivial je répond simplement à capmat sur l'aspect BITD. Après peut être que tu estimes que donner le contrat à Airbus est trop risqué car il n'ont pas l'expérience de ce genre d'intégration. Ca se défend tout à fait. Cela étant ils ont plutôt bien assuré avec le MRTT, alors que Boeing merde dans les grandes largeurs avec son KC767.

Le savoir faire de DA n'est pas à la merci d'une défaite sur un contrat PATMAR en France à mon avis vu qu'ils ne proposent que des adaptations de Falcon. En fait sur la PATMAR le vrai sujet porte sur l'électronique et l'armement. C'est Thales qu'il faut aider, pas Dassault. Les systèmes représentent la très grande majorité de la valeur. Si la question de faire fructifier la BITD doit être un critère sur ce marché (donc potentiellement pas en ligne avec les besoins stricts de la MN), il faudrait donc réfléchir sur le potentiel à l'export d'un système PATMAR sur base A320 (haut du spectre) vs. un système sur base Falcon (milieu du spectre). On peut commencer par regarder le fric que fait Boeing à l'export sur le P8... ca me semble être le morceaux le plus juteux.

Ok j'avoue ne pas avoir envisagé la possibilité que la MN puisse se voir tordre le bras à ce point.

Je ne crois pas que quiconque ici ait dit que le Falcon X ne peut pas faire l'affaire... vu que ce serait à la MN de le dire... et si DA se lance dans une proposition avec cet avion c'est qu'au minimum la MN n'a rien signifié qui exclurait ce genre de choix de plateforme. Par contre oui un A320 apporterait beaucoup plus de capacité ca me paraît assez évident. Que ce surplus de capacité (et de coût) soit critique ou pas pour la MN ca je n'en sais rien.

Merci pour l’info. Par contre juste une petite correction mais qui a son importance: il n’y a jamais eu de contrat Gowind, juste une sélection pour NG après AO.

En tout cas que ce soit 1 ou 2 Scorpenes encore une affaire rondement menée par la France qui fait fructifier de manière très opportuniste cette récente alliance.

Je ne suis pas dans la tête de Macron mais je suis à peu prés certain que, non, il ne considère pas le SCAF uniquement comme une histoire industrielle. Le fait de ne pas faire de déclarations publiques qui pourraient être interprétées comme une ingérence dans la négociation entre les DA et Airbus est tactiquement totalement justifiée car cela n’apporterait absolument aucun avantage à DA et au contraire rejeterrait la responsabilité d’avoir envenimé la négociation entre industriels sur nous. En coulisses c’est une autre histoire et on a des éléments factuels qui montrent que la position de DA semble bien comprise coté Élysée (cf. Article Canard Enchaîné sur la proposition de JV 50/50 par Scholtz à Macron sur les commandes de vol) D’ailleurs je voudrais bien que tu me donnes des exemples côté Allemand de déclarations publiques du gouvernement de soutien explicite aux exigences d’Airbus DS. C’est une vraie question il y en a peut-être mais si c’est le cas je ne trouve pas que cela renforce la position d’Airbus. Pour le commentaire sur la LPM je trouve ça un peu gonflé. En 2017 quand Macron arrive au pouvoir on depensait 32,7 milliards pour la défense. Sur la période 2018-2022 on va dépenser 188 milliards....ça fait près de 25 milliards de financement en plus que la trajectoire 2017. C’est objectivement historique. Et ce qui est prévu pour les années qui viennent semble encore accélérer le rythme de l’augmentation d’année en année. Et c’est avant les leçons de la guerre en Ukraine... Enfin pour la déclaration de Lecornu surtout n’hésite pas à nous donner ton interprétation justement parce que je ne vois pas le problème dans ce qu,il a dit.

Le PR ne peut pas obliger Dassault à faire des choses contraires à l’intérêt de la société, si tant est que cette idée farfelue ait une once de réalité.

Apparemment la mode de la moustache à la Saddam Hussein est resté

ce n'est pas mon propos...je réagis aux comparaisons avec le Tempest où l'on dit que Saab et les autres partenaires savent rester à leur place contrairement à Airbus DS pour le SCAF. C'est vrai mais ce que je dis c'est que même avec DA en maître d'œuvre, la place d'Airbus DS est comparativement plus importante dans le SCAF que celle de Saab par exemple dans Tempest, et ca se reflète par le niveau de participation financière Allemand au même niveau que le notre.

Ils payent autant que nous c'est ce que je veux dire.

Peut être aussi qu'ils ne payent pas 50% de la facture... et je ne dis pas ca pour soutenir les Allemands mais il faut comparer ce qui est comparable.

Le seafire est trop lourd sur FDA mais passe sur FDI, bizarre non ?

Toutes celles là et bien plus encore

C'est bizarre on dirait une fois n'est pas coutume que la Chine ne sait pas trop quelle stratégie adopter.

Non ce n’est plus comme ça. Nexter et KMW sont propriété à 100% de KNDS qui fonctionne comme une holding. KNDS est détenu à 50% par les ex actionnaires de Nexter ( l’’État Fr) et 50% par les ex actionnaires de KMW. Ce qui implique que KMW à son mot à dire sur les décisions stratégiques de Nexter ainsi que sur son organisation, et qu’en parallèle Nexter a son mot à dire sur les décisions stratégiques de KMW et sur son organisation.

Je parle du Silvercrest pas du moteur du SCAF. Comparer les deux n’a aucun sens pour le Silvercrest DA a le choix pour le SCAF il n’a pas le choix. Et je ne met pas en cause les capacités de Safran à réaliser la motorisation du SCAF. Par contre je trouve parfaitement farfelu l’idée que l’on va mettre à grand frais des Silvercrest sur du Falcon pas certifié avec cette motorisation pour une histoire d’export sur un produit de niche. C’est de toute façon complètement incohérent alors que dans le même temps on est prêt à faire le SCAF avec les Allemands et donc à accepter de ne pas être complètement autonome en matière d’export sur un produit largement plus stratégique pour notre BITD. Sinon tu me demandes d’attendre que le Silvercrest vive sa carrière commerciale mais justement elle n’a pas pu commencer, ce moteur n’est actuellement sélectionné sur aucune plate-forme. Il n’y a pas que DA qui a lâché le Silvercrest, Cessna à fait de même et pris des Honeywell à la place. Alors peut-être que je me trompe et que SAFRAN va nous sortir un nouveau client de lancement de son chapeau mais le temps qui passe ne favorise pas cette éventualité à mon avis.

Ils ont une activité de défense très ancienne en Allemagne. https://www.thalesgroup.com/en/europe/germany/defence-security-germany-missionenabler