Julien

Bizarre parfaitement accessible chez moi. Ca dit en gros que l'on a un petit détachement de la DRM en Egypte avec un avion genre ALSR pour surveiller certaines zones frontalières avec la Lybie, officiellement pour repérer des convois terroristes, mais qu'en fait l'Egypte est surtout intéressée par localiser des trafiquant divers et qu'une fois ceci fait ils envoient les F16 pour les dézinguer sans autre forme de procès. Et qu'on le sait très bien mais qu'on fait semblant de ne pas savoir.

C'est complètement faux. Si l'Allemagne se retire on ne va pas acheter sur étagère des systèmes qui étaient censés être produits en Allemagne.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire par "changer l'addition en cours de route"

Non mais ce que tu dis ca arrive aussi, pour le coup je ne parlais pas de manière générale mais bien dans le cas d'espèce du Tigre Mark 3. Ce sont les propos des responsables de l'Adt qui expliquent que si l'Allemagne ne s'associe pas, il va falloir soit réduire la cible soit renoncer à certaines capacités initialement prévues dans l'upgrade. Désolé si cela va à l'encontre de certaines convictions sur le forum.

Faudrait savoir, si ce que vous voulez c'est ne plus coopérer avec l'Allemagne sur des projets de défense alors c'est une bonne nouvelle non ? Faut juste comprendre que du coup ca va nous couter beaucoup plus cher.

Je ne trouve pas l'info... or c'est toujours amusant ce genre de considération, ca a parfois des implications sur les statistiques exports des pays. La logique voudrait que ce soit Espagnol pour les stats, mais ca pourrait être Airbus Defense & Space GmbH qui a le contrat.

Patrick, ces sujets sont très compliqués et il faut bien se garder de penser qu'il y a des solutions simples. Juste rapidement sur le MOX. Oui l'EPR actuel peut fonctionner en 50% (pas obligatoire) et peut facilement passer à 100% moyennant des évolutions pas trop complexes mais tout ceci ne sont que des arbitrages qui ont aussi des inconvénients. Ce serait un peu long de développer et tu pourras toi même faire des recherche mais 100% MOX ca veut aussi dire moins de puissance, moins de durée de vie de la cuve et plus de déchets à stocker, notamment sur site en piscine. Après il y a aussi la question du plutonium j'avoue ne pas savoir un éventuel impact d'un parc conséquent d'EPR fonctionnant 100% MOX sur cette partie. Ca c'est intéressant parce que justement c'est un peu un cercle vicieux. Si l'Etat ne soutient pas la filière solaire ca va être compliqué d'avoir des investissements conséquents, et comme les initiatives privées et locales continueront quand même, on importera de Chine Il y a actuellement un projet majeur qui est en gestation, il faut croiser les doigts pour que ca se fasse https://www.revolution-energetique.com/rachat-de-rec-solar-par-reliance-quid-de-la-gigafactory-de-panneaux-solaires-en-moselle/ De manière générale, les ENR sont déjà un business conséquent, ca me paraît hasardeux de complètement l'abandonner en terme d'emplois et de potentiel économique à long terme. Je suis 100% pro-nuke, mais je crois qu'il n'est pas prudent de tout miser dessus.

Le mieux serait que tu nous expliques quelle serait ta stratégie ? Les axiomes de bases restent les mêmes: augmentation significative du besoin en électricité dans les décennies à venir, nécessité de réduire nos émission de C02, limites (humaines notamment) de nos capacités de production de nouvelles tranches sur les 30 ans qui viennent. Merci par avance.

C'est vrai mais Nuc+ENR avec du pilotable charbon/gaz en appoint ca fait quand même moins de Co2 que Nuc+charbon/gaz, et ca c'est ç'est au moment où on parle. Dans 30/40 ans on ne sait pas ce que la technologie permettra de faire avec les ENR (stockage notamment). Par contre on sait que dans 30/40 ans si on a toujours beaucoup de capacités gaz/charbon en effet comme tu l'as dit, "il n'y aura plus qu'à s'en servir".

Patrick, la raison principale pour laquelle annoncer des EPR supplémentaires dès 2018 n’aurait rien changé c’est que le design corrigé de l’EPR suite aux multiples demandes de l’ASN à été validé en Septembre 2021. EDF n’était simplement pas prêt pour s’engager contractuellement sur des tranches supplémentaires avant cette date. Mais peut-être que tu vas m’expliquer maintenant que Macron a perdu 2 ou 3 mois ? Pour le reste vous me faites bien rire à penser que vous savez mieux que les décideurs... Il n’y a AUCUN pays dans le monde qui se nucléarise en laissant tomber les ENR. Le pays qui va mettre le plus gros paquet sur le nucléaire c’est la Chine et bien ils vont AUSSI continuer à investir MASSIVEMENT sur les ENR. Pourquoi ? Parce que le renouveau du nucléaire dans le monde va faire grimper le prix de l’uranium et qu’aucun pays censé ne va prendre le risque de planifier 100% de nucléaire, ça s’appelle ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Ca devrait te parler toi le chantre du souverainisme et de l’indépendance. Donc il reste quoi si tu dois avoir autre chose que du nucléaire dans ton mix? Reponse des ENR car les autres options ne sont pas cohérentes avec nos objectifs vis-à-vis du RC.

Ils sont dans un impasse. Ils vont rallonger la durée de vie des Collins et après c'est la grande inconnue.

Mea culpa 2035 pas 2050. 2050 c'est l'objectif de neutralité carbonne et l'échéance retenue pour les 14 EPR, je me suis mélangé, mais ca ne change rien au raisonnement. Pour la consommation d'électricité c'est RTE qui le dit, c'est dans leur rapport https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/pourquoi-la-demande-delectricite-devrait-exploser-dici-a-2050-1358134 Pour revenir au mix en 2035, je ne comprend pas ton fétichisme par rapport à ce chiffre de50%. "Faire sauter" comme tu le dis ce chiffre ne te fera pas construire plus d'EPR d'ici à 2050. 14 c'est déjà un sacré challenge industriel si tu demandes à EDF. Alors pourquoi se prendre le choux sur ce chiffre ? Il est de toute façon inéluctable sauf si RTE se plante sur l'augmentation prévue de la consommation, mais là encore même dans ce cas ca ne fera pas sortir de terre plus d'EPR pour autant (et honnêtement la prévision d'augmentation de la consommation électrique est assez solidement justifiée à mon avis). Alors ok on peut le faire sauter pour faire du gaz en parallèle du nuc, mais ca pose un problème vis à vis du RC. Là encore tu ne sembles pas avoir les données de base... tu n'aimes pas les ENR, moi non plus, mais tu proposes de faire quoi en parallèle du nucléaire ? Du gaz ? Si tu es d'accord pour lutter contre le RC, il n'y a pas d'autres choix que les ENR en parallèle du nucléaire, c'est ca le problème. Pardon je ne comprend pas la logique de ton message. Si financer 6 EPR n'est pas possible en 2021 en quoi ca aurait été possible en début de mandat ? La perte de compétence c'est un fait mais je ne vois pas le rapport avec Macron, cette perte de compétence il en a hérité et c'est pas 4 ans qui changent grand chose surtout quand on sait qu'en fait le design modifié de l'EPR a été approuvé par l'ANSM en Septembre 2021. Ce qui veut dire que ce n'est que depuis très récemment que l'on peut contractualiser avec EDF pour de nouvelles tranches, donc annoncer 6 EPR en 2018 n'aurait RIEN changé au calendrier qui a été évoqué par le PR il y a quelques semaines. Pour Fessenheim j'ai déjà dit qu'on peut lui reprocher, mais si tu crois que ce n'est Fessenheim qui change fondamentalement le problème pour les décennies à venir... Bon je te laisse t'énerver tout seul. Je n'ai jamais suggéré que tu te foutais du RC, ma phrase voulait simplement dire "SI" tu te fous du RC, tu fais du gaz en parallèle au nuc, mais dans le cas contraire tu n'as pas d'autre choix que les ENR, même si ce sont des énergies qui posent pleins de problèmes! On a l'impression que tu crois qu'il y a dans ces histoires des solutions évidentes, il n'y en a pas. On va relance le nuc mais si comme le prévois RTE la conso augmente fortement il faudra des energies d'appoint, c'est comme ca on ne pourra pas faire 30 EPR sur les 30 prochaines années, deall with it !

D'après les déclaration de son directeur, il me semble bien que si, l'AIEA finira par bénir ce deal. https://www.la-croix.com/Monde/Sous-marins-nucleaires-mise-garde-lAIEA-2021-10-20-1201181493

Le problème est que tu comprends pas les données de base, donc ta conclusion ne peut être que fausse. Primo, les 50% de nuc c'est à l'horizon 2050. Après ca c'est complètement ouvert. Si tu considères les 50% comme un objectif final tu n'as pas compris, c'est juste une étape. Ensuite on verra selon ce que les technologies de 2050 permettront ou pas. Deuxio, faire 50% de nuc en 2050 ca veut dire faire 14 EPR d'après les simulations. Ces simulations sont évidemment pas parfaites, donc ca pourrait être 12 EPR ou 16 mais de toute façon grosso modo faire 14 EPR en 30 ans c'est le max que l'on pense être humainement et techniquement capables de faire. Construire des EPR ca prend du temps... et encore le plan Macron part du principe que le merdier de Flamanville ne se reproduira pas pour les tranches à venir... Conclusion le discours du Pdt c'est de redémarrer le nuc au MAX de ce qu'on peut faire d'ici à 2050. Et vu que la consommation d'électricité va fortement augmenter d'ici là cela ne sera pas suffisant, il faudra donc AUSSI développer d'autres sources d'énergie. Or du fait du réchauffement climatique, il n'y a pas d'autres options que de développer les ENR, malgré toutes les limitations qui vont avec. Si tu t'en fous du RC, alors le mieux c'est de faire pareil que ce qu'a décidé Macron sur le nuc, vu qu'on peut pas faire plus, et développer le gaz comme les Allemands pour le reste. A la limite pour le nuc on peut lui reprocher d'avoir confirmé la fermeture de Fessenheim, ou de ne pas avoir fait ces annonces dès le début de son mandat, mais là encore il y a des raison plutôt valables qui expliquent les deux...

Il n'est pas souhaitable AMHA d'utiliser cet argument car il est assez clair que l'Australie n'aura pas de difficultés à signer toutes sortes de garanties dictées par les US pour que l'AIEA bénisse ce deal. Les Iraniens ne pourront évidemment pas s'engager sur des garanties similaires. Les US n'auront donc pas de difficultés à démontrer que ce deal non seulement ne viole pas le TNP mais aussi apporte toutes les garanties possibles. Et puis peut être aussi ne faut il pas se risquer à injurier l'avenir. Peut être qu'un jour la France décidera que coopérer avec un autre pays sur une propulsion nucléaire dérivée de sa propre expérience est dans son intérêt commercial et stratégique. Après tout nos réacteurs navals apportent des garanties intrinsèques supérieures aux autres par rapport au TNP du fait du faible enrichissement de leur combustible.

Si Airbus arrive à livrer et se faire payer ils auront de quoi financer les fournisseurs pour qu'ils puissent augmenter la cadence, tout le monde s'y retrouvera. La clé reste le redémarrage du trafic et la solvabilité des compagnies aériennes.

Quand le Brexit fait exploser le trafic de marchandises entre l'Irlande et les ports français de la Manche https://www.latribune.fr/entreprises-finance/services/transport-logistique/quand-le-brexit-fait-exploser-le-trafic-de-marchandises-entre-l-irlande-et-les-ports-francais-de-la-manche-896430.html Merci messieurs les Anglais.

Plan B pour ses forces armées oui, mais pour son industrie quedal.

J'aimerai bien savoir d'où ils sortent 1Md pour l'Italie sur Vulcano (et non pas Volcano bonjour la crédibilité de l'article) alors qu'on achète en tout et pour tout aux Italien une section de coque et un blueprint/licence.

Armements et electronique FR oui c'est sûr mais la construction sous licence pour des petits volumes a vite ses limites. On importera les pièces du Japon pour les assembler dans le meilleur des cas, sinon ca devient totalement prohibitif. Alors que l'A320 une bonne partie de la supply chain est déjà en place en France, y compris pour les moteurs. C'est imbattable et pourtant d'un point de vue purement capacités ce P-1 c'est le top. Une possibilité cependant serait que le Japon nous achète du matériel en retour, mais ce genre de deal est rare et difficile à mettre en place.

Il est vraiment très bien mais est encore plus cher qu'un P8 (donc je pense qu'un A320 PATMAR) et en terme de retombées économiques c'est probablement la solution la moins bonne.

Il n'y a pas de partie nucléaire. Il y a juste chez GE Power les turbines qui sont utilisées pour tous types de centrales à énergies, dont éventuellement nucléaires, mais ce n'est pas une techno spécifique au nucléaire. On parle d'ailleurs de la partie "non nucléaire" des centrales nucléaires. Sinon, pour revenir à la réorganisation de GE, à priori cette scission en trois entités ne peut que faciliter une reprise partielle par EDF de l'activité Turbines. Et Patrick sera ravi d'avoir entendu le Président annoncer la construction de nouveaux EPR (cf. discussion sur sujet il y a quelques semaines où je disais que l'annonce était imminente).

Source ?

Heureusement qu'Airbus n'a pas raisonné comme ca pour lancer l'A320 S'il se vend bien c'est justement parce que le marché est là. C'est donc sur ce marché qu'il faut jouer. Pour l'armée en effet je ne sais pas ce sera à elle de le dire, il y a une histoire de coût notamment qui entre en jeu. Pour l'économie, un A320 de base avec du CFM c'est mieux que du Falcon 10X. Donc à systèmes équivalents ca reste toujours mieux. Mais peut être plus cher, et peut être que la MN décrètera qu'elle a pas besoin d'un avion de la catégorie du P8/A320, ca je ne sais pas.

Pourquoi ? Le MRTT c'est pas la classe en dessous du KC767 bien au contraire, et Airbus taille des sacrés croupières à Boeing depuis qu'ils ont ce produit. Avec un A320 PATMAR on aura la rolls de la PATMAR et un produit pour concurrencer le P8. Un produit qui aura en plus le soutient commercial d'Airbus qui ne sont pas des manches au niveau ventes. Et on met plein de produits Thales dedans. Bien mieux qu'un Falcon pour l'économie Fr et sauf à ce que la MN en décide autrement, ca me semble être la solution la plus capable.