Kovy

faire avorter un strike ennemi c'est tres bien, mais ce n'est qu'un aspect du spectre des missions AA qui est un peu en retrait dans le contexte post guerre froide. En irak ou en ex-yougo, combien de missions de strike a t il fallu faire avorter ? reponse zero. Tous les chasseurs ennemis étaient en mission de DA et le but des chasseurs alliés en CAP ou sweep était bien de les détruire coute que coute.

Pourquoi a t on decidé que le RBE-2 aurait 4 LAM dans ce cas ? pas d'accord Si tu tires un premier meteor en limite de portée (disons 120 km) pour désorienter l'adversaire et qu'il manque sa cible après un peu plus d'1 minute de vol, la distance entre les 2 avions est alors environ 50-70 km (suivant les manoeuvres effectuées). La cible se retrouve donc en plein dans la NEZ du meteor au moment du 2e tir. A ce moment, vaut il mieux tirer un 2e meteor qui est quasiment sur de toucher ou un mica en limite de portée avec un PK faible?! Perso je tire un 2e meteor sans hésiter La différence de prix mica/meteor étant négligeable par rapport au prix d'un rafale et son (ses) pilotes, je ne vois même pas pourquoi certains utilisent l'argument du surcout du meteor pour justifier l'emport de seulement 2 de ses missiles en config A-A (pS : évidemment je parts du principe que la cible présente un danger crédible : chasseur équipé d'amraam, R-27 ER, R-77, derby, PL-12 voir PL-13)

quand je faisais référence aux 14 pt d'emport, je n'avais évidemment pas en tête de coller un meteor sur chacun d'entre eux. C'était juste pour mettre en évidence la quasi absurdité de n'ouvrir que 2 pt sur un vecteur qui justement n'en manque pas. Certes 2 meteor pour l'auto escorte d'un Rafale en mission Air-Sol est suffisant mais qu'on le veuille ou non, il y aura toujours le besoin de disposer de chasseurs gréés en A2A pur pour aller tacler la DA adverse et laisser le champ libre aux strikers. Si sur le Rafale, on n'ouvre finalement que 2 pt meteor se sera uniquement par pingrerie, et tu le sais bien. Il faut évidemment ouvrir 4 points meteor pour les mêmes raisons qu'un rafale A2A actuel emporte 4 mica EM en concordance avec les capacités d'engagement multicible du RBE-2 : A savoir: 1- Soit engager 4 cibles simultanément 2- Soit engager 2 cibles en doublant les tirs + les 2 mica en bout de plume pour le merge et le CAC. Ces 2 scenari, me semblent loin d'être exagéré en terme d'emport de missile AA. Face à une force aérienne ayant un minimum de répondant je dirais même que c'est le minimum syndical avec une marge de sécurité assez mince. La solution 2 (2 missiles par cible) risquant d'être la plus probable au fur et à mesure que les SER des cibles potentielles vont diminuer (et donc la probabilité de succès des missiles BVR avec), si tu n'as que 2 meteor en stock, tes Rafale de DA deviendront de fait des vecteurs monocibles à très longue portée sous-exploitant les capacités multicible du RBE-2 et ayant un potentiel tactique fortement dégradé à de telles distances. Bref, on ne peut pas d'une part justifier la diminution de format de la flotte d'avion de combat de l'armée de l'air par l'augmentation des capacités individuelles de chaque appareil et d'autre part ne pas garantir l'augmentation des dites capacités comme il se doit. En cela, je suis totalement d'accord avec Ben : Au final la solution AA pure ideale pour le Rafale c'est 4 meteor + 4 mica. Avec ça tu peux engager de 2 à 4 cibles à partir de 150km avec un minimum de confort : c'est à dire pouvoir faire des tirs en limite de portée sans te dire que tu vas manquer de missile si les premiers fox3 partent aux fraises ou si sa doit se finir en CAC

typiquement le genre de chose qui me met hors de moi. On intégre le meteor ou on ne l’intègre pas, mais on ne fait pas un truc à moitié fini. ils servent à quoi les 14 points d'emport si on n’intègre que sur 2 points ? Le Rafale va devenir notre seul chasseur dans 10 ans, c'est une plate forme seine et bien boutiquée, il faut capitalisé au maximum sur ce vecteur et ne pas refaire les mêmes erreurs que pour nos Mirage 2000 qu'on a upgrader à minima et de manière disparate en moult sous versions dont aucune n'était totalement aboutie (à l’exception du mirage 2000-5 mk2... la seule version qu'on a jamais achetée).

Ben si ils sont aussi honnêtes qu'avec le montant de leur dette publique, c'est pas gagné :lol:

Et si il te reste 2 p'tits morceaux d'étoile à neutron on pourra en profiter pour creer un mini trou noir et bombarder le F22 de rayons gamma :lol:

L'info du 2203 c'est la propagande US. L'info du 2204 c'est la propagande Française. La vérité est entre les 2.

ben oui. Ca parait evident.

Attention, l'article est en 2 parties. Jon lake n'est responsable que de la première partie sur le Typhoon. La deuxième partie concernant plus spécifiquement le Rafale a été écrite par Frederic Lert. On remarquera que La stratégie de lake est de s'attaquer systématiquement aux faiblesses réelles ou supposée du Rafale, alors que celle de Lert consiste plutôt à mettre valeur les qualités du Rafale sans dénigrer nécessairement le Typhoon.

regardons d'abord les dates de premier vol / mise en service : Mirage F1 : 12/1966 - 1973 F-16 : 02/1974 - 1978 Mirage 2000 : 03/1978 - 1982 Au final le Mirage F1 est assez nettement antérieur (7 ans d'écart) au F-16 qui lui même est plus proche du mirage 2000 (4 ans d'écart). En terme de technologie, le 2000 est aussi clairement de la génération du F-16 (HUD, CDVE, radar) alors que le F1 est de la génération précédente (celle du A-7 par exemple).

Ca me rappelle un tableau publié par eurofighter dans lequel ils comparent le typhoon au F22. A en croire ce tableau le typhoon fait jeu égal avec le F22 dans tous les domaines sauf la furtivité... Sauf que ...en fait... ben non. Comme quoi il faut se méfier des raccourcis marketing qui nous font prendre des vessies pour des lanternes en nivellant les échelles de valeur. Les fonctions de fusion de donnée ou de tir en en roulant ne sont pas des ganranties de performances accrue. en soit. Encore faut il que l’implémentation soit au niveau requis.

antennes ILS

Faut pas être naif. L'effacement de la dette ne s'est pas faite sans contrepartie.

comme une bouse, Exactement à l'endroit du tir :lol: 800-800 = 0 Faut pas chercher a compliquer les choses simples =|

ce qui est marrant c'est que EADS est actionnaire à 46% de l'EF typhoon et à 46% de Dassault aviation...

oui, c'est drole. Il y a 2 attitudes : ceux qui réagissent avec enthousiasme mais peut être un peu vite --> genial, voila la preuve que le typhoon est bien le 2nd best ! ceux qui sentent bien que la RAF a peut être fait une boulette à quelque semaine de la decision du MMRCA (et qui se rappellent qu'ils ont trainé Granclaudon dans la boue pour avoir révéler les succès du Rafale face au Typhoon) --> heu oui mais non, il a pas vraiment voulu dire ça, en fait il dit juste que la techno du Typhoon est supérieure ce qui est bien normal... rien de bien méchant en fait... croustillant :lol:

La RAF devient étrangement tres locace à propos des exercices su-30 vs typhoon de ces dernieres années :lol: http://twocircles.net/2011jul24/british_typhoons_whacked_indias_sukhois_joint_exercises.html En résumé, les typhoon ont mis une branlée aux su-30 le typhoon est largement supérieur, technologiquement et au niveau des perf, à tout ce que l'IAF peut avoir dans son inventaire (su-30, mig-29 et mirage 2000 inclus) Difficile de dire comment l'IAF va apprécier ce genre de déclaration à quelques semaines de la décision finale du MMRCA :O

Ca reste un exercice difficile face à une un adversaire de même niveau (pilote + avion)

Et on peut aussi supposer que l'avion qui fuit vas certainement le faire en tba dans le ground clutter (un petit split S pour le 180° et l'accélération sera encore plus grande) et qu'il sera donc quasi impossible à détecter si l'intercepteur reste à 30.000 ft. que si l'intercepteur descend, le différentiel de v max s'annulera voir s'inversera que si l'intercepteur met trop de temps à se rapprocher, il finira par se retrouver à portée de la DA adverse. plus le pétrole qui s'envole (l'intercepteur à 2 fois moins de temps de PC que l'intercepté qui, lui, est sur le chemin du retour. Sachant qu'au max, le temps de PC sur petrole interne ne dépasse guerre 10min... Bref, il y a plein de bonnes raisons de ne pas poursuivre un chasseur rapide qui s'echappe.

Si en plus ils parviennent à faire perdre de l'argent à Boeing en proposant un prix planché bidon sur lequel l'americain sera obligé de s'aligner... ce sera tout benef :lol:

la difference d'acceleration entre les 2 avions est largement en faveur du rafale. le mig-23 va mettre bien plus longtemps à atteindre mach 2.35 que le Rafale mach 1.8 On peut même supposer que le mig sera bingo fuel avant qu'il ait commencer à rattraper le Rafale

On me dit dans mon oreillete qu'un certain warthog voudrait dire 2 mots à propos des canons embarqués. Je lui laisse la parole : d'autres questions ?

pff danger zone, paye ton cliché :P A la limite pour une demo de F-14, et encore ;) C'est fini oui ! C'est pas possible, va falloir vous décrotter les cages à miel :lol:

2.4 milliards de $ ?