Kovy

Apres 6 ans d'utilisation, il s'avere que le CdG est trop petit. Hangar avia trop juste, cata trop justes.... merci les syndicats de dcn brest :rolleyes: Quand je pense qu'on a refait la meme connerie sur les BPC pour faire des economies de bout de chandelle :evil: Enfin, le MCO d'un PA nucléaire s'avere tres couteux...

Faut jamais attendre. Des que tu sais que tu as un missile au fesse, tu le mets dans ta ligne des 3-9 heures (beam)

A ma connaissance, aucun S3 n'a jamais posé les roues sur le CdG. E-2, C2 et F-18 oui, mais S-3 je ne pense pas.

+1 Une dictature militaire qui agresse une démocratie européenne membre de l'OTAN alors qu'on est encore en pleine guerre froide, fallait pas qu'ils s'attendent à recevoir une quelconque aide de la France...

elles fonctionnaient pourtant parfaitement bien contre l'Iran, 2 ans avant... ;)

oui, sauf que.... le noeud et le mille nautique utilisés en aeronautique ne sont pas des unités impériales. Le mille nautique imperial vallant 1853.7936 m (6080 pieds) contre 1852 m pile poil pour le mille nautique aeronautique. Ce mille nautique a donc bien été choisi pour être un multiple du metre et non du pieds. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mille_nautique

A priori, 2 mica, 2 magic et un résevoir supersonique.

EUUUUH... Les britanniques n'ont jamais acheté européen ? :rolleyes: Tornado eurofighter EH-101 Puma Gazelle A-330MRTT (en cours) Soit le journaliste a mal compris, soit le gars de chez Dassault s'est foutu de sa gueule :lol:

le manche latteral du rafale a tout de meme un debatement. De mémoire, 1 cm en arriere et 1/2 cm en avant il me semble. Pour avoir posé mes fesses 20 minutes dans un rafale M, c'est clair que c'est treees confortable 8)

Pour info, le niveau de l'escadre n'esxiste plus dans la nomenclature officielle meme si le systeme d'imatriculation y fait encore référence avec le premier chiffre.

le tappage marketting autour du typhoon vient tres peu d'EADS et énormement de Bae.

Je doute qu'on puisse qualifier un catapultage sur 80 m de décollage "long" :lol:

la france utilise aussi le missile tartar americain

Pour la place de concorde des avions de combat, les américains sont loin devant avec leur F-22. $64 milliard de dépensé pour seulement 180 avions...c'est le champion toute catégorie :twisted:

Umh, il me semble que ce sont les couts d'acquisition fly away pour 180 EF. nul part je ne vois que le developpement et l'industrialisation sont compris dans ces prix.

Et toc, un dauphin militaire :P et toc, un autre :lol: De toute maniere, la nomenclature d'eurocopter/aerospatiale/sud-aviation c'est un bordel sans nom :twisted:

d'autres questions ? :lol:

Ben elle les embarquerait sur les PA en cas de besoin. :rolleyes:

Pour info, c'est moi qui ait réalisé ces fakes à partir d'un dessin du cdg de netmarine. ils ne sont donc que le pur produit de mon imagination. D'ailleurs je les avais postés sur ce forum il y a 2 ans (pinaise 2 ans déjà :shock: ). pitite scéance de rattrapage pour les nouveaux (c'est quand même plus convivial que de farfouiller dans un site russe, non ? :lol: ) http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=629&postdays=0&postorder=asc&highlight=kovy+cdg2&start=75

La décision finale est bien sur politique (comme tout ce qui touche à la defense) Mais bon nombre d'arguments qui ont conduit à cette décision étaient d'ordre technique et opérationnel. Notamment le fait que la marine veut un Porte-avions plus grand quitte à renoncer au nucleaire. Si le CVF british avait été un batiment de 250 m de long, personne en France n'aurait pensé faire une coopération avec eux. Il y a donc bien convergence des besoins des deux marines sur le format (surface du pont, tonnage) des porte-avions. Sinon le gars qui dit que le nuke c'est mieux parceque on peut faire un PA plus petit et donc moins cher et emportant le meme nombre d'avions/munition, il oublit deux trucs : 1- la coque d'un PA c'est pas ce qui coute le plus cher loin s'en faut 2- un PA c'est fait pour catapulter des avions et plus ton PA est court, moins t'en met sur le pont et plus t'es emmerdé pour balancer des avions tres chargés. Concernant la propulsion et sa maintenance... Le truc absurde, ce n'est pas tant d'avoir 2 PA ayant un systeme propulsif different, mais bien d'avoir choisi GE pour propulser les fremm et les horizon à la place de RR :rolleyes: Oui, le nucleaire à des avantages (autonomie, moins de dépendance vis a vis du cours du brut) mais ils a ausi des inconvénients assez lourds.

le harrier n'est plus produit de toute maniere.

non, c'est bien moi qui est fait ce fake avec mes petits doigts boudinés à partir d'une photo de Thierry Ducros (j'ai evidemment laissé le copyright de l'auteur de la photo) je l'éberge sur mon ftp et je ne l'avais posté à l'origine que sur un forum (je ne sais plus lequel, Key publishing peut etre) et ça a été repris sur d'autres forums. C'était fait pour evidemment :twisted:

Surtout que si tous tes avions sont équipé de liaison 16 chacun sait en pemanance ou sont les copains....

C'est sur que les rafale F1 ont des lacunes pour le bvr ... notamment l'absence de liason 16. Avec le F2 ce sera une autre histoire (OSF + mica IR + spectra avancé + L16) La L16 decuple les possibilités tactiques en BVR A noter que les modes de brouillage les plus performants ne sont jamais utilisés en temps de paix mais c'est valable pour les 2 parties.

tous les pilotes aiment leur avion ;)