Kovy

C'est bien ce que je dis : On a pas le détail. Or, le détail est bien plus intéressant qu'une note moyenne pondérée suivant des critères propres au Suisses.

D'autant plus que tous les pilotes de typhoon actuels ne font, peu ou prou, que du AA alors que la plupart des pilotes de Rafale doivent répartir leur entrainement entre AA, AS classique, recce et même nuke (pour les marins et le Gascogne). Que des pilotes de Typhoon parviennent à prendre le dessus sur des pilotes pilotes de Rafale de plus en plus souvent n'est donc pas vraiment surprenant. Pour revenir brièvement à l’évaluation Suisse : Les résultats auxquels vous faites référence concerne le module "Air policing" de la phase II de l'évaluation. Donc, de mémoire, avec le RBE-2 AESA. C'est aussi le module pour lequel la note du Typhoon était la plus proche de celle du Rafale. Cela peut assez facilement se comprendre car c'est typiquement le genre de mission dans laquelle les qualités propres du Typhoon peuvent avoir un impact significatif. Pour les autres modules Air-Air (OCA et DCA), qui sont plus complexes, le gap était plus grand en faveur du Rafale, mais nous n'avons malheureusement pas le détail de ces notes.

Nos Rafale ont déjà côtoyé à au moins 2 reprises les su-30 MKI. 1- Pendant red flag 2008 : Ils étaient dans la même team, donc pas de confrontation directe, à priori. Cependant les résultats face aux agresseurs US (F-15, F-16) ont certainement pu être comparés. Suite à cet exercice, une célèbre conférence de presse d'un officier US a souligné la différence de tactique entre les Français et les Indiens. En gros, les pilotes de Rafale faisaient tout pour éviter le merge : ils tirent et dégagent tandis que les indiens rentrent un peu tête baissée dans la mêlée. De mon point de vue, cela montre le gap de SA (en 2008) entre les 2 systèmes d'arme. 2- Pendant Garuda 2010 : A cette occasion les Rafale ont joué le rôle d’agresseurs, parfois avec des pilotes Indiens en backseat. j'ai eu un bref échange avec un pilote de Rafale ayant participé à cet exercice. Selon lui il n'y a pas photo : les capacités du SNA du Rafale sont largement supérieures. La différence venant en grande partie de l’exceptionnelle SA que procure la fusion données. La signature radar du sukhoi faisait également partie des gros points faible soulignés (souligné également par l'officier US de red flag) Par ailleurs, on peut raisonnablement penser que ces démonstrations face au su-30 MKI ont eu un impact positif sur les officiers Indiens pour le MMRCA. Cela dit, les 2 systèmes évoluent, ainsi que l'expérience des pilotes sur leur machine respective. donc wait & see

+1 je propose de faire un passage supersonique haute altitude tous les ans pendant le défilé du 14 juillet pour que ré-habituer les Français au double bang.

S'il avait été acheté, le système d'arme aurait probablement été grosso modo le même que celui du 2000... avec un radar plus gros et de CME plus puissantes

C'est 1250L pour les RPL-711. Certes ca traine sans doute plus que des CFT, mais une fois vide, si la mission l'exige, tu peux les larguer....Et là, ça traine beaucoup moins que les CFT ;) Ca montre surtout l'énorme inertie de ce genre de mammouth coopératifs européens Quand l'eurofighter à fait son premier vol, cela faisait déjà 3 ans que l'union soviétique n'existait plus. Parfois je me demande si le penchant pour une machine exagérément orientée AA ne vient pas de la frustration des britanniques, des Allemands et des italiens qui, dans les années 80-90, se coltinaient des trapanelles genre tornado F3, F-4 phantom et autre F-104. Franchement ça devait pas être facile pour eux, pendant les exercices OTAN, face aux Mirage 2000, F-15, F-16, Viggen sans parler des Mig-29 et su-27...

Clair, Pendant ce temps, en Chine, ils n'hésitent pas à tout casser pour faire des grandes artères à l’américaine à la place des petites ruelles historiques...

Nan, tu dis que c'est la même que la version fr. Ce qu'il y a de bien avec les fonctionnalités secrêtes, c'est que tu peux les désactiver sans que le client s'en aperçoive :D Les US et les russes sont les champions à ce petit jeu ;)

Dans ce cas, vendons une AASM "export" sans les goodies secretes qu'on veut garder pour nous :)

Ton analogie est pertinente mais, selon moi, elle est incomplète. Est-il plus difficile d'atteindre UNE cible [une fois qu'on est dans le domaine de tir] ou de seulement s'en approcher pour entrer dans un domaine de tir spécifique tout en gérant les MULTIPLES autres menaces AA/AS ainsi que son carburant, le tout en fonction d'une situation tactique qui évolue constamment ? Le missile IR n'engage qu'une cible en dogfight, et il n'a qu'une passe à faire donc brule tout son combustible en une fois. Pour le drone, le dogfight 1vs1 est le cas le plus simple, mais il doit aussi pouvoir traiter les cas "many vs many" (et les problèmes d'identification que cela implique) parmi lesquels les situations d'infériorité numérique, qui sont les plus complexes. Niveau algo, la première proposition me semble plus simple à coder car dépendant de moins de paramètres. Après, on peut aussi très bien imaginer des drones qui ne se soucient que de se mettre en position de tir, tirent et rentre à la base sans se préoccuper de leur survie ou de coordonner leurs actions avec les autres drones amis. Dans ce cas je suis d'accord avec toi.

La principale différence que je vois c'est que le missile IR n'a pas à se soucier de sa survie ce qui simplifie tout de même grandement le probleme (il n'est programmé que pour l'attaque et n 'a droit qu'à un essai) Dans le cas d'un drone que l'on espère réutiliser, la gestion de la survivabilité complexifie la tâche jusqu'au point ou on considère que la meilleure option est de sacrifier le drone. On se retrouve alors dans le cas plus simple du missle IR. Mais que se passe t il dans les cas limites ou par exemple l'algo considère qu'il ne peut pas prendre le dessus sur l'adversaire. Doit il rompre l'engagement ou attendre une erreur de la cible ? La ou le missile IR n'a qu'une ou 2 lois à suivre (corrige moi si je me trompe), le drone de combat en aura des dizaines qui s’imbriqueront de manière dynamique en fonction de la situation tactique.

jolies images et bel exercice de vol de précision. mais, dommage que le making of ne soit pas sorti en même temps car après 2min, on reste un peu sur sa faim. Comme d'hab avec les effets d'annonce sur internet, beaucoup de gens se font des films et le résultat est souvent une grande frustration. Chercher à faire le "buzz" n'est pas forcément la meilleure façon de communiquer avec les passionnés d'aéronautique. Enfin, je trouve dommage que Dassault n'ait pas associé de manière plus visible les autres partenaires du nEUROn à cette première mondiale.

c'était une vue de l'esprit pour mettre en évidence qu' il faut quoiqu'il arrive, moins de 1 an pour atteindre n'importe quelle fraction de la vitesse la vitesse de la lumiere à 1G d’accélération constante. Mais si j'étais de mauvaise foi je te répondrais qu'il est très facile d'atteindre la vitesse de la lumière : Une simple combustion suffit :P

note qu'à 1 G d’accélération constante il faut moins d'1 an pour atteindre la vitesse de la lumière.

Oui, oui tout cela est spéculatif (j'ai édité pour bien le préciser) Par contre la solution de l'équation de Dirac prédisant de la matière et de l'énergie négative, est mathématiquement juste sans artifice... Tu ne crois pas si bien dire puisque le modèle en question nécessite au moins une dimension spatiale supplémentaire pour fonctionner. Cela dit je ne vois pas trop comment les effets de lentille gravitationnelles invalident la matière négative. Avec de la matière négative l'effet gravitationnel observé reste à priori le même, c'est juste la distribution de la dite matière qui change.

Allez, je m'y colle. Alors la matière négative c'est de la matière de masse négative et donc d’énergie négative. C'est une prédiction de l’équation d'onde relativiste de l’électron établie par Dirac en 1928 (l'équation de Schrodinger relativiste en quelque sorte). Cette solution impose néanmoins d'avoir une flèche du temps inversée (donc des particules rétrochrones = à temps négatif) ce qui parait absurde et laissera d'ailleurs Dirac perplexe pendant de nombreux mois. Néanmoins ce dernier parviendra a démontrer que de la matière de masse négative rétrochrone est équivalente à de la matière de masse positive normale mais de charge opposée... Ce faisant, Dirac venait de prédire l'antimatière, le positron en l’occurrence, qui ne sera découvert que 4 ans plus tard par Carl Anderson. Seulement voilà, la découverte de l'antimatière de masse positive, ne signifie pas nécessairement que celle ci ne peut pas exister sous forme de matière de masse négative rétrochrone (même si l'idée d'un temps négatif peut nous paraitre totalement absurde). Or il se trouve justement que l'antimatière a "inexplicablement" disparue de notre univers (voir prix Nobel physique 2008 sur la brisure de symétrie matière-antimatiere) et qu'une mystérieuse matière noire nous fait les yeux doux uniquement via l’interaction gravitationnelle. De la à relier ces deux anomalies, il n'y a qu'un pas que quelques théories encore spéculatives ont franchi...celle de l'univers bimétrique de JPP/Sakharov en fait parti. En résumé (attention ce qui est en rouge reste spéculatif) particule de masse + / de charge + / à temps + = particule de masse - / de charge - / à temps - = candidat possible pour la matière noire dont l'effet sur notre univers ne serait non pas gravitationnel mais antigravitationnel et expliquerait au passage l’accélération de l'expansion de notre espace temps, aka l'énergie noire.

merci bien. Cela dit, l'article ne dit pas que le higgs pourrait être la particule médiatrice de l’interaction gravitationnelle.

Tu aurais un lien récent vers ces expériences ? Parceque dit comme ça j'en conclus que boson de higgs = graviton et ça, ce serait énorme. Sinon, pour les adeptes de JPP/Sakharov : Antigravité = énergie noire = champ gravitationnel négatif généré par la matière de masse négative rétrochrone (de l'univers jumeau couplé au notre) qui est l'antimatière manquante de notre univers qui n'est autre que la matière noire. Bon ben ça c'est fait. ...D'autres questions ? :oops:

Le typhoon emporte la GBU-10 de même masse que la GBU-24 :) Faut pas non plus plus prendre les Indiens pour des débiles. Quand ils ont fait leurs tests, ils les ont faits à config équivalente, et ont certainement pondéré pour compenser les différences d'emport... (du style RPL de 1250L sur Rafale vs 1000L sur typhoon)

Certes, mais je ne serais pas étonné que certains clients achètent leurs avions de combat avec les mêmes critères que pour leur falcon ;)

S'il n'y a que ça, il suffit de rendre ces bombinettes d'un autre age à tonton Sam. et de passer à l'ASMP-A stocké en France.

Au final quelle est la meilleure stratégie ? Proposer des salaires hyper attractifs permettant de siphonner les talents des autres pays du monde et compenser le surcout par une devise bon marché ou avoir une monnaie sur-évaluée et devoir payer chichement des ingénieurs formés au frais de la nation et qui ne pensent qu'à s'expatrier à la première occasion ? L’innovation se fait inévitablement là ou les talents peuvent s'exprimer. Nos impôts finances la formation d'ingénieurs et de chercheurs de très haut niveau qui effectivement s'expatrient aux USA pour de bonnes raisons. C'est triste.

Regarde les, elles sont très bien. Ce sont juste des images brutes sans commentaires.

Cela revient donc à acheter notre stock de pièce de rechange assemblé. Ce qui est bien sur totalement absurde puisque 1- on paye l'assemblage pour rien 2- On doit repayer pour le désassemblage quand il faut prélevé une pièce 3- Et Il faut de toute manière payer le stockage de ce stock de pièces de rechange "assemblées" sous forme de hangars. Bienvenue chez les Shadoks

Un conseil : ne réponds pas aux commentaires sur tes articles "à chaud" comme si tu étais un fanboy sur un forum. Ça décrédibilise l'article. Il faut que tes réponses soient courtes, parfaitement construites et argumentées, comme si elles étaient une extension du corps de l'article.