CVN220

Bonjour, Je propose de rester logique et d' attribuer aux SNA de la classe Barracuda des noms d' espèces aquatiques genre : Barracuda Dauphin Epaulard Marsouin Requin Rorqual Liste non exclusive.....

A défaut de pouvoir avoir quatre exemplaires identiques du PA2 (ce qui, selon moi, serait, certes coûteux, mais néanmoins plus opérationnel que ce qui est prévu..)ne pourrait-on commander, en même temps que le PA2,un PA3 identique (histoire de pouvoir envisager, à temps,le remplacement du CDG) ?????...... Il vaudrait mieux éviter de comettre, deux fois de suite, les mêmes erreurs de gestion de 'grand programme".....

J' ose : "et le Rafale F3 qu' en pensent ils ???"

J' ai toujours soutenu, que pour avoir un exemplaire opérationnel à dix millies milles nautiques de nos côtes, vingt quatre heures sur vingt quatre, il faut disposer d' au moins quatre PA identiques.(à l' image de nos SNLE NG)Plus ce qui va avec... Je serais assez d' accord pour que la France ne commande que des Rafales Marine biplace mais pas seulement à 294 exemplaires mais plus tôt à six cents ou huit cents exemplaires et les mutualiser entre l'ADA et l' Aéronavale (Il faudrait que les pilotes de l' ADA passent la qualification appontage/catapultage).

Pourquoi faire ? :Pour montrer le pavillon,participer (avec un volume "honorable")aux coalitions, proteger notre flotte marchande (à développer),nos droit d'acces et de présence sur l'ocean mondial.... Il y a l'argent? :L' "argument vedette et passe partout" de ce forum.... Mais pour moi ce serait plutôt :"La france et sa classe politique ont elles une "culture oceanologique" connaissent elles l' "ocean mondial" et tous ce qui va avec........?

Peut-être.... Par contre, pouvoir avoir une présence en Ocean Indien, au large de la Réunion ou/et en Mer Rouge, au large de Djibouti (entre autre)....

Pour répondre aux deux postes précédents :ce que je vise, c' est l' éfficacité et la permanence opérationnelle sur un objectif. Pour moi, la politique de défense actuellement menée par les pays de l'EU (France comprise)c' est : "jetons allégrement l' argent par la fenêtre" mais cela ne vise en aucun cas l' éfficacité operationnelle.

Je reste persuader que l' ideal, pour la MNF, serait 4 CVN 78 "à la française", appuyer par quatre à huit BPC, (capable de recevoir les CH53E des USMC) plus des navires de protection style DDG79 (équipés d' ASTER 15 ou 30) et le train d' escadre habituel.

Une question que je me pose :Où y-a-t' il des économies, en concevant et en construisant, deux P.A. (totalement différent) sur une période de cinquante ans? Ne vaut-il pas mieux appliquer la gestion "programme BPC" (deux bâtiments identiques sur cinq-six ans)?.

Ce serait domage et pitoyable que l' aventure d' Airbus s' arrête là. Chirac a eu "une idée de génie" d' imposer son protégé :Noël Forgeard.

Tous est dans le titre. J' ai lu quelque part, qu' il y avait actuellement, en Israël, un débat sur l' utilité stratégique de la conception et de la production locale de blindés .Bref, une partie des décideurs locaux, influençés par les Américains, doutent de l' utilité du programme Merkava et voudrait le faire stopper.Est-ce exact ? et où en est le débat ?. Pour ma part,je trouverais regretable et tragique, un arrêt pur et simple de ce programme, même pour complaire aux "Bush boy' s". Déjà que je trouve que l' abandon du Lavi est la "connerie de siècle" du gouvernement Israëlien de l' époque.(même s' ils ont économisés à court terme une certaine somme.)

Moi, je serais d' accord pour consacrer 4% du PIB à la défense nationale,à l' éducation, à la recherche fondamentale et appliquée et aux infrastructures : en particulier les transports (autoroutes, voies férrées TGV,canaux, liaisons Internet ADSL très haut débit ect...).

Le problème de nos stratèges actuels est, qu' ils sont persuadés, que la techno_science actuelle peut remplacer le volume de forces réellement déployé sur le terrain.(voir le slogan publicitaire et idéologique: un LECLERC remplace trois chars AMX B2 Brenus) Il faut revenir aux éffectifs 1914-1918 équipés de materiel moderne et insérés dans un intranet civilo militaire hautement sécurisé.

J' ai un faible pour Octave, futur Auguste, vainqueur de Marc Antoine et de Cléopatre.Il est arrivé au bon moment et "à rafler la mise" comme on dit.

A quand la commande des BPC n° : 3 et 4.?

Et pourquoi, ne pas instaurer au côté de l' armée professionnelle, une milice projetable, en renfort, sur le modèle Suedois, Suisse ou Tsahal ?

Cela est peut-être une solution.

L' industrie française concoit et produit d' "excellente série artisanale" de matériel militaire, peut-être une des meilleures au monde, voir dans certains domaines supérieur au materiel US (cf L' AMX 10RC par example ou le CAESAR). Le problème est quand il faut passer à la production "de guerre";quand il faut produire vite, bien, solide et à moindre coût.Cela on ne sait pas faire ou on a oublié.

Je serais d' accord avec toi et ta proféssion de foi, à condition que cela ne soit pas du désarmement unilatéral comme certaines personnes le souhaiteraient.

Moi, j' aimerais que les forces Françaises reviennent aux éffectfs de 1914-1918 : soit (avec les réserves) quelques deux millions de personnes équipés Félins et infocentrés avec 200 000 50-70t, 200 000 20-40t, 200 000 2-15t,( les 50-70t,20-40t et 2-15t sont adaptés AZUR et anti-IED, amphibies sans prépartion) 1 000 000 de porte engins classe 100 ,20 000 appareils aériens (drônes confondus,) et une flotte maritime (guerre et marchande d' état) de quelques 10 000 bâtiments. L' ensemble est infocentré et relié à un intranet de combat et de gestion sécurisé et perfomant. Je sais que ma vision de la "chose militaire" est assez extrêmistes et que vous allez me dire que cela est "assez utopique" et que, de toute façon, même l' Europe ou l' Otan ne voudra jamais de tels volumes .(Je ne parle même pas des budgets).

Quel est la position de Sarkozy sur le programme PA 2 ?

En fait, je pense surtout que le compartiment arrière sert à transporter plus de munitions.Le reste ,c' est de la propagande....

A noter, pour ceux que cela interesse, un film israëlien sur le sujet : www.nord-cinema.com/fiches/film,1776.html - 76k - 12 déc 2006

Oui, peut-être, mais c' est plus rationnel, plus opérationnel et c' est moins "jetons l' argent par la fenêtre" que de construire deux PA de conceptions différentes et de les mettre en service avec un délais de quinze à vingt ans au minimum.

Certes,mais le PA2 ne sera opérationnel, si tout va bien, que dans une dizaine ou plus vraisemblablement, une quinzaine d' années, et à cette époque, le CDG aura déjà une quinzaine, voire une vingtaine d' années de services actifs.De plus, il est différent du PA2. Je souhaite que la France se dote ,à minima, de deux PA identiques comme pour le programme BPC. (Mistral et Tonnerre)