DEFA550

En même temps qu'ils offrent gracieusement une trajectoire directe vers la cible (même principe que le "home on jam").

C'est une leçon de l'Histoire, n'en déplaise à certains. L'homme a inventé les armes de jet puis les armes à feu pour la même raison.

C'est même carrément une institution qui s'adapte et évolue en fonction des capacités du matériel US, à tous les niveaux...

C'est bien en considérant cette possibilité que naissent des options permettant d'en limiter l'occurrence, au détriment d'autres qualités marginales si c'est nécessaire. Et c'est la que la furtivité vient bouffer dans la gamelle du WVR. C'est donc dans une moindre mesure que la super-manoeuvrabilité est indispensable puisqu'elle concerne essentiellement le dogfight, lequel se déroule essentiellement en deçà du domaine minimal de tir missile (donc en combat canon). Tu regardes trop la télé

Il faut croire que l'avis des gens bien informés diverge puisqu'ils travaillent tous sans exception à porter le feu le plus loin possible (lire : BVR). Que ce soit avec des moyens optiques embarqués (identification à longue distance), avec des radar AESA, ou avec des missiles très longue portée (Meteor), ou tout ça à la fois, peu importe. Rien de tout ça n'est utile au combat WVR. Se focaliser sur le combat rapproché, qui ne concerne que le tir canon si on va au fond des choses, c'est faire abstraction de l'essentiel du combat aérien tel qu'il se présente aujourd'hui (lire : avec des missiles) et donc parler de l'arbre qui cache la forêt. Je vais donc répéter ce que j'ai déjà expliqué à de maintes reprises : Le combat WVR, c'est fini ! Non pas parce qu'il n'est pas possible d'y parvenir, mais parce qu'y parvenir est d'ors et déjà un échec (de la mission, mais aussi par la mise en danger de l'avion et de son équipage que ça représente). Améliorer les performances en ce domaine ne changera pas cet échec en une qualité quelconque et ne justifie pas de faire des concessions sur d'autres qualités qui, elles, sont désirables.

Pas plus que les F-16 actuels... C'est quoi le problème, exactement, en dehors d'un délit de sale gueule qui colle à la peau du F-35 ?

Et je pense qu'il vient de là : http://dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/ Je n'ai pas lu "l'article" en question, mais rien que le titre suffit à expliquer ce "classement" suspect.

Joli graphique pro-Gripen et anti-F/A-18, mais c'est à quelle(s) altitude(s) ?

Parfaitement d'accord avec les première, troisième et quatrième phrases. Quant à la seconde, j'attends de voir de quoi il est question très précisément. J'imagine assez bien que l'intégration dont il est question consiste à mettre au point un moyen de communication permettant quelques interactions entre l'avion et la tablette (navigation, points de passage, etc), bref quelque chose de très spécifique assez éloigné d'une "bête" connexion générique et qui viendrait remplacer l'actuel système d'insertion de paramètres.

Je ne pense pas. En revanche le lanceur doit être représentatif d'un ensemble "bon de guerre" en se comportant de la même manière vis à vis du reste du système, la différence étant qu'il n'y a pas de vrai missile. En résumé, ça permet de s'entraîner jusqu'au moment du tir où il ne se passe rien.

orange = maquette/instruction

C'est comme si je disais qu'on parle de poussée. Quand tu parles de la poussée d'un réacteur, envisages-tu l'aspiration qui se produit à l'entrée du compresseur ? Quand tu parles de portance d'une aile, considères-tu la poussée qu'elle exerce sur l'air ? D'ailleurs à propos d'aile, chaque aube d'une soufflante se comporte de la même manière et produit les mêmes effets. Réacteur, aile, soufflante, dans tous les cas on déplace de l'air pour générer une réaction qui s'appelle tantôt poussée, tantôt portance et la différence sémantique porte sur l'effet recherché (pousser ou porter l'avion).

Et c'est quoi la différence puisque dans les deux cas il s'agit d'une force dirigée vers le haut ? Sinon au niveau des poussées, les données de Rolls-Royce sont : - 89 kN pour la soufflante - 80 kN pour le moteur - 8.7 kN pour le contrôle en roulis

Mais c'est positif. J'ai bien écrit "seulement 2x plus bruyant". Même si un F-35 fait le même bruit que deux F-16 réunis, ils en auront 3x moins donc globalement il sera moins bruyant. C'est beau, les chiffres. On peut leur faire dire ce qu'on veut...

Un surpoids sans doute compris entre 1500 et 2000 kg. L'essentiel du surpoids du F-35B (pourtant "allégé") par rapport au F-35A vient de là.

3 dB de plus, c'est seulement 2x plus bruyant...

Très juste. C'est pourquoi en TBA elles ne sont pas tirées en palier mais sur une trajectoire ascendante et sous facteur de charge. S'il s'agit aussi d'un "pop-up", même très limité dans le temps puisqu'il s'achève après le tir effectif, il signe l'échec de la défense adverse puisque le tir a eu lieu et qu'il est donc trop tard pour s'en prendre au vecteur.

Ce que les autres faisaient sans suivi de terrain, il peut le faire ... sans suivi de terrain. Ceci étant dit, il y a le suivi de terrain automatique où l'avion fait sa vie tout seul, et le suivi de terrain "manuel" où le pilote fait ce qu'il veut en s'aidant des indications données par l'avion ou à l'ancienne avec une simple carte.

Ce qui revient à limiter l'agilité à un seuil supportable.

Dire que c'est un défaut de conception lorsqu'il s'agit d'une erreur de manipulation n'est pas un bon RETEX.

C'est pour permettre d'agir dans un environnement contesté, et ces actions visent à réduire cette contestation de façon à pouvoir exploiter la 3ème dimension dans son intégralité pour traiter le reste des objectifs. Si les bombardements stratégiques sont concernés au premier chef (par définition), les frappes sur les centres de commandement, les moyens de communication, les dépôts, les bases aériennes et les systèmes sol/air les plus gênants font partie des objectifs initiaux pouvant nécessiter une approche en TBA.

Missile adverse qui sera gêné à la fois par le bruit de fond du sol et la densité de l'air (en supposant qu'il n'y ait pas d'obstacle, à aucun moment, entre lui et sa cible).

T'as beau le peindre, ça n'en fait pas une oeuvre d'art... -> [ ]

Du Mirage III, peut-être, mais pas celle du Mirage 2000. Avec seulement 75% du fuel en interne et 85% de fuel externe (par rapport à un M2000 en configuration bravo), le Gripen a certainement les pattes plus courtes, et pas qu'un peu.

Pour synthétiser, le TBA permet la soustraction aux menaces (EM ou optiques) à moyenne/longue distance et un temps d'exposition très réduit à ces mêmes menaces à courte distance. Si je compte bien, ça fait un seul avantage puisqu'il n'y a pas de distinguo à faire entres les différents types de menaces