DEFA550

C'est exactement ça : du "cherry-picking" pour démontrer une posture (celle du titre). Sauf que... présenter cette volonté de coopération comme un problème plutôt qu'une solution, c'est oublier qu'il y a un autre problème à la base. Faire un rapide inventaire des bénéfices, au demeurant incomplet et tout aussi rapidement évacué par un biais fallacieux, n'est pas suffisant. L'objectif numéro 1 est la conservation de notre BITD dans des secteurs stratégiques, chose qui n'est pas à notre portée sans un effort conséquent au niveau budgétaire. La recherche de coopération est la solution à ce problème, lequel est bizarrement (opportunément ?) occulté dans l'article en question. Par ailleurs ces coopérations créent des marchés captifs qui échappent aux USA. Ne pas coopérer c'est devoir sacrifier régulièrement des pans de notre BITD faute de moyens pour la maintenir en vie, et faute de marchés suffisants.

Hors sujet. Il était question de violation de l'espace aérien en THA THV. Tient, c'est cadeau !

Il ne peut pas tout rater non plus, hein ? A la base il est AUSSI fait pour ça. Du coup c'est l'un des seuls critères pleinement respecté sur ce programme Oui je l'ai lu. Ce n'est pas un démenti formel mais une réponse à une question qui n'a pas été posée. De fait l'Espagne refuse de participer au projet F-35. Ca n'exclue pas à priori d'en acheter sur étagère.

Bon choix. Mieux vaut viser la qualité que la quantité @PatrickOui, c'est un tacle en bonne et due forme

e = 1/2 m.v2 Qui dit supersonique dit pénétrateur plus léger pour la même énergie.

En même temps... Les Rafale "français" ne sont pas exportables en l'état et passent par la case "conversion à un autre standard" avant de quitter le territoire. A partir de là on peut facilement imaginer qu'un malentendu ait pu conduire à mal interpréter un propos spécifique, surtout s'il était sorti de son contexte. L'export fait bien partie de la gestation, dès l'origine. C'était même un des arguments en faveur d'un appareil de moins de 10T (en parallèle avec l'argument "version aéronavale").

Les choses évoluent, les réponses aux problèmes posés aussi. Avant il fallait un avion bardé d'appareils photos pour obtenir des images de reconnaissance, aujourd'hui les satellites font ça très bien. Avant il fallait un radar tous les 100 km (j'exagère à peine) pour avoir un maillage du territoire et un préavis tout riquiqui, aujourd'hui un intrus se ferait choper dès son décollage. Avant il fallait monter haut et aller vite pour réduire la distance au maximum avant de pouvoir tirer un éventuel missile (souvent en secteur arrière, parce que c'était la préhistoire), aujourd'hui on monte aussi haut beaucoup plus rapidement et l'allonge des missiles Fox 3 dispense d'arriver jusqu'à la portée visuelle. Avant on avait un avion qui volait à Mach 2+, aujourd'hui on a des missiles Mach 4+. La question qui se pose c'est pourquoi s'emmerder à produire un avion bi-sonique si on peut faire autrement ? L'engin n'est qu'un vecteur, c'est ce qu'il porte et met en oeuvre qui en fait un moyen coercitif, et c'est donc l'ensemble qu'il faut analyser. Nos Mirage IV sont descendus de la THA à la TBA à la fin des années 60. Adieu le Mach 2.2. Ce n'est pas un hasard.

Réponse : 50 ans après, on a des missiles capables d'aller chercher ces intrus. Début du concept avec le Super 530. PS: La vitesse réelle exploitable en opération avec un Mirage 2000 est Mach 1.6.

Conclusion : Je ne sais pas, mais 500 ça me parait peu. D'un autre côté ce ne sont pas les mêmes obus, et la précision du canon a fait parler d'elle comme étant trop bonne. Deux facteurs qui permettent d'envisager la possibilité d'une usure prématurée du tube. Dernier point : La fréquence d'utilisation n'est plus la même qu'à l'époque des premiers DEFA. Aujourd'hui 500 cps c'est à peu près 2 ou 3 ans d'activité. Du coup ce n'est pas un changement de tube qui va plomber le MCO, ce qui satisfait peut-être la pingrerie habituelle de l'AAE. Te v'là pas plus avancé ! Reste à vérifier le contexte. Si ça se trouve c'est une limite pour l'entretien du canon...

1800, pas 1500. La marche est moins haute L'usure du tube est davantage liée au nombre d'obus qui passent dedans qu'à la cadence de tir. Pour cette dernière c'est juste une question de température et ce n'est pas parce que le DEFA554 est limité à 1800 cps (parce qu'il n'a que 5 chambres) que c'est la limite mécanique du tube (aux détails près c'est le même que sur le 553). Quant à la question de température, c'est ce que prend le tube pendant une demi-seconde. Ca va être compliqué de le faire fondre...

En toute logique l'étanchéité se fait avec des bagues fixées au tambour et qui viennent prendre appui sur la tranche postérieure du tube sous la pression des gaz. Quant au tube, il tient 5000 coups sur un DEFA 55x. Je le vois mal faire 10x moins bien sur le 791. Abus de langage, c'est un amorçage électrique.

Pas faux, puisque la lignée Mirage faisait malgré tout un superbe Etendard. Et comme les jeux de mots laids ne font pas les gens bêtes, que la fête commence ! Ca va faire monter le Mercure

Là, techniquement, on est au stade de la crémation...

C'est le principe d'une coopération. Sinon c'est un financement participatif.

Non, je ne dis pas la même chose. Je dis qu'il est techniquement possible de répartir les tâches pour que chacun ait 1/3 du gâteau alors que tu prétends que les deux autres pays du projet n'ont aucune légitimité à le faire. Comme d'habitude le diable se cache dans les détails, ici c'est dans la nature des tâches. Que les industriels français soient technologiquement plus avancés dans l'application de peinture ou la fabrication de rivets reste à prouver (simple exemples), et ça n'a de toute façon aucune espèce d'importance stratégique de s'approprier ce genre de tâche. Le savoir-faire distinctif est dans l'architecture des systèmes et la conception de certains éléments spécifiques. Tout le reste peut être délégué.

Version courte : Il y a à peu près autant de points communs entre un Rafale A et un Rafale C qu'entre un Mirage III et un Mirage 2000.

Ca c'est arrogant. L'un comme l'autre ont des compétences, même minimes, dans certains domaines utiles ce qui laisse la possibilité de partager/déléguer la conception et la réalisation des éléments concernés. Par exemple, Dassault peut très bien avoir la charge de dessiner les ailes tout en laissant à d'autres la conception des dites ailes et leur réalisation.

Mais Dassault n'est pas un centre éducatif chargé d'apprendre à d'autres comment faire certaines choses. En revanche ce qui est conçu à partir de ce savoir-faire peut bénéficier à d'autres, c'est même le principe des coopérations où chacun vient avec son savoir-faire pour produire quelque chose en commun. Donc le maintien de ce savoir-faire intéresse tous ceux qui sont susceptibles de coopérer dans l'élaboration d'un nouveau projet, faute de quoi ils seront contraints d'acheter sur étagère ailleurs en espérant glaner quelques compensations.

Effectivement, non seulement ils assemblent, mais en plus ils ont déjà testé la déconstruction.

Les Tigre n'étaient pas encore qualifiés au tir missile, les Gazelle si.

Mais ne te fais pas d'illusions, un verre blindé lourd et épais n'est efficace que contre les ogives ordinaires (balles ou obus). Dès qu'on parle d'ogives perforantes on entre dans un autre monde. L'ennemi n°1 en aéronautique c'est le poids, pas les balles. Se coltiner en permanence un blindage semi-efficace (dépend des munitions utilisées en face) et rarement utile (la plupart des tirs passent à côté) n'est pas une option raisonnable à la pesée avec la balance bénéfices/risques. Si le risque est rédhibitoire pour un civil (perte inacceptable), il ne l'est pas pour un militaire. C'est sans doute la variable qui manque dans ton équation.

Ou un AIA

Et si malgré tout tu ne respectes pas la finalité de ton contrat, il se passe quoi ?

Tu m'expliquera comment tu fais pour blinder du plexiglass... Mais oui, vaut mieux arrêter. Sinon il va falloir aussi aborder le problème des fantassins qui ne sont pas blindés non plus, puis celui des chasseurs parce qu'il y a eu de la casse de ce côté là aussi. Tout ça pour s'apercevoir au prochain accident que ce n'est pas une assurance vie.

Bof... Ca se planifie pour être quasiment indolore.