Alexis

Petite note absurde dans une situation dramatique. Les talibans ont appelé les autorités kazakhes à résoudre le conflit par un dialogue pacifique Le porte-parole du ministère afghan des Affaires étrangères, Abdul Kahara Balkhi, a tweeté que les talibans considéraient "la sécurité et la stabilité politique dans la région comme la principale condition du développement de l'économie et du commerce, ainsi que de la vie prospère du peuple". « L'Afghanistan suit de près la situation actuelle au Kazakhstan et, en tant que voisin et partenaire commercial, est préoccupé par les récents troubles dans le pays. À cet égard, nous appelons le gouvernement et les manifestants à résoudre les problèmes existants par le dialogue et la compréhension mutuelle », a déclaré Balkhi. Le pire, bien sûr, c'est que pour une fois... ils ont tout à fait raison.

Les Russes - et sans doute quelques autres de l'OTSC - sont à pied d'œuvre « Les unités avancées ont déjà commencé à accomplir les tâches assignées » : l'OTSC a envoyé des casques bleus au Kazakhstan L'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) a officiellement envoyé une force collective de maintien de la paix au Kazakhstan. Le contingent de la Russie comprenait des unités des troupes aéroportées. Comme indiqué dans l'organisation, l'armée russe a déjà commencé à résoudre les problèmes de la république. Auparavant, le président du Kazakhstan Kassym-Zhomart Tokayev avait donné un certain nombre d'instructions urgentes au gouvernement dans le contexte de la situation dans le pays. Le chef de l'Etat a ordonné la création d'une équipe d'enquêteurs pour identifier les causes des émeutes et traduire les responsables en justice. Le gouvernement du Kazakhstan, à son tour, a introduit une réglementation nationale des prix de l'essence, du carburant diesel et du gaz liquéfié pour une période de 180 jours. (...) 14:52 Spoutnik Kazakhstan rapporte que le nettoyage des rues a commencé à Alma-Ata. Les contrevenants sont détenus, environ 2 000 personnes ont déjà été amenées à la police. (...) 13:59 Le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré qu'il considérait la situation au Kazakhstan comme une tentative d'ingérence extérieure. "Nous considérons les récents événements dans un pays ami comme une tentative, inspirée de l'extérieur, de porter atteinte à la sécurité et à l'intégrité de l'État par la force en utilisant des formations armées entraînées et organisées", a déclaré le ministère dans un communiqué officiel. (les heures sont celles de Moscou) Donc ce sont les paras russes (VDV) qui s'y sont mis. Il y a d'ailleurs, plus que de la fierté, je dirais une certaine arrogance à écrire "(notre armée) a commencé à résoudre les problèmes (de notre voisin)". Je ne crois pas que les journalistes français en sortent de pareilles quand la France soutient un pays ami d'Afrique, comme la Centrafrique ou le Mali. Si c'est ce qui avait été annoncé dans la nuit qui a été suivi, l'idée semble être que les forces de l'OTSC - avant tout russes à n'en pas douter - sécurisent installations et infrastructures, permettant aux FdO et aux militaires du Kazakhstan de se concentrer sur la protection des organes de l'Etat et la répression des émeutiers / manifestants / insurgés. Et ceux-là ne chôment pas non plus. 2 000 personnes, en quelques heures ! Ca doit en rafler du suspect par grandes pelletées... Du côté de la propagande, Moscou répète voire durcit ce qu'avaient déjà indiqué Nour-Soultan ainsi que le président arménien : tout cela a été inspiré par des étrangers hostiles comme déjà dit, mais ce sont même "des formations armées entraînées et organisées" qui étaient à l'œuvre. Bref, en moins "diplomatique", les Américains auraient envoyé des troupes d'Academi et de la CIA... Portnawak, certes. Mais c'est le discours officiel, et je suppose qu'une partie des Kazakhstanais et en tout cas une bonne partie des Russes y croient. Alors, pourquoi se gêner, hein ?

Ah non, ils n'ont VRAIMENT pas tardé ! 00:31 Le Conseil de sécurité collective de l'OTSC a décidé d'envoyer les Forces collectives de maintien de la paix de l'OTSC au Kazakhstan pour une période limitée, a déclaré Nikol Pashinyan. Selon lui, le contingent est en train d'être mobilisé pour stabiliser la situation. 01:04 Les forces de l'OTSC au Kazakhstan seront principalement utilisées pour assurer la sécurité des installations et des infrastructures, rapporte RIA Novosti en référence au chef de la Commission de la Douma d'État sur les affaires de la CEI, Leonid Kalachnikov. Il a noté que pour la direction des forces de l'OTSC vers le Kazakhstan, l'autorisation du parlement n'est pas nécessaire, puisque la charte de l'organisation est en vigueur (les heures sont celles de Moscou) Le premier ministre arménien, en charge de l'OTSC, a communiqué En réponse à l'appel du président Tokayev et compte tenu de la menace pour la sécurité et la souveraineté nationales de la République du Kazakhstan causée, entre autres, par une ingérence extérieure, le Conseil de sécurité collective de l'OTSC a décidé, conformément à l'article 4 du Traité de sécurité collective, d'envoyer une force collective de maintien de la paix de l'OTSC au Kazakhstan pour une période limitée afin de stabiliser et de normaliser la situation dans ce pays. Nikol Pashinyan Président du Conseil de sécurité collective de l'OTSC, Premier ministre de la République d'Arménie Bon, c'est vrai que la seule chose qui puisse justifier d'envoyer des troupes sur le territoire d'un autre membre de l'OTSC, c'est bien que ce pays subisse une agression extérieure. Or il est nécessaire d'envoyer des troupes au Kazakhstan pour calmer la situation. Donc... le Kazakhstan subit une agression extérieure. Le syllogisme est parfait. La logique, imparable C'est un peu comme chez nous en 2019. Vous vous rappelez bien les troupes de l'OTAN maintenant l'ordre à Paris afin d'aider la France à faire face à l'ingérence extérieure des Gilets Jaunes ? Il me semble que les tentatives du Kazakhstan de diversifier ses partenaires extérieurs, par exemple en direction de la Turquie, vont trouver certaines limites. Nour-Soultan peut difficilement un jour demander l'assistance "urgente" de l'OTSC, le lendemain essayer de se rapprocher d'autres pays...

Le Premier ministre arménien Nikol Pashinyan a annoncé le début des consultations avec les dirigeants de l'OTSC sur la situation au Kazakhstan « Compte tenu de l'appel du président du Kazakhstan à l'aide pour surmonter la situation actuelle au Kazakhstan, en tant que président du Conseil de sécurité collective de l'OTSC, j'entame des consultations immédiates avec les chefs des pays de l'OTSC », a écrit Pashinyan sur Facebook . Auparavant, le président du Kazakhstan, Kassym-Zhomart Tokayev, avait déclaré qu'il s'était adressé aux partenaires de l'OTSC pour leur demander de les aider à surmonter la menace terroriste. Il a qualifié cet appel de « approprié et opportun » Je pense qu'ils ne vont pas tarder... Deux militaires ont été tués lors de l' "opération antiterroriste" à l'aéroport d'Almaty "Au cours de l'opération antiterroriste à l'aéroport d'Almaty, deux militaires des Forces armées de la République du Kazakhstan ont été tués", rapporte le portail sur sa chaîne Telegram. Auparavant, on savait que lors de la vague de protestations au Kazakhstan , huit policiers et soldats de la Garde nationale avaient été tués. Dix morts signalés parmi les FdO, donc. Probablement davantage parmi les émeutiers / insurgés. Le président Tokaev avait signalé mercredi matin dans une allocution télévisée « J'ai l'intention d'être le plus dur possible » Il avait aussi annoncé la démission de l'ancien président Nazarbaev de la direction du Conseil de sécurité Tokayev a également annoncé que son prédécesseur et bienfaiteur, Nursultan Nazarbayev, 81 ans, quitterait la tête du conseil de sécurité. Une grande partie de la colère a été dirigée contre Nazarbayev, un ancien patron communiste de l'ère soviétique qui est devenu le premier président du Kazakhstan et a régné jusqu'en 2019 et qui exerçait un immense pouvoir dans les coulisses

Selon la chaîne Qazaqstan - dont je suppose que comme en Russie elle est sous forte "influence" de l'Etat Après l'incident d'Almaty, 190 personnes ont été hospitalisées pour diverses blessures. Cela a été rapporté par le ministère de la Santé publique de la ville. 150 personnes ont été blessées et ont appelé une ambulance. Le reste est allé aux institutions médicales elles-mêmes. Au total, 137 policiers et 53 habitants de la ville ont été blessés. Actuellement, 40 personnes sont hospitalisées. 7 résidents ont été admis en réanimation. 4 d'entre eux sont des policiers. Si ces chiffres sont exacts - c'est possible, mais pas certain - les blessés sérieux semblent - pour l'instant ? - relativement peu nombreux dans la plus grande ville du pays. [ Petit H.S., Almaty était la capitale de la RSS du Kazakhstan. Lorsque le président Nazarbaev décida de faire de l'ancienne Tselinograd, renommée Akmola, la capitale du pays, les députés crurent au début à un canular. Mais le président était absolument sérieux. La ville fut renommée Astana, ce qui en kazakh signifie "capitale" (s'était pas foulé pour trouver un nom, le président !) et c'est le nom qu'elle portait lorsque j'y ai travaillé dans la période 2007-2009. Beaucoup plus tard, il fut décidé de la renommer Nour-Soultan, ce qui est tout simplement... le prénom du président Nazarbaev ! C'est comme chez nous, notre capitale l'ancienne ville de Toulouse s'appelle bien Charles ]

Je peux me tromper, mais à mon sens ce ne devrait pas être nécessaire. Le Kazakhstan a une armée. Si elle est loyale au régime, Nur-Sultan n'aura besoin de personne pour "rétablir l'ordre". Ce n'est que si des unités de l'armée passaient du côté des émeutiers / insurgés que le régime serait en danger. Mais je n'ai vu aucune nouvelle dans ce sens. Je n'y crois pas. Je ne vois pas quels seraient les relais d'influence de Washington sur place. Le Kazakhstan est membre de l'OTSC organisation de sécurité collective qui est autant sous l'égide de la Russie que l'OTAN est sous l'égide des Etats-Unis, il est voisin à la fois de Russie et de Chine, membre de l'Organisation de coopération de Shanghai... c'est probablement l'un des pays au monde où l'influence de Washington est la plus faible. En revanche, je me pose une question. Cette opération n'est ni téléguidée ni influencée par les EU, oui. La propagande de Moscou prétendra quand même que tout ça est un complot états-unien, oui. Mais... Poutine en est-il arrivé à croire sa propre propagande ? Je ne dis pas être sûr qu'il s'est pris lui-même à y croire. Il est possible que non. Cependant, c'est quelque chose qui s'est vu... et Poutine est au pouvoir depuis plus de vingt ans après tout. Parce que s'il croit à sa propre propagande... les troubles au Kazakhstan pourraient avoir des conséquences par ricochet sur l'Ukraine

Le président du Kazakhstan Tokaev contacte ses partenaires de l'OTSC pour leur demander de l'aide contre la... "menace terroriste" Tokayev s'est tourné vers les partenaires de l'OTSC : comment évolue la situation des manifestations au Kazakhstan Le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, a appelé les partenaires de l'OTSC à les aider à « surmonter la menace terroriste ». Auparavant, des émeutes avaient éclaté dans le pays à cause de la hausse des prix du gaz liquéfié. Selon Tokayev, les événements au Kazakhstan doivent être considérés comme un acte d'agression. Les autorités d'Alma-Ata ont annoncé le début d'une opération spéciale dans la ville. En 2005, en Ouzbékistan, la répression de manifestations qui avaient pris des bâtiments officiels a débouché sur le massacre d'Andijan, au bilan diversement estimé entre 500 et 1 500 morts. Le régime du Kazakhstan, quoique aussi autoritaire sur le fond que celui du voisin ouzbek, a su maintenir jusqu'à maintenant une bien plus grande "tenue". J'espère que ça n'est pas sur le point de changer Edit : De la même source, 22:08 Une opération spéciale antiterroriste a commencé à Alma-Ata, a déclaré le maire adjoint de la ville. Selon lui, l'aéroport précédemment saisi a été libéré. 21:50 À ces minutes, près d'Alma-Ata, il y a une bataille acharnée de gangs terroristes avec une unité aéroportée du ministère de la Défense du Kazakhstan, a déclaré Tokayev. (L'heure est celle de Moscou, 2h en avance sur nous) L'une des questions est le nombre de morts avant que les forces "spéciales" "antiterroristes" ne "ramènent l'ordre". Car il ne faut pas s'y tromper : il est très improbable que le régime tombe.

La nouvelle n'est pas tout à fait fraiche, mais elle est remarquable Et personnellement j'ignorais. Lors de sa visite officielle à Moscou, le président de la République s'est exprimé pendant plus d'une minute en bon russe Non, De Gaulle ne savait pas le russe. Il avait certainement appris par cœur ce petit discours. Qu'il prononce avec un accent français très marqué - pire encore que le mien je crois - mais pour autant que je puisse en juger de manière très correcte, comme le remarque le présentateur. De Gaulle d'une part s'exprimait en français lors de ses déplacements à l'étranger. D'autre part il incluait toujours une expression ou une phrase dans la langue du pays d'accueil, en signe de respect. Même si sur ce coup il s'est surpassé je crois. Tout cela valant à l'évidence beaucoup mieux que de s'exprimer en globish, comme nos derniers chefs d'Etat s'en sont mis l'idée en tête C'est aussi la différence entre globalisation - en pratique, tout le monde s'américanise, c'est-à-dire reproduit le moins bon de l'Amérique, sans parvenir à émuler ses vertus, et entre pâles copies d'Américains on est censé mieux se comprendre - et internationalisme - chacun cherche à s'identifier au meilleur de lui-même, tout en démontrant son respect pour le meilleur du voisin. Nul doute que De Gaulle était internationaliste. Et en aucun cas globaliste...

Le gouvernement fédéral a pris la décision de continuer à interdire la vente de pétards et feux d'artifice. En effet, les Allemands sont de pauvres choux, et ils pourraient se faire mal. Ce qui a suscité quelques critiques... Der Postillon publie un texte défendant la décision du gouvernement. Par un grand industriel polonais de feux d'artifice. Je sens de grands moments en perspective avec ce nouveau gouvernement J'ai aussi un pressentiment que Olaf Scholz ne fera pas quatre mandats de chancelier comme Merkel. Une idée, comme ça ...

"Sympathique" ce Monsieur. Ministre de la Défense de 2012 à 2018, alors que l'armée s'implique dans la guerre contre les trafiquants de drogue. Puis arrêté aux Etats Unis en 2020... Pour son implication dans le trafic de drogue J'ai de la chance d'être français et de pouvoir en rester à un mépris distant. Si j'étais mexicain, je crois que, bien au delà du peloton d'exécution, je serais en train de fantasmer sur la découpe en petits morceaux de ce si bon et loyal général... Hmmmoui mais ce collage est beaucoup trop gentil pour les végans. Les braves vaches, les braves brebis, donnent du bon lait. Les végans, ils donnent quoi au juste ?

Dans la petite ville où j'habite, les sites de dépistage où 5 à 10 personnes attendaient avant Noël affichent maintenant des queues de 50 ou 100 personnes... Les chiffres de contamination vont devenir hallucinants. Et encore, je peux imaginer qu'ils seront capés par la capacité de mesure qui pourrait arriver à saturation

On pourrait se demander que signifie au juste "partenaires stratégiques complets" Je soupçonne que "complets" dans cette expression a le même sens à peu près que : Nana nanèreuuu !

J'aime les gens qui ne perdent pas le Nord

Les Chinois ont un proverbe "Tue le poulet pour effrayer le singe". Il s'agit d'intimider par l'exemple et d'inciter à l'auto-censure. Voltaire quant à lui disait En Angleterre, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres

Interrogé aujourd'hui par la chaîne de télévision Russie 1 sur la réponse "militaro-technique" de la Russie au cas où Etats-Unis et OTAN refuseraient d'examiner les propositions russes sur les "garanties de sécurité", Vladimir Poutine a confirmé un point essentiel Si les États-Unis et l'OTAN refusent d'examiner les propositions relatives aux garanties de sécurité, la réponse militaro-technique de la Russie pourrait être "très diverse" et dépendrait des propositions des experts militaires, a déclaré le président russe Vladimir Poutine. "Elle [la réponse] peut être très diverse. Cela dépend des propositions que feront nos experts militaires", a déclaré M. Poutine, en réponse à une question de l'hôte de la conférence de "Moscou. Kremlin. Poutine" sur Russie 1. Le président a ajouté que la Russie n'avait pas envoyé ses propositions dans le but de "rayer quelque chose et de s'arrêter", mais dans le but d'obtenir "un résultat de négociation diplomatique". La veille, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré que "la non-extension de l'OTAN et la non-apparition de systèmes d'armes menaçant notre sécurité près des frontières russes sont les questions clés des prochaines discussions avec les États-Unis et l'OTAN". Le ministère des Affaires étrangères a ainsi réfuté les déclarations des États-Unis et des pays occidentaux selon lesquelles la non-extension de l'OTAN ne serait pas envisagée lors des prochaines discussions. Le point essentiel qu'a confirmé Poutine, c'est évidemment que la réponse de la Russie dans ce cas serait de nature militaire - puisqu'elle dépendrait des "propositions" des experts du domaine. Ceci alors qu'une autre responsable confirmait que c'était bien la non-extension de l'OTAN et le non-déploiement de certains systèmes d'arme près de la Russie qui étaient les "questions clé" pour Moscou. Du côté américain comme OTAN, on semble en tout cas avoir compris que l'affaire est sérieuse et urgente. Le secrétaire général de l'Otan demande une réunion avec la Russie le 12 janvier

L'Indonésie, c'est un PIB de 1,15 T$ soit davantage que les Pays-Bas, à plus forte raison que la Turquie, et deux bons tiers de celui de la Russie. Pas exactement un petit pays pauvre.

S'agissant de l'étudiant condamné à quatre ans de prison, il a expliqué avoir été ivre quand il a uriné sur le monument, et exprimé ses regrets. C'est du vandalisme irréfléchi qui mérite sans doute quelques jours de TIG... mais en aucun cas quatre ans de prison. Et ce n'est pas une action politique. Alexeї Tcherviakov quant à lui est juste un citoyen ordinaire excédé par le "culte de la victoire" - et il a pris une telle proportion dans la Russie contemporaine qu'on peut le comprendre. Il s'exprime sur un forum, de manière certes impolie... et se retrouve arrêté par le FSB ! Son "crime" là encore n'est pas une action politique à proprement parler, juste d'avoir exprimé son incompréhension de manière un peu vive. En pratique Нахуя там этот "херой"? Без него школа не жила? Qu'est-ce que c'est que cette « bite » là-dedans ? L'école n'a-t-elle pas vécu sans lui ? [jeu de mots entre "héros" et "bite", mots proches en russe] C'est le crime de blasphème qui a été réintroduit en Russie ...

Un étudiant de 19 ans qui avait uriné sur le portrait d'un vétéran de la Seconde Guerre mondiale a été condamné à quatre ans de prison, du chef de "réhabilitation du nazisme" Un tribunal de la ville de Moscou a condamné Matvei Yufyorov, 19 ans, qui a uriné sur un stand où se trouvait un portrait du vétéran de la Seconde Guerre mondiale, Anatoliy Frolov, à quatre ans de détention dans une colonie pénitentiaire à régime général. Cette décision de justice a été rapportée par le service de presse du bureau du procureur. Le tribunal a déclaré Yuferov coupable de réhabiliter le nazisme. Selon l'enquête, dans la nuit du 25 novembre, dans l'allée de la Gloire des vétérans de la Grande Guerre patriotique, dans le quartier d'Izmailovo, un adolescent "a commis des actes insultant la mémoire des défenseurs de la Patrie" en urinant sur un stand portant le portrait d'un vétéran. Des photos du processus ont été publiées sur Instagram. Son ami Grigory Vdovets, qui a pris des photos du jeune homme près de la barre, a témoigné sur l'affaire. La victime dans cette affaire est le fils du vétéran, Sergei Frolov, 69 ans. Il n'a pas demandé d'indemnisation pour le préjudice moral. Le jeune homme a plaidé non coupable. Lors du procès, il a déclaré s'être repenti et ne pas partager les croyances nazies. "Je sais que cet acte est tellement stupide et immoral qu'il me rend malade de l'intérieur quand je le regarde. J'ai mal au ventre. Je sais qu'il n'y a pas de pardon pour cela, mais je vous prie de me pardonner", aurait-il déclaré selon RBC. Le bureau du procureur a demandé la peine maximale prévue par l'article, soit cinq ans de prison, mais le tribunal lui en a finalement accordé quatre. Matvey a également été interdit de publier toute information sur Internet pendant cinq ans. Ambiance, ambiance ...

Mais ... c'est évident...

D'autant que Poutine n'est pas infirmière ni ne porte la moustache. Je note quand même que Washington avait initialement refusé de discuter sécurité de l'Europe sans des Européens dans la salle, et ils sont prudemment revenus sur cette première réaction. C'est une petite victoire symbolique pour Poutine, qui au pire aura quand même donné quelques semaines de paix supplémentaire. Pour aller vers le meilleur scénario, c'est-à-dire pas de guerre, il faudra clairement que les Etats-Unis cèdent beaucoup, voire énormément. Ce qui me paraît franchement improbable. D'autant qu'une invasion de l'Ukraine par la Russie aurait des inconvénients pour eux, mais aussi des avantages

La transcription de la totalité de la conférence de presse est disponible en ligne (en russe, mais la traduction automatique fonctionne correctement) Poutine se déclarant satisfait de l'ouverture de négociations directes avec les Etats-Unis sur les projets de traité qu'il a proposés le 17 décembre - négociations bilatérales directes initialement refusées par les Etats-Unis protestant que "la sécurité des Européens ne peut être discutée sans les Européens" - la perspective d'une guerre s'éloigne clairement pour ce qui est des prochaines semaines, peut-être même davantage. Et c'est une excellente chose. Cela dit, la Russie entend clairement maintenir une pression maximale afin d'empêcher tout enlisement des négociations. Voici la réponse de Poutine à la question d'un journaliste D. Magni : Vous avez beaucoup parlé des garanties de sécurité et nous voyons maintenant de nouvelles propositions. Vous dites également que vous n'avez pas l'intention d'attaquer l'Ukraine. Pouvez-vous garantir de manière inconditionnelle que vous n'attaquerez vraiment pas l'Ukraine ou tout autre État souverain, ou cela dépendra-t-il du cours des négociations ? V. Poutine : Sur les garanties et si quelque chose dépend du cours des négociations. Nos actions ne dépendront pas du déroulement des négociations, mais de l'assurance inconditionnelle de la sécurité de la Russie aujourd'hui et dans la perspective historique. À cet égard, nous avons clairement indiqué qu'un nouveau déplacement de l'OTAN vers l'est est inacceptable. Qu'y a-t-il à ne pas comprendre ? Mettons-nous des missiles à côté des frontières des États-Unis ? Non. Ce sont les États-Unis avec leurs missiles qui sont venus chez nous, ils sont sur le pas de notre porte. Est-ce une sorte d'exigence redondante de ne plus mettre de systèmes de frappe près de chez nous ? Qu'y a-t-il d'inhabituel à cela ? Que penseraient les Américains si nous décidions de placer nos missiles à la frontière entre le Canada et les États-Unis ou entre le Mexique et les États-Unis ? Pourquoi, le Mexique et les USA n'ont jamais eu de problèmes territoriaux ? Et à qui appartenait la Californie ? Et le Texas ? Vous oubliez, n'est-ce pas ? OK, tout est calme, personne ne s'en souvient - tout comme ils se souviennent de la Crimée aujourd'hui. C'est génial. Mais nous essayons aussi de ne pas nous rappeler comment l'Ukraine a été formée. Qui l'a créé ? Vladimir Lénine, lorsqu'il a créé l'Union soviétique : le traité d'union en 1922, et la Constitution de 1924. Certes, après sa mort, mais elle a été créée selon ses principes. Mais la question maintenant est la sécurité - bon sang, l'histoire - la question est la sécurité. Ce n'est donc pas le déroulement des négociations qui nous importe, c'est le résultat qui nous importe. Ne savons-nous pas, je l'ai déjà dit plusieurs fois, et vous le savez probablement très bien : pas un pouce à l'est - on nous l'a dit dans les années 90. Et alors ? Nous avons été trompés. Juste triché : cinq vagues d'expansion de l'OTAN, et maintenant, s'il vous plaît, en Roumanie, maintenant en Pologne, les systèmes correspondants apparaissent. C'est de cela qu'il s'agit, vous devez comprendre, après tout. Ce n'est pas nous qui faisons des menaces. Sommes-nous arrivés là, aux frontières des États-Unis ? Ou aux frontières de la Grande-Bretagne, ou ailleurs ? Ils sont venus nous voir et maintenant ils disent : non, l'Ukraine sera aussi dans l'OTAN. Cela signifie qu'il y aura des systèmes là aussi. Ou par Dieu, elle n'est pas dans l'OTAN - il y aura des bases et des systèmes de frappe d'armements sur une base bilatérale. C'est de cela qu'il s'agit. Et vous exigez une sorte de garantie de ma part. Vous devez nous donner des garanties - vous ! Et immédiatement, maintenant. Il ne s'agit pas de l'enterrer pendant des décennies et sous un discours aussi doux sur le besoin de sécurité pour tous pour faire ce qu'ils ont l'intention de faire. C'est de ça qu'il s'agit. Bien, est-ce qu'on menace quelqu'un ? Sur le fond, Poutine indique clairement que les actions de la Russie - notamment vis-à-vis de l'Ukraine - dépendront de l'atteinte ou non de ses objectifs de négociation, c'est-à-dire des engagements 1. formels 2. incluant la non-intégration de l'Ukraine dans l'OTAN 3. incluant le renoncement à tout système de missile en Ukraine et 4. incluant l'abandon des systèmes de missiles de Pologne et de Roumanie (je note que Poutine ne parle plus d'abandon des systèmes de partage nucléaire entre Etats-Unis et Allemagne, Italie, Belgique et Turquie : ce point-là ne semble pas si essentiel à ses yeux) Tout ceci à délai très court : "Et immédiatement, maintenant". Court à quel point ? A mon avis, le facteur limitant est la nécessité de conserver un grand nombre de soldats mobilisés près de la frontière ukrainienne, pour maintenir la pression. Je ne sais pas quelle est la limite pratique pour la Russie, mais je serais surpris que ce soit davantage qu'un petit nombre de mois. D'ici là, les Etats-Unis signeront un traité répondant suffisamment aux exigences de Poutine - acceptant de subir une humiliation. Ou pas - et c'est l'Ukraine qui subira une invasion

Il y a une différence ?

Je ne vois pas de risque sérieux de défaite en Ukraine pour la Russie. Le coût d'une invasion sera important, sans aucun doute, mais les chances que les forces ukrainiennes résistent victorieusement à des forces russes nettement mieux équipées, probablement mieux entraînées et bénéficiant d'une supériorité aérienne écrasante sont vraiment minces, pour ne pas dire inexistantes. Déployer des missiles à moyenne portée voire faire du partage nucléaire, la Russie n'aurait pas trop de mal à le faire. Des Iskander (portée 500 km) à Cuba mettraient la Floride sous le feu, et des Kalibr (portée 1500 à 2500 km) pourraient faire de même depuis le Venezuela. En Iran, c'est tout le Moyen-Orient qui serait sous le feu. Ce type de missiles peut être mobile. Et il en existe des versions avec ogive nucléaire. Dans mon post en haut de page, j'ai fait attention de n'inclure dans les scénarios que des choses que la Russie pourrait vraiment faire. Comme l'a dit @Snapcoke il y a deux ou trois pages, je pense qu'on a changé de paradigme. Et ça signifie que des surprises sont possibles. Si Poutine ne s'intéressait qu'à s'assurer que l'Ukraine ne rentre pas dans l'OTAN... il n'avait rien à faire, de toute façon personne n'en veut dans l'Alliance atlantique. Si Poutine ne s'intéressait qu'à éviter que l'Ukraine attaque le Donbass, il pouvait simplement augmenter les envois d'armes aux séparatistes ou les renforcer d'encore plus de "petits hommes verts". Toutes options beaucoup moins coûteuses et risquées que ce qu'il s'apprête assez clairement à faire =>Donc c'est que ses objectifs sont différents Et on peut spéculer sur ce que sont ces objectifs, mais la vérité est qu'on est loin de les connaître... on risque de ne comprendre qu'au fur et à mesure que la Russie agira. C'est pourquoi je trouve utile d'essayer d'ouvrir les scénarios sur ce que Moscou pourrait faire. En se basant seulement sur la logique de leurs exigences et sur leurs moyens physiques. Car même si bien évidemment il n'est pas vrai que Poutine soit "prêt à tout"... on ne sait pas à quoi il est prêt. Et ça pourrait être davantage que ce qu'on imagine, du moins dans certains domaines.

Voici un point sur les exigences envers les Etats-Unis contenues dans la proposition de traité publiée par Moscou le 17 décembre (en russe, la traduction automatique fonctionne bien sur ce texte) J'essaie de résumer l'essentiel ==> Il y a 5 engagements 1. Les Etats-Unis refusent d'étendre l'OTAN vers l'Est ou d'y admettre des Etats autrefois inclus dans l'URSS (article 4) 2. Les Etats-Unis s'abstiennent de toute création ou utilisation d'infrastructure militaire et de toute coopération militaire avec les Etats non membres de l'OTAN et autrefois inclus dans l'URSS (article 4) 3. Etats-Unis comme Russie s'abstiennent de faire voler des bombardiers lourds et de déployer des navires de surface dans toute zone hors de leur territoire national d'où ils pourraient menacer le territoire de l'autre partie (article 5) 4. Etats-Unis comme Russie s'abstiennent de déployer des missiles terrestres intermédiaires et à courte portée dans des zones d'où ils pourraient viser le territoire de l'autre partie (article 6) 5. Etats-Unis comme Russie éliminent tout déploiement d'armes nucléaires en dehors de leur territoire, toute infrastructure servant à ce déploiement, et s'interdisent de former ou d'aider à s'exercer les personnels de pays tiers à leur utilisation (article 7) ==>Qu'est-ce qu'accepter signifierait pour les Etats-Unis ? Et quelles contreparties ? 1. Renoncer ouvertement à intégrer l'Ukraine dans l'OTAN - pas de contrepartie 2. Renoncer à tout déploiement militaire en Ukraine et à toute coopération militaire avec l'Ukraine - pas de contrepartie 3. Renoncer à déployer croiseurs ou frégates en Mer Noire, dans la Baltique, voire dans l'est de la Méditerranée et dans le Pacifique nord-ouest (ils portent des missiles de croisière Tomahawk) et renoncer à faire voler des bombardiers lourds dans ces zones (ils portent des missiles de croisière JASSM) - en contrepartie, pas de bombardiers ni de croiseurs russes dans le Pacifique est ni l'Atlantique ouest 4. Renoncer à déployer des antimissiles en Roumanie et en Pologne, renoncer également à déployer des missiles moyenne portée (type "Euromissiles") ceci même si la Russie déployait de tels missiles dans sa partie ouest ou à Kaliningrad - en contrepartie, pas de missiles moyenne portée à Cuba ni au Venezuela 5. Renoncer totalement au "partage nucléaire" avec armes sous double clé en Allemagne, Italie, Turquie, Belgique... - en contrepartie, pas de partage nucléaire russe avec Biélorussie, Cuba, Venezuela ni Iran Poutine a bien précisé lors de son discours aux chefs militaires le 21 décembre que cette proposition de traité n'est "bien sûr" pas un ultimatum Nous pouvons déjà constater que certains de nos détracteurs, pour le dire crûment, les interprètent comme un ultimatum de la Russie. C'est un ultimatum ou pas ? Bien sûr que non. (...) Croient-ils que nous ne voyons pas ces menaces ? Ou pensent-ils que nous regarderons sans broncher les menaces qui pèsent sur la Russie ? C'est le problème, nous n'avons tout simplement plus aucune marge pour reculer - voilà la question [ Voyons, voyons, qu'allez-vous imaginer ? Simplement, si vous continuez, nous ferons tout ce que nous estimerons nécessaire, c'est tout. Vous voyez bien que ça n'est pas un ultimatum ! ] Cette proposition sera rejetée, "bien sûr". Même si les Etats-Unis initient des discussions pour les faire traîner en longueur et gagner du temps, ce dont les responsables russes ont déjà prévu qu'ils ne l'accepteraient pas. C'est bien que l'ultimatum la proposition de traité a une date de péremption rapprochée, même si elle n'est pas précisée. ==>Que pourrait "logiquement" faire la Russie face à ce refus ? Par "logique", j'entends logique interne et cohérence du discours. Certes ce n'est pas le seul facteur à prendre en compte. Mais c'est un facteur important, à la fois pour défendre une politique face à son opinion publique, pour "équilibrer" la relation dans la logique que l'on a définie ("Ils refusent de nous donner X, contre lequel nous avions proposé Y. Bon, eh bien ils ne l'auront pas, Y") comme pour préparer d'éventuelles négociations plus tard, peut-être beaucoup plus tard ("Donc Y vous le vouliez en fait ? OK, alors donnez-nous X") En suivant cette "logique interne", et en tenant compte des moyens réels de la Russie, j'arriverais à : 1. Invasion d'une partie importante de l'Ukraine ("Pas d'autre moyen de s'assurer qu'on ne la dressera pas contre nous") 2. Avertissement solennel que tout déploiement militaire américain, toute coopération militaire américaine avec la partie restée libre de l'Ukraine mènera la Russie à reprendre et achever l'invasion, y compris s'il y a des soldats américains en face ("Pas d'autre moyen de s'assurer que le reste de l'Ukraine ne soit pas utilisé comme instrument contre nous") 3. Vols réguliers de Tu-95 / Tu-160 et missions régulières de croiseurs et frégates russes le long des côtes occidentale et orientale des Etats-Unis ("Faut marquer le coup, eux continuent bien d'envoyer navires et bombardiers en Mer Noire et dans la Baltique") 4. Déploiement de missiles antimissile dans un pays tel que Cuba ou le Venezuela, avec des silos capables également de tirer le cas échéant des missiles à moyenne portée, et un discours officiel comme quoi "Les Etats-Unis nous ont assuré que les bases antimissile de Roumanie et de Pologne ne contiennent pas de missiles nucléaires à moyenne portée, nous leur retournons cette assurance en ce qui concerne la base antimissile de Cuba / du Venezuela" ("Nous ne savons pas s'ils ont dit la vérité, eh bien eux aussi auront des doutes !") 5. Etablir un accord de partage nucléaire avec armes sous double clé avec au moins un pays étranger. Version faible : la Biélorussie. Version moyenne : Cuba ou le Venezuela. Version forte : l'Iran ("S'ils veulent que nous cessions, ils nous le diront") ==>Mais que fera vraiment Poutine ? 1. et 2., franchement je ne crois guère réaliste de l'éviter à ce stade. Et ce sera déjà vraiment énorme, la première véritable guerre de conquête à grande échelle en Europe depuis 1945 (Yougoslavie c'était une guerre civile ou interethnique, les troubles en Irlande du Nord, Moldavie, Géorgie, Donbass en grande partie aussi, Kosovo et Crimée sont relativement petits) 3. est provocateur et pas davantage, ce serait frappant mais pas si dérangeant 4. et 5. ... ce serait plus fort encore que l'invasion de l'Ukraine, du moins aux yeux des Etats-Unis qui sont bien le pays à qui la Russie s'adresse. Alors, y aura t il une mesure de type 4. ou 5. ? Je pense que la réponse dépendra de l'objectif réel de Poutine : s'agit-il avant tout de conquérir et/ou neutraliser l'Ukraine (auquel cas 4. et 5. n'ont pas d'intérêt voire seraient contre-productifs), ou s'agit-il avant tout de faire renoncer les Etats-Unis à déployer des moyens potentiellement offensifs près de la Russie (alors 4. ou 5. seront des leviers nécessaires) ? Pour le dire autrement : Poutine est-il avant tout motivé par un objectif nationaliste expansionniste ("l'Ukraine sera nôtre !"), ou est-il avant tout motivé par une flambée paranoïaque ("les Etats-Unis loin de nous !") ?

A ce stade, c'est moi qui spécule en essayant de deviner ce que pourrait être l'objectif de Moscou s'il envahit l'Ukraine. Mais quand le chef d'une grande puissance militaire voisine écrit un essai sur l'unité profonde entre son pays et le vôtre, dans lequel il signale en passant que s'il fallait vraiment parler de légalité ce serait d'accord pour votre indépendance, mais beaucoup plus petit s'il vous plaît - et c'est bien ce qu'a écrit Poutine sur l'Ukraine en juillet dernier - puis masse une grande partie de son armée près de votre frontière alors que son ministre de la défense dénonce les provocations à l'arme chimique que vous et les Américains préparez - d'ailleurs le chef de cette grande puissance a bien dit que si ça continue faudra que ça cesse et que la prochaine fois la poudre pourrait parler - il y a pour le moins de quoi s'interroger... Voyons les choses en positif, 2022 pourrait être bien meilleur ... ... Que 2023