Alexis

Il rendrait impossible que l'Alliance atlantique accepte l'Ukraine en son sein. Car pour cela il faut l'unanimité des membres. Bien sûr, les États-Unis auraient toujours la possibilité de conclure une alliance militaire directe avec Kiev, et d'y déployer toutes les troupes qu'ils voudraient. Mais ils ne le feraient pas, pas sans l'OTAN pour leur servir de couverture vis à vis de leur population

Pour régler le problème, il serait possible aussi à la France - à la France seule - de signer avec la Russie un traité comme quoi la France n'entrera jamais dans une alliance avec l'Ukraine qui n'intégrerait pas aussi la Russie. Cela résoudrait d'un coup le souci de la Russie de voir l'Ukraine intégrer l'OTAN. En effet, il est impossible d'intégrer l'OTAN sans intégrer aussi l'Alliance atlantique, et il est impossible d'intégrer l'Alliance atlantique sans que chacun de ses membres accepte d'entrer dans une alliance avec vous... Enfin, resterait bien sûr à Kiev la ressource de convaincre Moscou d'entrer dans l'Alliance atlantique en même temps qu'elle Une telle garantie donnée à la Russie ouvrirait la possibilité à Moscou de se montrer plus souple sur les conditions de reprise du processus de Minsk - pour peu naturellement que Kiev de son côté soit prêt aussi à y mettre du sien. Naturellement, la France devrait y trouver un autre avantage que le plaisir de faire une bonne action pour la paix en Europe de l'est. Et de faire s'effondrer d'apoplexie certains alliés trop conventionnels... même si y aurait ça, aussi Il faudrait parler de l'Afrique... et la Russie devrait accepter - à son corps défendant, s'agissant d'un Etat si démocratique ! - de mettre quelques obstacles aux libres contrats que ses libres entreprises de sécurité signent avec certains gouvernements africains. Bref, il faudrait que Wagner et consorts arrêtent de nous faire suer Ca ressemble à de la politique-fiction, certes. Mais sur le fond, pourquoi pas ? La créativité est nécessaire à la diplomatie.

Ca ferait des EF à reprendre d'occasion, non ? New Delhi pourrait-il être intéressé, ils sautent sur toutes les occasions qui bougent on dirait ? => J'suis parti !

Ca peut être utile ... notamment dans un contexte golfien. On peut même déduire du nombre de 80 commandés qu'il y a pas moins de huit petits Abdallah

Bonne idée ! Je peux amener la bière. Meuh non, pas celle-là : Celle-là :

Bon, quoi qu'on en dise, il y a quand même de bonnes nouvelles et c'est une raison de se réjouir

Je ne vois pas pourquoi ce serait "trop". Le Qatar a une population d'environ 2,6 millions de personnes, dont quelque chose comme 320 000 nationaux. On arriverait donc à seulement un peu plus de 0,4 chasseur moderne par millier de nationaux. Qu'est-ce que ça a d'excessif ? Je veux dire, avec un ratio de ce genre la France aurait juste un peu plus de 26 000 Rafale. Es tu en train de dire que ce serait trop ?

Je poste ici une réponse à un post de @Patrick sur le fil Allemagne, mais le sujet était en fait le SCAF et son éventuelle dimension "spatiale" Si l'objectif est un avion avec une grosse charge utile capable de lancer en orbite un X-37B-like miniature, la solution la plus rapide et la moins chère me semble être d'aller au plus simple : fiche le tout sous un A330MRTT voire à la rigueur un A400M. Sachant que sous un Rafale l'étude Aldébaran prévoyait de placer un micro-lanceur MLA de 12 tonnes capable de placer 250 kg en orbite équatoriale et 150 kg en orbite héliosynchrone, un mini-lanceur sous A330MRTT devrait pouvoir lancer des charges utiles 5 fois plus lourdes. Ca resterait nettement plus petit, donc moins capable, qu'un X-37B de 5,5 tonnes en charge, mais ça permettrait probablement de faire quelques trucs intéressants. Ceci sans devoir développer un avion dédié, à grands frais, et avec une charge utile certainement plus petite qu'un A330MRTT. Et ce mini-lanceur permettrait aussi de lancer rapidement des satellites aux capacités pas trop limitées pour remplacer des satellites - même d'observation - qui auraient été dégradés par un adversaire, ou bien de lancer 3 ou 4 petits satellites de communication ou de renseignement EM d'un coup. Ou encore de lancer de l'antisatellite un peu "costaud", avec plusieurs ogives indépendantes pourquoi pas, ou une seule mais visant l'orbite géostationnaire ? Naturellement il faudrait qu'il soit à propulsion solide, pour pouvoir en préparer un certain nombre à l'avance en "stock de guerre" et les utiliser rapidement. D'ailleurs... 5 fois 12 ça fait soixante tonnes, et cet ordre de grandeur me rappelle un truc Le mini-lanceur sous A330MRTT, est-ce que ça ne pourrait pas être un M51 tout simplement ? 12 mètres de long, 2,3 mètres de diamètre, 54 tonnes... ça devrait pouvoir tenir sous un Airbus, ce truc. Il y aurait une adaptation à faire naturellement, mais ce n'est peut-être pas impossible. Et s'il n'y a pas un blocage technique quelconque, ça aura l'avantage d'être plus simple donc rapide et bon marché que de développer un truc de novo.

Je trouve tout cela très logique et vraisemblable, sauf sur un caractère sur un accord potentiel dès 2022. Tu ne voulais pas dire 2032 ? On parle de l'Inde après tout !

A la lecture de cet accord de coalition, je me pose quelques questions sur la politique étrangère allemande. Avec quels pays au juste l'Allemagne envisage t elle de coopérer sérieusement ? - La France ? Certainement pas : négligence complète des efforts de Macron en faveur d'une "autonomie européenne de défense", fin programmée des fonds de financement mutualisé chers à notre président... - La Grande-Bretagne ? Non : aucun mouvement pour accorder des passe-droits à Londres en matière d'application des accords post-Brexit, et c'est tout ce qui intéresse le gouvernement Johnson en ce moment et pour longtemps encore - L'Italie, l'Espagne ? Non : le financement européen mutualisé, avec un FDP aux Finances, ce sera un très gros Nein - La Pologne, les autres pays d'Europe centrale ? Non : il s'agit de pousser la Commission à la confrontation avec Varsovie et Budapest ("Vas-y Médor !") - La Russie ? Peu probable, vu l'alignement OTAN et surtout l'inflexion encore plus "vertueuse" déjà visible vis-à-vis de Pologne et Hongrie - Les Etats-Unis ? Un peu plus oui, puisque l'alignement par exemple en matière nucléaire et OTAN est très soigné. Mais la déception de Washington est prévisible à terme, car chacun sait que les promesses de 2% du PIB pour la Défense ne sont que des promesses. D'ailleurs, qui sera élu (ou réélu ) président en 2024 ? Chacun de ces choix pris isolément peut se défendre du point de vue de la défense des intérêts allemands. Mais pris tous ensemble... ils révèlent une coalition gouvernementale qui ne s'est pas posée la question des coopérations nécessaires à tout pays, y compris à l'Allemagne Quant à Dans pas mal de pays, en Europe centrale mais pas seulement, la réponse sera Nur über meine Leiche ! (il faudra me passer sur le corps)

En plus des pertes d'activités stratégiques, il faut donc compter davantage encore de chômeurs Bon, heureusement, les chasseurs sont prêts à aider au nouvel objectif présidentiel de lutte anti-faux-chômeurs. Pour renforcer les contrôles de demandeurs d’emploi, le président des chasseurs français, Willy Schraen s’est dit prêt à aider Pôle Emploi. Il suggère ainsi que les chasseurs organisent sur les communes qui en feront la demande des battues de chômeurs pour débusquer ceux qui ne cherchent pas activement du travail. Reportage. (...) Le médiatique président des fédérations de chasse souhaite ainsi que les chiens de battues soient formés désormais à la chasse et la traque des chômeurs longue durée. « On va habituer les chiens à remonter leur piste. On va les traquer, les trouver vite fait et dès qu’on en trouve un, on s’assure qu’il suit bien une formation ou qu’il recherche un emploi de manière active »

Histoire du programme nucléaire militaire de la France

La réaffirmation de l'idéologie trumpiste... pardon bideniste... je veux dire : américaine ? Plus sérieusement, c'est peut-être pensé ? C'est Richard Nixon qui disait que faire penser à l'adversaire qu'on est fou, ou disons qu'on n'a guère de limite, peut donner l'avantage dans une négociation J'appelle ça la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai atteint le point où je pourrais faire n'importe quoi pour arrêter la guerre. Nous leur glisserons le mot que, "pour l'amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère - et il a la main sur le bouton nucléaire" et Ho Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour supplier un traité de paix. A noter que ça ne leur a pas si bien que ça réussi au Vietnam, la théorie du fou...

Que tu dis ! Moi je ne vois ce qu'il a de fendu l'écran de ton téléphone...

C'est le moment d'une leçon de langue allemande "Auf Wiedersehen !" - "Au revoir !" Avec l'accent auvergnat, ça donne "Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Wer keinen Willen hat erfindet Gründe" - "Là où existe une volonté, existe aussi un chemin. Qui n'a aucune volonté trouve des prétextes" C'était la suite de la leçon d'allemand. Je suis d'accord, @Patrick va trop loin : "de manière à ce que pas un seul écrou, pas une seule puce électronique, pas un seul mécanisme ou une seule lentille d'optique, n'ait été ni conçue, ni fabriquée en Allemagne", c'est excessif. Personnellement, je suis d'accord pour me fournir en bières outre-Rhin. Parce qu'il faut bien que les travailleurs se détendent, même sur la chaîne du Tigre version III Et parce qu'en toute chose il faut éviter l'extrémisme

Sans doute, mais l'époque est plutôt à l'Orange Wig qu'au White Plume de Henri IV ... Oui ça a moins de style mais voilà ! Un De Gaulle ? Mais lequel ?

Hmmm la dernière vraiment sérieuse, à 1871 je dirais. Quoique il faille encore rappeler les combats entre Français en Syrie en 1941, et les combats entre Français d'Algérie et Américains en 1942 - les Américains recevant le soutien des gaullistes. Mais je mettrais plutôt cela au chapitre "Tragédie & Conflit de loyauté découlant de la "brillante" décision de l'Assemblée en 1940 de donner les pouvoirs à Philippe P." qu'au chapitre "Guerres civiles où les deux camps veulent des choses vraiment différentes" - mais ça peut se discuter je sais. Et puis bien sûr on pourrait encore parler du quarteron de généraux en 1961, même s'il n'y a pas eu véritablement guerre civile bien sûr, plutôt une tentative de coup d'Etat foireux qui a, eh bien, foiré ! Et fait quand même un certain nombre de morts, même si limité par rapport à d'autres exemples historiques. Enfin, mesuré à l'aune de la Tentative-Fasciste-de-Coup-d'Etat-des-Nazis-Républicain-pro-Trump, ça reste une très très grande guerre, bien sûr !

Juste... j'ai oublié l'espace d'un instant que les réactions possibles devant une menace de guerre civile n'incluent pas seulement "Cultivons la concorde" mais aussi "Faut se protéger contre les salopards d'en face" Welcome to the USA ! Plus sérieusement, nous autres Français avec notre longue Histoire de guerres civiles n'avons pas de leçons à donner. Mais certaines réponses aux questions sont lunaires en effet.

J'ai trouvé ces sondages utiles pour apprécier la polarisation de l'opinion aux Etats-Unis. En rapport y compris avec le risque de guerre civile - qui peut avoir l'air fantasmagorique dit comme ça, mais qui commence inquiéter pas mal d'Américains, voir cet exemple parmi d'autres. Ces sondages sont issus d'une initiative pour trouver des points d'accord et des compromis possibles entre les deux partis. Ils explorent en détails les peurs des partisans de chaque bord au sujet de l'autre, ainsi que le degré auquel les citoyens soutenant l'un et l'autre parti seraient prêts à s'éloigner des principes démocratiques pour combattre leurs adversaires. Ce qui me frappe, c'est que pour la plupart des critères la symétrie est très grande : l'un est le miroir de l'autre Quelques exemples, avec à chaque fois le pourcentage total de ceux qui se déclarent D'accord ou Plutôt d'accord : - "Les élus du parti adverse sont clairement un danger pour la démocratie américaine" ==> 80% des électeurs de Biden, 84% des électeurs de Trump - "Certains médias qui soutiennent le parti adverse mentent tellement qu'il faudrait les censurer, tant pis pour la liberté d'expression" ==> 78% des électeurs de Biden, 73% des électeurs de Trump - "Ceux qui soutiennent le parti d'en face veulent éliminer toute influence dans la vie du pays des valeurs qui me sont chères" (progressistes ou traditionnelles suivant le cas) ==> 78% des électeurs de Biden, 87% des électeurs de Trump - "Les Américains qui soutiennent pleinement le parti adverse sont clairement un danger pour le mode de vie américain" ==> 75% des électeurs de Biden, 78% des électeurs de Trump - "Notre pays a besoin d'un chef fort pour détruire les courants extrémistes et immoraux qui prévalent aujourd'hui" ==> 62% des électeurs de Biden, 82% des électeurs de Trump - "La situation est telle que je serais d'accord pour que les Etats qui soutiennent mon parti fassent sécession et forment leur propre pays" ==> 41% des électeurs de Biden, 52% des électeurs de Trump Une note optimiste toutefois : de même qu'être prévenu de l'existence d'un danger aide à s'en prémunir, peut-être est-ce une bonne chose que beaucoup d'Américains comprennent qu'une guerre civile est pensable, afin qu'ils en aient peur et fassent de plus grands efforts pour l'éviter ?

Kyle Rittenhouse n'avait rien à faire dehors cette nuit-là, on est d'accord. Ceux qui avaient quelque chose à faire dehors dans cette situation d'émeute violente étaient : 1. D'abord, la police, dont c'est le rôle premier de protéger les personnes et les biens ==>Mais elle était dépassée par les événements 2. Ensuite, la force que le gouverneur appelle en cas d'émeute dépassant la capacité de la police à y répondre, la Garde Nationale ==>Mais elle n'était pas déployée en nombre suffisant, ou n'avait pas les ordres pour, bref quelle qu'en soit la raison elle n'était pas en capacité de maîtriser les émeutiers violents et de protéger personnes et biens 3. En désespoir de cause, lorsque ni police ni garde nationale ne sont en capacité d'agir, il est admis aux Etats-Unis que des citoyens adultes et formés à l'usage des armes puissent agir de leur propre chef ==>Mais aucun citoyen adulte et formé n'était là pour protéger personnes et biens C'est cette situation qui a poussé un garçon de 17 ans à prendre un fusil d'assaut et à tenter de protéger ce que ni police, ni garde nationale, ni des adultes formés n'étaient là pour protéger. Si ça avait été mon fils, je me serai opposé avec la dernière énergie à ce qu'il sorte dans des circonstances pareilles ! ==>Mais le père de Kyle Rittenhouse était aux abonnés absents Les coupables des deux homicides sont les morts eux-mêmes, qui ont agressé un jeune homme porteur d'un fusil d'assaut en lui donnant toute raison de penser que sa vie ou son intégrité physique étaient menacées. Ce sont des candidats sérieux aux Darwin Awards Les responsables sont tous les adultes qui étaient chargé de protéger les personnes et les biens. Et qui ont failli.

Il est mignon tout plein le général Hyten, mais le mot clé ici est "essayer". Et la phrase est fausse. Ce qui est vrai c'est que : Si la Chine réussissait maintenant à développer une capacité de première frappe, cet équilibre serait menacé. Et il y a (fort) loin de la coupe aux lèvres. Rappelons que les Etats-Unis maintiennent en permanence au moins 4 SNLE en position de tir "quelque part dans l'Océan", pratiquement invulnérables à une frappe surprise. Quant au scénario comme quoi le pouvoir politique américain serait décapité par une attaque nucléaire surprise, France, Russie etc. ont construit leurs systèmes de commandement en fonction de ce risque. Je ne peux pas croire que l'Amérique ait fait moins.

Il a l'honneur de vous rendre compte S'agissant du test, la Royal Navy et l'US Navy sont en train de mettre le paquet pour le réussir...

Merci pour ce lien instructif. Je note : - Que le directeur de l'AIEA n'a pas dit qu'il s'attendait à une bénédiction, qu'il a insisté sur la définition de garanties selon un processus qui devrait être « très, très exigeant. » - Que l'organe de décision supérieur de l'AIEA est la Conférence générale des Etats membres. Dans laquelle les Etats-Unis doivent avoir une grande influence certes, à la mesure de leur taille. Mais pas forcément une influence directrice, et d'autres puissances peuvent y jouer d'influence - Que l'utilisation par des proliférateurs potentiels de l'exemple australien a déjà commencé - Que dans le cas où les pays AUKUS émettraient un "engagement formel" comme quoi tout ira bien (*), cela pourrait tout à fait être reproduit à l'avenir par la Russie ou la Chine et tel pays X recevant des SNA avec de grosses quantités d'uranium hautement enrichi et émettant le même genre d' "engagement formel" comme quoi tout ira bien (*) D'ailleurs on est tous des Anglo-Saxons, on est donc gentils. Pas comme tous ces Wogs, Japs, Frogs, Russkies et autres Chinamen, qui sont ethniquement différents donc pas fiables. Car il ne faut pas avoir trop d'illusions sur ce qu'est le fondement de cette alliance AUKUS...

Plus exactement, les Etats-Unis continueront à s'assurer que quelque garantie qu'offrent les Iraniens, ils pourront trouver un mauvais prétexte à mettre en avant pour continuer la guerre économique contre leur population. Quant à la bénédiction de l'AIEA, je n'y crois pas. Les Etats-Unis n'y sont pas tout puissants. Si on peut imaginer que les Européens suivent Washington, la Russie et la Chine je n'y compterais pas. Ou alors - et ce serait le plus grave et le plus dangereux ! - Russie et Chine s'accorderont sur une définition des garanties permettant l'exportation de grandes quantités d'uranium hautement enrichi vers un pays non nucléaire, définition à laquelle l'Australie saura se plier. Mais ce sera une définition suffisamment large pour permettre... bien d'autres choses. Qui seront faites peut-être pas tout de suite, mais tôt ou tard. Par Moscou, ou par Pékin, ou par Washington qui sait - les irresponsables ça ne manque pas. Et ce serait le pire pour la non-prolifération. Mais c'est précisément ce que je dis Contrairement à l'Amérique qui en ce domaine comme dans d'autres fait en ce moment du grand n'importe quoi, nous avons nous la possibilité d'exporter des SNA sans affaiblir gravement le TNP. Ce contraste devrait être publié urbi et orbi. Non seulement ça ferait les feet à nos chers amis d'outre-Atlantique, mais c'est un excellent argument commercial.

Ca dépend. Il faut voir si l'assemblée nationale italienne, avant de ratifier le traité du Quirinal, adoptera le même genre de préambule de la forme "Oui mais non en fait" que le Bundestag a adopté avant de ratifier le traité de l'Elysée en 1963 : Constatant que les droits et les obligations découlant pour la République fédérale des traités multilatéraux auxquels elle est partie ne seront pas modifiés par ce traité. Manifestant la volonté de diriger l'application de ce traité vers les principaux buts que la République fédérale d'Allemagne poursuit depuis des années en union avec ses autres alliés et qui déterminent sa politique, à savoir: - le maintien et le renforcement de l'Alliance des peuples libres et, en particulier, une étroite association entre l'Europe et les États-Unis d'Amérique, - l'obtention du droit d'autodétermination pour le peuple allemand et le rétablissement de l'unité allemande, - la défense commune dans le cadre de l'Alliance de l'Atlantique nord et l'intégration des forces armées des États membres du pacte, - l'unification de l'Europe selon la voie tracée par la création des Communautés européennes, en y admettant la Grande-Bretagne et les autres États désirant s'y joindre et le renforcement des Communautés existantes, - l'abaissement des barrières douanières par des négociations entre la Communauté économique européenne, la Grande-Bretagne et les États-Unis d'Amérique, ainsi que d'autres États, dans le cadre du GATT En somme, la France par la voix de son président le général De Gaulle proposait à l'Allemagne avec le pardon, la réconciliation et l'amitié, une coopération renforcée dans les matières de la Défense et de l'Economie. Le parlement allemand répondit "Je signe pour être gentil - ou du moins le paraître - mais en fait pas question : la Défense c'est l'Amérique, l'Economie c'est tous les Etats européens membres de l'OTAN et c'est encore l'Amérique" - De Gaulle, pas homme à se boucher les yeux devant la réalité, en conclut sobrement (témoignage d'Alain Peyrefitte) : Les Allemands furent mon plus grand espoir. Ils sont ma plus grande déception Et ensuite il a surmonté cette déception, et il a fait autre chose. Il s'est passé deux ou trucs dans la politique étrangère française entre le coup d'arrêt de 1963 à la coopération franco-allemande et la démission de De Gaulle en 1969... - D'autres responsables politiques français, pour ne pas dire la plupart - du moins de ceux qui se sont approchés du pouvoir - n'ont toujours pas accepté d'ouvrir les yeux sur la réalité de ce que veut l'Allemagne et qu'elle dit ouvertement La situation n'a pas changé fondamentalement : 1) l'Allemagne ne veut toujours pas ce que la France propose, et 2) la France a toujours bien d'autres options qu'une coopération spécifique avec l'Allemagne Mais la politique française depuis presque un demi-siècle reste bloquée dans la démarche giscardienne et européiste, ou faut-il dire germaniste : "La la la je n'entends pas quand les Allemands eux-mêmes disent que tout ça ne les intéresse pas et que la seule France avec laquelle ils veulent coopérer c'est celle qui se veut un gentil membre du bloc atlantique et un loyal Etat-client allié des Etats-Unis. Nan nan c'est pas vrai, ils ne le disent pas, ou alors ils ne le pensent pas sérieusement en fait, ou alors j'arriverai bien à les convaincre, réessayons encore et puis de toute façon je ne saurai rien faire d'autre moi pauvre petite chose qui n'a aucune autre option oh là là vraiment" Le réalisme du point de vue français serait de considérer que l'Allemagne est un de nos voisins, avec lequel nous avons de bonnes relations et nous coopérons volontiers sur des sujets d'intérêt commun. Ni plus, ni moins. Tout comme, et au même degré, l'Espagne, la Suisse ou la Grande-Bretagne. Evidemment, l'Allemagne a une masse supérieure à celle de la Suisse par exemple, et il faut en tenir compte. De même que l'on tient compte de la masse de pays comme Russie, Japon ou Inde quand on traite ou coopère avec eux. C'est tout. Quand nous en serons enfin arrivés au réalisme, le même genre que celui auquel De Gaulle a mis peut-être un an à parvenir, nous aurons vraiment fait un pas en avant. Bon, bien sûr, à nous il nous aura fallu au moins deux générations ...