Alexis

Sans doute, mais là je ne vois pas grand chose à reprocher à Biden. Même si le retrait avait été mieux organisé, l'effet de propagande pour les djihadistes n'aurait pas diminué. Biden n'est responsable que du ratage critique du retrait. Ce qui certes est déjà beaucoup. Quant à la défaite américaine en Afghanistan, il faut incriminer : - un certain président américain à crête orange, qui n'a entamé l'organisation du retrait qu'en 2020, trois ans après son arrivée au pouvoir - davantage encore, un certain président américain prix Nobel de la paix, qui a choisi en 2009 de relancer la guerre en Afghanistan plutôt que de se diriger vers la sortie - mais le premier responsable, c'est un gars nommé George Et il est tranquille, George. Personne ne lui demande rien. Aux dernières nouvelles, il fait de la peinture, George...

"Même en tirant sur la foule" ? Vraiment ? Donc, si "des centaines" d'Afghans des deux sexes défilent contre les Talibans, c'est quelque chose que le moindre chef de section taliban ne pourrait pas régler en trois rafales de mitraillette ? Sur la place Tian An Men à Pékin en 1989, il y avait un peu plus que "des centaines" de Chinois. Et ils ont bien été dispersés. Et même si les représentants talibans en font des tonnes pour faire croire qu'ils sont sympas : ... je ne pense pas qu'ils aient de leçons à recevoir du régime chinois en matière de férocité.

Ben la DGSE semble s'être mieux débrouillée que la CIA sur le sujet Afghanistan, non ? L'évacuation des Français et des Afghans qui nous sont liés a commencé bien avant l'achèvement du départ des Américains, et quand Kaboul est tombée il restait donc peu de monde à évacuer : seulement les retardataires, les trop-optimistes, quelques personnes qui avaient des raisons très spécifiques de rester comme le personnel de l'ambassade. La DGSE a du prévenir que le village Potemkine tout entier pourrait s'écrouler très rapidement sans crier gare après le départ des Américains. Ils étaient plus dans le juste que nos amis de la CIA. Tu fais ton éco-taliban, oui ! La question se poserait seulement dans le cas invraisemblable - même si certes pas impossible - où les Russes pour remplacer Vladimir Poutine iraient chercher leur prochain président dans un asile d'aliénés, et qu'il déclenche une invasion des pays baltes. Les Russes savent fort bien que les Baltes ne veulent pas d'eux, et ces pays ne les intéressent pas, donc il faudrait vraiment un fou, mais sur le principe certes qui sait ? Cela dit, dans ce cas, les faibles éléments français sur place - si la France était en train d'exécuter un "tour de présence" dans la Baltique - n'auraient aucune chance de tenir, et le choix serait entre Camerone et l'évacuation. Aucune idée de ce que serait ce choix. Je pourrais imaginer un déploiement en Pologne de l'Armée de Terre et de la Bundeswehr, pour appuyer l'armée polonaise... enfin à condition que Berlin soit d'accord bien sûr. La Pologne est bien plus défendable que les trois pays baltes, pour simple raison géographique. Je pourrais imaginer la conquête et l'occupation de Kaliningrad, afin d'aller ensuite à la table de négociation "Vous lâchez ces trois-là, et on vous rend votre bien". Certes après un très fort déploiement en Pologne, et certes à condition que l'Allemagne et non seulement la Pologne acceptent le fait que leur territoire aussi sera bombardé... hmmmouais. Le tout n'est quand même pas très convaincant, et de toute façon dépendant de la coopération d'autres pays européens que la France... qui n'a pas l'armée de Napoléon, il faut le rappeler ! La solution la plus sûre pour les trois Etats baltes serait à mon avis de type finlandais : combinaison de forces armées communes bien développées (alliance spécifique à trois) avec doctrine destinée à rendre la conquête la plus coûteuse possible pour la Russie + politique très neutre dans les disputes Russie <> OTAN. L'idée étant de jouer sur les deux côtés de la balance avantages et inconvénients de la conquête pour le puissant voisin : "ça coûterait cher en hommes, et quel besoin ils ne nous emm..dent pas". Comme le fait la Finlande. Ce n'est pas celle qu'ils ont choisie. Ils ont préféré se reposer sur l'assurance que les Etats-Unis feront la guerre à la Russie pour eux en cas de problème ("America First !") Assurance qui n'est pas très crédible venant d'un Républicain... même si elle ne l'est pas forcément beaucoup plus quand elle vient d'un Démocrate

Si ça avait été Trump, la leçon aurait beaucoup moins porté. Les naïfs parmi les alliés européens des États-Unis - c'est à dire la plupart - auraient conclu que tout le mal venait de l'homme orange, ce pelé, ce galeux. Mais puisque c'est Biden, il est beaucoup plus difficile aux Natomaniaques de se cacher derrière leur petit doigt. Il leur est beaucoup plus difficile de se cacher que c'est l'Amérique qui a changé. Trump a parlé, crié et vaticiné. Biden a agi. Il a d'ailleurs eu raison.

A la recherche de reconnaissance internationale, les Talibans montrent patte blanche

Hein ? Tous les Occidentaux n'auraient pas envahi l'Irak ? Il y aurait donc plusieurs sortes d'Occidentaux ? Qu'est-ce que c'est que cette idée bizarre ?

Quant à sa nièce Noor Bin Ladin, c'est une fervente supportrice de Donald Trump. De son point de vue "le seul capable d'éviter un nouveau 11-Septembre" La nièce de Ben Laden, trumpiste chic et choc On est toujours trahis par les plus proches ... Disons que certaines ne manquent pas de courage !

Cette phrase est un collector Et ceci, sur le fil Afghanistan...

"Espèce de raciste ! C'est un scandale !"

Beaucoup, non. J'en ai connus. Il faut dire qu'ils ne font guère parler d'eux en mal. Tu sais ce qu'on dit : "Pas de nouvelles, bonnes nouvelles !"

Je donnerais l'exemple des 120 000 réfugiés vietnamiens et cambodgiens échappés des dictatures communistes qui opprimaient leur pays, et que la France a volontairement accueillis - ils n'auraient pu parvenir jusqu'en France par eux-mêmes. Ils se sont très bien intégrés à la société français et sont devenus de bons citoyens français. Leurs descendants sont parmi nous. Pourquoi est-ce cela a si bien marché ? Certains diraient peut-être "parce qu'ils ne sont pas musulmans". Je pense que les raisons sont différentes : 1. Il s'agissait de vrais réfugiés. Ils étaient vraiment en train de fuir une tyrannie sanglante, non pas seulement d'essayer de se faire une meilleure place au soleil là où on peut gagner mieux. Ce deuxième cas est certes compréhensible, mais très différent de quelqu'un qui fuyait l'oppression. Celui qui est réfugié sait qu'il a été en danger de mort, et que c'est son pays d'accueil qui l'a préservé. La question de loyauté ne posera guère de problème 2. Les réfugiés étaient assez souvent des gens qui avaient été proches soit des Français jusqu'en 1954, soit des Américains les colonisateurs suivants. Même quand ce n'était pas le cas, au minimum ils votaient avec leurs pieds en faveur de régimes plus libres et contre des régimes oppresseurs. Il y avait donc une assez grande compatibilité de valeurs avec celles de la République française (en gros, la DDHC), peu d'entre eux étaient des révolutionnaires communistes ! Ces Afghans qui fuient les Talibans me semblent beaucoup plus proches des Vietnamiens de 1979 que des migrants économiques en masse qui tentent de traverser la Méditerranée, ou des Syriens qui fuient leur pays (parfois parce qu'ils étaient proches des adversaires de Bachar el Assad, les islamistes...) Il est assez clair qu'ils fuient une tyrannie très dure qui est sur le point de se mettre en place. Et il semble probable qu'assez peu d'entre eux soient des islamistes durs (enfin ce dernier point mériterait d'y regarder de plus près) Cela ne vaut pas pour d'autres types de migrations. Seulement pour les réfugiés au sens vrai du mot, et seulement si leurs désirs vont plutôt vers davantage de liberté, non pour telle ou telle forme de tyrannie. Personnellement, si Macron avait annoncé un pont aérien sérieux pour accueillir en France quelques dizaines de milliers de ces Afghans parmi les plus éduqués, jeunes, avec une priorité aux femmes (désolé les mecs, pas plus de 50% des places pour vous), je l'aurais applaudi. Physiquement, je crois que ce serait possible. Et du point de vue humain comme du point de vue national, ce serait une bonne chose.

Abdoullakh Anzorov et Emmanuel Abayisenga sont des meurtriers. Ils ont un autre point commun... ils ne sont pas des Français ! Ce n'est pas d'eux que je parlais Je dirais plutôt que Uğur Şahin et Özlem Türeci, le couple allemand qui a fondé BioNTech, l'entreprise qui a inventé le vaccin à ARNm Comirnaty (mis ensuite en production par l'américain Pfizer), sont non seulement d'ascendance turque, mais musulmans. Plus précisément, ils sont musulmans alévis. Une branche minoritaire de l'islam, considérée comme très hétérodoxe, réprimée du temps de l'empire ottoman, et réprouvée par tous les bons frères musulmans, wahhabites, deobandis, et autres islamistes (mieux vaut pour leur sécurité ne jamais avoir à faire à des djihadistes...)

Oui, et l'argument est d'ailleurs valable aussi pour les musulmans FRANCAIS intégristes. L'Histoire de France est couturée de guerres civiles, sous prétextes divers et variés, la religion mais pas seulement. Nous sommes un peuple qui s'est souvent f....u sur la gueule. Parfois, on a su aussi l'éviter. Ainsi dans le cas du communisme des années 1930-1950, stalinien à fond, avec Aragon qui écrivait des poésies "Il faut un Guépéou à la France", en donnant des listes de cibles à éliminer... Quelques décennies plus tard, le PCF était devenu un simple parti de gauche sur le thème "plus de social". Bref, le tigre mangeur d'hommes s'était progressivement mué en petit chaton. Je souhaite à ce qui n'est certes pas encore une guerre civile, on en est même assez loin - grâce à Dieu bien sûr - entre les 1% ou 2% de la population qui sont musulmans intégristes, et le reste des Français, de ne jamais devenir "chaude". Je souhaite à nos concitoyens égarés dans les théories des Frères musulmans et autres Wahhabites le même genre de trajectoire que les Français partisans de Staline et du GPU des années 1930 et suivantes. C'est signé Tancrède S'il a ce genre d'ambition, il peut au moins s'appuyer sur l'aide que lui offre Bernard-Henri. Qui est tout à fait prêt à partager la photo avec lui !

Ce médecin, Eric Cheysson, est héroïque. Ce que Nixon appelait un "intervalle décent". Et il l'a eu : deux ans entre départ des troupes américaines du Sud-Vietnam et effondrement de ce pays. En 2021 à Kaboul, c'est l'indécence qui règne. Si tu savais ... L'autre jour, un de mes coreligionnaires, à peine sorti de la messe, a dégainé un AK-47 sur la terrasse d'un restaurant "Mais vous allez vous aimer les uns les autres, b....l !" Et les juifs ! Les attaques à l'Uzi chaque soir de shabbat sont un danger public à Paris. Mais les pires, bien sûr, ce sont les Toulousains.

Tu oublies une différence fondamentale. La couleur des cheveux. C'est surtout une question de profiter du spectacle permanent aux Etats-Unis. (je ne dis pas que j'en profiterais autant, si j'étais américain ) Encore un peu de pop corn ? Türkiye'yi yeniden harika yap!

Le premier exemple est multiple, avec un grand nombre de pays asiatiques ainsi que l'Australie. Par exemple : - Japon, sept fois moins de morts pour une population double de celle de la France, et moins de la moitié de la décroissance qu'a subi la France en 2020 - Corée du Sud, cinquante fois moins de morts pour une population les trois quarts de celle de la France, et seulement un quart de la décroissance subie par la France en 2020 On peut y ajouter Singapour, Taiwan, Vietnam, etc. Il s'agit d'un modèle, ou d'un groupe de modèles alternatif aux stratégies suivies par les pays d'Europe ou d'Amérique du Nord, lesquels ont évidemment des différences entre elles, mais sont assez groupées quant à leurs résultats pratiques (morts, décroissance) si on les compare au groupe de stratégies "asiatique" (Australie comprise) Cela fait donc au moins 4 groupes de modèles : 1. Démocratique plus efficace - en Asie essentiellement 2. Démocratique inefficace - Europe et Amérique du Nord 3. Dictatorial efficace - la Chine, et aussi le Vietnam 4. Dictatorial inefficace - la Russie, avec des résultats encore pires que les pires des pays européens démocratiques, et probablement d'autres pays encore Et il faudrait encore parler bien sûr de l'Inde, et de pays comme Brésil, Mexique ou Pérou... Démocratiques, inefficaces, mais peut-être de manière différente de celles du groupe 2. Personnellement, je pense qu'au-delà de la crise longue qu'est la pandémie de Covid-19 - crise qui aura tout de même une fin ! - nous avons intérêt à nous interroger sérieusement sur ce qui "cloche" dans nos modèles de réactions aux crises, pensant avant tout aux pays du groupe 1. Car nous pouvons certainement faire mieux, et la faille qui est apparue dans nos politiques d'ensemble - à nous autres Européens ou Occidentaux - est béante quand on la compare aux politiques des pays du groupe 1. Si le choix était entre "Dictature, et on résistera mieux aux épidémies" et "On sera moins efficace, mais on conservera une démocratie", alors je choisirais la démocratie dans la seconde même ! Mais ce n'est pas le choix. Nous voyons qu'une plus grande efficacité face aux épidémies et aux crises - et peut-être face à bien d'autres choses ? - peut être conjuguée avec la démocratie : l'Asie démocratique en a apporté une démonstration éclatante. Nous avons besoin de comprendre comment ils ont fait, et surtout pourquoi eux y sont arrivés pendant que nous nous vautrions. Il y a là des choses à apprendre, et à intégrer d'une manière ou d'une autre à nos propres manières de faire.

Ce lien est une traduction plutôt moyenne de l'anglais. La source semble être cet article de The Independent. Il me semble que ça dit exactement la même chose que l'article du Guardian que j'avais mis en lien ? M. Wallace a déclaré que la partie militaire de l'aéroport de Kaboul était "sécurisée" et que le gouvernement faisait tout son possible pour évacuer jusqu'à 1 500 citoyens britanniques et Afghans ayant des liens avec la Grande-Bretagne dans les prochaines 24 heures. S'étranglant lors d'une interview sur la chaîne LBC, le secrétaire à la défense a déclaré : "Notre obligation doit être de faire passer autant de personnes que possible par le pipeline. C'est un profond regret pour moi...", avant d'être submergé par l'émotion. Se reprenant, M. Wallace a déclaré : "Que certaines personnes ne reviendront pas. Certaines personnes ne reviendront pas. Et nous devrons faire de notre mieux, en tant que pays tiers, pour traiter ces personnes." Je comprends que Wallace anticipe que l'objectif d'évacuer de Kaboul "environ 4 000 Britanniques et Afghans éligibles" ne sera pas entièrement atteint. Comment le comprends-tu ?

Le secrétaire britannique à la défense a reconnu qu'il ne sera pas possible d'extraire tous les Afghans remplissant les conditions requises pour venir au Royaume-Uni, et nombre d'entre eux... devront présenter une demande d'asile après l'évacuation, éventuellement auprès de pays tiers. Ce qui a un grand risque d'être en fait une version polie de "R.I.P."

Le dossier préparé depuis des années est dans le classeur Z6B. Vous allez récupérer le classeur Z6B au service adéquat, mais avez la surprise de découvrir qu'il est vide. Le préposé quand vous l'interrogez répond par un rire nerveux. Next move ?

Réflexions d'un vétéran américain Laura Jedeed au spectacle de la prise de Kaboul L'Afghanistan, ça n'avait aucun sens Nixon voulait - et a obtenu - un intervalle décent entre le retrait des États-Unis du Vietnam et l'inévitable prise de pouvoir par les Nord-Vietnamiens. L'intervalle de l'Afghanistan n'allait jamais être décent, mais j'avoue que je m'attendais à un intervalle. Nous faisons des pieds et des mains pour partir à temps, nous courons vers les hélicoptères alors que les Talibans brûlent l'Afghanistan comme un feu de forêt. Je me souviens bien de l'Afghanistan. J'y ai été déployé deux fois - une fois en 2008, et une autre en 2009-2010. Il était déjà évident que les talibans allaient envahir le pays à l'instant même où nous le quitterions. Et nous sommes là aujourd'hui. Je sais à quel point les talibans sont mauvais. Je sais ce qu'ils font aux femmes et aux petits garçons. Je sais ce qu'ils vont faire aux interprètes et aux personnes qui ont coopéré avec nous, c'est affreux, c'est mauvais, mais nous partons, et je ne ressens qu'un sinistre soulagement. Voici ce dont je me souviens : Je me souviens de l'Afghanistan comme d'un cauchemar beige poussiéreux d'un endroit plein de gens fiers et courageux qui ne voulaient pas de nous là-bas. Nous les appelions Hajjis et pire encore et ils étaient meilleurs que nous, plus courageux, plus forts et plus intelligents. Je me souviens avoir fouillé dans les téléphones des personnes que nous détenions et avoir trouvé clip après clip de comédies musicales de Bollywood, de femmes chantant dans des champs de fleurs. J'ai rarement trouvé quelque chose d'incriminant. Je me souviens avoir trouvé des séquences de propagande montées à partir de l'invasion soviétique et de notre propre opération "Truc Immuable". Je me souviens d'avoir ri de la stupidité des Afghans qui ne savaient pas que nous n'étions pas les Russes, puis d'avoir réalisé que c'était moi qui étais stupide. (...) Nous utilisons les gens et puis nous les jetons comme si de rien n'était. Et maintenant, finalement, nous partons et la chose prévisible se produit. Les Talibans arrivent et reprennent tout. Ils l'ont toujours fait, parce qu'ils ont une chose que l'on ne peut pas acheter ou former, ils ont la patience et un esprit sanguinaire qui mérite plus de respect que nous ne leur avons jamais donné. Je fais partie de l'équipe Foutre le Camp d'Afghanistan qui, comme un ami me l'a fait remarquer aujourd'hui, a toujours été l'équipe Taliban. C'est l'équipe Taliban ou l'équipe Rester pour toujours. Il n'y a pas de troisième équipe. Et donc je suis assis là, à lire ces putains d'articles tristes et ces messages horrifiés sur les réseaux sociaux à propos de la souffrance en Afghanistan et de l'horreur de l'empiètement des talibans et à quel point c'est horrible que cela se produise, mais je ne peux m'empêcher de ressentir ce sinistre bonheur, comme si, enfin, bande de connards, vous deviez faire face à ce que l'Afghanistan a toujours été. Vous ne pouvez pas continuer à vous mentir sur ce dans quoi vous nous avez envoyés. Plus de soldats explosés. Plus de vidéos de Bollywood sur des téléphones dont les propriétaires sont expédiés Dieu sait où. Plus d'hypocrisie. Fini de prétendre que ça voulait dire quelque chose. Ce n'est pas le cas. Ça ne voulait rien dire du tout.

Ce n'est pas seulement la nature de l'Afghanistan qui joue, là. Il y a quelque chose de spécifique dans cette débâcle, par rapport à d'autres exemples avec lesquels on aurait pu imaginer un parallèle. Quand les États-Unis ont retiré leurs troupes du Sud Vietnam en 1973, le gouvernement qu'ils soutenaient a survécu deux ans. Quand les Soviétiques se sont retirés d'Afghanistan en 1989, le gouvernement communiste y a survécu trois ans. Et il a encore fallu l'effondrement de l'URSS, interrompant son soutien en armes, pour que les communistes afghans perdent le pouvoir. Il s'agit en 2021 de quelques semaines entre départ des troupes américaines de Bagram- en loucedé, sans même une passation correcte à leurs alliés afghans - et effondrement du gouvernement pro américain. La différence est ahurissante. Et pourtant, les États-Unis ne se sont pas effondrés. ... Ou bien peut être que si ? Pas leur économie bien sûr. Mais peut être est ce leur volonté de participer militairement aux affaires du monde qui a disparu ? Je sais bien que leur diplomatie s'active contre la Chine, que leur "cerveau" militari mediato gouvernemental vise le maintien de leur prééminence mondiale. Mais peut être est ce que "le cœur n'y est plus" ? Et si Donald Trump, à côté de tous ses évidents défauts et ridicules, avait eu le mérite de représenter honnêtement la vérité du sentiment profond américain "Qu'ils aillent tous se faire f.... ! J'en ai marre de me faire avoir !" L'élite américaine évidemment ne pense pas cela. Mais une élite peut elle imposer ses vues au peuple par gros temps, quand ça devient vraiment dur ? Or, c'est justement pour le gros temps et les situations vraiment difficiles que beaucoup de pays, dont la majorité des européens, se reposent sur l'Amérique... Félicitations pour la litote. Il l'est déjà incomparablement moins. Je soupçonne que ce message vaut pour tous les alliés des États-Unis. Qu'est ce qui est "en état de mort cérébrale", déjà ?

Tout à fait d'accord sur le fond, mais je me permets quand même de laisser Bernard Blier compléter cette tirade Glaive vengeur et bras séculier, peut-être ?

Des informations surprenantes, mais vraiment intéressantes...

Heureusement pour Jeff Bezos, son engin n'est capable que de faire un saut de puce hors de l'atmosphère, histoire de passer dans l'espace quelques minutes, à grands frais naturellement, et de pouvoir dire qu'on y était. Façon Grand 8 quoi, attraction foraine pour multimilliardaire en goguette, à la Richard Branson. Heureusement... car s'il était arrivé à se mettre sur orbite !? Il aurait fallu demander à Jean Gabin ce qu'il en pense, et son avis est à la fois juste et direct.

Juste, le pire des impulsions des néocons. Démoli comme il se doit dans cet article de l'American Conservative (...) Plus intéressante que les spasmes routiniers de l'esprit de faucon observés par Will est la dernière phrase qu'il prononce en encourageant : "Il est donc bon de remarquer comment, jour après jour, dans tous les fuseaux horaires du globe, les nations civilisées prennent, en paroles et en actes, des mesures modestes mais aux conséquences cumulatives qui servent la dissuasion." Quelles que soient les fautes des gouvernements chinois et russe (celles du premier étant particulièrement flagrantes), la tentative de Will de les opposer aux "nations civilisées" ne peut guère être prise au sérieux. Selon quelle définition de la "civilisation" la Chine - avec son système philosophique moralement riche, unique au monde et socialement intégré, son histoire nationale qui remonte à plus de quatre millénaires et un héritage politique en devenir tout aussi long, ses arts, son architecture et ses traditions qui rivalisent avec les meilleures productions culturelles de l'Occident - n'est-elle pas évidemment à classer ? Il en va de même pour la Russie, où, par exemple, certaines des plus belles œuvres de la littérature mondiale ont été produites au cours des deux derniers siècles, et où un christianisme national pieux et profondément beau a pris racine il y a plus d'un millénaire.