Alexis

C'est qu'il y a quelques asymptomatiques… voire beaucoup en fait. Confiner seulement les malades ne suffirait pas. Quant à détecter tous les asymptomatiques, c'est bien la méthode utilisée par les pays les plus performants (en Asie démocratique notamment), mais cela suppose de tester, tracer et isoler systématiquement, ce qui n'est envisageable qu'avec une circulation suffisamment faible du virus. Nous avons eu deux chances de le faire : - En février, mais le gouvernement n'a pas su prendre au sérieux à temps, encore moins mobiliser les moyens nécessaires - En juin-juillet, mais le gouvernement n'a pas su transformer les quelques velléités exprimées à un certain moment en un vrai programme sérieux Notre échec de février nous a donné la première vague. Notre échec de juin-juillet nous a donné la deuxième vague. Nous sommes en train de commencer à "payer" - en dizaines de milliers de morts et points de PIB perdus - pour nous créer une troisième chance d'appliquer la méthode de test, traçage et isolation systématiques. Cette troisième chance devrait apparaître aux alentours de février prochain. Si nous réussissons, nous parviendrons à un régime stable de faible circulation du virus et faible mortalité, n'empêchant pas une vie quasi-normale. C'est ce que vivent actuellement et depuis le début de l'année Corée du Sud ou Japon. Si nous échouons une troisième fois, alors nous aurons une troisième vague. De nouveau des dizaines de milliers de morts, de nouveaux un blocage économique de plusieurs mois.

Les Démocrates auraient tout de même une sourde inquiétude, à la mesure de la santé peut-être fragile de Joe Biden. S'il venait à disparaître, ou sans aller jusque là à souffrir de déclin cognitif, l'article 25 de la Constitution sur le remplacement d'un président dans l'incapacité d'exercer ses fonctions pourrait toujours être utilisé… mais Joe serait remplacé par Mike Cela dit, comme dit par Pascal, dans le cas d'égalité parfaite entre grands électeurs il est possible que les Républicains l'emportent à la Chambre et désignent le président. Ca dépendrait de la répartition précise des sièges dans la nouvelle Chambre, je ne sais pas si elle est déjà clarifiée. Le Sénat reste sous le contrôle des Républicains. Biden s'il est élu sera largement handicapé pour tout mouvement trop vers la gauche, voire même pour toute réforme un peu ambitieuse. Les Etats-Unis sous Biden seront davantage menacés par la paralysie que par une embardée "éveillée" ou "marxiste culturelle". Ca ne déplaira d'ailleurs pas forcément à Joe, qui est au fond un politicien du marigot, depuis toujours dans la carrière, habitué à aller où va le vent - et d'ailleurs à faire son beurre au passage. Le Monsieur a probablement davantage envie de roupiller à la Maison Blanche que de se transformer en Che Guevara, et l'impossibilité de passer l'obstacle du Sénat lui offrira un prétexte en or pour résister aux pressions de son aile progressiste-sociétale-racialiste "J'voudrais bien, mais i' veulent pas !" Oui, ou bien à l'épée, comme le propose ce Monsieur Par la voix de son service de presse, Kim Jong-un a regretté le spectacle déplorable des dernières heures qui jette un voile d’oprobre sur « l’efficacité du vote populaire et démocratique à l’Américaine » dont tant de pays se sont inspirés. Il appelle les deux leaders à un règlement à l’amiable, à l’épée ou au couteau. Oui, l'une des questions étant ce qui se passe si la désignation des délégués d'un Etat n'est pas achevée au 8 décembre. Et la réponse… est que ces délégués peuvent alors être désignés directement par les autorités de l'Etat en question.

"Prise de distance" très judicieuse... Sinon En désordre, certaines compatibles entre elles, d'autres antinomiques - Distanciation entre intelligentsia et peuple portée à un degré largement sous-estimé, faisant d'une bonne partie du peuple un levier accessible à un démagogue proposant de s'en prendre à une intelligentsia si arrogante. Arrogance peut-être d'ailleurs favorisée par le "moment unipolaire", la conscience de cette intelligentsia d'être, non seulement en charge des Etats-Unis, mais au sommet du Monde. Arrogance et distanciation favorisées aussi par la mondialisation économique - et le mépris des "perdants" matériellement en difficulté donc sans doute réprouvé par Dieu - Contre-coup majeur type "lame de fond" au mouvement de mondialisation, dans le sens non seulement économique mais encore et peut-être surtout idéologique. Le collectif "humanité" fait difficilement sens charnel, d'autant plus si ceux qui se présentent comme ses partisans ressemblent de trop à de simples sectateurs de Mammon : "Le pauvre défend sa patrie et le riche la vend" (Charles Péguy) C'est donc le collectif "pays" qui revient - et il est très énervé. Dans cette hypothèse, le fait que ce mouvement soit présentement dirigé par un démagogue n'est peut-être que circonstanciel - il pourrait tout aussi bien servir un jour, et être servi, par un homme d'Etat - Réaction saine "Restons dans des limites", de nature anti-impériale, à la période unipolaire et à l'hybris des "créateurs de réalité" utilisant les forces du géant américain dans aventures et rêves impériaux - et contribuant sans doute aussi à les épuiser. Réaction qui, jointe à une inconscience des véritables objectifs de l'Empire, mène à l'idée "Les pays étrangers nous exploitent, ils abusent de notre générosité !" - Réaction élémentaire, facile, basique et inadaptée au glissement progressif de la puissance, et peut-être surtout de la qualité de vie américaine - le "G" de MAGA "great" peut aussi se comprendre non comme grandeur nationale mais comme "bonne pour y vivre". Réaction à un déclassement éducatif et économique qui vient de loin, qui touche beaucoup de personnes et de classes sociales. Et illusion que la manière forte et l'impatience offriraient des solutions : "Que l'on agisse enfin, vite un homme fort qui défende le peuple !" - Résonance avec les nouveaux médias, et Internet lui-même, en tant qu'il favorise un zapping et une superficialité, et encore la constitution de "communautés" électives de gens pensant la même chose ensemble - c'est-à-dire de gens qui ne pensent pas, prisonniers volontaires d'une bulle informationnelle. Cette résonance joue du côté des partisans de Trump... et de ses opposants, d'ailleurs. Elle peut peut-être expliquer une partie de la radicalisation de l'attachement partisan - et si le côté partisan est suffisamment fort, peu importe que mon champion ait des défauts béants et évidents, je voterai pour lui parce que c'est mon champion

Ben voilà. L'idée d'un « parachutage par surprise de bulletins » apparaît dans le discours du président à crête orange lui-même Trump alleges 'surprise ballot dumps' in states where he was leading “Last night I was leading, often solidly, in many key States, in almost all instances Democrat run & controlled,” Trump tweeted. “Then, one by one, they started to magically disappear as surprise ballot dumps were counted.” Ça commence à vraiment puer sévère cette histoire Je commence à rejoindre @Patrick sur ce point : tout ça est dangereux.

Ce qui est inquiétant, ce n'est pas telle erreur postée sur un forum en France et discutée entre gens qui regardent tout ça d'un peu loin et au pire du pire échangeront des noms d'oiseaux, plus probablement en parleront tranquillement. Ce qui est inquiétant, c'est d'imaginer la même erreur ou doute discutée aux États-Unis par des gens qui sont en plein dedans, sont en surchauffe et ont l'idée que en face, on peut être violent. Là, ça pourrait aller assez au-delà des noms d'oiseaux

Tiens justement, ils en disent quoi les observateurs internationaux de l'Union africaine ? Ils ont bien été envoyés surveiller et valider l'élection, j'espère ?

C'est une erreur. Il faut toujours contester les résultats d'abord. Ne jamais reconnaître sa défaite

Faut que quelqu'un explique à l'auteur que les escroqueries qui pouvaient fonctionner en mars ne font plus illusion aujourd'hui...

Ai-je conclu trop vite ? La remontée de Biden dans le Michigan est spectaculaire, plus que je ne l'imaginais possible, il n'a plus que 1,3 point de retard, et il reste encore 13% des votes à compter. A ce rythme, il pourrait emporter cet État ! Alors, si Nevada et Wisconsin sont gagnés aussi, ce qui semble possible... son compte arriverait à 270 ! Il reste encore un chemin, même étroit, pour renvoyer Trump à la vie civile. Le soupense reste insustenable... ou le contraire

Rien, justement. Il ne s'est rien passé. Les États-Unis avaient une chambre démocrate, un sénat républicain et un président à crête orange. Eh bien ils continuent. Et c'est ce « rien » qui fait toute l'histoire. Ah sinon, Trump a fait caca. Il a dit que les démocrates essayaient de lui voler sa grande victoire, on ne va pas se laisser faire, quel scandale, mais chuis l'plus fort. Suite à quoi les médias et les démocrates ont fait caca. Ils ont dit que c'était très grave, dangereux pour la démocratie, quand Trump en sort une grosse - ce qui arrive souvent - c'est forcément la dictature en marche, Adolf qui revient et la mort du petit cheval. Voilà... Bon en bref, tu peux te recoucher

Un résultat clair, et dès 20 heures. Quels que soient les deux finalistes. Ne pas être un État fédéral... c'est parfois beaucoup plus simple

Oui, il est probable que le score de Biden dans chacun de ces États va remonter. Juste : il est très improbable qu'il remonte suffisamment.

Le Wisconsin pourrait basculer du côté de Biden. En sens inverse, le Nevada pourrait passer du côté Trump. Mais les 4 États : Géorgie, Caroline du Nord, Michigan et Pennsylvanie vont être chez Trump. Pour qu'il en soit différemment, il faudrait 20 ou 30 points d'avance à Biden sur les bulletins non encore décomptés, ce qui est tout à fait invraisemblable, même compte tenu de la tendance - limitée - des démocrates à voter davantage à l'avance. Avec l'Alaska, c'est un total de 70 grands électeurs, ce qui amène Trump à 283, et Biden à la retraite anticipée. La fraude est tout aussi invraisemblable à l'échelle massive qui serait nécessaire. Les déclarations de Trump comme quoi il a déjà gagné peuvent apparaître imprudentes, mais il a raison en fait. Quant à ses péroraisons sur les démocrates qui trichent, sans preuve aucune, c'est n'importe quoi mais ça ne changera rien au final. C'est juste une outrance provocante pour ses adversaires, une de plus, sans importance au fond.

Pourquoi ? Le plus probable, c'est que rien ne change, ni président, ni chambre, ni sénat. Je ne dis pas que cet état de fait est satisfaisant, mais pourquoi le pays serait il moins gouvernable que depuis 2018 ?

Ça n'est pas serré du tout. Au Michigan, Trump met 8,5 points dans la vue à Biden avec 69% des bulletins dépouillés. Pour l'emporter, il faudrait à Biden 20 points d'avance sur Trump sur les 31% restant à dépouiller. Mathématiquement possible, mais très invraisemblable. Au Wisconsin, Trump n'a que 4 points d'avance, mais 90% des bulletins ont été dépouillés. Il faudrait à Biden 36 points d'avance sur les 10% restant. Extrêmement invraisemblable. Même situation en Pennsylvanie, où Trump a 13 points d'avance sur les 64% de bulletins déjà dépouillés. Il faudrait 23 points d'avance sur le restant. Ça ne sera pas officiel avant quelque temps, mais Trump vient d'être réélu

Je dirais que Trump aura 290 à 297 grands électeurs - une marge d'au moins 20 par rapport au seuil de victoire - avec Michigan, Wisconsin, Iowa et Montana qui devraient lui revenir, plus peut-être un grand électeur du Maine, et peut-être les 6 électeurs du Nevada.

A ce stade,148 grands électeurs sont acquis à Trump. Texas, Géorgie, Caroline du Nord, Ohio et Pennsylvanie sont très proches de tomber du côté de Trump, à voir les résultats partiels et l'état d'avancement des dépouillements - il est difficile d'imaginer Biden l'emporter dans l'un quelconque d'entre eux. Ces Etats totalisent 107 grands électeurs, amenant le total à 255 pour Trump. Il lui suffit de gagner le Michigan (16 voix) pour l'emporter, et il y est très bien parti. Il est bien placé aussi au Wisconsin (10 voix) et devrait récupérer 1 voix au Maine et probablement les 3 voix du Montana. Trump sera presque certainement réélu. Alors, rien ne changerait aux Etats-Unis, la Chambre aux Démocrates, le Sénat aux Républicains, et Trump pour présider tout cela. Il est temps d'en revenir à Audiard "Quand ça change ça change… faut jamais se laisser démonter". Enfin, dans ce cas précis : quand ça ne change pas.

Du côté de Biden, les Etats-pivots Arizona, Minnesota et Iowa lui semblent acquis, vu l'état du dépouillement, avec un total de 27 grands électeurs, se rajoutant aux 216 où les sondages le donnaient clairement favoris, pour un total de 243. Mais avec le risque de perdre la Virginie, ce qui diminuerait ce total de 13. En Caroline du Nord, en Pennsylvanie, ça se présente vraiment bien pour Trump maintenant, avec un total de 35 grands électeurs en jeu. Il me semble que les probabilités penchent maintenant plutôt du côté d'une réélection. Je m'avance, mais à mon avis on va vers ça

Bon, si les tendances dans le dépouillement se confirment, avec Texas, Floride, Géorgie, Ohio et Michigan tombant de son côté avec un total de 117 grands électeurs, plus les 125 grands électeurs considérés plutôt sûrs pour Trump d'après la carte des sondages - et il ne semble menacé dans aucun des Etats correspondants - Trump arriverait à 242, pour un objectif de 270 donnant la victoire. Trump est aussi en avance au Wisconsin, en Pennsylvanie mais avec un dépouillement moins avancé, et il est très légèrement en avance en Caroline du Nord mais avec un dépouillement très avancé. Il est encore en avance en Virginie, ce qui était une surprise car Biden y était favori. Ces quatre Etats totalisent 58 grands électeurs, et gagner trois quelconques d'entre eux déciderait l'élection pour Trump. A la veille de l'élection, la probabilité de victoire de Trump pouvait être évaluée à 10%. Elle a clairement augmenté. Je ne suis pas loin de penser que les probabilités à ce stade sont à peu près équilibrées.

Rien n'est encore joué, on n'est qu'au début de l'annonce des résultats. Cela dit, il me semble qu'on peut déjà exclure une "vague Biden". S'il gagne, ce ne devrait pas être avec une très grande avance en nombre de grands électeurs. Pour l'instant, beaucoup d'Etats-bascule (swing States) indiqués en gris dans la carte des sondages affichent une avance pour Trump alors que le dépouillement même encore en cours est assez avancé. Je pense à : Texas, Floride, Géorgie, Ohio, Michigan, Wisconsin. En sens inverse, penchent pour l'instant côté Biden, dépouillement encore en cours : Pennsylvanie, Minnesota. La Caroline du Nord est très proche de l'équilibre. Ca me semble beaucoup plus compétitif que prévu.

Tu dis que "on" te souffle… tu fais allusion à des bruits issus de "milieux qui pourraient en savoir plus long que le pékin moyen" ? Ce serait mauvais du point de vue éducatif, aucun doute là-dessus. Et moi aussi j'ai un adolescent au lycée. D'un autre côté, si le semi-, oserais-je dire le simili-confinement ne suffit pas, seul le passage plus rapide à un vrai confinement permettra de casser l'exponentielle, et plus tôt ce passage aura lieu moins les dégâts seront étendus. Donc cela pourrait être une bonne nouvelle tout compte fait.

Les premières estimations partielles arrivent ! Selon nos informations, Joe Biden serait en tête dans certains Etats et Donald Trump dans d’autres Grâce à plusieurs sources contradictoires, notre rédaction est en mesure de vous révéler les premières tendances de l’élection présidentielle américaine. Selon nos informations, Joe Biden serait actuellement en tête dans certains Etats et Donald Trump dans d’autres. Autre information importante : la quasi-totalité des électeurs américains a voté pour l’un de ces deux candidats, d’autres ont voté blanc. Selon l’un de nos correspondants présent sur place, Joe Biden aurait voté pour lui-même tandis que Donald Trump aurait de son côté voté pour le président sortant. Enfin, d’après de nombreux observateurs, la victoire devrait revenir une fois de plus au futur président.

Cette nuit, ou bien d’ici quelques jours ou semaines, on aura confirmation de l’élection de Joe Biden. Ou de la réélection de Donald Trump. Michel Audiard a tout dit Que ça change dans un sens ou dans l’autre, que l’un ou l’autre se retrouve à la tête de la première puissance mondiale… on ne se laissera pas démonter

Un homme isolé, mais méthodique, organisé et agissant stratégiquement, peut tuer de 50 à 100 personnes et en blesser de nombreuses autres. Je pense : - A la fusillade de Las Vegas en 2017, Paddock ouvrant le feu depuis une chambre d'hôtel sur un concert en plein air, tuant 60 personnes et en blessant 867 autres (par balle et par le désordre résultant de la panique) - A l'attentat contre la mosquée de Christchurch en 2019, Tarrant arrivant avec une arme automatique en pleine cérémonie religieuse, tuant 51 fidèles et en blessant 49 autres - Aux attentats en Norvège en 2011, Breivik tuant 77 personnes et en blessant 151 autres par fusillade sur une île isolée et bombe dans une voiture Des points communs notables entre les trois hommes impliqués : - Aucun n'avait d'entraînement militaire - Tous semblent être doués d'une intelligence au-dessus de la moyenne - Tous avaient pour objectif de maximiser le nombre de leurs victimes, et se sont organisés en conséquence. Leur objectif n'était pas de mourir - et censément être récompensés par Dieu - d'ailleurs les deux derniers n'avaient pas pour objectif de mourir dans leur action, quant à Paddock il s'est suicidé mais seulement après avoir maximisé ses victimes Je soupçonne que nous avons de la chance que beaucoup de djihadistes aient pour objectif réel de mourir. Ils ne mettent pas autant d'efforts qu'ils le pourraient pour faire autant de victimes que possible - c'est après les prétendues "72 vierges" qu'ils en ont. Sinon, le bilan serait beaucoup plus lourd.

Les deux premiers chiffres sont à peu près cohérents avec ceux cités par @Benoitleg Un nombre de 636,68 cas par million de personnes en un jour se traduit en un taux de 445,68 cas par centaine de milliers de personnes et par semaine. Le chiffre du 2 novembre n'est pas cohérent avec mon calcul, pour lequel j'avais utilisé WorldOMeters. Les chiffres de contamination par jour sont différents entre les deux sites avec un décalage de 1 jour, par exemple 49 215 est au 30 octobre pour WorldOMeters et au 31 octobre pour OurWorldInData. Du coup, la valeur que j'ai calculée pour le 2 novembre avec les infos de WOM devrait être celle de OWID le 3 novembre ===> Il devrait afficher 642 pour le 3 novembre