Alexis

Je précise : non, pas un fantasme conspirationniste. Mais une réalité politique : pour salir un adversaire, rien de tel que de l'accuser de servir consciemment ou non un ennemi désigné. La recette fonctionne en Russie. Ce n'est pas une conspiration, c'est une réalité très concrète. Question : les hommes politiques français, américains, etc sont-ils fondamentalement différents de leurs homologues russes ? On a le droit de penser que oui. Cela semble être ton cas. Personnellement je ne le crois pas.

Je poste ici parce qu'il fallait un sujet en rapport avec les médias - même si ce qui suit a un petit caractère humoristique quand même, mais pas seulement... Extrait de l'excellent compte Gazouillis FallaitPasSuppr, voici une copie d'un vrai écran tout récent de chez BFMTV, qu'une certaine social media manager de chez Arte avait retranscrit façon "je me moque de mes petits camarades" Et oui, comme le dit Anais Le Baron, le fond du problème est probablement que "le stagiaire a encore frappé" Ce qui nous fait dériver vers un sujet sérieux - il est donc temps d'invoquer Monsieur @Tancrède - c'est-à-dire le manque de moyens chronique voire s'aggravant des principaux médias, d'où dégradations diverses et variées depuis ce genre d'erreurs jusqu'au fonctionnement putaclique, l'appauvrissement des continus, la formation de mondes autoréférents et fermés sur eux-mêmes et jusqu'au rachat par et service du monde Corporate... Et pour revenir sur le sujet du fil, dans ces conditions, les médias "moyens non militaires de l'efficacité stratégique" ça va être un peu coton ... on pourra peut-être bientôt parler d'armes non tant de désinformation massive mais plutôt de désorganisation et d'hystérisation massives ...

Et ils seront publiés, et discutés - il faut que le bon peuple en soit conscient. Car il n'est pas question qu'il ignore qu'à voter dans telle ou telle direction malencontreuse, il fait en réalité le jeu de l'ennemi l'adversaire de la démocratie et de tout ce qui est beau et bon. On fait ça aussi dans les élections russes, on met en garde le peuple concernant les forces politiques que les hostiles soutiennent. Sauf que pour eux l'adversaire de tout ce qui est beau et bon porte un macaron NATO. Et sauf que chez eux ce n'est rien que de la propagande. Tandis que chez nous c'est la pure vérité, aucune propagande là-dedans.

Je serais allemand, je me demanderais dans la phrase "Nein" quel est le mot que le président français n'arrive pas à comprendre ? Copié du fil Allemagne et rapporté par @Wallaby : Ce n'est quand même pas nouveau ! On en a parlé sous Chirac et ce fut l'un des objectifs de Jospin arrivé au pouvoir en 1997. La réponse fut : "On vous aime, mais Nein". Depuis, à chaque élection ou quasi, c'est la même demande, à chaque fois venue de Berlin la même réponse en forme de déclaration d'amour "mais Nein". Macron revient à la charge - il est conscient que sans un tel budget européen, sans des ressources fiscales ou d'autres dispositifs en commun, la zone euro ne peut être une zone monétaire optimale et l'euro est condamné à terme. Il en fait des tonnes, il amadoue sur le ton du "Moi je ne suis pas Trump, je ne suis pas Salvini, le RU est en train de s'en aller, je suis le seul bon Européen parmi les grands pays, voilà on va faire une défense ensemble alors que vous avez plus à y gagner que nous... alleeeeeez l'Allemagne bougez quoi ?" Fine manœuvrière, Merkel lui fait le coup du je t'aime Emmanuel, allez on va faire semblant un petit peu pour ne pas que tu sois humilié, sachant que les autres pays du Nord diront Nein à la place de Berlin. Quand elle sera partie, un Merz, un autre politicien CDU - et du côté SPD et Grünen c'est la même chose sauf que le "Ich liebe dich" serait encore plus appuyé - aura exactement la même position... parce qu'il ne peut en être autrement, les Allemands sont massivement contre. Mais Macron, suivant en cela ses prédécesseurs, ne peut reconnaître que Berlin ne bougera pas, probablement même pas devant lui-même dans son for intérieur. Car il ne pourrait alors éviter la conclusion que l'euro est condamné à terme. Ce qui le mettrait en responsabilité de s'assurer que la France vit cette transition au mieux, ou au moins pire... donc de commencer à la préparer et l'organiser. Comme un horrible souverainiste, c'est-à-dire un nationaliste, c'est-à-dire un nazi (*) ! Alors il ferme les yeux, il se bouche les oreilles... et il continue à supplier l'Allemagne, et les autres pays du Nord. (*) L'un des inconvénients de la propagande, c'est qu'à force de répéter un mensonge, on peut finir par y croire soi-même. Je n'exclus absolument pas que les Macron et autres en soient venus à croire vraiment que vouloir que son pays soit indépendant et ait des institutions démocratiques (plutôt que bureaucratiques et lobbyistes comme l'UE), c'est être nazi.

Ce complot, comme on dit dans ces cas là, est "reportedly". C'est-à-dire que les médias qui en parlent signalent que "on rapporte"... Moi je veux bien que les commandos forment une sous-culture spécifique aux sociétés qu'ils servent. Spécifique à ce point, jusqu'à être néo-nazi ou équivalent je ne sais pas, mais bah il s'agit de l'Allemagne après tout - on sait bien qu'ils ont encore des mauvaises pensées allez ! - donc s'ils étaient nazis seraient-ils tellement spécifiques par rapport au reste de la société ? Trêve de persiflage, il y a deux raisons fortes de rejeter cette rumeur : 1. Les KSK comptent environ 1 100 membres. Qu'il y ait 200 néo-nazis violents prêts à un coup d'Etat dans leurs rangs, soit presque 20%, est franchement invraisemblable 2. De toute façon, on ne fait pas de complot à 200 personnes ! C'est le plus sûr moyen de s'assurer que tout le monde est au courant, à commencer par le gouvernement. Pour commencer d'ailleurs, les 900 autres membres des KSK seraient forcément au courant, et comment imaginer qu'ils se la bouclent tous ? Bon, cela dit, après avoir écrit ça, il me vient quelques doutes... après tout des médias à la réputation sans tache comme World War Third ou encore aussi réputés que Egypt Today s'en font l'écho. Peut-être ont-ils eu l'occasion de vérifier ? Peut-être est-ce moi qui ai tort ? .... Reportedly !

+ 10 points pour l'honnêteté au jeune Chris Mason, 10 !

Alors... vive le Roi ?

Bizarre ... j'étais prêt à accepter le bleu, le vert voire - à la rigueur - un joli pourpre. Mais là, c'est même la touffe qui manque, pas seulement la couleur orange ! Faut-il envisager qu'il soit possible d'être super-clown sans une touffe capillaire colorée ?

Voici la traduction en français de ce rapport : « Des sous ! Des sous ! C'est la misère y nous fô des sous ! » La défense américaine est notoirement sous-financée avec à peine plus de la moitié du total mondial des dépenses militaires. Rien d'étonnant à ce que ça couine.

La vidéo est déjà ancienne puisqu'elle date des élections anticipées que May organisa en 2017 avec le succès qu'on sait. Mais c'est peut-être le bon moment de la revisionner un p'tit coup ... Theresa May et le Saint-Graal (d'un accord de sortie tel qu'on le rêvait à Londres)

Et puis il faut quand même que j'avoue. Oui, je sais que ça ne devrait rien à voir avec le sujet. Mais quand même. Autant parler de coopération de défense avec nos voisins européens, de fabrication en commun d'armements (le Tigre, le Mamba etc.) peut être positif. Autant parler d'interventions communes lorsque plusieurs Etats européens s'entendent dans ce sens (le Mali) peut être positif. Autant, quand j'entends parler d'armée européenne - ce qui est tout autre chose ! - je ne peux m'empêcher de me rappeler que dans l'Histoire il n'y a eu à ce jour que deux exemples d'armées véritablement européennes - La Grande Armée de Napoléon - on oublie parfois que seulement 40% des soldats qui envahirent la Russie en 1812 étaient des Français - Et la deuxième... Oui, bien sûr, l'idéologie n'a rien à voir. Oui. Mais quand même ! Voici quelques posters de recrutement de la plus récente et la plus nombreuse des armées véritablement européennes ayant déjà existé. Et ça, malgré tous les "rien à voir, voyons"... ça ne contribue pas à me rendre le concept sympathique. Il y a de nombreuses raisons rationnelles et fondées sur des arguments puissants de critiquer et de refuser l'idée d'une "armée européenne", et ce sont ceux-là qui importent le plus. Mais même sans compter ces arguments... il y a le ressenti, aussi.

Pour l'essentiel, c'est un rappel de quelques principes de bon sens, et une clarification des envolées de Macron en faveur d'une "armée européenne". Un petit mot révélateur tout de même : Il n'a pas dit "transférer". Il a dit "léguer". Dans quelles circonstances peut-on léguer quoi que ce soit ? Oui, c'est ça : quand on est mort. Un lapsus certes... un mauvais choix de mots... mais révélateur. Et le général a raison : il n'est pas temps de léguer notre souveraineté en matière militaire à l'UE comme nous en avons déjà légué d'autres pans. Parce que la France n'est pas encore morte ! C'est intéressant, un "conseil de sécurité"... - Car ça vote des résolutions. Un peu comme le Conseil de Sécurité de l'ONU. Mais quel intérêt de le doubler, celui-là ? - Ou alors, faut-il que ce "conseil de sécurité" de l'UE possède des moyens en propre ? Mais qui viendraient d'où ? La fameuse "armée européenne" ?

Je ne connaissais pas l'expression.... Faut-il être c.. !

Hmmm... No problem ! Just look at me... Pire qu'une créature à touffe orange est envisageable en effet Ça c'est la litote de l'année

La majorité de la population. Je ne leur ai pas demandé - mon arabe est un peu inexistant... - mais c'est ce que tout le monde dit. Le sultan Qabous, au pouvoir depuis 1970, n'a pas d'enfant. L'explication de cette circonstance est un secret de Polichinelle et fait l'objet d'un silence embarrassé de la part des Omanais. Ce qui montre bien leur modération en matière religieuse... on sait hélas fort bien comment les islamistes et autres djihadistes traitent les homosexuels. Le "jaune" n'est quand même pas l'indice d'une situation sécuritaire désespérée. Et il y a bien des problèmes récurrents d'attentat en Israël. Quant à maintenir les territoires occupés ainsi les abords de Gaza en orange, les raisons sont bien claires hélas.

L'accord du Vendredi saint qui a mis fin à la guerre civile contenait bien d'autres dispositions que la fin des contrôles entre Irlande et Irlande du Nord. Il est bien évident que l'absence de contrôle aux frontières a aidé à mettre les questions d'identité à l'arrière-plan. Un Irlandais du Nord se considérant plus irlandais que britannique a plus de facilité à négliger ces questions quand il a accès sans contrôle frontalier à la République d'Irlande. Cela dit la paix est aujourd'hui bien mieux ancrée qu'en 1998. Et encore une fois on ne parle pas de fossés, mines, miradors et mitrailleuses ! Qui entre en Suisse depuis par exemple la France passe un poste frontière et peut s'y faire contrôler... l'accès à Genève depuis la Savoie en est-il rendu si difficile ? S'il y avait par exemple 20 postes de contrôle sur cette frontière de 300 km, il pourrait être nécessaire de faire quelques kilomètres de plus pour passer. Dans l'idéal bien sûr les gens sur place préféreraient éviter, c'est bien compréhensible. Mais sortie de l'UE veut dire frontière, sauf à rester dans le Marché unique - comme la Norvège - donc à rester soumis aux lois et règlements de l'UE. Ce n'est quand même pas difficile à comprendre... entre le beurre et l'argent du beurre, il faut choisir. Le gouvernement britannique n'a pas arrêté de prétendre qu'il parviendrait à tout obtenir en même temps. Sans surprise, il est bien obligé aujourd'hui de montrer qu'il n'en est rien. Bien sûr. Je doute fortement qu'il en serait ainsi, parce que tout le reste des dispositions de l'accord du Vendredi Saint restera quoi qu'il en soit en place. Cependant, si les Britanniques pensent que le risque est réel, ils peuvent aussi choisir des contrôles frontaliers entre Irlande du Nord et Grande-Bretagne. Là aussi ce n'est évidemment "pas tout à fait idéal", et ça couinerait, mais enfin les gens survivraient ! Ou bien les Britanniques acceptent le statut de la Norvège, ce que d'aucuns appellent BRINO BRexit In Name Only (Brexit pour de faux). C'est à peu près le contenu de l'accord obtenu par May, sauf que c'est dissimulé derrière la comédie de la prétendue "période de transition".

Oman, que j'ai eu la chance de visiter il y a quelques années, est effectivement un pays intéressant, il cherche à demeurer en quelque sorte "la Suisse du Moyen-Orient" : de bonnes relations avec tout le monde, le calme à l'intérieur. Voir la dernière carte du MAE français sur les conseils aux voyageurs, il fait partie des rares pays encore "vert" du Moyen-Orient, sauf le voisinage de la frontière du Yémen pour raison évidemment de guerre civile là-bas. Tout cela n'étant pas sans lien évidemment avec le fait que la religion majoritaire du pays n'est ni l'islam sunnite ni l'islam chiite mais bien l'islam ibadiste. Ils sont un peu dans la même position que les orthodoxes devant les guerres entre catholiques et protestants des 16ème-17ème siècles : pas concernés, et intéressés à ne surtout pas prendre parti...

Une décision en vue pour ressusciter le projet d'un PA2 ?

Je serais britannique, je préparerais la frontière physique en Irlande du Nord et point barre. C'est en grande partie à cause de la volonté frileuse d'éviter toute frontière physique entre Royaume-Uni et Irlande que les négociations du Brexit sont devenues une telle mascarade. En réalité, il y a des frontières physiques... entre la Serbie et la Hongrie, la Pologne et la Biélorussie, la Grèce et la Turquie, le Maroc et l'Espagne etc. etc. Rien que pour parler de l'Europe, et ailleurs c'est encore plus fréquent. Aucun de ces pays n'en est mort. Une frontière physique ce n'est d'ailleurs pas forcément des barbelés et des champs de mine ! Des obstacles et des contrôles suffisent, on ne parle pas de miradors et de nids de mitrailleuses. C'est vrai, Wallaby l'avait déjà souligné. De même que la Norvège continue de contribuer au budget européen.

Juste, merci j'avais oublié !

Oui ça y ressemble assez en effet. Si l'accord est approuvé, le RU resterait dans le Marché unique jusqu'à la fin d'une période de transition destinée à permettre de négocier la relation commerciale future, mais pouvant être rallongée. Comme une telle relation n'a pu être négociée en deux ans avec une date-butoir a priori non extensible (le 29 mars 2019), les chances de parvenir à terminer la négociation lorsque la date-butoir est cette fois-ci explicitement et indéfiniment extensible... ne doivent pas être surestimées D'autant que l'UE n'aura aucune raison d'être motivée à aboutir à un accord, étant donné que la situation présente (le RU toujours dans le marché unique) est ce qui convient le mieux aux lobbys économiques du Continent comme d'ailleurs. Et Londres répugnera à ne pas étendre la période "de transition" puisque l'alternative sera une frontière douanière intérieure au RU, entre Irlande du Nord et Grande-Bretagne. C'est un intermédiaire entre Bremain et Brexit, penchant plutôt du côté du premier. - Du point de vue des pro-Brexit, le positif est que Londres n'apporterait plus de contribution au budget européen. Le négatif est... tout le reste ! Notamment, les deux raisons premières données par les électeurs du Brexit, c'est-à-dire 1) l'idée qu'un pays doit prendre ses décisions lui-même et 2) la volonté de restreindre l'immigration en provenance du reste de l'UE passent totalement à la trappe : le RU resterait soumis à la législation européenne et son parlement resterait non souverain, comme ceux des autres membres de l'EU, tandis que la liberté de circulation au RU resterait complète pour tout citoyen d'un pays de l'UE - Les Bremainers ont davantage de raisons d'être satisfaits, sans l'être tout à fait puisque bien sûr il n'y aurait plus de membre britannique à la Commission européenne pour contribuer à la législation européenne La difficulté bien sûr est que la seule alternative est le Brexit "dur" sans accord, ce qui sur le principe pourrait tout à fait être mis en place bien sûr... mais autant il aurait été facile de le faire en deux ans, autant arriver au même résultat en quatre mois serait un peu "sport" ! Sauf si un programme ultra-secret existe (avec implication de James Bond naturellement), le gouvernement britannique a complètement négligé de préparer l'option alternative. Ça bouge beaucoup à Londres, ça couine dans tous les sens... les travaillistes suggèrent qu'ils voteront contre l'accord, les gens du DUP assurent qu'ils voteront contre (si c'est confirmé, ces deux groupes suffisent à condamner cet accord), une partie des conservateurs est en train de se rebeller contre May et votera contre, Dominic Raab le secrétaire d'Etat au Brexit vient de démissionner du gouvernement... Tel que je le vois, la seule chose qui pourrait sauver l'accord maintenant serait un retournement du parti travailliste qui se rassemblerait aux conservateurs fidèles à May. Et les tracas de Theresa May ne font probablement que commencer. D'autres ministres pourraient suivre Raab. Elle pourrait aussi "tomber" et être remplacée comme Premier Ministre si suffisamment de conservateurs se rebiffent. Le plus probable : Hard Brexit dans 134 jours.

J'essaie de visionner, avec une coquille d'oeuf sur la tête ... Oui enfin ça ne répond pas à toutes les questions ! La coquille, sur la touffe orange ou en-dessous ?

Chez RT, on semble fort s'amuser de ces bisbilles... et on rapporte avec gourmandise quelques réparties bien senties adressées à Trump sur twitter suite à ses sorties anti-françaises ... parmi d'autres tout aussi bien senties

Waouh ! On signe où ? (je rigole, je ne suis pas citoyen américain) Tout ça suggère quand même que si vous avez aimé la présidentielle américaine 2016... vous adorerez l'édition 2020

Les travaillistes, l'aile pro-Brexit des conservateurs et le DUP unioniste nord-irlandais tirent tous à boulets rouges sur l'accord. Bon ça s'annonce dur pour Theresa... Hard Brexit - 136 jours, à mon sens