Alexis

Je ne peux pas m'empêcher de remarquer que les exercices Zapad-2017 (c'est-à-dire Ouest-2017), qui avaient été prévus très importants par l'OTAN de l'ordre de 100 000 hommes, se sont avérés somme toute limités, la version officielle étant 13 000 hommes, les observateurs tendant à confirmer que c'était cet ordre de grandeur en effet. Tandis que les exercices Vostok-2018 (Est-2018), plus importants depuis l'époque soviétique avec 300 000 hommes, font suite à un autre exercice qui fut en son temps le plus important depuis l'époque soviétique : Vostok-2013, de mémoire évalué à 160 000 hommes. L'est, toujours... Un exercice dans l'est, c'est l'occasion pour la Russie de démontrer que ses forces sont mobiles sur son territoire malgré sa taille, que même en Sibérie et en Extrême-Orient l'armée peut se transporter et se regrouper suffisamment rapidement. La taille disons différente des exercices Ouest et Est est aussi un signe assez évident du fait que Poutine a bien à l'esprit deux réalités : - Il n'y aura pas de guerre à l'ouest, c'est-à-dire contre l'OTAN. Des affrontements localisés par acteur secondaire interposé c'est possible oui; voire le conflit dans le Donbass toujours pas éteint. Mais une grande guerre, c'est hors de question - Quant à la Chine, personne n'en sait rien. L'entente entre Chine et Russie est bien évidemment indéfectible et les papouilles très tendres, du moins pour ce qui est de la surface et de l'apparence présentée au public. Le fond lui reste indéterminé Alors on montre sa force, pour ne pas avoir à s'en servir. On invite des militaires chinois, pour leur parler coopération et amitié bien sûr. Et aussi pour qu'ils soient bien convaincus que leur voisin du nord ne serait pas une proie facile, que même sans parler de nucléaire ce ne serait pas de la tarte.

La politique étrangère et de développement chinoise ? L'initiative Ceinture et Route (Belt and Road) ? Vous vouliez tout savoir... eh bien cette vidéo explique tout en deux minutes ! Quelle chance vous avez

Si ça rappelle l'épisode des assignats pendant la Révolution, ainsi que la Loi du Maximum, est-ce un hasard ? A quand Thermidor ? Il me semble que les politiciens vénézuéliens ont réussi une sorte de performance. Je veux dire, ruiner complètement l'économie d'un pays, ce n'est pas si facile que ça, c'est une performance remarquable même. Il y a cependant un certain nombre d'exemples, voire un nombre assez certain. Mais ruiner complètement un pays assis sur un monstrueux tas d'or (noir) ? Ça c'est la classe mondiale !

Je rappelle que je ne suis pas gros !

Ach ! Quelle idée aussi, d'habiter dans un couloir ? Si fous ne fouliez pas être dérangés, il ne fallait pas s'installer dans le couloir des invasions !

Extrait de l'article, cette proposition du président chinois à son homologue vénézuélien Les arrestations de Ouïgours se généralisent en Chine Les crimes de la Chine contre l'humanité dont vous n'avez jamais entendu parler (je n'approuve pas nécessairement l'expression "crimes contre l'humanité", mais l'article est intéressant sur l'aspect massif de l'appareil répressif à dimension totalitaire déployé par Xi Jinping pour réprimer une minorité ethnique)

Fèque niouze ! Je veux dire (pour que tu comprennes) Falsae Famae Je rappelle que tous ceux qui seront vivants lors du retour du Seigneur ne mourront pas. Or, "vous ne connaissez ni le jour ni l'heure". Il n'est donc évidemment pas certain que nous mourrons tous, il suffirait que le Second Avènement soit suffisamment proche dans l'avenir. Pas en Corse. Certaines choses ne changent jamais.

«A la fin, les Kurdes se font lourder par tout le monde» serait une règle voire un principe intangible de politique étrangère ? Plus que probable que ce soit le véritable objectif turc en effet, la question kurde est celle qui intéresse, non obsède vraiment Ankara. Et du côté de Moscou comme de Téhéran, on ne devrait pas s'opposer vraiment à donner au Sultan ce qu'il désire. Un seul problème toutefois : quelque deux mille soldats oncle-sammiens. Plus une bête à mèche orange plutôt chatouilleuse. Ce n'est pas que cette force suffirait à s'opposer à une offensive de type gangbang déterminée. Mais attaquer les forces de la superpuissance, ça ne se décide pas à la légère. Même quand on est un Sultan plutôt irascible.

Rôooooh ... Voici encore la liste, je te laisse une seconde chance : "Les loyalistes/le régime? Les turcs? Les russes?" Y aurait pas un allié dans cette liste ? Un allié de l'autre temps.... pardon, je veux dire de l'OTAN. Tu vas pas me dire que tu es contre l'OTAN, quand même ?

Tu peux. Parce que ton énoncé plus haut contient une absurdité manifeste. Le cambrien est l'époque géologique où apparaissent les animaux macroscopiques. Au précambrien, il n'y avait tout simplement aucune bestiole ! Quant au brave Hallucigenia, c'était un animal qui vivait au Cambrien moyen. Ou une mauvaise blague du Seigneur. Voire les deux à la fois, quand on y pense... Concernant les raisons pour lesquelles tant d'Américains ont voté pour la bestiole à mèche orange plutôt que pour celle au sourire figé genre Joker, voici une opinion peut-être minoritaire mais qui reste à prendre en compte :

- L'importance des Européens aux yeux des Russes n'est pas leur puissance militaire : même si la somme totale des puissances militaires des pays européens est supérieure à la russe, Moscou sait fort bien que l'union des Européens entre eux pour marcher sur la Russie est politiquement impossible. Le nombre de M51 de la France serait une information importante si la Russie envisageait d'envahir la France, mais je ne crois pas que ce soit leur projet dans l'immédiat Si on dit à Paris que la Chine a des armes nucléaires intercontinentales... intéressera-t-on beaucoup la diplomatie française, ou bien les Français réagiront-ils par de simples hochements de tête polis ? - L'importance des Européens est avant tout économique : Europe 52% des échanges de la Russie, Etats-Unis moins de 5%. C'est donc le développement des échanges qui peut intéresser Moscou. Et comme les sanctions économiques décidées suite à la guerre civile ukrainienne et à la réunion de la Crimée avec Moscou sont d'une part une gêne d'autre part un signal politique très négatif, c'est la levée des sanctions qui peut intéresser la Russie. - Elle est également stratégique, non pas pour ce qui est de leur puissance militaire propre, mais quant à leur accord pour que les Etats-Unis utilisent leur territoire pour placer des forces qui - à la différence des forces européennes - pourraient menacer la Russie, forces qui ont d'ailleurs une tendance de long terme à se déplacer vers l'est. C'est donc une distanciation et une autonomisation des Européens par rapport aux Américains qui est souhaitée à Moscou. Ce deuxième point rejoint d'ailleurs en partie le premier : pour la stratégie comme pour l'économie, l'enjeu pour Moscou est que les Européens de l'Ouest comme du Centre fassent prévaloir ce que les Russes perçoivent comme leurs intérêts (ceux des Européens) de préférence aux intérêts américains. Le mépris qui s'exprime parfois envers les gouvernements européens est dû au fait que ceux-ci, dans l'analyse russe, ne défendent pas les intérêts de leurs pays, mais ceux de la superpuissance historique, aux dépens de leurs propres intérêts. La Russie est prête à soutenir toute force politique européenne qui lui semblerait avoir des chances de pousser dans ce sens. Qu'elle soit de gauche ou de droite, d'extrême-droite ou d'extrême-gauche, européiste ou souverainiste... lui importe peu.

Pour des informations précises et détaillées sur le commerce mondial, je trouve cette base de données en ligne fort utile. S'agissant de la Russie, on peut noter (données 2016) : - Exportations 270 G$, dont 185 G$ de matières premières (produits minéraux et métaux) et 40 G$ de produits de l'industrie (machines+véhicules+produits chimiques+plastiques+instruments) - Importations 181 G$, dont 116 G$ de produits de l'industrie (mêmes catégories) - Partenaires pour l'export Europe 141 G$ (52%), Asie 100 G$, Etats-Unis 12 G$ - Partenaires pour l'import Europe 95 G$ (52%), Asie 70 G$, Etats-Unis 7 G$ La situation de la France, pour comparaison : - Exportations 498 G$, dont 328 G$ de produits de l'industrie - Importations 550 G$, dont 322 G$ de produits de l'industrie et 83 G$ de matières premières - Partenaires pour l'export à 63% en Europe - Partenaires pour l'import à 67% en Europe Cela permet de caractériser la puissance économique russe qui est : - Centrée sur l'Europe, cependant à un degré un peu moindre que la France, et qui a diminué dans les dernières années - Essentiellement basée sur les matières premières, où elle est l'un des premiers pays au monde, faisant par exemple plus ou moins jeu égal avec l'Arabie saoudite pour le pétrole - Très faible dans le domaine industriel. Les exportations industrielles russes sont par exemple nettement inférieures à celles de la Slovaquie, un pays de moins de 6 millions d'habitants. Le taux de couverture des échanges industriels par la Russie est de 34%. Par comparaison, la France est à 100%, les pays dont l'industrie est plus dégradée Etats-Unis et Royaume-Uni sont dans une situation intermédiaire entre France et Russie (Etats-Unis 67%, Royaume-Uni 74%)... et les puissances industrielles majeures (Chine, Allemagne, Japon, Corée du Sud) peuvent dépasser les 150% pour l'Allemagne, ou les 200% pour la Chine ! - Structurellement excédentaire. La principale raison est la limitation de la consommation privée du fait des inégalités, qui en Russie comme dans les autres pays ex-soviétiques atteignent un plafond au niveau mondial : s'agissant de la richesse (stock et non pas flux comme les revenus), on y dépasse les records des Etats-Unis et même de l'Inde. Or les riches, encore plus les super-riches, ont une moins grande consommation par rapport à leurs revenus ou à leur richesse que les moyens et encore plus les pauvres. Tandis que l'exportations de leurs capitaux (résidences sur la Côte d'Azur ou à Londres, banques étrangères...) apparaît dans la balance des paiements mais non celle des échanges commerciaux Si on fait de la politique-fiction, une Russie qui à l'avenir changerait de chemin de développement dans la direction prônée par un Navalny par exemple deviendrait en tendance : - Moins structurellement excédentaire, du fait de la redistribution des revenus des matières premières (répression des oligarques) qui seraient donc davantage utilisés pour la consommation de produits issus de l'étranger - Plus développée sur le plan industriel, à condition que ce potentiel nouveau gouvernement réussisse vraiment à lutter contre la corruption ce qui est son objectif principal, assurant ainsi un meilleur climat pour les entreprises, et qu'il utilise une bonne partie de l'argent qui ne fuirait plus dans les comptes à l'étranger pour l'investissement et non tout pour la redistribution Naturellement, ces évolutions prendraient du temps. Et la Russie changeant de chemin, cela n'arrivera pas à court terme. La stratégie de la tension en matière internationale, qui profite au clan au pouvoir en Russie comme elle profite aux néoconservateurs américains, assure que la population s'inquiète davantage de sécurité extérieure et d'une main ferme pour protéger la nation du danger que de son développement interne.

Il est tout de même symptomatique que ces ouvertures n'aient pas été aperçues même par la plupart des Français eux-mêmes... On ne parlait pas d'une démarche diplomatique forte. Et il est tout à fait compréhensible que la Russie ne voie pas l'intérêt de discuter avec la France de la Syrie. Serions nous intéressés si la Russie ou la Chine nous proposait de discuter du Mali ? Source ? Tout me porte à croire que c'est exactement l'inverse qui est vrai. Ne pas oublier que lorsqu'il s'agit de Syrie, la Russie ne négocie pas non plus avec les États-Unis Le sommet d'Astana rassemblait tous les acteurs importants du conflit syrien : Russie, Iran et Turquie. Pas ceux qui ont misé sur les mauvais chevaux, et qui se retrouvent Gros-Jean comme devant : États-Unis, Arabie saoudite, Israël... et France. Sinon... on serait pas un tantinet en dehors du sujet, dites ?

Je ne crois pas que c'est ce que voulait dire l'auteur. Il parle bien des "conséquences désastreuses" d'une telle guerre. Et elles le seraient. Bien pires que l'invasion de l'Irak sans doute. Est-ce que tel SJW, tel "never-trumper" pourrait s'inquiéter moins d'une guerre que de laisser Trump échapper à l'enquête de Mueller ? Hmmmm... c'est poser la question des limites de la c.nnerie humaine.

Ce qui est dommage, car la dame est jolie. =====> S'enfuit sans demander son reste, poursuivi par une bande de militants en furie

Oh il y a des gens qui le pensent. Tenez, mon copain Jean-Claude par exemple Et il n'était même pas bourré. Pour répondre au sujet du fil, l'avenir de l'UE de mon point de vue s'articule autour d'un fait et d'une conviction : - Le fait, c'est qu'aucune autre UE n'est possible. C'était d'ailleurs le sens de la phrase de Juncker citée plus haut. La raison : les traités existants (Lisbonne) sont rigides, et les changer nécessiterait l'unanimité des 27 pays membres - La conviction, c'est que cette seule UE possible - celle qui existe - n'est pas viable et ne tiendra pas. Je ne développe pas pourquoi elle n'est pas viable, et si quelqu'un est convaincu que le modèle d'UE actuel est viable tel quel je suis "d'accord pour ne pas être d'accord" avec lui Ce fait et cette conviction m'amènent à voir dans la situation actuelle de l'opinion française - majoritairement insatisfaite de l'UE mais majoritairement réticente à la quitter - une situation de transition. Une grande partie des Français mécontents de l'UE telle qu'elle existe souhaite "essayer encore", en tout cas en 2016 lorsque l'article cité a été écrit, et c'est d'ailleurs bien ce que nous avons collectivement décidé l'année suivante en élisant Emmanuel Macron. Cette situation de transition a la nature d'une prise de conscience, actuellement incomplète. Cette prise de conscience a lieu à des rythmes et pour des raisons diverses dans plusieurs pays européens. Lorsque cette prise de conscience sera achevée, les décisions s'ensuivront. Si la Grande-Bretagne joue en ce domaine le rôle d'un précurseur, c'est du fait des particularités de sa situation et de ses traditions. Ce précurseur sera suivi, même si les modalités précises sont évidemment impossibles à prévoir. La fin de l'UE ne sera pas la fin de toute coopération entre Européens naturellement. N'oublions pas que Airbus, le symbole même d'une réussite européenne, non seulement n'a rien eu à voir avec l'UE il a été créé par une décision de gouvernements européens non de la structure CEE, mais qu'il n'aurait jamais pu voir le jour si l'UE avait été aussi développée dans les années 1970 qu'aujourd'hui - les achats préférentiels indispensables pour soutenir le programme à ses débuts sont aujourd'hui interdits par la politique européenne de la concurrence. Quant à l'idée que des "mastodontes" - il n'y en a que deux aujourd'hui qui sont Etats-Unis et Chine - vont venir nous manger si l'UE disparaît, franchement c'est de la propagande pure et simple. Ou alors une version assez insidieuse - et pour cette raison particulièrement dangereuse - de déclinisme. La vérité est que parmi les 193 Etats souverains sur cette planète, au moins 95% ont des moyens plus faibles que ceux de la France, et ne se font pas bouffer pour autant. Et ce qui est valable pour les grands Etats européens tels France, Allemagne, Italie etc. l'est pour les autres du fait même qu'ils sont si proches des précédents. Impossible par exemple de monter une agression sérieuse contre la Belgique sans "passer sur le corps" de la France ou de l'Allemagne.

Ce n'est pas l'essentiel du sujet, mais tout de même, s'agissant d'un fonctionnaire grassement payé travaillant en parfaite sécurité et qui se désigne comme "Membre de la Résistance" ... cette remarque bien sentie d'un auteur britannique. "Chaque fois que je lis que des Américains se décrivent comme appartenant à "la Résistance", je ressens un spasme involontaire qui me fait grincer des dents (...) Le goût pour les jeux d'action grandeur nature a vraiment fleuri sous l'ère Trump. Faut que quelqu'un invente un jeu d'action où on se bat dans la guerre civile espagnole, ça occupera ces gens-là" Là c'est pas à la Résistance que l'on joue, mais c'est pas mal aussi

Suivant le Telegraph, Michel Barnier serait devenu absolument furieux le mois dernier lorsque Dominic Raab lui a rappelé qu'en cas d'absence d'accord sur le cas de l'Irlande du Nord dans le cadre du Brexit, c'est l'UE qui sera forcée de demander à l'Irlande de bien vouloir reconstituer une frontière physique (des barrières, des gardes...) Ça peut déplaire, mais je crois que Raab a raison. En cas de sortie sans accord, Londres aura l'option de laisser la frontière aussi ouverte qu'elle l'est aujourd'hui. Après tout, c'est bien eux qui veulent pouvoir alléger les normes et restreindre les droits à l'importation ("Global Britain"), pas le contraire. C'est donc du côté de l'UE qu'on sera forcé de trouver une solution. Ceci en arrivant à convaincre le gouvernement irlandais qui d'une part subirait directement les inconvénients de la frontière physique, d'autre part bénéficierait de retombées économiques si une frontière disons "pas si étanche que ça" permettait à des produits non-européens d'entrer dans l'UE en payant moins de droits. Et je crois que le mot clé sera "convaincre". Contrairement à ce que suggère Raab, Bruxelles n'a pas nécessairement les moyens d' "ordonner" à Dublin d'agir. Au fur et à mesure que les projets d'accord se perdent dans les sables - et je crois que ça va continuer - ce genre d'argument risque d'être de plus en plus utilisé. On va se montrer des doigts de part et d'autre... puis des "gros" doigts, des "double" doigts.

Bolsonaro, que je découvre, est visiblement quelqu'un d'assez gratiné...Quelques exemples ici Ou encore ici, lorsqu'il exprimait son respect pour les Amérindiens Bon, les élections brésiliennes sont en octobre. Vu ce qui vient de lui arriver, s'il peut se rétablir suffisamment rapidement... les portes du pouvoir lui sont ouvertes.

Euh non, c'est un pilote de F5 qui se serait pris des taules contre un F35 mériterait qu'on lui sonne les cloches, oui. Mais un pilote de F35 ? Pourquoi ?

Oui. Mais ce raisonnement inclut deux présupposés : - Que ces frappes de décapitation pourront réussir. C'est-à-dire que les sites radar ne sont pas suffisamment denses ni bien protégés, les sites de missiles ne sont pas mobiles, les aérodromes sont peu nombreux et les chasseurs incapables d'opérer depuis des pistes sommaires - Que ce n'est pas le camp adverse qui bénéficiera de l'effet de surprise ni portera les premiers coups. Bref que ce n'est pas lui qui réussira les frappes de décapitation ! Ces présupposés peuvent être valables contre une armée du Tiers Monde ou d'un petit pays, un Irak 1991 ou une Serbie 1999. Ils seraient très suspects dans le cas d'un affrontement entre pays de niveaux et de tailles voisines. Sinon, des nouvelles dans cet article de la procrastination systématique dans le programme F-35, la fin du développement étant renvoyée aux calendes grecques - un processus continu sans date ni jalon précis, qui s'étendra sur de nombreuses années au-delà de la fin officielle - et de la tendance confirmée à mettre la poussière sous le tapis, en déclarant pas si graves des défauts de conception initialement classifiés comme sévères, sans autre argument qu'un fiat bureaucratique et sans plan pour les corriger au final. Le F-35 a 966 défauts repérés à ce jour dans les catégories I et II. La reclassification a fait passer le nombre dans la catégorie I de 111 à 90. Ces nombres n'ont pas de tendance décroissante franche. Et bien sûr l'entrée dans la phase de test opérationnel, beaucoup plus rigoureuse, en fera très probablement apparaître bien d'autres. Rien de nouveau sous le soleil. Par ailleurs, Boeing discute avec l'USAF d'une nouvelle version X de son F-15, destinée à remplacer les F-15C/D sortis du service "en attendant" que le F-35 soit opérationnel. C'est une bonne option pour l'armée de l'air américaine, ça lui permettra d'avoir deux fers au feu, de même que la Marine avec le F-18. Mieux vaut ne pas avoir tous ses œufs dans le même panier. Enfin je dis ça, je dis rien Mais vers 2030, quand les aviateurs français sur leurs Rafale F4 s'entraîneront avec leurs collègues américains, il est possible que ceux-ci volent sur des F-15X...

Après l'incendie du Reichstag, une petite Nuit des Longs Couteaux ? Moi qui suis adepte des Nouvelles Bidon et autres théories du complot échevelées, j'ai d'ailleurs la conviction que contrairement à ce que racontait le gouvernement à l'époque, ce n'étaient pas les Cocos qui avaient incendié le Reichstag, mais bien le gouvernement et le Dirigeant lui-même. Oui, je sais, vous allez me dire que le gouvernement ne ment jamais... n'empêche, c'est ce que je pense. Je dis ça, je dis rien. Mais bon, ça c'est encore trop simple. Du billard à trois bandes. Et si c'était un coup à cinq bandes, ou huit ? Ça pourrait d'ailleurs remettre sur le tapis la piste Vladimir, n'en déplaise à @Rob1. Oui, parce que la Russie a beau s'occuper de ses affaires de son côté pendant ce temps-là, moi je dis qu'elle le fait avec un peu trop d'ostentation pour que ce soit tout à fait innocent. Quelqu'un qui veut tellement vous démontrer que c'est d'autres affaires qui l'intéressent... c'est très suspect en fait. Edit : Après réflexion, il ne me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit d'étrange dans cette affaire. Ce genre de situation s'est déjà vu historiquement après tout. Pensez à Brutus, qui avant de rejoindre le clan des futurs assassins de César a bien publié une tribune anonyme dans le journal de référence de l'époque, Tempus Romae.

Débat intéressant. Je suggérerais de le poursuivre plutôt dans la partie Economie... sinon il se perdra parmi toutes les criailleries aux Etats-Unis.

... Si il existe vraiment. Oui, je sais... je penche dangereusement vers les théories du complot. Imaginer qu'un texte anonyme pourrait n'être qu'une manipulation !