Alexis

Pour nourrir les enfants au sein, il ne suffit pas d'être en mesure de le faire, c'est-à-dire d'être une femme. Il faut encore une force de dissuasion nucléaire sérieuse. Pour causer à l'hyperpuissance. En fait la doctrine Trump de politique étrangère n'est pas fausse dans le principe. "Quoniam nominor Leo" en latin : car mon nom est le Lion. Non, la doctrine Trump n'est pas fausse dans le principe. Elle pose juste un problème pratique... c'est que les Etats-Unis ne sont pas le Lion. Et ils n'ont pas à faire qu'à génisse, chèvre et brebis.

C'est l'heure de faire des choix en effet. Sachant que la coalition au pouvoir a promis à la fois : - De forcer un changement de stratégie et de trajectoire économique de l'euro, ce qui suppose un bras de fer avec Allemagne, institutions européennes et France - De mettre fin à l'immigration clandestine massive, ce qui suppose un bras de fer avec... des ONG et des migrants ...Faut-il commencer par le plus simple ou le plus difficile ? La réponse n'est pas surprenante. Reste à savoir s'il s'agit d'une simple gestion des priorités, de la décision de montrer rapidement des résultats pour solidifier le soutien politique de la population - décision rationnelle... Ou de l'application du principe "fort avec les faibles, faibles envers les forts". L'avenir le dira.

A propos de cet engagement pris par tous les Etats dotés d'armes nucléaires (EDAN) signataires du TNP, c'est-à-dire les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, en voici le texte, à l'article 6 du traité Moi je dis que la bonne foi des cinq, Etats-Unis, Russie, France, Royaume-Uni et Chine, vaut bien celle de la Corée du Nord. Que l'on propose à Kim Jong Un de faire prendre le même engagement à son pays, et il signera des deux mains ! Je me demande si ça ne pourrait pas être une bonne option, d'ailleurs... Faire accéder au TNP Israël, l'Inde, le Pakistan, y faire ré-accéder la Corée du Nord, mais avec le statut d'EDAN. Ce serait reconnaître la réalité, et c'est à partir des réalités que l'on peut faire de la bonne politique, pas à partir des songes. Mais bon, allez en convaincre un président des Etats-Unis, qu'il s'appelle Bush, Obama, Trump, Clinton ou autre chose ...

Article fort détaillé d'analyse d'images satellitaires sur l'expansion des usines de production de missiles balistiques nord-coréens. Les cinq puissances nucléaires officielles ont toutes pris l'engagement de travailler à leur dénucléarisation complète. Ça s'appelle le TNP, ça existe depuis 1968. On n'est pas obligé de croire qu'ils y arriveront très bientôt La Corée du Nord a elle aussi pris un engagement similaire. Quoique pas sous forme d'un traité tout de même, ce sont de simples déclarations. Ils n'y arriveront pas nécessairement tout de suite non plus.

La ligne est en effet orthogonale... à toutes ses perpendiculaires !!! Hmmm de plus en plus étrange... le mystère s'épaissit.

Coïncidence ? Je ne crois pas...

Eh bien, en gros Kohl et beaucoup d'européistes avec lui se sont complètement planté dans leur projet. Les arguments qui motivaient l'idée de l'euro comme corset verrouillant l'Allemagne dans l'Union européenne, laquelle serait la garantie de la paix, sont des erreurs d'analyse pures et simples : - Ce n'est pas l'UE qui a fait la paix en Europe, c'est l'existence de la paix qui a permis que le projet UE puisse être entrepris - La paix en Europe a été établie par la défaite des projets allemands de domination continentale et par la dissuasion nucléaire garantissant que les deux puissances principales en Europe c'est-à-dire Union soviétique et Etats-Unis n'en viendraient pas aux mains, l'UE n'y a rien eu à voir - L'Allemagne n'est plus un pays "trop petit pour dominer l'Europe, trop grand pour ne pas essayer" comme l'analysait Helmut Kohl qui avait cinquante ans de retard - Enfin l'euro ne limite pas l'Allemagne, il augmente sa puissance aux dépens des autres Européens. Et il ne favorise pas l'entente entre Européens, il est une cause de disputes et de résurrection d'anciennes méfiances, peut-être même de haines Bref, l'analyse sur laquelle Kohl a bâti son projet est complètement fausse.

Très intéressant. Cela montre Helmut Kohl comme une variation sur le thème du responsable européiste convaincu que la nation c'est la guerre, donc corseter ou idéalement défaire les nations ce serait la paix. Ce qui n'est pas une vraie surprise certes, mais l'étude détaillée du cas Kohl dont le rôle fut crucial au moment non seulement de la réunification mais surtout de la transformation de la CEE en UE et de la marche vers l'euro est instructive. Avec vingt ans de recul, on peut remarquer que : - En plus de l'erreur fondamentale, classique parmi les européistes, qui consiste à inverser cause et conséquence "C'est l'UE qui a fait la paix en Europe" alors que c'est bien la paix générale qui a rendu possible de faire l'UE - Jointe à l'aveuglement sur les causes de la fermeture du dernier cycle de guerres européen, c'est-à-dire l'écrasement du bellicisme allemand, la prépondérance de deux puissances intéressées à conserver plus qu'à conquérir URSS et Etats-Unis, et la dissuasion nucléaire pour forcer et garantir leur prudence - Il faut encore noter une erreur complète de diagnostic sur l'Allemagne, dont on pouvait certes dire il y a un siècle qu'elle était trop petite pour dominer l'Europe et trop grande pour ne pas y tendre, mais qui a changé depuis sous l'effet des guerres et de la démographie : démographiquement et économiquement elle ne représente guère plus qu' "une France un tiers" et sa jeunesse à peu près autant que celle de la France. Dans les années 1930, c'était deux fois et 2,5 fois respectivement. Et il faudrait encore parler de l'ascension de pays comme l'Italie et l'Espagne, et des autres - Et encore une erreur catastrophique sur la solution, puisque l'euro censé limité la puissance de l'Allemagne et favoriser l'entente entre Européens a abouti au résultat diamétralement inverse. D'une part le fait que la gestion de l'euro a été pensée sur le modèle germanique - pour lever les méfiances allemandes qui étaient grandes à l'époque contre l'idée d'une monnaie unique - a donné un avantage économique à l'Allemagne, l'euro qui n'est qu'une cote mal taillée pour des pays comme France et Italie est bien ajusté au contraire pour un pays comme l'Allemagne. D'autre part la rigidité des choix politiques européens, du fait des traités, donne en pratique à l'Allemagne - le chef de file des pays qui n'ont pas à se plaindre de ces choix - le pouvoir et le rôle de toujours refuser ou limiter à quia des adaptations de ces choix... ce qui génère un ressentiment anti-allemand non négligeable (ce sont des "nazis"), symétrique du mépris assez répandu pour les "sudistes", "Latins" et autres "cochons" (PIGS). Bref, le résultat est bien d'organiser la mésentente à échelle continentale ! Et la question de la migration de masse, jointe à celle de l'euro, n'est pas faite pour améliorer les choses Cela me semble un peu dur. Kohl était un homme d'Etat rusé - beaucoup le sont - qui se souciait d'emmener le peuple là où il voulait qu'il aille, bref de faire partager sa vision. Ce sont bien les Allemands qui l'ont élu et réélu, de même que ce sont les Français qui avaient élu et réélu Mitterrand, etc. Le problème de Kohl n'était pas sa ruse. C'était l'erreur fondamentale de son projet. Qui était aussi celle de Mitterrand : - "Je ne crois pas qu'à notre époque la France, hélas, puisse faire autre chose que passer à travers les gouttes" - à Chevènement en 1979 - « La France est notre patrie, l'Europe est notre avenir. » - élections européennes de 1989, c'est-à-dire que la France n'a pas d'avenir - Enfin la méfiance voire la crainte qu'il conserva toujours au sujet de l'Allemagne, derrière les protestations d'amitié... se montrant en cela moins lucide et moins moderne que De Gaulle lequel avait compris que la surpuissance allemande appartenait au passé

C'est très grossier en effet ! Je pense en particulier à cette "perle" extraite de la lettre (version publiée par The Sun, mais vu qu'il est confirmé par plusieurs autres médias y compris plus sérieux il n'y a guère de raison de la mettre en doute) "Ce n'est pas moi de vous dire quelles doivent être vos priorités de dépenses intérieures, mais j'espère que le RU pourra bientôt partager avec nous un plan d'avenir pour la défense clair et pleinement financé" Ce type est tout simplement en train d'expliquer que ce serait le devoir de la Grande-Bretagne d'envoyer son plan de défense pour revue aux Etats-Unis ! Vous dépensez comme vous voulez, sauf pour la défense là vous me présentez vos idées je contrôle et on en discute C'est ça le prix d'une défense dépendante même pour l'essentiel - pas de force nucléaire britannique sans soutien américain. Il est difficile de faire ce coup là à la France, parce que les Américains savent bien que nous aurions la possibilité de leur faire la réponse la plus appropriée. C'est-à-dire le majeur levé devant tant d'arrogance. La Grande-Bretagne, tout comme l'Allemagne, ne peut pas répondre ça.

Faut être souple, pour ça J'suis plus là !

Ils ont raison, bien sûr. Le charbon est un désastre du point de vue des émissions de GES. Ils ont juste oublié de préciser que c'est par du nucléaire qu'il faudrait que l'Allemagne remplace ses centrales à charbon. Eh, on ne peut pas avoir raison tout le temps, n'est-ce pas ? Attends, je vais t'aider paraphraser Dénominal de paraphrase[1], voir le grec ancien παραφράζω, paraphrázô (« paraphraser, dire autrement ») La citation originale de Talleyrand était en effet Parler de s'asseoir sur un casque à pointe, c'est donc "dire autrement" la même idée que Talleyrand. Et non seulement autrement, mais probablement un peu moins douloureusement ? Je veux dire, la pointe du casque prupru est quand même plus courte qu'une baïonnette en général ? Je te laisse méditer là-dessus. Ne va pas pousser l'abnégation jusqu'à expérimenter, quand même

Attention, y a des fers à repasser qui se donnent les moyens de voir du pays !

C'était quand déjà l'initiative européenne de défense avec une force commune d'intervention de 60 000 hommes ? 1998 ou 1999 ? 'Me rappelle plus bien, moi Nan je veux dire, tout ça est très XXème siècle certes - très rétro en somme - mais quelle année du XXème siècle ? C'est que l'Histoire c'est important, les dates il faut les apprendre ...

Friedman a le mérite de rappeler certaines réalités qu'il est un peu trop facile de perdre de vue. Notamment : - Que le G7 est une institution obsolète, datant de la Guerre froide, qui n'a guère de sens en tant que "directorat économique" vu l'absence de la Chine et de l'Inde - Que Pyongyang ne va pas abandonner son programme nucléaire, en tout cas pas sans de très très substantielles contreparties, la rencontre Trump-Kim était d'une part un coup de pub à visée interne, d'autre part un moyen utile d'apaiser les tensions, guère plus - Que les Européens pensent bien davantage aux Américains que les Américains aux Européens. C'est en Europe qu'on se focalise sur les Etats-Unis - pour cause de dépendance stratégique assumée et intériorisée chez la plupart de nos voisins - tandis que pour les Etats-Unis l'Europe n'est qu'un des théâtres stratégiques où ils exercent leur pouvoir - Que la Russie a de très sévères limites en tant que grande puissance, et qu'elle n'est certainement pas une superpuissance. La taille de son économie, sa nature - économie d'extraction - la fuite des capitaux et le manque criant d'investissements publics autres que de prestige handicapent sérieusement son avenir, quelles que soient ses prouesses militaires en Syrie d'ailleurs exagérées (même si Friedman lui exagère dans l'autre sens) - Que la situation stratégique américaine reste très solide, la Russie n'est certainement pas un rival sérieux, la Chine l'est davantage mais elle est entourée de puissances à qui elle fait peur et qui se rapprochent donc des Etats-Unis ce qui aide à la limiter, les Européens et les Japonais n'ont pas l'ambition d'être stratégiquement autonome et l'Inde reste centrée sur son sous-continent en plus de se situer aux antipodes des Etats-Unis - Que la domination américaine sur les océans reste écrasante, la capacité grandissante de pays comme la Chine à exercer une influence maritime ou le fait que Baltique comme Mer Noire sont assez largement des mers russes n'empêchent pas que l'océan mondial est pour l'essentiel américain. Or c'est par là que passe rien de moins que le commerce mondial. La domination maritime américaine reste à ce jour plus grande que celle de la Royal Navy à son apogée. - J'y ajouterais personnellement la domination américaine de l'espace militaire, certes un peu plus relative, mais il n'y a guère de doute à avoir qu'en cas d'affrontement avec une puissance comme la Chine ou la Russie, les moyens en satellites de ces pays seraient rapidement "indisponibles" tandis que ceux des Etats-Unis, malgré quelques dégâts probables, resteraient fonctionnels. - Et encore la domination des réseaux, qui est plus fragile - les Chinois en particulier sont actifs pour se protéger - mais reste très lourde, que l'on pense à l'affaire NSA révélée par Snowden, et le manteau de Noé aussitôt placé par les dépendants des Etats-Unis pour tenter de dissimuler et le comportement de leur suzerain stratégique et le degré de leur propre dépendance. Le risque le plus sérieux pour la puissance américaine autre que de très long terme - la baisse tendancielle des performances éducatives est du nombre, elle est compensée pour l'instant par une immigration très qualifiée, la baisse d'efficacité des investissements militaires ne devrait aussi avoir de conséquences qu'à très long terme - c'est la possibilité que le peuple américain rejette l'Empire et le mette à bas lui-même. Ce scénario n'est pas tout à fait exclu, pensant au phénomène Trump - certes ambigu sur le sujet, mais justement les présidents précédents étaient impérialistes à fond - sans compter la possibilité que Trump ne soit pas le dernier phénomène politique américain "surprenant". Mais pour le reste, la prééminence stratégique américaine reste très solide. A côté de cela, une partie des prédictions de Friedman ne peuvent que surprendre. Je conseille cet entretien critique, voire cinglant, qui décrit bien le personnage, ce qu'il propose, les limites de sa méthode... et rappelle que la qualité de ses renseignements et prédictions ne dépare pas avec celles de la CIA dont il est issu Le bouquin de Friedman date de 2009, cet entretien de 2010. Et les prédictions de Friedman pour 2050 incluent une grande guerre entre Etats-Unis et Pologne d'un côté, Japon et Turquie de l'autre, à l'aide de Battle Star satellites... MCSTRATEGY - George Friedman built a private, subscription-based CIA. But is his intel any good? La Turquie a une zone d'influence au sud et à l'est de ses frontières. Cela dit, prédire que la Turquie redeviendra la "puissance régionale dominante" du Moyen-Orient, c'est oublier un peu vite les rivaux régionaux que lui sont Iran, Arabie et Israël. Sans compter les Etats-Unis, ou ce rival mi-local mi-distant qu'est la Russie. Quant à l'influence turque en Asie centrale, ou encore en Europe, ce n'est pas sérieux. Imaginer que la Pologne redevienne la grande puissance qu'elle était au XVIème siècle, c'est une vision assez hallucinée en effet. Les arguments de Friedman sont que l'économie allemande aurait "perdu son dynamisme" - mouais... - et que ses exportations la rendraient "vulnérables". Il est vrai que c'est un problème que les Etats-Unis ont beaucoup moins C'est d'ailleurs étonnant, cette détermination de Trump à vouloir augmenter la vulnérabilité des Etats-Unis en augmentant leurs exportations. Il lui manque les conseils d'un Friedman, pas de doute Sur ce point, il faut reconnaître d'une part que son bouquin date de 2009, d'autre part et surtout que les 075 quand ils seront terminés - pour l'instant c'est un projet en développement - donneront sans doute à la Chine une capacité amphibie supérieure à celle de la France ou celle de la Russie. Mais cela restera très très loin des capacités américaines en la matière, ou de ce qu'il faudrait pour envahir une puissance un peu sérieuse. C'est plus sur sa prédiction - voir l'entretien plus haut - d'une "fragmentation" de la Chine dans les années 2010 que j'ai quelques doutes. Il ne reste guère plus d'un an et demi pour la vérifier ...

Pour paraphraser Talleyrand : on peut faire bien des choses avec un casque à pointe, sauf s'asseoir dessus

Je traduis en bon français : Caltech est une institution éducative sérieuse, le MIT et Harvard sont des rigolos (How are the mighty fallen!) Trop direct et à l'emporte-pièce ? Peut-être, mais certaines choses doivent être dites.

Si je comprends bien, la France accepte certains des migrants illégaux que l'Allemagne ne veut plus accueillir, et en échange l'Allemagne accepte de récupérer des technologies de défense françaises au nom de l' "Europe de la défense" ? Hmmmoui. Concept intéressant. Vu la popularité en Allemagne du grand blond avec la langue bien pendue, c'est Merkel qui doit se réjouir !

Et un Saint-Just pour nettoyer. Ou bien ce Monsieur, là

Thank you for your leadership, Chairman ZX - allow me to use the caps, which really suit you. I see a splendid future of unparalleled opportunities for great leaders like you and me. Our shared vision, our leadership will change the world. Our countries will be better for it, our moment is all humankind's moment. Such events define a century.

Attends, je vais t'aider.

Y ceusses qui ont mis l'icône du rire. Ils ont donc du comprendre. Et pis y a moi ... et j'ai pô compris.

Quand un eurocrate - président d'un des principaux groupes au parlement européen - s'essaie à l'humour. Bon, faut reconnaître que c'est plutôt réussi.

Pas mal, celle sur les conditions d'utilisation de iTunes qui sont plus strictes que l'accord "historique" signé par les deux vedettes ... Il y a un proverbe chinois qui ajoute : quand on a échangé pas mal de proverbes chinois, y a un moment où il faut passer aux proverbes arabes. Je rappelle à ce sujet que "les THAADs aboient, le Hwasong passe"

Bien sûr que non, cher Rogue... puisque c'est moi N'allez pas croire que notre président s'occupe de tout ! Il y a des gens pour l'aider. Vous vous rappelez de mon identifiant Telegram, j'espère ? Moi j'ai encore tout ne vous en faites pas, votre identifiant, et votre adresse pour les transferts de bitcoins. Ah c'est dommage que Poutine n'ait pas encore eu la même réputation de super-vilain diaboliquement compétent, complotant et tirant les ficelles de tout événement non aligné avec la tendance majoritaire des gouvernements et oligarques du bloc occidental On aurait pu découvrir et prouver l'implication de la Russie dans le vote des Français en 2005 contre la constitution européenne. Bon c'est vrai qu'on a de toute façon pu annuler ce vote en loucedé. On aurait pu faire la lumière sur l'implication de la Russie dans les attaques anti-américaines en Irak à partir de 2003. Il y a bien une raison pour laquelle les Américains étaient attaqués par ceux-là même qu'ils avaient libéré, qu'est-ce que vous croyez ? Et le référendum sur l'euro en Suède en 2003 ? N'est-ce pas Emmanuel Goldstein Poutine, déjà, qui influençait dans l'ombre ? Il n'est pire sourd que celui qui ne veut point entendre. Aucun rapport. La sortie de la Grande-Bretagne de l'UE empêche évidemment que les forces armées britanniques soient inclues dans une future armée unique de l'UE... même si les chances en étaient de toute façon très faibles Elle n'empêche absolument pas la coopération de défense entre Européens. Avec ou sans l'oncle Trump Sam. Et les Britanniques sont et resteront des Européens, qu'ils fassent ou non partie de l'union truc ou de l'organisation unique machin. D'ailleurs les Russes aussi sont des Européens... mais je digresse

Ben d'un autre côté il aurait fait quelque chose pour avoir son prix Nobel lui au moins Même si une très petite chose. Il ne se serait pas simplement donné la peine d'avoir la peau un peu sombre, comme d'aucuns... Oui, oui, je sors ! Ben si c'est très concret au contraire : de belles images, sans doute plusieurs points dans les sondages, et un truc qu'Obama lui il n'a pas fait le gros nul !