Alexis

Le sommet Trump-Poutine à Helsinki a lieu aujourd'hui. En attendant les nouvelles de leurs échanges, cette petite gemme Oui, si la relation américaine avec la Russie est mauvaise "jamais été pire", c'est à cause des Etats-Unis "nombreuses années de folie et stupidité américaine". Ce n'est pas que ce soit tout à fait faux, attention... mais que le président des Etats-Unis le dise !

Oh les PAUVRES chéris ! Bien sûr, c'est LE point négatif du Brexit. Le plus gros paradis et parasite financier d'Europe va en prendre un sacré coup. Enfin, négatif... faut voir pour qui

Trump va bientôt aller rencontrer le président russe. Voyons, voyons... quels commentaires le président américain a t il bien faits, juste après son investiture, au téléphone avec Poutine ? Ah oui ! Il avait déclaré que le traité de limitation des armes nucléaires stratégiques était "mauvais pour les Etats-Unis". In call with Putin, Trump denounced Obama-era nuclear arms treaty Si Donald et Vladimir n'arrivent pas à s'entendre d'ici 2021 soit pour prolonger le traité existant soit pour s'entendre sur de nouvelles réductions (espoir !), ce traité "tombera" et les deux tourtereaux seront libres de MANAGA Make America's Nuclear Arsenal Great Again enfin la version russe s'agissant de Poutine. Bon, il est vrai que quand il voit un bad deal, Trump n'hésite pas longtemps ...

Ce sont deux questions différentes. Je ne crois absolument pas que Macron se soucie avant tout de la prospérité du plus grand nombre, mais il me semble qu'il agit en fonction d'analyses et de stratégies plutôt que d'instincts ou même d'intuitions. Même si je peux ne pas partager ses objectifs, il essaie de les atteindre en faisant marcher sa tête. Ce en quoi il est semblable à la grande majorité des dirigeants quel que soit le régime concerné. Trump pourrait-il être une exception ?

L'économie est un facteur de puissance très important, mais ce n'est pas le seul. Ce qui assure que la Russie est une grande puissance, c'est à mon avis : - L'arme nucléaire - Le territoire, et ses ressources. Les réserves en carburants fossiles à elles seules... - Avant tout, la Russie vu sa position géographique n'a pas le choix elle doit avoir une armée conséquente. En effet - Ses voisins sont très divers et dans l'ensemble plutôt remuants - pas de scénario sérieux où Europe, Moyen-Orient, Chine et Extrême-Orient seraient tous aussi pacifiques les uns envers les autres que par exemple Allemagne et France, du moins pas avant l'ère messianique - La nécessité de surveiller de nombreux fronts potentiels s'y ajoute, le résultat étant que cette armée conséquente capable de "tenir" plusieurs fronts... serait du coup suffisante pour menacer sérieusement n'importe quel front donné à condition d'y être concentrée - Mais les voisins de la Russie ne peuvent être certains qu'elle ne va pas justement s'entendre avec les uns pour pouvoir "dégarnir" les fronts correspondants... et concentrer ses forces pour une agression limitée contre eux ! Tout cela fait une grande puissance à n'en pas douter. Notons tout de même que "grande puissance" doit être compris dans le même sens général où la France est elle aussi une grande puissance - même nettement affaiblie. Il ne s'agit absolument pas ni dans un cas ni dans l'autre de "superpuissance" dans le sens des Etats-Unis ou de la Chine. Cela, naturellement, Vladimir Poutine ne l'explique pas trop à ses concitoyens.

Difficile de ne pas citer aussi la possibilité qu'au-delà d'aspects tactiques voire stratégiques - les deux supposant une pensée tout de même un tant soit peu développée - il y ait aussi une explication plus basique et plus "au ressenti". A l'instinct. En somme, que Trump y aille assez largement au jugé, en appliquant ses propres préjugés sans trop se soucier d'autre chose, et surtout pas de trop réfléchir même pour appliquer une stratégie pan-souverainiste ou anti-UE. Car puisqu'il le sent, ça doit être vrai, n'est-ce pas ? Ses réactions au premier degré, qu'il aime nommer des intuitions, ne sont-elles pas justes par définition, puisque venant de lui ? J'ai apprécié le commentaire de Pierre Servent au tout début du C dans l'air d'il y a deux jours : aux yeux de Trump, le multilatéralisme c'est d'abord un truc de tapettes. Les mecs qui en ont, c'est pas ça qui les intéresse. Un type comme Kim Jong Un, c'est un mec très bien : après tout, il tient son pays lui. D'ailleurs on peut aller plus loin : - Pourquoi la France est-elle relativement épargnée par Trump ? Parce que nous n'avons pas de gros excédent commercial avec l'Amérique et que les militaires américains trouvent utile que nous nous occupions du Sahel et que nous contribuions aux frappes en Syrie ? Ça c'est l'explication rationnelle ... Et si c'était tout simplement parce qu'Emmanuel Macron a joué au jeu du je te serre fort la main avec Trump, donc ne doit pas être tout à fait une tapette, et lui a encore montré un bô défilé ? - Pourquoi Grande-Bretagne et surtout Allemagne s'en prennent-elles plein la poire de la part du président américain ? A cause de l'excédent commercial et du 1,2% pour la défense de l'une, de l'approche coopérative voire annulatoire du Brexit du gouvernement de l'autre ? Peut-être ... Et si c'était tout simplement parce que Angela Merkel et Theresa May ont en commun... d'être des gonzesses ? Est-ce que j'y crois tout à fait ? Pas entièrement non... mais je m'interroge. Gitane, sans filtre. Pour les vrais mecs.

Je vois que Monsieur connait ses classiques Oh sur le fond c'est la simple application du principe "Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée". Le pire, c'est que sur ce sujet particulier (je parle du Brexit, pas du sieur Boris ), c'est le Trump qui a raison pour une fois. Tu restes, tu sors, c'est ton choix ou plutôt celui du peuple dont tu es le premier ministre, mais tu ne tortilles pas du popotin en déguisant une non-sortie en sortie, comme May à la suite du monde financier britannique en panique essaie désespérément de le faire.

Je le savais ! - D'abord, louer en termes chaleureux les personnes talentueuses - Et puis, et surtout, faire s'effondrer d'un coup le discours de Theresa May comme quoi sa version "douce" du non-Brexit ouvrirait la voie à des accords de commerce favorables hors d'Europe. Non, dit Trump Comme le résume The Guardian, Trump a lancé une véritable grenade diplomatique avec cette affirmation. On a toujours raison de faire confiance à Donald.

Avec des hommes en armes issus des milices d'extrême-droite ukrainiennes dans le bâtiment du parlement, pourquoi cette question ? Ce n'est pas tout de faire voter les députés, encore faut-il leur expliquer ce qu'il convient de voter.

Oui mais non. Il n'y a jamais eu d'engagement des pays de l'OTAN à dépenser 2% au moins de leur PIB pour la défense. La source de cette idée est la déclaration du sommet de l'OTAN au pays de Galles en 2014, qui incluait ces phrases : Ceux des alliés qui dépensent moins de 2% du PIB pour leur défense se sont engagés, en bon anglais, à : - Arrêter tout déclin de leurs dépenses de défense - Viser à augmenter les dépenses de défense hors inflation - Chercher à se rapprocher de la référence de 2% d'ici une décennie Tous sans exception, même l'Allemagne, respectent ces engagements. Tous prévoient bien d'augmenter leurs dépenses de défense en termes réels, et ils prévoient bien de se rapprocher de la référence de 2%. Il n'y a jamais eu aucun engagement de l'atteindre, seulement de se déplacer dans cette direction. Par exemple, l'Allemagne qui est à 1,2% du PIB prévoit de passer à 1,5%. Cela suffit largement à remplir tous ses engagements, d'ailleurs 1,3% suffirait largement à cela. Il est fort possible que les négociateurs américains aient recherché un engagement plus net en 2014. Mais ils ne l'ont pas obtenu. Trump a le droit de tenter d'obtenir davantage. Il a le droit de "menacer" de sortir les Etats-Unis de l'OTAN. Il a même le droit de menacer de chanter ou de se mettre en slip s'il y tient. Ça ne signifie pas qu'il obtiendra gain de cause.

C'est exactement ce qu'on pense à Moscou en effet. Les réactions au coup d'Etat ukrainien et à l'utilisation de l'armée contre les manifestants est-ukrainiens ne s'expliquent pas autrement.

Ça doit être le vin d'hier soir. Comment proposerais-tu d'ironiser face à ce genre d'affirmation : "Putine cherchera à installer des minorités russes quoiqu'il arrive." ?

Tout à fait. L'immigration illégale en provenance de Russie est un problème de sécurité majeur : ces gens qui déferlent en masse sur nos villes et nos campagnes ne sont pas des réfugiés, ce sont des colons.

Un premier élément de réponse Il est en train de se chauffer, là. Il peut mieux faire.

Si seulement c'était vrai !

Triste, mais hélas exact je le crains...

Otto l'a bien dit Modération, s'iouplait ? Ça serait possible d'avoir un émoticon constitué d'une main levant le majeur tout droit ?

De deux choses l'une : soit Trump s'est fait traduire le post de @BPCs qui est donc coupable du babillage et gazouillis trumpien... ... soit le Donald n'a besoin d'aucun encouragement. Ben quoi, on peut toujours demander, non ? S'agissant des objectifs, je me suis demandé un moment si Trump pourrait être assez ahuri pour ne pas avoir compris que 2% ou pas 2% de dépenses de défense en Allemagne ou Italie, cela n'aurait guère d'impact sur les intérêts des Etats-Unis, puisqu'il ne s'agit en réalité pas de "paiements". En gros, serait-il possible qu'il marche dans sa propre propagande ? Mais je n'y crois guère. Il essaie effectivement d'extorquer des concessions commerciales ou des achats de gaz de schiste de F-35 ou autres. Et il essaie peut-être encore davantage de trouver des justifications dans les refus des Européens à ce qu'il s'apprête à faire à l'OTAN ? Du genre j'ai essayé vous voyez j'ai été gentil mais ils se moquent vraiment complètement de nous autres Américains, alors c'est bien normal qu'on s'en éloigne ! Vas-y Donald, vas-y Donald, vas-y ! Ja, ja ! Che fois où fous foulez en venir, petit canaillou ! Touchours plus de puissance, ja ? Und morgen die Welt, nicht wahr ? Tout à fait d'accord pour ne pas créer un tel "quatrième fil". Je passerai donc sur "Donc, oui la Crimée (et le Kosovo) ça me concerne plus directement que le Golan ou le Tibet. Et tant pis pour la neutralité académique." On va dire que tu ne l'as pas écrit ... sinon il faudrait que je commente et ce serait parti pour Ukraine IV le retour du fils de la vengeance !

Petite caricature amusante Il est permis de se demander quel commentaire le grand blond avec une mèche orange pourrait faire sur le sujet du Brexit...

C'est fort possible. En fait je ne parlais pas du chiffre donné par l'OTAN, mais de celui que @rogue0 a cité soit "3,5%" du PIB américain. - Le PIB américain 2018 peut être estimé à 20 T$ presque tout rond - Utilisant ce récapitulatif, le budget de base du MinDef américain est 597 G$, à quoi il faut ajouter le coût des opérations extérieures à 89 G$ pour un total effectivement proche de 3,5% du PIB comme indiqué par Rogue0 - Oui, mais les Veterans Affairs pour 83 G$ et les armes nucléaires pour 15 G$ doivent certainement être ajoutées, sans compter une partie du Homeland Security puisque ses 46 G$ incluent notamment les services secrets (mais pas toute cette somme cependant), plus un peu pour la cybersécurité et enfin probablement une partie des 19 G$ pour les opérations de "sécurité intérieure" Au total on arrive quelque part entre 784 et 858 G$ - il faudrait beaucoup plus de temps pour être plus précis - soit 4% à 4,2% du PIB. J'exagérais un peu en disant 4,5% plus haut, mais le point que je veux souligner c'est que les Etats-Unis sous-estiment souvent leur véritable budget de défense, et en fait ils sont bien au-delà des 3,5% officiels. La proposition n'était pas de reconnaître l'intégration de la Crimée à la Russie, aucun intérêt pour nous effectivement, mais de simplement traiter la chose comme on traite les autres cas du genre annexion pratiquement de Chypre nord par la Turquie, annexion de Golan et Jérusalem par Israël, annexion du Tibet et du Xinjiang... Bref, ni reconnaître ni "condamner" et surtout sanctionner, ce que nous ne faisons pas dans ces autres cas dont beaucoup ont été autrement plus sanglants que l'annexion de la Crimée à la Russie et ses 0 mort.

Faudrait faire attention de ne pas tomber dans ce travers, en effet Tu m'obliges à rectifier : que la date limite soit un 14 juillet, c'est du complotisme pur et simple. Je rappelle que la date n'a aucun sens particulier en Russie. Tu dirais le 9 mai anniversaire de la victoire, ou Noël, ce serait autre chose bien sûr. Ou alors le 23 février, la fête de l'armée russe ? En fait si, car leur budget de défense "officiel" ne couvre pas tout. Ce sont les Veterans affairs qui s'occupent des pensions militaires, le ministère de l'Energie des armes nucléaires, etc. etc. Quand on intègre tout, on est à peu près à 4,5% du PIB américain pour la défense. Suivant ce même mode de calcul, la France est à 1,8% à peu près. Pourquoi serait-elle "beaucoup moins drôle" aujourd'hui, c'est-à-dire si je te comprends bien quand on ne peut exclure que Trump soit sérieux ? Quel serait l'inconvénient pour la France si les Etats-Unis devenaient un partenaire extérieur de l'OTAN, lequel serait transformé de fait en une alliance militaire euro-centrée ? Je ne vois pas pourquoi notre pays s'en porterait plus mal (certes, je ne suis ni allemand ni italien ) A ce sujet, on me rapporte que des résidents de Colombey-les-deux-églises se sont plaints... une tombe célèbre émet périodiquement des fous-rires - à peu près à chaque fois que le nouveau président fait un commentaire sur l'OTAN, d'ailleurs. Parfois même, ce sont des cris de joie "Vas-y Donald, vas-y Donald, vas-y !" Le Général est un peu dissipé depuis qu'il a passé l'arme à gauche, tiens. Même question sur ce point. Quel est l'intérêt pour la France à ce que les Etats-Unis réitèrent une Nème fois leur ferme condamnation... gnagnagna... Crimée... intolérable... scrogneugneu ? Il y a eu d'autres annexions plus ou moins ouvertes, la Turquie pour Chypre nord, Israël le Golan et la Jérusalem historique, la Chine pour le Tibet et le Xinjiang, la dispute entre Inde et Pakistan au sujet du Cachemire etc. etc. On ne va pas jusqu'à approuver et féliciter bien entendu, mais on ne passe pas notre temps non plus à "condamner fermement", sanctionner et bisque-bisque-rage. Quel serait l'inconvénient pour la France à cesser cette comédie en ce qui concerne la Crimée ?

Oui exactement. Seul problème, transporter du gaz de schiste par méthanier revient intrinsèquement plus cher que du gaz naturel par gazoduc. La proposition américaine n'est pas compétitive. D'un autre côté, Trump pourrait peut-être parvenir, en échange de fermer les yeux sur le budget de défense allemand limité, à faire signer à Berlin un gros contrat gazier ? Ça reviendrait sans doute moins cher à l'Allemagne.

Ça tangue beaucoup, créant beaucoup de bruit et de fureur... et ouvrant le champ des possibles. Depuis le non-Brexit déguisé en Brexit - c'est ce que la City veut, de toute évidence, afin de continuer ses affaires... ... jusqu'au Brexit dur, parce que ce sont les convaincus qui seront aux affaires La suite au prochain épisode Mais bon Dieu, c'est difficile de faire quelque chose quand la finance et les banques s'y opposent !

Pour nourrir les enfants au sein, il ne suffit pas d'être en mesure de le faire, c'est-à-dire d'être une femme. Il faut encore une force de dissuasion nucléaire sérieuse. Pour causer à l'hyperpuissance. En fait la doctrine Trump de politique étrangère n'est pas fausse dans le principe. "Quoniam nominor Leo" en latin : car mon nom est le Lion. Non, la doctrine Trump n'est pas fausse dans le principe. Elle pose juste un problème pratique... c'est que les Etats-Unis ne sont pas le Lion. Et ils n'ont pas à faire qu'à génisse, chèvre et brebis.

C'est l'heure de faire des choix en effet. Sachant que la coalition au pouvoir a promis à la fois : - De forcer un changement de stratégie et de trajectoire économique de l'euro, ce qui suppose un bras de fer avec Allemagne, institutions européennes et France - De mettre fin à l'immigration clandestine massive, ce qui suppose un bras de fer avec... des ONG et des migrants ...Faut-il commencer par le plus simple ou le plus difficile ? La réponse n'est pas surprenante. Reste à savoir s'il s'agit d'une simple gestion des priorités, de la décision de montrer rapidement des résultats pour solidifier le soutien politique de la population - décision rationnelle... Ou de l'application du principe "fort avec les faibles, faibles envers les forts". L'avenir le dira.