Alexis

Oui il y a sans doute à la fois quelque chose d'humain et quelque chose de sain à vouloir se rendre compte par soi-même de la réalité et pour tout dire de la vertigineuse responsabilité que tout cela représente. La chose n'est pas passée inaperçue du Spiegel allemand. Hélas pour moi, je suis en train de regarder Moi Moche et Méchant en tapant ceci - galerie humoristique de méchants genre James Bond au cube, avec les expressions faciales qui vont bien - si bien qu'en regardant l'expression du Monsieur là plus bas... ... j'ai eu un doute à un moment. Il est dans le film ou non celui-là ?

Bonne question. Juste quelques idées : - L'influence du Canada voisin, peut-être - Très grande immigration récente en Californie depuis le Mexique voisin, augmentant mécaniquement les inégalités puisque le plus gros des nouveaux venus sont pauvres Au demeurant, est-ce une différence tellement criante, ou une simple nuance ?

Non, mais à lire son résumé, la comparaison entre la Corée du Nord et un petit royaume fictif des Alpes disposant en tout et pour tout d'une "pitoyable armée d'archers moyenâgeux" me paraît quand même assez difficile. Voilà qui donne l'occasion à Pékin et à Moscou d'apparaître comme "les adultes dans la pièce" - pour décalquer l'expression américaine - entre Donald Trump déclarant le 30 juin que et Kim Jong-Un lui répondant par une insulte sur les "sal..ards d'Américains" - traduction "Même pas peur !"

Certains soutiens de Trump sont... Voici le pasteur évangélique Robert Jeffress parlant du président américain au rassemblement "Celebrate Freedom" le 1er juillet. Obséquiosité est un mot faible ... (à toute fin utile, il y a des sous-titres en anglais) Soit dit en passant, j'ai trouvé cette vidéo sur un site américain conservateur, dans cet article par un chrétien s'inquiétant justement d'une tendance à "Adorer l'Amérique" - ce qui n'est pas précisément en conformité avec les enseignements du barbu, là. Preuve que tout le monde n'est pas prêt à suivre le Jeffress dans son ode au chef. Certains traitent d'ailleurs la chose avec humour : Dozens Accept America As Lord And Savior At First Baptist Dallas Service Féroce... mais bien placé. Pouvez-vous imaginer chez nous un évêque, pasteur, rabbin, imam ou que sais-je louant Dieu qu'Il nous ait donné "un dirigeant avec autant de dons naturels et de capacité à diriger que le président Macron" ?

Il n'y a pas une seule installation principale comme avec Osirak. Le réacteur nucléaire de Yongbyon fournit certes le plutonium nord-coréen, mais le plus gros de la matière fissile c'est de l'uranium enrichi produit ailleurs, dans des installations que les Etats-Unis ne connaissent pas nécessairement toutes, et qui sont d'ailleurs assez rapidement remplaçables. Des bombardements américains pourraient gêner et retarder le programme nucléaire et balistique nord-coréen, ils ne le détruiraient pas. Et le prix à payer serait une guerre qui même "limitée" au sens des capacités de la CdN serait très destructrice. Une bonne partie de la métropole de Séoul et ses 25 millions d'habitants sont à portée de l'artillerie nord-coréenne. Quant au scénario d'une plus grande guerre, là il faudrait parler d'attaques sur les bases américaines en Corée du Sud et au Japon à l'arme balistique, peut-être chimique, voire nucléaire. Les attaques biologiques par commando sur le territoire américain seraient aussi de l'ordre des possibilités. Je ne vois vraiment pas Washington prendre un tel risque. Sinon, un expert américain estime que le KN-14 pourrait avoir une portée entre 8 000 et 10 000 km, ce qui une fois opérationnel pourrait mettre non seulement Alaska et Hawai mais une partie de la côte Ouest sous le feu nord-coréen. Ce n'est qu'un avis parmi d'autres, mais il est possible que l'essai du 4 juillet n'ait pas représenté le plein potentiel du missile. Et Kim Jong-Un a fait une ouverture politique en direction des Etats-Unis. Si ! Enfin, c'est bien dissimulé dans leur rhétorique certes, mais c'est quand même clair : le programme nucléaire et balistique de Pyongyang ne sera pas soumis à la négociation

Je ne suis pas du même avis. De mon point de vue la situation avec la Corée du Nord n'est en rien impossible à résoudre. La solution est même extrêmement simple, et Trump y avait d'ailleurs fait allusion durant sa campagne - ça fait partie de ses intuitions "gros bon sens qui tâche" qu'il s'est empressé d'oublier une fois parvenu à la Trump White House La méthode consiste tout simplement à aller causer avec le Kim Cône autour du principe de l'échange entre en lui offrant : - un traité de paix plein et entier avec relations normales à tous égards - modèle = relations avec le Vietnam - en échange d'une certaine modération (pas plus) dans la poursuite de son programme nucléaire et balistique Le problème de base des approches jusqu'ici, c'est qu'elles ont pris comme présupposé que l'objectif serait de dénucléariser un pays auquel l'Histoire a appris que les Etats-Unis sont capables de grandes violences contre les civils et dont le régime tire une bonne part si ce n'est le plus gros de sa légitimité de sa posture de protecteur du peuple contre les Américains supposés encore et toujours bellicistes. Lequel régime rappelait il y a encore quelques mois que Assad a démantelé ses armes chimiques, et où en est la Syrie, tandis que Kadhafi a démantelé ses programmes d'ADM, et où en est la Libye ? Objectif irréaliste sauf solution de force, et celle-ci serait destructive à un degré très élevé, peut-être la guerre la plus meurtrière depuis 1945, très probablement de nouveaux tirs nucléaires. Résoudre le problème, c'est tout simplement corriger l'objectif, qui doit être la paix et la détente sur la péninsule nord-coréenne, et le développement de relations économiques qui à terme et à condition que Washington arrête de faire des démonstrations de force en permanence aux alentours amèneront une certaine libéralisation du régime. Ni plus, ni moins. Mais ce serait déjà énorme ! A voir comment les Etats-Unis réagissent. Et oui s'ils prennent cette voie la Chine va rapidement les trouver envahissants... De toute façon, si Washington continue sur sa lancée actuelle, il n'arrivera à rien. Pyongyang : - dispose d'installations indépendantes de production d'uranium enrichi suffisantes pour une dizaine d'armes par an au bas mot, - réalise des missiles balistiques lancés de TEL donc mobiles donc difficiles à détruire préventivement, - met au point des missiles balistiques pouvant atteindre le territoire américain. Si la Corée du Nord estime que 20 balistiques intercontinentaux mono-tête suffisent à sa dissuasion, il s'en contentera. Si le développement des antimissiles américains lui fait réévaluer son objectif à 50, voire à 100 missiles, c'est ce qu'il construira. Le rapport des coûts respectifs - sans parler du degré de fiabilité - des antimissiles vs les balistiques intercontinentaux est tel que ce n'est pas la Corée du Nord qui perdrait cette compétition. Même compte tenu des capacités économiques respectives des deux protagonistes. Surtout si on se rappelle que la dissuasion nucléaire est pour Pyongyang une priorité qui pourrait bien être absolue. Rôoooh ! (l'esprit mal placé, Votre Honneur ? Je dois plaider coupable)

Oui, et il vaut sans doute la peine de se rappeler que le plus gros des zones à majorité chiite - donc réprimée - de l'Arabie saoudite sont celles où sont aussi les plus gros gisements de pétrole et se trouvent par ailleurs juste sur la côte du Golfe et tout à côté du Qatar. La carte est erronée en ce qui concerne le Qatar qui n'est pas à majorité chiite, mais pour le reste elle me semble éclairante... je ne doute pas que les dirigeants de la région l'aient en permanence à l'esprit... même s'ils n'en parlent surtout pas. Cela dit, toutes les raisons que tu donnes ne sont que des arguments en faveur de la prudence. Pas des impossibilités franches. Des arguments puissants certes... mais tout dépend si la personne en position de pouvoir est prête à se laisser convaincre ou non. De mon point de vue, il ne se passera rien si en coulisses les Etats-Unis ont dit clairement "No". Mais ce n'est qu'un "si", et je pense notamment à la condition "clairement". Le grand désordre actuel à la direction du pays pourrait rendre difficile à Washington d'émettre un message clair, et Riyad pourrait encore surestimer le degré de blocage politique dont souffre le gouvernement américain. Je ne dis pas que ça arrivera, c'est un scénario improbable. Pas exclu cependant. Si MBS est prêt à croire les assurances verbales de Trump qu'il est avec lui, il est bien naïf. S'il est capable de se faire suivre sur ce point par le vieux roi Salmane, c'est que celui-ci est bien confiant dans le petit jeune qui monte. Peu probable, mais...

Donald J. Trump est un président original. Avec lui, on ne s'ennuie pas. Je crains bien qu'il n'y en ait aucun. Sauf pour ses proches et généralement ceux qui ont son oreille à tenter de doucement le ramener à ce qu'il est censé faire - ce qu'il a promis de tenter - et dont il se laisse si facilement distraire à la moindre occasion. Melania, Ivanka sont les personnes de la situation.

Tout cela me rappelle douloureusement ce que j'ai lu dans les livres d'histoire concernant les tentatives désespérées du gouvernement serbe en juillet 1914 de se rapprocher aussi près que possible des conditions de l'ultimatum austro-hongrois, sachant que l'acceptation pure et simple de toutes les conditions était impossible - c'était d'ailleurs conçu pour. La Serbie est allée très loin de mémoire, mais son refus de certaines des conditions a servi de prétexte à la déclaration de guerre et au bombardement de Belgrade, à la surprise des alliés de la Serbie, et évidemment en conformité avec ce que Vienne appuyée voire poussée par Berlin avait prévu. La suite est connue ... Je ne crois pas que le parallèle se poursuivra. S'il y a bien un candidat au rôle de l'Autriche-Hongrie - à la fois puissant et intérieurement fragilisé par sa composante slave chiite - c'est-à-dire l'Arabie saoudite, s'il y a bien un pays voisin très peuplé et soutien indéfectible des Slaves chiites, évidemment l'Iran tenant le rôle de la Russie d'alors... je ne vois ni Allemagne, ni France, ni Grande-Bretagne. A moins d'imaginer que Washington ne pousse discrètement Riyad à la faute, comme Berlin envers Vienne en 1914, que Moscou ne se trouve entraîné à soutenir l'Iran comme Paris la Russie à l'époque et ne devienne une cible de Washington par la même occasion, et que la Chine ne puisse totalement s'en désintéresser de même que la Grande-Bretagne n'avait pas pu se désintéresser en 1914 ? Mais là on entre dans le capillo-tracté... j'espère ?

Ce genre de faits, tout comme le caractère généralement strident du régime Erdogan, me font penser qu'il ne durera pas forcément très longtemps. Je veux dire des années sans doute, mais probablement pas des décennies. Un projet dont la Turquie n'a pas les moyens, surtout une chape de plomb dans le domaine de l'éducation à la biologie comme de l'information plus généralement, ne sont pas les signes d'un régime stable sur longue période ni d'un pays qui va bien. Un gouvernement qui verrouille tout, déclenche une répression démesurée suite au coup d'Etat et mobilise en permanence contre l'étranger menaçant, ce n'est pas un signe de sérénité ni de confiance en l'avenir. Sans parler d'une guerre contre les rebelles kurdes qui continue dans l'Est. J'espère juste que le régime Erdogan ne sera pas suivi de pire encore.

Est-ce en train de devenir une tradition ? Comme Hollande avant lui, le président Macron inaugure son mandat en se faisant hélitreuiller aujourd'hui dans un SNLE pour y passer quelques heures et déjeuner avec l'équipage. Voilà qui semble s'imposer comme un passage obligé de la procédure du sacre de l'inauguration d'un nouveau ro... président.

C'est un missile intercontinental. Le missile Hwasong-14 a "dépassé l'altitude de 2 500 km" suivant le Japon et la Corée du Nord précise une altitude maximale de 2 802 km et une distance de 933 km - je ne vois pas pourquoi ils mentiraient sur un truc aussi facile à vérifier par les voisins. La portée maximale d'un missile essayé sur une telle trajectoire presque verticale est en gros un peu plus du double de l'altitude atteinte. Le missile essayé aujourd'hui a donc une portée maximale en trajectoire optimale supérieure à 5 600 km, et je dirais d'au moins 6 000 km même si j'ai la flemme de faire le calcul précis. Soit dit en passant, la distance entre Pyongyang et Anchorage est précisément de presque exactement 6 000 km. Quand il sera opérationnel, le Hwasong-14 sera le premier missile nord-coréen capable de frapper l'un des 50 Etats américains. Anchorage a une aire urbaine de 380 000 habitants. A voir la tête de l'aire urbaine sur une carte, je dirais que c'est 2 ou 3 armes nucléaires de 10 à 20 kt, du type de celles que Pyongyang a déjà testées. Et si les Nord-Coréens font un petit effort supplémentaire, ou si leur Hwasong-14 a quelque réserve de puissance, Honolulu est à 7 400 km, avec une aire urbaine de plus de 950 000 personnes, justiciable je dirais de 3 à 5 armes de 10 à 20 kt. Les estimations du nombre d'armes nucléaires que Pyongyang peut produire varient, mais il s'agit de toute façon déjà de dizaines et non d'unités, et la production de matières fissiles continue. Et il est fort possible qu'ils parviennent à passer aux armes dopées avec une puissance nettement supérieure à 20 kt. La Corée du Nord aura bientôt sa capacité de dissuasion nucléaire contre les Etats-Unis... et les programmes antimissile de Washington des budgets plus généreux ? Sinon, le sieur Donald T. peu de mois après avoir affirmé vigoureusement qu'un missile intercontinental nord-coréen "ça n'arrivera pas" chante aujourd'hui une autre chanson. Il gazouille : Donc il s'en remet à la Corée du Sud et au Japon pour "ne plus tolérer cela bien longtemps". Et s'interroge, "peut-être" la Chine va-t-elle se fâcher avec la Corée du Nord ? C'est le discours d'un dirigeant qui n'a pas plus d'influence sur les décisions de Kim Jong Un que n'en ont le premier ministre de Malte ou la reine d'Angleterre. Ce qui n'est d'ailleurs pas loin de la réalité... Enfin il a l'avantage de préférer (faire semblant de) ne pas remarquer son ridicule plutôt que faire une énorme bêtise pour tenter de le cacher. C'est déjà ça.

Comme déjà signalé, l'ultimatum a été repoussé de 48 heures. Selon cet article, l'émir du Qatar a répondu hier par une lettre manuscrite adressée au Koweït, lequel tente de jouer le rôle d'intermédiaire. Le contenu n'en est pas (encore ?) public, mais il est déjà clair - sans surprise - que le Qatar ne s'aligne pas sur toutes les exigences reçues. Notamment pas la fermeture d'Al Jazeera ni l'expulsion des militaires turcs. Le ministre des affaires étrangères qatari a précisé hier que les demandes, "faites pour être rejetées", le seraient. (en sous-titre, le MAE qatari pense surtout qu'en face, ils n'oseront pas aller trop loin, et que Doha n'est pas dépourvu de soutiens... sinon il ne se contenterait pas de ce discours très "fleur bleue", droit international, ONU et tutti quanti ) Pareil. Le plus probable est qu'il sera humilié, parce qu'une fois le délai de l'ultimatum passé sans qu'il en découle rien de si grave - ah oui quelques sanctions de plus, mais comme Saoudie et al. ne sont déjà pas loin du maximum envisageable... - le Qatar passera sans doute en phase de résistance maximale, et les négociations qu'il a proposées n'aboutiront peut-être même pas à quoi que ce soit qui puisse permettre à MBS de sauver la face. Ce qui pourrait être dangereux à terme d'ailleurs, si MBS tente de se "refaire" en prenant des risques encore plus inconsidérés plus tard, et en refusant cette fois-là d'accepter l'humiliation, préférant plutôt faire une véritable c...erie. Petit résumé des positions des différents pays

Mouais, tu rigoles, mais imagine qu'on se retrouve avec l'ancien dirigeant sur les bras, parce qu'il se trouvait chez nous au moment où son pays a été libéré ? <Pensée mauvaise ON> D'ailleurs, ont-ils payé leurs Rafale d'avance ? En cas de malheur, on pourrait envisager de les garder pour l'AdA non ? Et un escadron de mieux, un ! <Pensée mauvaise OFF>

Texte intéressant, merci de l'avoir posté - je n'aurais pas eu accès, n'étant pas abonné. Quelques points : Le véritable problème, ce n'est pas la véritable utilité de l'état d'urgence, qui est probablement discutable, mais justement si elle est discutable... c'est donc qu'il est au moins possible de la défendre, on peut argumenter dans un sens ou dans l'autre. Non, le problème c'est l'utilité de "Sentinelle", qui n'a pas permis d'arrêter un seul attentat jusqu'ici - sauf ceux dirigés contre les militaires concernés ! - et qui doit les bons jours bien arriver à protéger 1% de la population française en même temps. En étant optimiste... - L'inutilité foncière de protéger 1% quand 99% restent vulnérables est suffisamment criante. - L'impossibilité de protéger physiquement 100% de la population, ou même significativement plus que 1%, est suffisamment évidente. - La solution évidente serait de démonter le dispositif, et de donner pour mission aux militaires soit des opérations à visée offensive plutôt que défensive, soit l'entraînement et le maintien en condition qui est leur mission fondamentale de temps de paix. Seulement voilà, les apparences... Et le courage politique ... En attendant, ça coûte cher, ça fait baisser le niveau opérationnel des soldats sur leurs capacités réelles - et tout cela pour rien ! La situation concrète et réelle des menaces terroristes et subversives en France aujourd'hui, c'est le salafisme djihadiste en tout premier lieu et presque uniquement (j'ai bien dit "presque"). Il est bien évident que tant que cette situation perdurera, la très grande majorité des personnes "d'intérêt" pour les services antiterroristes seront de confession musulmane (ou du moins se prétendront telles... tous les musulmans acceptent-ils de considérer les djihadistes comme des coreligionnaires ? C'est à voir, et cela les regarde) A noter deux choses : - De confession musulmane ne signifie pas d'ascendance musulmane. Parmi la vingtaine d'accusés de la filière "Cannes-Torcy", la moitié sont des convertis. Il est d'ailleurs notable que par rapport aux musulmans "de naissance" dont seul un très faible nombre devient djihadiste, les musulmans par conversion... sont statistiquement nettement plus dangereux ! Même si le nombre des djihadistes reste quand même relativement faible parmi les convertis - Si on recherche un criminel de sexe masculin, de type européen et âgé de quarante à cinquante ans, il est probable que mon cas sera examiné, et mon identité vérifiée de près. Cela ne constituera en aucune manière une injustice, une "stigmatisation" ou un quelconque "délit de faciès" contre moi, mais la simple application d'une rationalité économique : pourquoi demander aux policiers de contrôler les dames âgées ou les jeunes hommes noirs, ce qui leur prendrait beaucoup de temps qui pourrait être mieux utilisé, si on sait que le criminel recherché n'est ni l'un ni l'autre ? Ce sera d'ailleurs mon intérêt bien compris d'être contrôlé ainsi, car moi aussi je pourrais être victime du criminel, ou bien l'un de mes proches Voici deux réalités : - La loi française dispose que tous les citoyens français ont les mêmes droits et les mêmes devoirs - Les terroristes djihadistes recrutent uniquement chez les musulmans, qu'ils le soient par héritage familial ou par conversion La première est une caractéristique essentielle de ce qu'est la France et de ce qu'elle veut rester. La seconde est une réalité, qu'il ne sert à rien de nier, car elle persistera même si on la nie, et continuera d'être meurtrière. Regarder ces deux réalités en face est indispensable, sans négliger ni l'une ni l'autre. La conclusion inévitable est que tous les Français sont "pareils", au sens d'avoir les mêmes droits, et qu'une partie des Français - ceux de confession musulmane - présente un risque statistique d'être adepte de l'idéologie djihadiste. Les "barbares" ont pour objectif d'établir partout le règne de leur conception très spécifique et très violente de la religion musulmane. Pas de "démontrer qu'il ne peut pas y avoir de Nation française construite par la diversité". La meilleure preuve, c'est ce qu'ils disent, car ils ont une idéologie et une vision du monde, et elle n'est pas centrée sur le fait de montrer que "diversité" (un mot bien flou soit dit en passant) serait mauvais ! Soit dit en passant, je n'aime pas tellement ce mot de "barbare". D'une part cela signifie étranger, or la plupart des djihadistes sont des Français - du moins parmi ceux qui menacent la France. D'autre part, ce mot signifie aussi le rejet sans analyse des actes et de ce qu'est une personne. Je partage le rejet bien sûr, mais je refuse de se priver de tenter d'analyser. Les djihadistes ne sont pas des "barbares". Ce sont les idéologues et les soldats d'un projet despotique. Un barbare, c'est un Américain ou un Zimbabwéen - si on est Français - ou bien un Français - si on est Japonais. La plupart des barbares... sont des gens très bien en fait.

Lorsque la guerre semble se profiler «à coup sûr», le plus souvent, il ne se passe rien. Ce sera probablement encore le cas cette fois-ci, c'est-à-dire que soit un tiers aidera tout le monde à ne pas perdre la face, soit MbS gagnera son surnom de Trump arabe... rapport à la taille des mains, oui :-) Cela dit, il reste toujours la question «et sinon ?» A ce sujet, les dirigeants austro-hongrois qui lancèrent à la Serbie un ultimatum qu'elle ne pouvait que refuser, et ils le savaient bien entendu... ces dirigeants étaient-ils si stupides, ou savaient-ils quelque chose qui rendait cet acte rationnel ? Quoi qu'il en soit, quand Belgrade eut refusé, ils attaquèrent. Donc on ne peut être sûr de rien. Au sujet de Guillaume II, ce n'est pas qu'il avait de petites mains, ni des cheveux orange. C'est l'un de ses bras qui était handicapé. Bon enfin il ne tweetait pas, cela dit...

Bien vu. C'est dans l'interview, la légende de la photo

J'ai une piste. C'est pas exactement loin du centre historique, mais ce n'est pas l'île de la Cité non plus. Evidemment, ça ferait un peu mal quand même ... Faut-il faire ce sacrifice ? Voici une interview de The Donald par Paris Match en 1989, et à lire le titre vous devinerez tout de suite l'angle d'attaque... Et un petit extrait pour le plaisir... La présidence, les avocats aux fesses en permanence, le Monopoly grandeur nature y compris en politique étrangère ... tout cela est prémonitoire !

Coucou... C'est moi que v'là ! Ici, avec un de mes copains Sinon, au sujet de la Turquie, il y a un parallèle historique un peu capillo-tracté (et peut-être plus qu'un peu) mais quand même bien attirant qui me trotte dans la tête depuis un petit moment. Comme le ridicule ne m'a jamais arrêté je partage : - Sachant que l'exemple dans l'histoire de l'Europe d'affrontement généralisé complexe à dimensions à la fois de haine religieuse, de logiques nationalistes et d'aspiration à la domination générale c'est la guerre de Trente Ans entre 1618 et 1648 - Sachant que le Moyen-Orient est plongé depuis pas mal d'années déjà dans un affrontement ou une série d'affrontements structurée par l'opposition sunnite - chiite, mais en même temps assez visiblement aussi par des logiques nationalistes et d'aspiration à la domination du monde musulman... et que ça n'a pas l'air de prendre la direction de s'arranger, loin de là Bref que l'hypothèse d'une période d'affrontement généralisé comparable à ce que fut la guerre de Trente Ans devient de plus en plus vraisemblable. - Sachant d'ailleurs qu'un point commun à la situation actuelle du Moyen-orient comme à celle de l'Europe il y a quatre siècles est de ne pas avoir réussi à séparer, je ne dis pas parfaitement, mais au moins un petit peu sérieusement la légitimité de l'Etat de sa justification religieuse - litote, dans les deux cas ... - Sachant d'autre part que la guerre de Trente Ans a été remportée - "aux points" et par un mélange de guerre et de diplomatie, mais quand même suffisamment pour lui assurer une prééminence qui dura plusieurs générations - par le pays qui avait justement non seulement le mieux ou le moins mal séparé légitimité du roi en tant que tel de sa justification religieuse, qui se trouvait aussi être celui qui avait su organiser son action diplomatique comme militaire en fonction de ses intérêts nationaux non "religieux", alors que la religion de la majorité de sa population - s'il était resté sur une logique d'alignement religieux - l'aurait placé dans le camp d'en face. La France, bien sûr, sous la direction de Louis XIII et s'appuyant au premier chef sur Richelieu - Quel est le pays musulman qui à la fois a) est l'une des principales puissances du Moyen-Orient b) dont la majorité de la population se rattache à la confession de la puissance à base religieuse objectivement la plus agressive - le sunnisme bien sûr, religion utilisée par la monarchie des Saoud comme base de son pouvoir et surtout de son expansion - sans être toutefois motivée principalement par la volonté de prééminence religieuse, mais plutôt par une beaucoup plus saine - par comparaison - volonté de prééminence nationaliste c) pourrait - peut-être dans pas si longtemps - commencer à mettre sa politique étrangère suffisamment dans le sens de ses intérêts pour... appuyer voire peut-être carrément rejoindre le "camp" opposé à l'Arabie saoudite ? Remarquons soit dit en passant qu'à part Israël qui est en dehors de l'histoire, les trois puissances les plus importantes au Moyen-orient sont Arabie saoudite, Iran et Turquie, et que deux d'entre elles sont enfoncées jusqu'au cou dans une justification à base religieuse du pouvoir - wahhabisme ici, révolution islamique là - la Turquie étant donc l'exception. Question suivante : quel est le nom du grand ministre turc apte à concevoir et exécuter la vaste politique permettant à son pays de se consolider intérieurement tout en profitant au maximum du désordre de la région, jusqu'à intervenir militairement au moment opportun pour imposer son arbitrage et ses solutions ? Richeliö ? Ecoute, je pense que tu nous as suffisamment "chauffés" sur ce sujet. Il est temps de tomber le masque. De toute façon tout le monde a déjà commencé à deviner. Donc Trump veut recruter du plutôt jeune - en moyenne, y aura des exceptions - cadre haut et moyen-haut pour peupler l'appareil diplomatique américain. Il veut du sang neuf, il n'est pas opposé aux francophones du moment qu'ils sont tremendous, et tu es son agent recruteur sur le forum. J'imagine que tu es de l'équipe de Steve Bannon, c'est ça ? Bon, moi je le dis tout de suite, ce qui m'intéresse c'est une ambassade, et j'ai déjà fait mon choix : je veux le Bulungi.

Il a terminé d'étudier, et décidé que le Lido et le Moulin Rouge étaient suffisamment tremendous pour envisager un petit tour dans le coin le 14 juillet.

Edit : Je ne résiste d'ailleurs pas au besoin de copier une partie du CV du bonhomme, qui montre bien que quand il s'agit de talents de son acabit - la banque n'attend pas ! Elle embauche de suite ! Je vois qu'il y en a un au moins qui a suivi !

Le monde est étonnant en effet... Cela dit, je te soupçonne fort d'avoir été ironique sur ce coup. L'embauche par des intérêts privés de hauts responsables de l'administration, surtout s'ils ont travaillé dans un domaine connexe aux dits intérêts privés - voire carrément en plein dedans - est un grand classique de la corruption, et il me semble bien que ce n'est pas la première fois que tu en fournis des exemples. Bon, il faut peut-être laisser le bénéfice du doute à Rick, non ? Je veux dire, l'intitulé de son poste est bien Managing Director and Americas Head of Anti-Financial Crime at Deutsche Bank, ce qui démontre que la banque n'a en l'embauchant d'autre objectif que de lutter contre les crimes financiers, comme j'en suis sûr ses actionnaires l'exigent tous les jours ? Qu'est-ce qui te permet d'émettre des doutes sur la sincérité de l'objectif de Deutsche Bank de rémunérer un haut fonctionnaire pour service rendu lutter à son niveau contre l'horrible criminalité financière qui lui est tellement en horreur ? Hein ?

Merci. Non, moi chez le coupe-tifs c'est jeu sur smartphone, ou à la rigueur j'amène un bouquin. Oui, je suis pervers, je sais ... Du point de vue esthétique, pas de doute que la dame aurait été un bien meilleur président que le Donald... si elle avait été candidate. Pour le reste, faut bien reconnaître que lorsque revient le moment de choisir un président des Etats-Unis, notre avis comme ceux des autres étrangers ne compte pas. Ce sont les Américains qui ont le choix à cette date.

Aïe... qu'est-ce qu'on est censé faire, quand quelqu'un a lancé un trait d'humour, mais qu'on ne comprend pas ?

Voilà qui ouvre des perspectives...