Alexis

Je sais que c'est une mauvaise pensée mais... y a des obus de mortier, ou plutôt des salves de 155 qui se perdent.

Il est en-dessous du ridicule. Mais personnellement je ne trouve pas ça drôle. Ce type est le président de la République française. Qu'on soit politiquement proche de lui ou non, c'est lui qui représente au premier chef la France à l'étranger. Quand il se comporte comme un guignol, cela rejaillit largement sur le pays. Il a dit texto : "Je note que la réaction du ministre des Affaires étrangères turc signifie sans doute qu'il ne s'agit rien d'autre que de la sécurisation des frontières et que la Turquie n'entend pas aller plus loin que les positions qu'elle occupe aujourd'hui, ni rester durablement dans la région (la réaction turque) signifie (que) la Turquie n'entend pas aller plus loin, je suis donc rassuré" Autrement dit, il répond à une insulte en estimant qu'elle est "rassurante" ! Il lui était tout à fait possible de répondre sans envenimer, en disant simplement que c'est la situation sur le terrain et les actes concrets qui montreront ce que veut vraiment le gouvernement turc. Ou encore il aurait pu s'abstenir de répondre, ce qui aurait été l'équivalent d'un message "ce n'est pas de mon niveau". Se comporter comme un petit garçon effrayé est la pire réaction pensable "vous criez fort donc vous devez avoir raison excusez-moi Monsieur". Rappelons tout de même que ce ministre des affaires étrangères n'est que le commis d'un autocrate qui réprime la parole libre avec une main de fer, qui réprime une insurrection sans chercher de solution politique, qui a soutenu l'Etat islamique alors qu'il planifiait des attentats en Europe. Et dont le pays continue d'occuper le nord de Chypre et criminalise la diffusion d'informations sur le génocide des Arméniens - l'inverse de ce que fait l'Allemagne au sujet de la Shoah.

C'est corrigé. Tu avais mis "avec" à la place de "pour". Je t'en prie. On disait autrefois "le dollar est notre monnaie et votre problème". Maintenant c'est aussi "les sanctions sont notre décision et votre problème".

C'est toi qui parles catalan sur ce fil, pas moi. Et j'apprécie, parce que j'apprends des trucs. Tiens par exemple, le fait qu'en catalan "pas la moindre idée" se dise "ni puta idea". C'est marrant d'ailleurs, comme les langues latines sont souvent proches les unes des autres, et parfois différentes. Par exemple, idea est très proche de l'équivalent français. En revanche, puta est assez éloigné de son équivalent français qui est - arrête-moi si je me trompe - "moindre". Loin de moi l'idée que tu aurais commis la puta édulcoration dans ta traduction, hein ... "Déconnectés des réalités de base" ? Je te trouve très gentil sur ce coup. Moi j'aurais posé la question : marie-jeanne, poudre blanche... ou plus puissant ?

Pour l'instant, pas vraiment. Ce sont les Américains qui ont la main sur ce coup, car ce sont eux qui sont à Manbij. Mais pour l'instant ils n'ont pas déplacé leurs soldats justement, lesquels agissent comme "protection" de la ville au moins contre une conquête à proprement parler, si pas contre des bombardements turcs : il me semble très difficile d'imaginer l'armée turque conquérant une ville où sont stationnés des militaires américains. Ceux qui sont partis pour permettre l'intervention turque à Afrine, ce sont les Russes. Si l'armée américaine quitte Manbij, alors oui les Etats-Unis auront perdu la face devant le bouillonnant sultan. Mais c'est un si.

Si tout ceci ne forme pas un ensemble efficace, ni cohérent, même pas stable, il n'y a guère à s'en étonner. C'est que nous parlons des Etats-Unis d'Amérique. Des Etats-Unis contemporains, pas ceux de Roosevelt, Eisenhower ou Kennedy. Même pas Carter ni Reagan. Criailleries de part et d'autre, disputes, illusions, folies et éructations. A Paris c'est l'Hôpital Sainte-Anne. A Washington c'est le parlement et le gouvernement. On n'a pas encore aperçu toutes les conséquences du passage de la superpuissance historique en mode Criailleries. Une transition qui - il est essentiel de le comprendre - n'a pas commencé avec Trump, qui en est plutôt à la fois le symptôme et l'accélérateur, et n'est limitée à aucune fraction ni faction particulière de l'appareil de pouvoir gouvernemental, médiatique, économique et militaire américain. Ce nouveau mode durera un temps indéterminé. A l'échelle historique, c'est-à-dire à long terme, les Etats-Unis en sortiront bien évidemment. Mais à long terme, comme disait Keynes "nous sommes tous morts". Cette crise pourrait être terminée dans quelques années - si on prend en compte la réalité de l'existence des miracles. Elle pourrait aussi durer des décennies. Madeleine Albright disait que son pays est "the indispensable nation". Qu'elle ait eu raison ou pas... il va pourtant falloir faire sans eux.

Chrétiens d’Irak: «Nous étions plus en sécurité sous Saddam Hussein» Irak : « Pour beaucoup d'Arabes, ici, l'Etat islamique n'est pas un mouvement terroriste » Même si pas identiques sur plusieurs points, la situation en Syrie est évidemment parallèle à celle en Irak : une dictature non islamiste menacée par des mouvements islamistes djihadistes, et les Kurdes parvenant à plus ou moins surnager et se protéger, de ce fait en position de protéger des réfugiés confessionnels comme les chrétiens et ayant intérêt à le faire puisque leur coalition en est renforcée. La chute de Assad aurait des conséquences sans doute aussi dramatiques que celle de Saddam Hussein. Prévoir notamment jusqu'à deux millions de réfugiés alaouites, tenants d'une version de l'islam considérée comme déviante par les islamistes donc à traiter suivant l'alternative classique "la conversion ou la mort"... l'exil leur serait-il même proposé, comme l'Etat islamique en a du moins laissé l'option aux chrétiens ? Destruction des communautés chrétienne et alaouite de Syrie, comme la communauté chrétienne d'Irak a été détruite par dispersion et exil forcé. Heureusement, le risque de chute de Assad semble s'être éloigné. Ce pour quoi il faut sans doute remercier en partie Moscou et Téhéran. Pas Washington ni Paris. Pour ne rien dire de Riyad, Doha ou Ankara. Reste que la guerre civile syrienne n'est pas achevée, que les combattants rebelles que la DRM évaluait il y a deux ans à 100 000 dont 80% d'islamistes et djihadistes (et sans compter encore l'E.I.) ne sont ni éradiqués ni neutralisés ni réintégrés dans la vie civile, que plusieurs millions de Syriens restent réfugiés à l'étranger et peut-être la majorité de la population reste réfugiée à l'intérieur de son propre pays. Gouvernement syrien et Kurdes (Rojava) sont deux acteurs qui ont un point commun : une part de légitimité. Je ne vois pas comment une solution politique pour la paix pourrait être définie qui ne soit pas basée et sur l'un et sur l'autre. Les rebelles, c'est différent. Entre réintégration d'islamistes repentis, intégration des rares rebelles non islamistes dans la solution politique et éradication complète, aucune idée du genre de solution que les Syriens - y compris les Kurdes - voudront et sauront mettre en place.

Exactement... c'est une invite. « Même pas cap' ! Même pas cap' ! » Y a des gens qu'il faudrait vraiment faire taire... si les États-Unis avaient une diplomatie

Charles Michel a raison bien sûr. Cela dit, pour effectuer une désescalade, il serait nécessaire de neutraliser l'effet extra-territorial des sanctions américaines, c'est-à-dire les blocages de marchés, etc. américains rendus automatiques pour toute entreprise où qu'elle soit sur la planète qui ferait du commerce d'une manière qui déplairait à ces Messieurs et Dames de Washington. Ce qui est possible certes, mais seulement au prix d'un "dialogue stratégique" commercial avec les Etats-Unis, entendre une épreuve de force. Qui n'est envisageable qu'à condition de disposer des leviers de pression commerciale adéquats. Lesquels sont actuellement indisponibles pour cause de "mise en commun" dans une structure où Washington du fait de la protection militaire qu'il assure à de nombreux Etats membre dispose d'assez d'influence pour bloquer toute politique un tant soi peu énergique à son encontre. Cela n'arrivera probablement pas à court terme. Les Etats-Unis continueront de limiter le commerce européen en fonction de leurs propres intérêts, en Russie comme en Iran, etc. ainsi que d'utiliser leurs services secrets et des enquêtes orientées pour rançonner de nombreuses entreprises européennes, voire en prendre le contrôle, sous couvert de "lutte contre la corruption". A plus long terme, une telle politique est probable, après la fin de l'Union européenne. "La politique la plus coûteuse, la plus ruineuse, c'est d'être petit"

Hasard ? Cafouillage local ? Vladimir qui montre le signal "Stop" à Recep ? Vladimir qui referme le piège et savoure ce plat qui se mange froid, la vengeance ?

Deutéronome, 19, 21 Rien d'autre ne saurait être efficace.

Je ne suis pas sûr que ce soit tellement important. C'est d'ailleurs assez lamentable pour le politicien national de premier plan que fut Hillary Clinton - quoi que l'on pense de ses orientations, personnellement je suis très éloigné - de terminer ainsi, à colporter des potins et se nourrir de haine recuite et de rancune. Elle serait bien plus digne à prendre une position de "vieux sage" et à proposer une vision plus élevée et des conseils à Trump - même en se doutant bien qu'il ne les suivrait pas, mais "pour prendre date" au bénéfice de ses successeurs. Assez pitoyable, mais pas très important.

Le commandant du US Central Command a affirmé que les forces américaines ne vont pas se retirer de Manbij

Ankara lutte contre le terrorisme interne : Turquie: 311 arrestations pour «propagande» contre l'offensive en Syrie

De fait. C'est exactement ce qui se passe. Qui soutenait l'Etat Islamique en collaborant à sa logistique et à son approvisionnement en échange du pétrole qu'il retirait des territoires sous son contrôle ? Qui attaque les Kurdes au moment où ils sont encore en train de combattre ce qui reste de l'E.I. ? Qui transporte avec lui une nuée de divers supplétifs djihadistes et autres islamistes violents ? Notre Allié™ de l'Alliance atlantique, pardi !

C'est vrai. Mais si la Turquie devait bousculer trop durement, voire défaire les troupes kurdes qui ont été les "bottes" de l'effort américain pour combattre l'E.I. en Syrie, elle menacerait Washington d'une humiliation que je soupçonne inacceptable. Je ne parle pas de bons sentiments. Je me doute bien que les dirigeants américains ne sont pas des enfants de chœur, et ce n'est pas le sort des Kurdes en lui-même qui leur ferait verser des larmes. Non, le problème c'est que si la Turquie démontre que Washington est prêt à lâcher ses soutiens immédiatement après qu'ils aient fait ce qui était attendu d'eux, cela prouvera de manière éclatante qu'il est beaucoup plus facile et sans risque d'être adversaire des Etats-Unis que de leur faire confiance. Cette démonstration évidente contribuera fortement à décourager d'avance tout acteur qui pourrait se laisser tenter par un partenariat avec Washington. Et ceci pour un temps indéterminé et dans un périmètre géographique pas nécessairement bien délimité... Effectuer une telle démonstration serait menacer les intérêts stratégiques américains de manière concrète et grave.

Oui, dans ce cas effectivement. J'avais compris la remarque de @rogue0 comme une sélection des élèves en fonction des revenus des parents. Mais si c'est juste pour moduler les frais de scolarité en fonction, effectivement, ça existe.

Sur cette question : - Suivant un rapport du Congrès américain, les quelques dizaines d'armes américaines à Incirlik sont stockées sous terre et sous forte garde. Elles n'ont jamais été en danger lors du coup d'Etat. La coupure temporaire de l'électricité et la foule menaçant la base ne mettaient pas en danger les armes stockées. Il y aurait fallu une attaque déterminée par une force militaire organisée - Plusieurs sources ont ultérieurement affirmé que les armes nucléaires d'Incirlik avaient depuis été transférées dans un pays sûr, qui serait la Roumanie. Les autorités concernées ont refusé de commenter, sauf le MAE roumain qui a démenti - Quoi qu'il en soit, déplacer les armes d'Incirlik hors du territoire turc était du bon sens pur et simple la seule question étant de savoir si l'administration américaine - Obama ou Trump - est dotée ou non de ce minimum de bon sens Cela dit, même si l'on admet qu'ils ne l'ont pas et que les rumeurs de déplacement des armes hors du territoire turc sont fausses, il reste qu'il faudrait une attaque en règle de l'armée turque pour récupérer ces armes. Même Erdogan ne me semble pas suffisamment fou pour tenter une telle chose, dans quelque circonstance que ce soit. L'armée américaine utiliserait absolument tous les moyens pour empêcher la capture des armes ou les récupérer, y compris ses moyens nucléaires.

Jusqu'où va le déplaisir américain devant l'intervention turque, et sa possible extension à Manbij ? L'avenir le dira, mais une chose me semble claire : Washington a les moyens de stopper net Ankara, pour peu qu'il le veuille vraiment. Et ça pourrait même être fait de manière relativement discrète et propre. Je pense par exemple à la chasse turque, entièrement constituée de diverses versions du F-16. Ce qui était largement le cas de l'Egypte. Or, si Le Caire a tout à coup commandé en urgence 24 Rafale début 2015, c'était en partie au moins parce qu'il avait souhaité utiliser ses F-16 en Libye... et avait découvert d'une part que les Américains n'étaient pas d'accord, d'autre part qu'ils pouvaient empêcher l'Egypte d'utiliser les avions qu'elle avait pourtant achetés et qu'elle opérait. Les détails ne sont pas connus, peut-être un verrou logiciel, ou encore une dépendance au niveau de la logistique et MCO. Ankara possède plus de 240 F-16, qui sont ses seuls chasseurs. Même s'ils sont produits localement, les Etats-Unis retiennent probablement le même levier que sur la flotte des F-16 égyptiens - dont une partie d'ailleurs ont été produits en Turquie, et pourtant étaient "sensibles" aux desiderata et soumis au veto des Etats-Unis. Si Washington comme cela semble probable a le moyen de stopper net la chasse turque... m'est avis de négocier derrière le rideau des limites strictes à l'opération contre les gens qui combattent l'E.I. sur le terrain ne devrait pas être trop difficile. Pour peu que Washington le veuille vraiment, s'entend.

Ah l'Etat Islamique a si bon dos ! - Quand la Russie combat les islamistes et djihadistes ennemis du gouvernement syrien - mais pas intégrés à l'E.I. - c'est bien sûr "Daech" qu'elle combat - Quand la Turquie combat les Kurdes qui ont fait reculer l'E.I. et libéré sa "capitale" Racca, c'est bien sûr "Daech" qu'elle combat - Nous attendons avec impatience l'intervention américaine qui empêchera Daech de terminer la mise au point de missiles intercontinentaux à tête nucléaire. Vous savez, la branche asiatique de Daech... celle qui est dirigée par Kim Jong-Un Sinon, oserai-je partager mon très léger doute au sujet de ce chiffre "343" ? J'ose suggérer qu'il est assez probable que la propagande turque ait additionné tous les cas où un militaire turc a tiré dans la direction globale d'un groupe de Kurdes... pardon combattants de l'E.I., "Ouah chef j'en ai eu au moins X, d'ailleurs ça faisait un gros boum et après on les retrouvait plus".

En ce qui concerne les Etats-Unis, c'est une victoire du bon sens. On ne parle pas de gens arrivés avant-hier. Il s'agit de personnes qui vivent aux Etats-Unis depuis très longtemps, ont des emplois - souvent non déclarés évidemment - et parlent anglais couramment, parfois mieux que l'espagnol. Autant expulser des migrants clandestins arrivés il y a peu est évidemment nécessaire, autant expulser des "migrants" qui n'en sont déjà plus, et sont déjà largement des Américains sur le plan culturel, serait humainement cruel et pratiquement impossible sans véritables rafles. J'apprécie souvent les articles de Fred Reed, un blogueur américain qui présente les caractéristiques suivantes : souvent très à droite, pas la langue dans sa poche et possédant un cerveau (ainsi qu'une épouse mexicaine). Sur le sujet des Latins et des murs, je recommande de sa plume : Un douteux patriotisme, ou reconnaître la réalité Le Mur, le Son et la Fureur, et pas grand chose d'autre Sur un autre sujet, en l'occurrence militaire, l'un de ses textes est disponible en français : L'Amérique attaquera-t-elle - Le pressentiment d'un désastre Toujours sur le sujet du mur, et notamment son coût, qui comme souligné par l'auteur est estimé à des montants très différents, je note que la barrière entre Israël et Gaza a coûté "plus de 3 milliards de shekels", soit environ 1 milliard de dollars, ceci pour une grosse soixantaine de kilomètres. La frontière entre Etats-Unis et Mexique a une longueur de 3 200 kilomètres environ, une règle de trois donnerait donc une estimation grossière de 50 milliards de dollars. Si on prend pour base la barrière Israël - Cisjordanie, 525 km en avaient été construits en 2012 (soit les trois quarts du total en dix ans) pour "plus de 10 milliards de shekels", la règle de trois donnerait pour un équivalent à la frontière Etats-Unis - Mexique une estimation d'environ 20 milliards de dollars. A noter cependant que seuls 10% de la longueur sont un mur de 8 mètres de haut, le reste est une barrière électronique de 2 mètres de haut. Les projets américains de ce que j'en comprends seraient plutôt d'avoir un très grand mur partout... comme entre Israël et Gaza, qui est donc une meilleure base de comparaison Il faut ajouter que 1 300 km de la frontière américano-mexicaine sont déjà pourvus d'une barrière, soit 40% du total de la longueur Enfin, rappelons que le coût des projets publics a tendance à fortement augmenter puisque les entreprises contractantes se gavent sur la bête mettent tous leurs efforts à servir l'intérêt public. Ce qui a aussi un effet sur les délais, d'ailleurs. Et est tout particulièrement vrai aux Etats-Unis. Et puis il faut compter aussi les coûts d'entretien, de 10% du coût de construction annuellement dans le cas de la barrière Israël - Cisjordanie. Mon estimation "ordre de grandeur" serait donc : - 30 milliards de dollars et douze ans, si l'efficacité et l'honnêteté du processus de contractualisation de la construction atteint le même niveau aux Etats-Unis qu'en Israël, et 3 milliards de mieux par an pour faire fonctionner le tout - Au bas mot le double, et vingt ans de construction, si l'efficacité traditionnelle des marchés publics américains entre en jeu - Et si le F-35 sert de référence... "The Sky is the Limit", à la fois pour le coût et pour la date de complétion !

C'est vrai, je me limitais au public. En fait ils sont quatre si on considère aussi le privé. Tous sans exception sont parisiens. Pour être plus précis, si on regarde les taux de mentions très bien au bac, six lycées ressortent... mais deux d'entre eux sont réservés aux jeunes filles, et comme le taux de féminisation des contributeurs d'AD est très faible, j'ai supposé que ce n'était pas ton cas. Et si on regarde le palmarès du concours général, alors ce sont bien ces quatre-là qui se détachent, et encore beaucoup plus nettement que sur le premier critère : Henri IV et Louis-le-Grand dans le public, Stanislas et Franklin dans le privé. Il y a évidemment davantage de lycées qui ont de très bons résultats au bac. Cependant, pour ce qui est de l'excellence, ces quatre là sont au premier rang. Tu veux dire que Henri IV a demandé les bulletins de salaire des parents !? Mais même dans les lycées privés les plus sélectifs, ils ne font pas ça !

Mais c'est que je suis français ! Pas toi ? Ces Princes sont honorés par nos Présidents successifs, ce sont donc aussi plus qu'un peu les nôtres ! Légion d'honneur... il leur fallait bien çà ! Je rappelle que la Légion d'honneur récompense "les militaires comme les civils ayant rendu des services éminents à la Nation". Elle illustre "l'esprit civique français, le sens de l'intérêt commun" Tu ne vas pas contester que des Princes qui ont rendu des services aussi éminents sont dignes d'être appelés Nos Princes, quand même ! Ben quoi ? Procédure normale. Où est le problème ?

Tsk, tsk... Je rappelle que nos Princes décident du passé aussi. Ce n'est pas que le Qatar n'existe plus, c'est qu'il n'a jamais existé. Et je rappelle que la religion les soutient. C'est donc Dieu qui est contre toi, si tu es d'un avis différent de nos Princes, car Il fait ce qu'Ils veulent.

Non, moi j'm'appelle pas Vladimir !