Alexis

Il faut quand même prendre en compte l'aspect humanitaire, hein. Comme le disait vendredi un spécialiste de l'humanitaire, je veux dire le général Jim Mattis, ministre américain de la Défense, Military solution to North Korea would be 'tragic on an unbelievable scale' Le fait que ce serait une tragédie "à une échelle incroyable" - au demeurant parfaitement exact - motive très fort les cœurs tendres qui dirigent l'Amérique à vouloir l'éviter à tout prix. Ce n'est pas une autre raison, attention. Mais enfin, quand on le cœur tendre et compassionnel, on ne se refait pas.

Ce n'est pas seulement plus aisé, c'est la seule chose raisonnable à faire. Je ne comprends même pas pourquoi tu fais cette remarque. Comme s'il y avait une autre possibilité qui soit même pensable, voyons ? C'est tellement évident que ce n'est pas la peine de le mentionner, quoi.

Amusant à première vue Seulement voilà, ce n'est pas très original en fait. Gougoule renvoie plein de liens sur "third temple Trump". Il y a beaucoup de gens en Israël et ailleurs qui voient dans l'élection de Trump un possible appel de Dieu à devenir le nouveau Cyrus et rebâtir le Temple. Je ne vais pas en citer trop, mais voici par exemple un rabbin publié dans le Times of Israel le 11 novembre dernier Mr. Trump- Rebuild the Third Temple L'argument "le Temple a vraiment amené la paix au monde" vaut son pesant de cacahuètes ... D'autres envisagent plutôt que deux chefs d'Etat étrangers unissent leurs efforts, au hasard Trump et Poutine - il semble qu'il y a quelques années Vladimir à Jérusalem a cru bon de répondre à des ultra-orthodoxes qui lui parlaient du Temple qu'il était précisément venu "pour prier que le Temple soit rebâti" - ce qu'une formation au KBG ne mène pas à faire, tout de même ! Bon une petite note pour Donald, vu tes soucis médiatiques, c'est vraiment pas le moment de proposer un projet immobilier commun à la Russie... Et comme c'est finalement une idée qui est effectivement dans l'air - elle n'est du coup plus tout à fait amusante, en fait.

En fait, je ne vois guère de risque que Trump cherche à mal faire. Bien au contraire, il sera plein de bonne volonté et de sincérité voire de sincérités successives. Le souci du point de vue des divers responsables diplomatiques ou militaires doit être avant tout qu'il laisse apparaître un peu trop ce qu'il pense vraiment. Je n'ai pas d'idée précise sur le genre de gaffe qu'il pourrait faire, mais je fais confiance sur ce point à la créativité du président des Etats-Unis. La partie la plus reposante devrait être le voyage en Israël. Après tout, même s'il y a des questions sur des informations fournies par Israël qu'il aurait ou non fuité à Lavrov, Washington est l'allié essentiel de Tel Aviv, Trump dont la fille s'est convertie au judaïsme est perçu comme fondamentalement pro-juif, donc les responsables israéliens devraient faire le nécessaire pour ne pas l'embarrasser publiquement. Bon, bien sûr, s'ils arrivent à lui faire sortir en public l'idée que la capitale d'Israël ben c'est Jérusalem allez quoi vous saviez pas... Parmi les monarchies du Golfe, ma foi nous parlons d'un président strong on defense, strong on Iran, donc ça ne devrait pas se passer trop mal. Sauf s'il essayait d'en faire trop genre dire que ce sont ces fichus chiites qui sont les terroristes, l'E.I. et Al Qaeda c'est chiisme et compagnie tout le monde le sait... what, vous dites, le briefing de ce matin ? En Europe ça devrait généralement se passer bien. Je veux dire que Manu Macron est un petit gars terrific n'est-ce pas, a strong leader. May? C'est ma Maggie à moi je l'adore. Merkel ? Impressive, just impressive. L'OTAN ? Bien sûr qu'on sera avec eux, dès qu'ils auront commencé à dépenser 2% de leur PIB... what, le briefing de ce matin ?

Et encore ! Ce n'était que le début de la première saison. Attendez les suivants un peu pour voir

Elle est excellente ... mais malheureusement une légende urbaine. L'origine semble être Dan Quayle, vice-président de 1989 à 1992, très nerveux devant les prises de parole en public et probablement pour cette raison un grand gaffeur. Il semble qu'en réalité dans ce cas il faisait volontairement une plaisanterie, mais il avait déjà fait suffisamment de gaffes pour se faire irrémédiablement classer "stupide", du coup on a cru qu'il était sérieux et l'anecdote est restée. On l'attribue depuis de temps en temps à d'autres personnes.

Trump Is Giving a Speech About Islam. What Could Go Wrong? Lors de son prochain voyage en Arabie saoudite, le président des Etats-Unis d'Amérique va donner un discours sur l'islam et le contre-terrorisme à des chefs d'Etat musulmans. Oh je le sens bien ce discours. Oh que je le sens bien tiens. Et bientôt, le discours de Trump aux chefs d'Etat latino-américains sur l'apport de la Latinité aux Etats-Unis ...

Et aux alentours de la quarantaine, tu conseillerais quoi ? Je verrais bien un petit cognac. Y a bien les cocktails notamment le Molotov mais pour ça faut avoir vingt ans.

A lire les raisons ici ou encore là pour laquelle la dame a été dispensée de peine alors même que sa culpabilité était reconnue, je pense que c'est le tribunal qui s'était fait plus que quelques petites lignes ! Dix ans de droit et quatre lignes de coke, ça m'a suffit pour pondre ces attendus de jugement ! C'est pas que ce soit nouveau-nouveau... après tout La Fontaine en parlait déjà dans "Les Animaux malades de la peste" Quoique... attends un moment... à la réflexion, quand La Fontaine parlait de "cour", il désignait les courtisans. Il ne s'agissait pas de cour de justice. Donc si, en fait. C'est nouveau. Ma solution : punir les magistrats qui se droguent, et considérer un jugement de ce genre comme une preuve suffisante de la faute.

Je te l'accorde... sauf si l'on compte l'obligation de paraître à la télévision et d'expliquer la vie aux journalistes et au public enthousiaste en prenant l'air viril. Ça compte comme campagne, ça ? P....n ! La seule réaction acceptable à cela serait de donner le choix à Erdogan entre condamner publiquement les agissements de ses supporteurs et présenter des excuses officielles immédiates, d'une part, et retourner en Turquie par le premier avion sans déballer sa trousse de toilette à l'hôtel, d'autre part. Avec les chiffes molles au pouvoir à Washington, qui n'ont rien à envier d'ailleurs à celles que nous avons chez nous - et je ne crois pas que ce soit une question de parti politique - il ne se passera malheureusement rien d'autre qu'une protestation pour la forme. Evidemment, encouragé une nouvelle fois dans son comportement, Erdogan recommencera à la première occasion.

Un petit texte clair qui replace toutes les questions qui occupent tant la politique ou la géopolitique... à leur juste dimension. La pomme et la fourmi Brexit ou Bremain ? Trump ou Clinton ? Macron ou Le Pen ? Plus ou moins de libre-échange ? Plus ou moins d'engagements militaires lointains ? Restructuration ou non des dettes publiques exagérées ? Rapprochement ou lutte d'influence avec la Russie, avec la Chine ? Etc etc. Toutes ces questions et bien d'autres qui occupent un si grand temps de cerveau se posent en termes seulement humains. Un peu comme si l'humanité était isolée dans une bulle virtuelle, comme si elle n'était pas insérée dans une réalité physique et biologique qui nous est extérieure. Et dont nous dépendons. Or la toile de fond de toutes ces recherches de solution qui en arrivent à des choix binaires clairs - mais sur des directions en fait déjà connues et dont il est difficile d'espérer sérieusement qu'elles débouchent justement sur de véritables solutions - ne font pour l'instant que nous distraire des deux questions de fond. Et en réalité nous font perdre du temps.

Eh bien si Vladimir tombe sur la tête, ou si les Russes le remplacent aux prochaines élections par un pensionnaire d'asile d'aliénés qui décide d'envahir les pays Baltes, nous aurons une guerre contre la Russie voilà tout. Et nous la gagnerons. Y a pas à s'inquiéter plus que ça.

Eh ben je me mets au niveau, désolé Mais arrêtons-là. Ce n'est pas le fil pour discuter de la menace ou non exercée par la Russie sur les Baltes. Ma question portait sur l'existence ou non de commentaires va-t-en-guerre de Poutine sur le sujet, peut-être Boule75 a-t-il une source qu'il va communiquer, sinon eh bien c'est qu'il n'y en a peut-être aucune tout simplement.

Rapportée par le seul président ukrainien Porochenko, lequel a prétendu que Poutine les lui aurait dites lors d'une conversation privée... Ceci en septembre 2014, alors que la guerre civile ukrainienne était en phase d'intensification meurtrière, et les relations entre le gouvernement de Kiev et la Russie à l'avenant. Et que bien entendu Porochenko cherchait à obtenir l'engagement le plus fort possible de la part des Européens pour le soutenir dans sa guerre. En matière de crédibilité ... Pour reformuler ce que tu as dit, nous semblons donc d'accord sur le fait qu'aucune source sérieuse n'attribue à Poutine une quelconque déclaration d'intention d'envahir un pays Balte. Sur l'interprétation, chacun a le droit d'imaginer ce qu'il veut. D'ailleurs, on peut sérieusement penser que le fait que les Français n'envahissent pas le Vietnam s'explique largement par la posture de l'Armée populaire vietnamienne. Paris serait-il sensible à la doctrine du "big bâton de bambou" ?

Une opinion bien argumentée, un point synthétique de l'état des lieux et une explication claire de la nécessité de l'effort budgétaire maintenant, ne serait-ce que pour sauvegarder le modèle de défense français. Défense : le moment de vérité pour la France

Posture ou projet sérieux ? Lorsque la dame a réitéré ouvertement, en plein débat télévisé avec le milliardaire à houppe orange, il y avait déjà eu un haut militaire américain pour expliquer devant le Congrès qu'une telle zone d'interdiction aérienne déclencherait une guerre ouverte avec la Russie. Et la dame a cependant réitéré derechef. La question de son sérieux peut être posée, et il n'est pas si aisé d'y répondre... Je confie au passage mon soulagement que cette question ne se pose que dans l'univers parallèle où la Hillary a été élue, et pas dans la réalité telle que nous la connaissons. Qu'est-ce qu'il a dit Monsieur Vladimir sur les pays Baltes ? C'est une question sérieuse. Je ne lui connais aucun commentaire va-t-en-guerre sur le sujet.

D'une manière générale, je crois que peu voire très peu d'hommes politiques contemporains écrivent eux-mêmes leurs discours, ce qui était en revanche le cas non seulement de De Gaulle, mais encore d'une bonne partie des hommes politiques de sa génération. Il y a effectivement une question de dépendance à l'image dans les médias, aux conseillers en communication supposés être capables de la maîtriser, et plus généralement un renoncement assez général à maîtriser soi-même complètement son propre message, c'est-à-dire finalement... le contenu de ce qu'un homme politique est pourtant supposé défendre et qui doit donner sens à son action ! Je ne crois pas que la vitesse et l'ubiquité des médias actuels soit le nœud du problème, mais plutôt la réaction à cet état de fait de la plupart des hommes politiques. Ce qui a certainement aussi à voir avec l'horizon de temps dans lequel ceux-ci se laissent enfermer - si c'est le sondage de ce soir qui compte, éventuellement celui de demain, la semaine prochaine on verra, alors évidemment le politicien se concentrera sur l'écume des jours... et perdra pied et levier sur les véritables enjeux, en même temps qu'une bonne partie du respect dont il a pourtant besoin vital pour agir. Rien n'empêcherait les politiciens d'agir différemment pour peu qu'ils le souhaitent. Ni les médias actuels, ni des talents littéraires pour la plupart plus limités que ceux de Charles de Gaulle ne seraient un obstacle. Un petit souvenir même si je n'ai pas le lien : en 2014 Poutine accorda un très long entretien à deux journalistes français, accompagné seulement d'un traducteur, et sans que les questions aient du être soumises à l'avance. Elkabbach exprima après coup son ébahissement de cette conversation sans cadre préétabli, sans armée de communicants ni d'assistants pré-mâchant les réponses, juste un entretien sans filet aucun où le président russe expliqua les raisons de sa politique. Poutine n'est pas noté pour des talents littéraires particuliers, et pourtant il s'en est sorti sans problème aucun. La chose n'a rien à voir avec les tendances autocratiques du système politique russe, ni avec l'avis positif ou négatif que tel ou tel peut avoir sur sa politique. Il suffit tout simplement d'être intellectuellement indépendant et de ne pas avoir peur de son ombre. Ce qui manque avant tout à nos esclaves des communicants, dépendant de "petites mains" pour faire leurs discours... c'est un peu de caractère.

Un "petit" fait révélateur qui m'avait échappé et est bien utile pour une vision complète des enjeux Macron - Merkel... et de leur historique. On savait que Macron s'était prononcé pour une restructuration de la dette grecque lors de la crise de juillet 2015. Il a remis le couvert il y a quelques jours : Naturellement cette position est à la fois en adéquation avec celle du FMI comme avec le simple bon sens - la Grèce ne peut pas rembourser son énorme dette publique, qui n'a fait que s'alourdir en proportion de son PIB suite à la politique d'austérité type "terre brûlée" imposée par Bruxelles et Berlin - ... et en opposition frontale avec la politique de la Chancelière. Le récent livre sur cet été fatal de Varoufakis, ministre grec des finances à l'époque, va jusqu'à expliquer que, suivant ce que Macron lui-même aurait expliqué à Varoufakis, Merkel aurait ordonné à Hollande d'exclure Macron des négociations après l'avoir entendu comparer l'accord léonin imposé à la Grèce "une version moderne du Traité de Versailles". Sauf à imaginer que Varoufakis mente effrontément - ce qui serait dangereux pour lui - il y a donc déjà un "historique" entre Merkel et Macron, et pas entièrement positif. Je suis tenté de voir là un avantage spécifique dont dispose Macron par rapport à un Sarkozy, un Hollande ou une Merkel. Il n'a pas été impliqué dans la combine qui a consisté à faire porter sur les Etats européens les dettes publiques grecques dont les contreparties au départ étaient des banques privées. D'où à la fois sauvegarde des bilans de ces banques qui échappèrent aux conséquences des risques qu'elles avaient pris, transfert au public de pertes privées - faut-il prononcer le mot de "racket" ? - impossibilité pour la Grèce de se déclarer en faillite et de négocier en conséquence la restructuration de sa dette, stratégie d'austérité destinée à maintenir la fiction d'un remboursement futur des contribuables européens, descente aux enfers de l'économie grecque et augmentation de la part de sa dette qu'il faudra abandonner au final donc des pertes futures pour le public... Pour Merkel comme pour Sarkozy qui étaient à l'origine de la prise en charge par M. et Mme tout le monde des pertes subies par des acteurs privés ayant joué la dette grecque et perdu, pour Hollande arrivé plus tard mais dont le parti n'avait pas moufté à l'époque... il était politiquement très difficile d'accepter la restructuration de la dette grecque qui attirerait forcément l'attention sur les raisons pour lesquelles au juste on en arrivait à des dizaines voire des centaines de milliards de pertes sèches. Et fort risque de découverte du pot aux roses. D'où la stratégie - qui continue - de jouer en permanence "encore un instant Monsieur le bourreau", et tant pis si les pertes finales s'alourdissaient, tant pis si la Grèce était ravagée par la pauvreté, pourvu qu'on gagne encore un peu de temps avant de faire apparaître la réalité. Macron n'ayant aucune responsabilité dans la magouille - ses éventuelles entourloupes à lui sont en centaines de milliers d'euros, même ordre de grandeur que celles éventuelles d'un Fillon ou d'une Le Pen, fuite fiscale ici, petit enrichissement personnel là, financement en loucedé de permanents du parti là-bas... même si c'était vrai et ce n'est pas certain, ce ne sont de toute façon pas les dizaines et les centaines de milliards des artistes du transfert au public des pertes des petits copains des banques privées ! - il est beaucoup plus libre pour accepter de voir certaines réalités en face. Bon, reste à voir l'interaction globale franco-allemande dans la durée hein... ce ne sont là que des signes avant-coureurs.

Ce n'est pas ce que les Allemands envisagent non, je n'y crois pas non plus. Et en même temps se décider pour le F-35 serait d'une grande bêtise à voir les dantesques problèmes de la bête. Du coup la remarque de @Boule75 me paraît vraisemblable, cette demande à LM pourrait faire partie d'une stratégie de pression et de négociation. Sachant que l'Allemagne ne peut pas décider toute seule de l'option qu'à mon avis elle préférerait c'est-à-dire : Airbus mise sur une coopération européenne pour le successeur du chasseur-bombardier Tornado Berlin cherche avant tout à se faire une place dans une coopération européenne sur le futur avion de combat où sa position est actuellement plus que délicate, quand Paris et Londres ont pris une longueur d'avance, et Rome et Madrid ne semblent guère intéressés pour l'instant. L'aspect politique peut être un atout pour eux, vu le nouveau président français très pro-européen et son point de vue sur le Brexit qu'il y a qualifié de "crime". Du point de vue technologique comme opérationnel, Londres est pour Paris un partenaire plus intéressant que Berlin... mais ce ne sont pas forcément ces considérations qui seront mises au premier plan.

Mes pilules... elles sont rouges Les tiennes aussi, j'espère ? Je n'ai pas le côté que tu décris. C'est le contraire : c'est parce qu'il a dit une bonne quantité de choses justes en plus d'un certain nombre de stupidités que Trump me paraissait un meilleur ou plus précisément moins mauvais choix que Clinton - et si nous pouvions avoir des infos de l'univers parallèle où M'dame Hillary a été élue, je ne suis pas sûr que les choses y soient meilleures à cette heure-ci ! Bref, à cause de son côté "gros bon sens qui tache". Et ce n'est pas parce qu'il semble avoir largement oublié ce côté-là depuis qu'il est élu qu'il est poursuivi sans relâche par la vindicte de tant de gens à Washington... mais bien plutôt parce que l'offense qu'il a commise en se faisant élire est proprement impardonnable. Ce que je dis, c'est que le grand crime utilisable en justice n'a pas encore été trouvé par tous ceux qui cherchent, et ils sont pourtant nombreux et ils cherchent très fort. ... D'ailleurs à te lire tu ne sembles pas tellement en désaccord sur ce point ? Sur le fond des je conserve le même genre de scepticisme foncier que dans cet autre cas où un élément de discours arrangeant beaucoup de monde a été suffisamment répété discuté décortiqué pour qu'il en acquière une consistance une vraisemblance telle qu'il devenait absolument impératif de faire quelque chose là tout de suite, où il aurait été fondamentalement unpatriotic de s'abstenir... je veux parler des ADM irakiennes en 2002 / 2003 bien entendu. Le plus vraisemblable de mon point de vue c'est qu'il n'y a strictement rien. Le parti démocrate a perdu l'élection tout seul comme un grand, ses diverses magouilles contre Sanders sont ressorties en public pour les mêmes raisons de tant de secrets "sortent" depuis des années - et Vladimir n'y a rien eu à voir. Voui, et je crois que le sujet serait dangereux aussi pour l'autre groupe de compères, celui qui se regroupe sous le signe de l’Âne. Que Trump soit possiblement encore plus extrême que le politicien américain moyen s'agissant des conflits d'intérêt est possible voire probable, reste tout de même que le lui reprocher serait un peu délicat pour les Réps comme pour les Dems. "Il est encore pire que nous !" - un beau slogan tiens Vitesse grand V ? Le point haut des opinions favorables à Trump dans la population américaine était en décembre dernier avec un royal 44%. Le président américain en est aujourd'hui rendu à 40%. On a vu des chutes plus vertigineuses... Tiens au fait, te rappelles-tu de cette époque lointaine où le beau pays de France était dirigé par un dénommé François H. ? Eh bien ledit François aurait été prêt à beaucoup de choses pour un taux d'approbation à deux chiffres aux alentours de 40% ! Certes, leur système politique n'est pas le nôtre, et un président américain qui générerait 4% de satisfaction comme ce très ancien président français dont je parle aurait été destitué depuis un moment. Mais au rythme où va la chute de la cote de popularité de Trump... il a le temps de voir venir.

Tous les ennemis des U.S.A. ne sont pas sur un pied d'égalité ... Certains théoriciens du complot murmurent que cette différence aurait à voir avec les propriétés des éléments 92 et 94 du tableau des éléments lorsqu'on en comprime une certaine quantité rapidement au moyen d'explosifs... mais ce n'est qu'une rumeur, pratiquement une fake news.

C'est leur problème. De petites choses à reprocher à Trump sur le plan légal ou formel, c'est assez facile, un grand crime fondamental motivant la haine il y en a un - ne pas être du sérail et surtout aligné sur les positions-obligées - mais il n'est pas puni par la loi. Quant à quelque chose qui motiverait vraiment une destitution... ils cherchent, et n'ont pas encore trouvé. On fait de la mousse - voire de la bave aux lèvres - ça remplit les médias de bruit et de fureur et les cœurs d'indignation scandalisée mais... ça ne suffit pas.

Ce n'était pas en lien avec, mais en opposition avec. Et pour ne pas accuser un mort, j'ai quand même pris la précaution d'ajouter "Robespierre puissance 10".

Docteur Folamour, non. Ce n'est absolument pas vraisemblable par rapport à la psychologie de Trump - ce n'est pas un vantard velléitaire qui peut commencer une guerre nucléaire, il y faudrait un homme très volontaire très attaché à la morale et sûr de son bon droit, dangereusement trop sûr. On ne peut faire une c...erie de cet acabit que parce qu'on s'y sent obligé par la logique et le bon droit. Trump est un mix de clownerie et de bon sens, ce n'est pas un Robespierre puissance dix. Trump n'a pas grand chose comme marge de manœuvre, d'accord. Je pensais plutôt à la possibilité que sa présence continue à la tête de l'Etat soit une source permanente de désordre - a gift that keeps on giving - à la fois par les réactions furieuses et scandalisées qu'il continue de susciter par son existence même, par ses éventuelles initiatives incongrues et changements de pied brutaux, par ses déclarations mélangeant de manière imprévisible et à doses variables le bon sens et le n'importe quoi. Tout cela fragilise le système politique américain. Qu'en serait-il en cas de crise grave arrivant à l'impromptu comme la crise financière de 2008 ? Quel qu'en soit le domaine, financier ou tout autre. Qu'en sera-t-il si les besoins de changement exprimés par les Américains en 2020 ne sont pas moindres que ceux de 2016, mais que le spectacle de Washington dans l'intervalle a fait douter trop d'Américains de la possibilité même que le système politique puisse répondre à leurs besoins ? Que de questions...

Intéressant. Je crois que la notation du Point n'est pas exagérée "pour Sylvie Goulard, l'Europe n'est pas une seconde patrie : c'est sa première". Elle l'a assez clairement montré dans ses engagements de longue date. Ce n'est d'ailleurs pas du tout quelque chose de médiocre, même si personnellement je reste assez impressionné - litote - de la nomination d'une personne avec ce genre de convictions comme ministre des Armées. Sur les actions concrètes, dans cet entretien elle ne cite que des points de bon sens "des équipements et de l’utilisation des budgets pour bénéficier d’économies d’échelle", des mesures opérationnelles qui peuvent être utiles ou non mais ne mangent pas trop de pain "le niveau de la planification, des opérations ponctuelles conjointes" et un point absolument majeur et massif mais extrêmement difficile à aborder "une défense digne de ce nom qui exigera des assurances en termes de rapidité d’exécution mais aussi de légitimité démocratique". J'en reviens à l'idée exprimée sur l'autre fil que si Merkel est réélue et si Washington confirme garantir la sécurité de l'Allemagne autant qu'avant... il ne se passera pas forcément grand chose de nouveau en fait. Un état-major conjoint certes, des fusions mais enfin Nexter-KMW c'est déjà décidé... guère plus. Si le chancelier Schulz doit faire face à une Amérique toujours aussi inquiétante qu'aujourd'hui et que le caractère normand de ses garanties de sécurité est confirmé... eh bien, j'avais commencé un fil en décembre dernier sur les conséquences potentielles - lesquelles ont 92 ou 94 protons dans le noyau - et essayé d'imaginer ce que pourrait être une réalisation pratique de la chose (à la fin du post) Je ne suis pas du tout sûr - tiens encore une litote - que je recommanderais de concrétiser pour de bon ce genre de rêveries, mais enfin le nouveau président pourrait bien être d'un autre avis.