Alexis

Je ne sais franchement pas où le fiche, alors je le mets ici. C'est Poutine qui plaisante lors d'une rencontre internationale à Valdai en septembre 2013 avec un politicien étranger "Mais allez-vous vous présenter à la présidence de votre pays ?" L'échange est détendu, amical voire presque fraternel. (temps 2'37'') Je me vautre dans frôle le HS je dois le reconnaître, mais la scène n'est pas sans intérêt pour nous autres Français. Quoi qu'on choisisse d'en faire, après c'est à chacun ses positions.

Bon d'un autre côté si Montebourg veut à l'avenir faire à nou veau la promotion des produits français, il saura quoi mettre pour la photo Le fait que la chose ne soit plus interdite dans tous les cas crée un contournement possible de la loi. Rien n'empêche du point de vue de la légalité de créer du contenu qu'on prétendra "destiné aux audiences étrangères" juste pour la forme, mais qui est en réalité destiné en priorité à l'audience nationale. Quant au moyen de dissémination de ce contenu, est-ce qu'un rapport officiel de la CIA serait acceptable ? La question est plutôt : serait-il interdit ? Vu de ma fenêtre, non... puisque aucune interdiction explicite n'est citée. Il n'y a pas de loi qui autorise explicitement la CIA ou d'autres organismes gouvernementaux à faire de la propagande domestique. Comment serait-il d'ailleurs possible de faire approuver une loi qui dirait une telle chose dans ces termes ? Ce que cette loi fait, c'est d'ouvrir la brèche qui peut ensuite être exploitée pour une telle propagande. Et cela suffit. Maintenant le fait que la chose puisse désormais être représentée comme légale ne signifie pas que ce soit ce qui se passe dans ce cas précis bien sûr. Cela signifie simplement qu'il serait encore plus facile de le faire, puisque ce ne serait pas prendre un risque légal. Si l'accusation portée par la CIA a une quelconque réalité, plutôt qu'une simple opportunité politique, cela apparaîtra dans les preuves concrètes que l'organisation ne manquera pas de rendre publiques. Si.

Autre lien, qui reprend la communication de LM sur le sujet et donne d'autres infos. S'il s'agit bien d'une base aérienne en Italie, c'est probablement Aviano. même si ce n'est pas juste à côté de Milan (mais bon, vu depuis les Etats-Unis la distance n'est pas bien grande), et non pas une base aérienne italienne. Et dans ce cas les F-35 obéissaient aux règles de sécurité américaines, comme dans la version israélienne. Non à celles du contrôle aérien italien, comme dans celle de LM "on est face à des règlements locaux en vigueur en Italie". Comme le chef d'Etat-major de l'AdA israélienne l'a dit "Nous n'allons pas mettre en danger les pilotes américains. Il ne s'agit pas d'un vol opérationnel" Ce qui s'accorderait plutôt avec la version que le F-35 peut certes décoller par mauvais temps, mais... quand il y a un véritable enjeu, quand c'est pour une mission. Sinon, ce serait trop dangereux. Cet incident n'est jamais qu'une Nème confirmation que la prétendue "IOC" du F-35 est un montage politique, et que l'avion ne sera pas militairement utile avant longtemps. Cinq ans au moins suivant l'étude de Gilmore, la plus renseignée sur le sujet puisqu'il a eu accès à toutes les infos.

En regardant quelques textes sur cet incident sur des sites divers, je ne vois que des formulations qui laissent l'ambiguïté sur la cause précise du blocage "du fait du mauvais temps". Sauf le site de CNN dont la formulation est claire "delayed by several hours Monday due to their inability to take off in bad weather" dans le sens d'une incapacité des avions, non d'un blocage par le contrôle aérien italien. A voir si d'autres liens apparaissent qui diraient autre chose.

Si c'est confirmé, ça change les choses en effet. As-tu un lien ? D'où vient l'info ?

A mon avis Trump pourrait chercher après son inauguration à maintenir un rythme élevé d'action, à la fois pour troubler l'adversaire (essentiellement interne) et par goût d'être au centre des discussions et d'être vu comme le mec qui agit et fait bouger les choses. Sinon, on en a parlé dans le fil spécifique du F-35 dans la partie armées de l'air. (pas dans le fil "les bonnes nouvelles du programme F-35" hein... je parle de l'autre ) On ne sait pas si les informations qui ont fait du mal au parti démocrate en montrant leurs complots contre Sanders pendant la primaire à rebours de leur supposée objectivité sont des fuites par des lanceurs d'alerte - hypothèse naturelle s'agissant de Wikileaks dont c'est la spécialité - ou ont été organisées par l'espionnage d'un pays étranger. Dans ce deuxième cas, on ne saurait pas quel serait ce pays, ou d'ailleurs cet acteur en général car cela pourrait ne pas être un pays. Il vaut la peine au passage de noter que la loi qui interdisait autrefois au gouvernement américain d'organiser des actions de propagande à destination de la population américaine a été abandonnée en 2012. Si bien que les organismes en charge de la propagande externe - liés plus ou moins étroitement à la CIA ne soyons pas naïfs - peuvent aussi légalement agir en interne. La communication de la CIA comme quoi l'élection du nouveau président aurait été téléguidée depuis la Russie peut aussi être comprise dans ce contexte. Mais dans le cas qui reste, c'est-à-dire où la Russie aurait effectivement tenté d'aider à la défaite de Hillary Clinton, cette politicienne qui comparait Poutine à Hitler et semblait prête à prendre le risque d'un affrontement américano-russe en Syrie... voici un petit rappel historique, pour donner du contexte Voici un lien vers une copie de l'article du Time de l'époque en 1996 Yeltsin takes Russia, with a little help from American friends

La raison précise de cette incapacité n'est pas nécessairement connue de LM lui-même. L'appareil est en développement, il ne faut pas le perdre de vue. Et même si LM la connaît, pourquoi publieraient-ils sur Internet cette information ? S'agissant de se moquer du discours publicitaire de LM et de son décalage avec la réalité, il ne s'agit pas tant d'un besoin, que je serais en attente de pouvoir satisfaire... que d'un plaisir. Un peu comme ce que tu fais en parlant à répétition de "Saint Rafale", moquer la tendance de beaucoup de Français à placer le Rafale sur un piédestal. Ce qui est ton droit le plus strict, mais d'autres cibles s'offrent aussi à l'ironie.

On peut aussi voir la page Wiki sur le Partage nucléaire qui donne le même nombre de environ 20 ainsi que des précisions sur les réactions de certains pays non-alignés eu égard au TNP. Des précisions intéressantes sur le fait notamment que en cas de guerre les EU pourraient estimer que le TNP ne s'applique plus, donc que le transfert d'armes nucléaires à des alliés serait possible. Et sur le fait que la plupart des pays n'étaient pas au courant de l'existence du partage nucléaire, alors secrète, au moment de la négociation du TNP. Sans oublier, même si c'est un autre sujet, l'accord de partage nucléaire dont l'existence est soupçonnée entre Pakistan et Arabie saoudite...

En général je suis d'accord avec ce genre de précaution, mais dans ce cas elle est inutile. Un décollage de nuit ou par mauvais temps est extrêmement classique même pour des appareils fort anciens. L'incapacité de F-35 à le réaliser n'appelle que l'ironie sur l'état d'avancement de ce programme, et le prétendu IOC qui a été prononcé. Et l'incapacité est la seule raison vraisemblable s'agissant d'une cérémonie officielle prévue de longue date avec présence de nombreuses "huiles". S'il s'était agi d'autres circonstances, ça aurait pu être discuté, aucun appareil ni aucune machine n'ayant une disponibilité de 100%, mais dans ce cas toutes les précautions ont certainement été prises pour réviser chacun des appareils auparavant et s'assurer qu'ils fonctionnent sans anicroche... au mieux de ce qu'ils sont actuellement capables de faire. Ce qui n'inclut donc pas le décollage aux instruments par temps brumeux...

Tout à fait, mais le mot clé dans cette phrase est "utilisable". Or ce qui ressort de l'étude de Gilmore c'est que les F-35 actuels, dont l'IOC a été prononcée, ne sont en réalité pas utilisables au sens militaire du terme, et qu'il s'agit donc d'une fiction à usage politique type village Potemkine. La question du partage des responsabilités entre LM et Pentagone est au fond secondaire, elle ne change pas le fait. Un arrêt "sec" du programme F-35 ne me semble pas le plus probable, et il est inimaginable quoi qu'il en soit sans le remplacer immédiatement, probablement par des achats de nouveaux F-15 ou F-18-E/F dans leurs dernières versions joints à un redémarrage de la production de F-22. Du point de vue de l'intérêt et sachant que l'USAF a grand besoin de recapitaliser ses chasseurs, il faut noter que le nombre de chasseurs opérationnels de l'USAF augmenterait bien plus rapidement et sûrement de cette façon. S'agissant du F-35, le calendrier pour une version 3F certifiée et opérationnelle c'est plutôt 2021, et ceci à condition qu'aucun nouveau décalage n'intervienne, à rebours de tout l'historique du programme jusqu'ici. Compte tenu du temps de refonte des centaines de F-35 déjà produits dans une version non opérationnelle, il est difficile de raisonnablement imaginer que les F-35 opérationnels deviennent vraiment nombreux avant 2023 au plus tôt. Je ne sais pas quel est la durée du cycle de production des F-15 ou F-18-E/F, mais il est certainement très inférieur à sept ans. A mon avis le plus probable c'est effectivement que les EU fassent quelque chose du F-35, en pratique qu'ils poursuivent le programme pour quelques centaines d'exemplaires, mais que le F-35 ne soit plus "the One", seulement l'un des programmes permettant le renouvellement de la flotte USAF. Je verrais bien la production de F-35 suspendue ou du moins réduite à pas grand chose jusqu'à ce que LM ait achevé la version 3F et qu'elle soit pleinement testée et validée. Cinq ans donc, au mieux. Les fonds dégagés étant consacrés d'une part à un redémarrage du F-22, d'autre part à des achats sur étagère de nouveaux F-15. Concernant les clients étrangers, l'impact ne serait pas non plus catastrophique, il pourrait même être positif. Ils pourraient continuer de payer leur écot en achetant d'autres appareils américains - le F-18-E/F par exemple - et ça leur coûterait d'ailleurs moins cher. Ou bien attendre pour avoir des F-35 version 3F quelque part dans les années 2020, si l'état de leur parc aérien existant le permet.

Exactement. Et ça change tout. La performance d'un système doit s'apprécier au global, et ce que le vulgaire pourrait prendre pour un "défaut", comme par exemple ne pas pouvoir décoller quand y a de la brume - et la réaction du vulgaire est excusable puisque après tout un appareil de 4ème génération serait lui vraiment handicapé de ne pouvoir décoller dans le brouillard - est facile à corriger au niveau système. Il suffira d'équiper les bases mettant en oeuvre le F-35 de buvards géants absorbant l'humidité. Ces buvards sont d'ailleurs déjà prévus par LM et leur gestion intégrée à l'ALIS. Ou s'ils ne le sont pas encore, ça ne saurait tarder, ce n'est que le 487ème fait technique bloquant que LM corrigera pour la version 3F. Mais la version actuelle fournit déjà incredible value for money.

Je serais plus optimiste que toi, car cette plaisanterie de la victoire de Trump due à une prétendue intox - les Démocrates tout comme les Républicains en connaissent un rayon sur les intox il est vrai - j'ai du mal à la voir tenir longtemps. Nous sommes encore seulement quelques semaines après l'événement, le choc est très loin d'avoir été absorbé, et le déni fait partie de ce à quoi il faut s'attendre. Sans compter l'espoir fou de quelques-uns de pouvoir organiser une sorte de coup d'Etat en "convaincant" les grands électeurs de ne pas désigner le 19 décembre le président que leurs mandants leur ont dit de désigner, un changement de régime dont certaines officines américaines sont coutumières, sauf qu'il serait mené at home. Mais la période de choc ne durera pas indéfiniment. Et alors la période de bilan sur ce qu'est le parti démocrate pourra commencer, et il y aura une vraie chance de réforme (Feel the Bern ! ) C'est beaucoup plus simple, l'une des machines relais a transmis une image de la caméra du PC d'origine de la manip. Une signature sans équivoque, hein ? (Yes Bill, I did open an account in the Virgin Islands like you asked for... Here are my details for the payment) Il y a quelque chose de très vrai là-dedans, c'est qu'à dénoncer les responsabilités d'une autre personne ou d'un autre pays, on risque fort - on est tenté s'il faut utiliser un mot précis - de simplifier à outrance et de le charger de tout, le transformant en bouc émissaire de tout ce qui ne va pas, y compris le lait des vaches qui a tourné ce matin. Une différence essentielle quand même : les juifs n'étaient pas coupables de meurtre rituel. En revanche, la Chine est engagée dans une stratégie de développement national qui utilise tous les leviers, qu'ils soient justes ou non vis-à-vis des autres pays. Il n'est pas nécessairement utile de "leur en vouloir", bref de personnaliser la chose, parce qu'on peut toujours se demander ce qu'on ferait à leur place... A supposer que les autres pays soient assez c..., pardon je voulais dire naïfs et dirigés par une classe qui ne cherche que son intérêt et non l'intérêt du pays tout entier, pour laisser la France utiliser le levier monétaire, les restrictions aux importations, le pillage des technologies, la sur-utilisation du charbon et le climat on s'en f... pour gagner un avantage commercial... est-ce que nous nous retiendrions d'en abuser ? Cela dit, une fois mise à part cette question, reste le fait qu'une classe sociale que l'on peut certes accuser de cupidité et de court-termisme a sacrifié les intérêts des Etats-Unis, et que le gouvernement chinois n'a pas manqué de sauter sur l'aubaine. Reste que c'est un problème sérieux, et que chercher à le résoudre peut à bon droit être qualifié d'urgent. ... Soit dit en passant, les Etats-Unis sont-ils le seul pays dans ce cas ? Bingo !

La Grande-Bretagne ne pourrait organiser cela rapidement, parce qu'ils n'ont que des missiles balistiques embarqués sur sous-marins, ils n'ont pas d'arme aéroportée. S'ils devaient concevoir et qualifier une nouvelle tête nucléaire adaptée à un missile aéroporté qu'ils devraient aussi apprendre à fabriquer - ils n'ont pas la technologie pour cela - ou acheter, cela prendrait des années. Il est même fort douteux qu'ils puissent le faire sans demander l'autorisation aux Etats-Unis, leur technologie nucléaire étant largement dépendante de l'Oncle Sam. A moins qu'ils ne puissent être aidés par la France ? Déployer sur une base aérienne alliée des Rafale français avec des ASMP-A pourrait être fait très rapidement, et cela aurait un certain poids. Mais pas autant que des armes nucléaires opérées par ce pays lui-même, sous système de double clé pour respecter le TNP, comme le font déjà les Etats-Unis avec des armes B61 opérées par plusieurs pays européens. Il faudrait beaucoup moins de temps à la France qu'à la Grande-Bretagne pour fournir des ASMP-A opérationnels à Allemagne ou Italie, mais ce ne serait pas immédiat. Le cycle de fabrication de nouveaux missiles et de nouvelles TNA n'est pas connu, mais il n'est pas nécessairement très court. Et même s'il s'agissait de fournir une poignée de missiles et de TNA déjà existants, resterait à qualifier l'arme pour emport sous Eurofighter, ce qui supposerait de modifier le logiciel de l'avion y compris pour assurer les communications très particulières préalables à un tir atomique. La technologie pour des SSBS mobiles ne pourrait être que française, parce que les Britanniques ne fabriquent plus de missiles balistiques depuis belle lurette, ils se contentent de louer des missiles américains et de les embarquer sur leurs SNLE, et ils devraient repartir pratiquement de zéro pour en fabriquer eux-mêmes. Ou bien à la rigueur elle pourrait être italienne, l'Italie étant l'autre pays européen qui maîtrise la technologie de propulsion solide spatiale. Je ne sais pas si les M51 pourraient être adaptés pour tir depuis le sol. De toute façon il serait possible de construire des missiles de même technologie, eux adaptés à un tir depuis un TEL. Dans les deux cas, ça ne serait pas très court effectivement. Je ne suis pas certain que ce serait indispensable en revanche. Pourquoi des ASMP-A partagés ne suffiraient-ils pas ? Attention, tu ne tiens compte que de la première partie de la phrase, ce qui change beaucoup son sens ! J'écrivais "Il va de soi que si quelque chose de ce genre était jamais mis en place, la France demanderait et obtiendrait le financement intégral par les alliés qui bénéficieraient d'ASMP-A sous double clé de tous les coûts supplémentaires supportés par la France tels que fabrication et entretien des ASMP-A, renforcement du coeur M51 pour le crédibiliser pour la sécurisation de 400 plutôt que 65 millions de personnes, quote-part des coûts de R&D etc." Si on enlève la fin de la phrase, on peut imaginer que je proposais que ses alliés paient sa dissuasion à la France. Ce que j'ai écrit, c'est que ce ne serait que justice que les coûts supplémentaires soient facturés par la France à ses alliés. Ça me semble du bon sens, parce que la France n'est pas une superpuissance et n'a pas vocation à fournir un service de protection militaire en échange d'un alignement politique - le "deal" classique proposé par exemple par les Etats-Unis. En revanche, la France est un pays qui peut coopérer avec des alliés, ce qui signifie en pratique faire des choses en commun, et chacun paie une partie des coûts. Si Paris fabriquait et fournissait une centaine d'ASMP-A supplémentaires opérés par ses alliés sous double clé, et solidifiait sa seconde frappe - aujourd'hui suffisante pour un pays de 65 millions d'habitants - pour la crédibiliser compte tenu d'un "enjeu à protéger" beaucoup plus important, bref si Paris engageait des frais importants pour ses alliés il n'y aurait rien de présomptueux à s'attendre à ce que ceux-ci prennent en charge ces frais. Ça resterait d'ailleurs avantageux du point de vue financier pour ces alliés, car l'essentiel du coût de la dissuasion est dans le passé, et en quelque sorte ils en profiteraient au coût marginal, par au coût total. Comme d'un autre côté c'est bien d'une forme de dissuasion plus limitée qu'ils bénéficieraient - parce que la crédibilité ne peut être la même, comme je l'expliquais - ce n'est que justice qu'ils ne paient que le coût marginal. Ni "lénifiant" ni "bobo" ne sont des arguments. Ces universitaires donnent des arguments précis pour expliquer qu'un armement nucléaire national aurait plus d'inconvénients que d'avantages pour l'Allemagne, et que l'Allemagne bénéficie déjà indirectement de la dissuasion de ses voisins. Quels sont tes arguments en sens inverse ?

Je les préfère au trop classique - quoique très judicieux - Peut-on être super-méchant sans moustache ? Messieurs, chapeau bas ! Vous l'avez amplement mérité...

Opinion de quatre universitaires allemands spécialistes de politique internationale, publiée dans le Spiegel hier L'Allemagne n'a pas besoin d'armes atomiques (en allemand) Il s'agit d'une réponse à l'article dans la FAZ qui arguait exactement le contraire, la nécessité d'armes nucléaires allemandes - voir le post N°2 de ce fil où j'ai donné le lien, ainsi qu'à l'article du Spiegel cité dans le post N°1. En gros les arguments pour ce que j'en comprends avec la traduction automatique + mes souvenirs d'allemand, c'est que : - Ce serait illégal du point de vue du TNP comme de l'accord 2+4, seule la Corée du Nord est sortie du TNP un exemple douteux, quant à rompre l'accord ce serait sans précédent - Ce ne serait pas forcément avantageux pour l'Allemagne car tout l'équilibre stratégique européen serait modifié et les peuples peuvent encore avoir peur de l'Allemagne, sans compter les risques de prolifération nucléaire en Europe même - Si les Etats-Unis devaient vraiment enlever leur protection, parler d'une stratégie européenne de dissuasion qui intégrerait les arsenaux existants français et britannique pourrait avoir du sens, comme une "dissuasion minimale" que la Chine pratique avec succès. L'OTAN lui-même a reconnu que ces arsenaux contribuaient déjà à une forme européenne de dissuasion. Mais une telle discussion serait tout autre chose que des armes atomiques allemandes Le tout m'a l'air tout à fait raisonnable, et je le plusse fermement. Il y a deux manières de continuer sur la lancée proposée par ces universitaires : l'une étant de dire "mais enfin ça existe déjà, il y a une sorte d'ombre portée des dissuasions française et britannique qui contribue à la sécurité des autres Européens", l'autre étant de rechercher une solidarité plus explicite et plus concrète de ces dissuasions avec les pays voisins. Le genre de dispositif que j'imaginais dans le post en haut de la page 2 de ce fil étant précisément une manière d'organiser une telle solidarité. L'une comme l'autre sont au moins raisonnables. Des armes nucléaires allemandes, ça ne serait pas raisonnable.

Il n'y aurait aucun sens à placer la dissuasion française sous double clé étrangère. Elle n'aurait plus guère de valeur dissuasive - une grosse partie de sa crédibilité politique vient du fait que la décision d'emploi reviendrait éventuellement à une personne, pas à un comité Théodule... - et quant à la légalité du point de vue du TNP, elle serait fort douteuse. D'ailleurs aucune puissance n'a jamais placé sa dissuasion sous une double clé. Ce qui s'est fait, et qui pourrait avoir un certain sens, dans certaines situations, ce serait de placer des armes nucléaires supplémentaires sous double clé française et par exemple polonaise, ou allemande, ou italienne. Exactement la même chose que les Etats-Unis font déjà avec Allemagne, Belgique, Italie et quelques autres. Il n'a évidemment jamais été moindrement question de placer la dissuasion américaine elle-même sous double clé étrangère ! Face à un changement stratégique aussi radical que de lier la dissuasion nucléaire française, non seulement en paroles - les paroles, en matière nucléaire, tout comme les écrits, ça s'envole - mais par des faits sur le terrain, le souci du financement est franchement extrêmement secondaire. Il va de soi que si quelque chose de ce genre était jamais mis en place, la France demanderait et obtiendrait le financement intégral par les alliés qui bénéficieraient d'ASMP-A sous double clé de tous les coûts supplémentaires supportés par la France tels que fabrication et entretien des ASMP-A, renforcement du coeur M51 pour le crédibiliser pour la sécurisation de 400 plutôt que 65 millions de personnes, quote-part des coûts de R&D etc. Mais ces coûts seraient vraiment minuscules par rapport à l'enjeu du changement de posture dissuasive. Ils ne seraient qu'une fraction des coûts supportés par la France soit environ 0,2% de notre PIB pour la dissuasion, et étant payés par trois ou cinq fois plus de monde la charge financière en serait pratiquement négligeable.

Je ne pense pas non plus qu'on en vienne à la guerre, même en cas d'embardée "et je te reconnais Taiwan, et dans la foulée je stationne des B-61 chez eux dans ta face, ah on rigole moins hein" de la part de Trump. Je le dirais cependant plutôt en terme de probabilité (certes élevée) que de pleine certitude. Reste qu'à mon sens Trump a passé la "dose" (fort petite) de provocation sur le sujet de Taïwan qui pouvait avoir un intérêt afin de camper son personnage et son imprévisibilité en vue d'une négociation sérieuse - c'est-à-dire essentiellement commerciale - avec Pékin. Dose qu'il avait entièrement utilisée avec ce coup de téléphone publiquement revendiqué avec la présidente de Taïwan. Son dernier mouvement est tout sauf habile, car en mettant en cause la politique de "Chine unique" il se place sur un terrain tout à fait différent des questions de gros sous genre libre-échange, monnaie, tarifs, excédents et le tout tintouin. Sujets qui sont certes extrêmement importants, mais où il est aussi assez facile à chacun des protagonistes de s'en tenir à un comportement rationnel et plus ou moins souple : c'est qu'on ne parle pas d'intangibles comme la face, l'honneur ou la légitimité. Il s'agit en somme d'intérêts froids, et chacun même se battant comme un beau diable peut se dire "à la place du type d'en face, j'agirais comme lui". Rien de personnel en somme, ce qui rend quand même négociation et accord beaucoup plus aisés. S'il confirme le passage sur le terrain du symbole, de l'honneur et de l'intangible, Trump en réalité risquera de retirer toute latitude à Pékin pour faire des concessions, alors qu'il devrait au contraire le leur faciliter. Pour prendre une comparaison juste un peu exagérée - et peut-être pas tant que ça - si la Russie avait des griefs sur la politique commerciale ou monétaire des Etats-Unis, et commençait la négociation en disant "Oui mais les missiles balistiques à Cuba c'était pas une si mauvaise idée en fait" et "Je ne vais pas me laisser dicter quel pays je choisis de protéger avec des armes nucléaires non mais"... est-ce que ça augmenterait la probabilité que Washington entame la négociation commerciale sous les meilleurs auspices ? Non, ce mélange des genres braquerait totalement les Etats-Unis. Il deviendrait probablement tout à fait impossible pour le président américain d'envisager des concessions. Trump devrait mettre en face des enjeux de gros sous - monnaie, taxes, investissements etc - des arguments et des menaces ayant trait aux seuls gros sous - position à l'OMC, taxes, etc. Ce serait le meilleur moyen d'arriver à une négociation où tout le monde certes se jetterait des godasses à la figure, mais où au final on arriverait à quelque accord... parce qu'en fait rien de non négociable ne serait en jeu, et rien - ou pas grand chose - de personnel non plus. Maintenant, est-ce que les gros pontes et les artistes du GOP au Congrès lui laissent le choix des armes ? C'est une autre question. Il est fort possible que ce soit parce que les libre-échangistes fous, les achetés et les corrompus parmi les élus républicains à la Chambre ont déjà dit que ah bah non on va pas vraiment faire de limitation au commerce oh hé dis... que Trump se soit rendu compte qu'il n'a que le choix du quitte - j'm'écrase kowtow devant le Chinois - ou double - eh c'est que sur le terrain diplomatique j'ai beaucoup plus de marge de manœuvre j'ai pas besoin du marais et des alligators de Washington. Et qu'il ait déjà choisi... le double bien entendu. Il s'agit "du" Donald, rappelons-le. Ce ne serait pas nécessairement le meilleur terrain pour une "riposte" chinoise. En dehors des réactions officielles, un quotidien nationaliste chinois généralement considéré comme vecteur occasionnel de messages du gouvernement a publié une tribune non signée qui annonce clairement la couleur. Meuh non allez tranquillise-toi. Il ne s'agit que de l'effondrement des populations américaine et chinoise, rien de plus. Et puis, l'Europe redevenant par défaut le centre directeur de l'humanité, on pourra recommencer une guerre fraîche et joyeuse entre nous, comme en '14 ! Est-ce qu'on n'est pas mieux entre Européens ? Quelqu'un a un archiduc autrichien sous la main, pour intéresser le truc ? Mais je t'en prie ... (eh j'ai déjà le fil Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande sur la conscience, je vais pas en plus rajouter celui-là ça serait vraiment tenter le sort ...)

Les pépettes ? Il n'y aurait guère que cet "argument"-là en effet, mais je doute que même les pires ahuris oublieux de l'ensemble du tableau comme du terme moindrement long puissent tomber dans pareil panneau, même si la situation financière du pays devenait catastrophique - ce qu'elle n'est pas. Dans les années 1990, la situation financière de la Russie était proprement catastrophique, et Boris Eltsine n'a pas laissé un souvenir de compétence tellement époustouflante - oui, j'aime les litotes. Et pourtant Moscou ne s'est pas mis à vendre des armes nucléaires à la Terre entière, ni même seulement à l'Allemagne, ni même à un autre... nos politiciens français seraient stupides à ce point ? Ne te méprends pas, j'ai un solide mépris pour une bonne partie d'entre eux - y a qu'à voir la citation de Pierre Messmer que j'ai mis dans ma signature - et je veux bien faire mon populiste autant qu'on voudra ...mais là, pour moi ça dépasse la vraisemblance. La crainte de voir l'Allemagne faire une c....rie - elle n'y est pas loin de là, mais supposons qu'elle y vienne - cela pourrait être une motivation suffisante pour le genre de politique de garantie que j'imaginais un peu plus haut dans cette page, ASMP sous double clé et tout le tintouin, en tant que carotte. Et en tant que bâton, eh bien d'abord crier plus haut que tous les autres sur la sauvegarde du TNP, l'accord de réunification devenu un simple chiffon de papier, et en général l'irresponsabilité de Berlin. Et si ça ne suffisait pas proposer une garantie à base d'ASMP sous double clé au pays qui va bien. Oui, il s'agirait de la Pologne. Bainville faisait remarquer déjà en 1920 que "les noces de la Russie et de la Prusse ont été célébrées plusieurs fois dans l'histoire, à chaque fois le vin servi au mariage était du sang polonais". C'était avant les amours de Molotov et Ribbentrop, c'était déjà une évidence, une autre étant qu'une fois que les mariés se sont bien murgés ça peut se passer moyennement pour les Français aussi. Si l'Allemagne acquérait avec une dissuasion indépendante la capacité à se réorienter librement du point de vue stratégique, le grand classique de l'alliance germano-russe reviendrait tôt ou tard au goût du jour, et il n'y aurait pas de meilleure parade pour la sécurité française que d'avoir placé à l'avance un coin entre les deux époux, et en tout cas de leur interdire strictement l'accès au tonneau de vin. Et pour ça rien de tel que de placer le fil de détente de l' "ultime avertissement" nucléaire juste devant ce même tonneau. Il faut être clair, on peut bien se fâcher et s'insulter à qui mieux mieux entre Français et Polonais, mais il y a une histoire tout à fait particulière entre eux et nous, histoire basée sur des intérêts qui sont étroitement proches dès qu'à Berlin et à Moscou on songe à se passer la bague au doigt. Si - à Dieu ne plaise - ces jours revenaient à l'avenir, tous les énervements entre Paris et Varsovie seraient vus pour ce qu'ils sont, de simples enfantillages. Bon cela dit on est quand même dans une fiction assez échevelée J'ai écrit un peu plus haut pourquoi il me semble que les chances que les Allemands s'inquiètent vraiment beaucoup me semblent très réduites, même si Trump passait en mode isolationniste-turbo - ce qui n'est quand même pas encore le cas d'ailleurs. Le Costa Rica est sauf erreur le seul pays à ne pas avoir d'armée. C'est un pays tranquille et ils ont un joli slogan "¡Vivan siempre el trabajo y la paz!" (Que vivent à jamais le travail et la paix !) - même si perso j'aurais préféré remplacer "travail" par "farniente" mais bon chacun ses goûts. Oui mais d'une part il est dans une région vraiment calme du point de vue stratégique, d'autre part il représente un enjeu minuscule en termes économiques comme démographiques ou autres - 5 millions de personnes, pas de ressources naturelles, une prospérité honnête sans plus. La péninsule européenne n'est pas vraiment dans la même situation...

Pas commode du tout pour le vendeur, et de plus parfaitement illégal du point de vue du droit international. Je ne parle pas d'une illégalité sur un détail, ni sur un point sans importance où tout le monde déjà est hypocrite. Bien au contraire, nous parlons non pas tellement de tordre, mais carrément de réduire en confettis un traité fondamental à l'ordre mondial qui s'appelle le TNP. Et pour l'Allemagne violer le traité même qui a permis sa réunification, par dessus le marché ! L'intérêt pour l'Allemagne de jouer ce genre de jeu est extrêmement discutable, même avec des armes nucléaires en échange. Celui de la France n'est même pas discutable, ce serait s'exposer à tous les coups les plus graves, et pourquoi faire ? Un cadeau pratiquement gratuit à un voisin et c'est tout. Mais quel serait l'intérêt de la France à agir ainsi ? Non, si l'Allemagne dispose un jour de l'arme nucléaire, ce ne sera dans l'intérêt d'aucun de ses alliés, la France pas plus qu'un autre, de lui avoir fait la courte échelle, sans parler même de carrément lui fournir des technologies clé en main voire des armes opérationnelles. Si Berlin veut franchir ce pas, qu'il essaie lui-même et qu'il paie le prix diplomatique - élevé - sur son propre crédit, non celui de la France.

Comme je l'écrivais, j'espère que ce débat s'éteindra. Il me semble dangereux à plus d'un titre. Quelques raisons d'escompter que ce soit le cas - Parmi 193 Etats membres de l'ONU, 184 soit plus de 95% ne possèdent pas d'armes nucléaires, et une partie seulement d'entre eux s'estiment protégés par la dissuasion nucléaire de quelqu'un d'autre. Il n'est pas du tout exclu qu'une situation après tout si courante ne semble pas finalement acceptable à une majorité des Allemands, même si la garantie américaine qu'ils pensent avoir disparaissait, ne laissant que la simple alliance avec des pays nucléaires comme EU, GB ou France, sans aucune garantie nucléaire explicite - Le besoin d'une garantie s'évalue à partir d'une situation réelle. Or la guerre froide est terminée, et il n'est pas du tout certain que la menace de sa relance se matérialise pour de bon. Rappelons l'orientation annoncée par le candidat Trump, rappelons aussi que peu de candidats à la présidentielle française sont favorables à la poursuite des sanctions économiques contre Moscou et notamment aucun des deux finalistes annoncés, rappelons que les craintes d'invasion russe des pays Baltes sont sans fondement moindrement convaincant. Notons aussi que l'Allemagne n'a pas de frontière commune avec la Russie, laquelle n'a qu'une fraction de la capacité de "projection de puissance" loin de ses frontières dont disposait l'Union soviétique. Bref la menace russe contre l'Allemagne a bien peu de chances de devenir si menaçante que cela. S'agirait-il alors de se protéger contre la Chine ? L'Inde ? Israël ? Tout cela ne serait pas très sérieux - Il y a une menace à laquelle l'Allemagne pourrait se sentir exposée, c'est celle d'un chantage nucléaire "Faites ceci, ou ne faites pas cela, sinon récolte de champignons à Berlin !" La menace est théoriquement réaliste. Pratiquement... le seul exemple qui vient à l'esprit est l'URSS menaçant en 1956 la France d'atomiser sa capitale si elle ne cessait pas son intervention militaire à Suez. Autrement dit, ce genre de menace est effectivement à prendre en compte... si l'on envisage de mener des interventions stratégiques, des projections de puissance outre-mer d'un certain poids, concernant des sujets sérieux et en compte propre. Or, sans SNA, sans porte-aéronefs, avec une telle réticence de la population à l'encontre des aventures militaires... ce n'est vraiment pas le cas de l'Allemagne En résumé, l'idée comme quoi l'Allemagne aurait ou pourrait avoir dans un avenir prévisible le besoin criant d'une garantie nucléaire résiste difficilement à l'examen. Et puis il ne faut pas quand même oublier que l'Allemagne à l'heure actuelle n'en a aucune Oui, Washington a peut-être émis des bruits voire publié des positions qui pourraient y ressembler. Mais en matière de dissuasion nucléaire, si les paroles s'envolent, les écrits eux... eh bien ils s'envolent aussi. Le problème principal de la prétendue garantie nucléaire américaine, c'est sa crédibilité politique. La dissuasion se construit avant tout dans la tête d'un agresseur. Or s'il envisage de s'en prendre à l'Allemagne, même à l'arme nucléaire, son calcul des risques ne sera guère influencé par des déclarations américaines de riposte au nucléaire sur son territoire, pour peu qu'il ait aussi les moyens de tirer au nucléaire sur l'Amérique... comment croirait-il que Washington le bombarderait au nucléaire si c'est pour se prendre une riposte similaire en retour ? Nulle déclaration ne rendra crédible l'idée loufoque comme quoi la survie de l'Allemagne serait vitale pour l'Amérique ! Le même raisonnement s'applique évidemment à la France. Sans doute elle serait profondément amoindrie si l'Allemagne était soumise à un envahisseur ou atomisée, mais la survie - même groupe de mots que vital comme dans intérêts vitaux - de la France se joue sur le Rhin et nulle part ailleurs. Le problème est avant tout politique, la politique d'une illusion C'est que beaucoup d'Allemands - et d'autres - semblent vivre assez bien sur l'illusion qu'ils bénéficieraient d'une garantie nucléaire des Etats-Unis. Or Trump pourrait dissiper cette illusion, et il n'est pas toujours bon de dissiper des illusions rassurantes, si du moins les principaux intéressés n'ont guère d'autre illusion à se mettre sous la dent pour remplacer celle qu'ils ont perdue. Serait-il dans l'intérêt de la France de tenter de remplacer cette illusion ? Mon instinct me dit que non, parce que le fait que ça ait plutôt bien réussi aux Etats-Unis de l'entretenir ne veut pas dire que restaurer une telle illusion réussirait à la France, parce que les politiques basées sur un mensonge sont dangereuses, sans oublier d'ailleurs que les Allemands ne sont pas plus c... que n'importe qui d'autre. S'ils ont cru jusqu'ici être protégés par la garantie verbale de l'Oncle Sam, c'est en grande partie par habitude, parce qu'ils ne se posaient pas vraiment la question de la réalité de cette garantie. Si Trump les force à reconsidérer la question, pourquoi ne s'apercevraient-ils pas de la supercherie ? Si le choix était tout de même fait Alors il faudrait faire le plus simple possible, il faudrait rester dans la plus stricte légalité internationale, tout en fournissant un degré suffisant de "garantie", c'est-à-dire en pratique autant que l'Amérique en donnait. Donc : - Pas de construction ni d'acquisition à l'étranger d'armes nucléaires pour l'Allemagne ni aucun autre Etat européen non nucléaire. C'est interdit par le TNP, c'est interdit à l'Allemagne par le traité 2+4 qui a rendu possible sa réunification, et ce serait dangereux de mettre tout cela par terre - Pas de "partage" de responsabilité, à la fois impraticable et très critiquable pour ne pas dire interdit du point de vue du TNP - Construction de plusieurs dizaines voire d'une centaine d'ASMP supplémentaires, adaptation des Eurofighters allemands et d'autres appareils pour pouvoir les tirer, et système de double clé pour leurs TNA, similaire au système de contrôle des B61 dont Washington partage le contrôle avec plusieurs pays européens, Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas ainsi qu'avec la Turquie. Car oui, il ne s'agirait pas de garantir l'Allemagne seule, mais plusieurs alliés dont l'Italie ferait clairement partie, et je dirais aussi la Pologne. Si l'objectif est vraiment de donner des signes de sécurisation de l'essentiel du continent européen contre des menaces extérieures, et si la Russie ne fait pas partie de la solution (...et pourquoi pas, d'ailleurs ? ...mais évidemment ça changerait tout) alors il n'est certes pas nécessaire de donner ces signes à l'égard de tous les pays d'Europe, mais il faut certainement au moins un pays en Méditerranée, et probablement un aussi en Europe centrale. Question de couverture géographique, en un certain sens, sachant aussi que les deux directions "d'intérêt" du point de vue de la sécurité pour la péninsule européenne sont le Sud et l'Est - Sécurisation plus poussée - pour effet politique seulement, en réalité l'actuelle suffirait mais le volume peut faire une "meilleure impression" - de la capacité française de seconde frappe. Dans l'immédiat passage à un cycle opérationnel de 30 jours d'entretien au lieu de 50 après chaque mission de 70 jours, permettant de maintenir 2 SNLE à la mer en permanence. Mise en chantier du 5ème SNLE permettant au bout de quelques années de revenir au rythme 70+50 plus détendu, tout en maintenant les 2 bâtiments à la mer avec leurs 160 - au lieu de 80 - ogives nucléaires de 100+ kt - Frais supplémentaires soit ASMP sous double clé + 5ème SNLE + part des coûts de R&D et maintenance à charge de l'Allemagne, l'Italie et la Pologne - Système à compléter éventuellement de "garanties" britanniques - les mêmes guillemets sont de rigueur bien sûr - dans le cas où Londres désirerait faire l'effort de construire des armes aéroportées afin de pouvoir en mettre sous double clé avec tel pays du continent, et ne pas laisser les Français pérorer tout seuls, ni De Gaulle s'esclaffer dans sa tombe sans que Churchill aussi ne puisse se payer une pinte de bon sang - Aucune participation de l'UE à quelque titre que ce soit. Rappelons qu'il s'agirait de construire des arrangements simples et fonctionnels, on ne pourrait donc pas laisser la superstructure européenne s'y impliquer le moins du monde. D'ailleurs, de même que la sortie de la Grande-Bretagne ne changera pas ses alliances, l'éventuel démantèlement de l'UE, ou la sortie de tel ou tel pays membre, ne changerait en rien les arrangements de sécurité hypothétiques dont on parle Disposer d'armes nucléaires stationnées sur votre territoire, même sous double clé, et des armes fournies par un allié qui dispose d'une capacité crédible de seconde frappe, ça n'est pas une "garantie" nucléaire au sens où la propagande américaine a bien voulu le présenter, et qui a toujours été mensonger, mais ce n'est pas rien non plus. Si un agresseur potentiel n'accorderait guère de crédibilité à une promesse de Paris du genre "si si, j'vous jure, si vous menacez la vie de <pays allié> j'vous atomise", il devrait tenir compte du risque d'enchaînement plus grand lié à la présence d'armes nucléaires opérées par les Allemands, les Polonais ou les Italiens sous double clé. Il devrait aussi tenir compte du fait que pour Paris, refuser d'autoriser une frappe de dernier avertissement par des Allemands ou des Italiens dans le cas où elle serait absolument nécessaire pour stopper une agression menaçant le territoire de leur pays, ce serait affaiblir dans une certaine mesure sa propre crédibilité pour effectuer une frappe de dernier avertissement. Donc ce n'est pas tout à fait inutile d'un point de vue concret, et du point de vue de la sécurisation psychologique ça pourrait j'imagine remplir un besoin. Besoin qui n'existe pas à l'heure actuelle, mais comme les choses pourraient - qui sait - bouger rapidement... Ah oui, j'oubliais ! Et le désarmement ? Ben c'est très simple, la France a actuellement environ 300 TN opérationnelles. Si l'on rajoute rapidement 100 ASMP sous double clé, plus à terme la charge d'un 5ème SNLE donc 4 jeux de M51 au lieu de 3, on reste de toute façon assez nettement en-dessous de 500. Pendant ce temps, Etats-Unis et Russie ont chacun près de 5000 armes maintenues en état de fonctionnement, sans compter celles qui restent "en attente de démantèlement", d'ailleurs ça fait longtemps qu'elles attendent tiens c'est bizarre hein. Donc la situation ne change pas par rapport à aujourd'hui, la France reste absolument non concernée par les négociations de désarmement nucléaire. Quand les deux gros seront descendus à un nombre total d'armes très en-dessous du millier, on pourra envisager de discuter, et pas avant. Y a le temps de voir venir. Il pourrait d'ailleurs être utile dans le scénario ci-dessus que la France prenne des engagements explicites auprès de ses alliés européens de ne pas désarmer sans les consulter. Ça n'est interdit par aucun traité, ça ferait plutôt bien dans l'image, et c'est d'ailleurs tout à fait conforme à l'intérêt français.

Oui en lisant "escalade diplomatique" je pensais deux choses : - Où ai-je déjà entendu parler d'escalade dans un contexte de relations internationales ? Voyons voyons... Ah oui, il s'agissait d'escalade militaire. Ouf je croyais avoir perdu la mémoire, me voilà parfaitement rassuré - C'était qui l'Otto qui disait que "la diplomatie sans les armes c'est la musique sans les instruments" ? Ah oui, Bismarck. C'est au même qu'on attribue généralement cette sentence "There is a special providence for drunkards, fools, and the United States of America". Bon certes, il s'est peut-être trompé, et alors en fait des conséquences graves seraient possibles quand même ? Allons allons il est bon parfois de secouer le cocotier, ou comme on dit en Mewicanie "to rock the boat" T'as ton gilet de sauvetage ? Eh qui vivra verra ! A propos, je note que le cycle opérationnel des Triomphant avec sa durée de 120 jours dont 70 de mission suivis de 50 d'entretien pourrait facilement être raccourci à 100 jours voire moins, dont 30 seulement d'entretien, comme c'était le cas à la fin des années 80 avec un cycle de 90 jours au total dont 20 d'entretien. Ce qui permettrait d'avoir en moyenne non 3 * (70/120) = 1,75 SNLE en patrouille, mais en moyenne 3 * (70/100) = 2,1. D'où possibilité de permanence à la mer de 2 SNLE en permanence, doublant la capacité de frappe en second, le seul prix étant une probable usure légèrement plus rapide des bâtiments donc besoin de les renouveler deux à trois ans plus tôt ce qui ne poserait pas de problème. Pourquoi avoir 160+ TN opérationnelles en permanence plutôt que 80+ ? Pour rien, mais... pourquoi pas en fait ?

Je ne crois pas que Trump soit à la recherche de carottes pour négocier avec la Chine. Il semble plutôt en train de ramasser tout ce qu'il trouve et qui pourrait ressembler à un bâton utilisable contre Pékin. Après, le gouvernement chinois pourrait théoriquement choisir de s'en fiche royalement, modèle "le crachat du crapaud n'atteint pas la blanche colombe" et autres "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" comme aurait dit mon Jacquot. Ça pourrait être la meilleure tactique... si elle était réaliste, ce que j'ai beaucoup de mal à croire. D'une part les enjeux concrets pour Pékin sont bien réels. L'accès au marché américain, et encore le statut de la Chine vis-à-vis de l'OMC, même sans imaginer que Trump n'aurait pas la possibilité de faire tout ce qu'il veut, il est difficile pour le gouvernement chinois d'ignorer tous les risques de dégâts si Trump se "lâchait" vraiment. D'autre part et peut-être surtout les enjeux symboliques semblent difficiles à ignorer. Si les Etats-Unis augmentaient le niveau de la provocation jusqu'à reconnaître officiellement le gouvernement taïwanais, ils placeraient la Chine devant ce choix cornélien soit de rompre les relations diplomatiques avec eux - et alors dégâts commerciaux aïe aïe aïe - soit d'accepter qu'un pays peut avoir des relations diplomatiques à la fois avec Pékin et Taipei - et alors c'est sur le plan politique que les dégâts seraient incommensurables.

Heureux comme un aigle en Suisse ? S'agissant de Bolton, et gardant à l'esprit qu'il affirme toujours que la décision d'envahir l'Irak était la bonne, et bien sûr que seule la décision de retrait était critiquable - pas un partisan de la méthode du retrait ce gars ça paraît clair - peut-on entretenir l'espoir qu'il guide Trump vers un succès tout aussi remarquable avec la Chine que Bush a eu avec l'Irak ? Ça risquerait d'être quelque chose de vraiment super super, du tout fumant. Pensez à l'échelle de la Chine comparée à celle de l'Irak !

Y a des offres intéressantes avec le bunker PLUS le dispositif d'accueil et de bienvenue destiné aux visiteurs à l'impromptu. Je peux te mettre en contact si ça t'intéresse. Faut reconnaître que le Donald est en train de passer la vitesse supérieure s'agissant des provocations pressions sur Pékin. Je sais pas pourquoi, mais je comprends tout à coup beaucoup mieux les interrogations, doutes & affres de quelques-uns de nos amis d'outre-Rhin Voici ce qui semble être la citation exacte de Trump : John Bolton quant à lui disait en janvier dernier que le prochain président Aucune idée si Trump serait prêt à suivre Bolton jusque là.

Juste pour signaler ce nouveau fil Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ? Nan, parce qu'outre-Rhin on en parle. Et à Bruxelles parait-il on chuchote et s'interroge. Si...