Alexis

C'est peut-être une bonne chose que le coup d'Etat en Turquie ait échoué. Ou non. On ne le saura jamais, de toute façon. Ce qui ne trompe pas, c'est la réaction du régime après l'échec du coup : purge immédiate de milliers et de milliers de personnes dans toutes les branches des forces armées, de police, justice, services de l'Etat. Le fait que les purges aient été à la fois immédiates et absolument massives est la preuve certaine que les listes étaient déjà préparées, l'épuration organisée d'avance. Elle était déjà en projet, tout était dans les starting blocks et le coup d'Etat n'a fait que donner l'occasion - faut-il dire le prétexte ? - d'appliquer ce projet. Un Etat démocratique ne se défend pas contre un coup d'Etat comme l'a fait l'Etat turc après le 15 juillet. En 1961 en France, après l'échec du putsch des généraux, y a-t-il eu une épuration massive et généralisée de tout l'Etat, et en quelques semaines encore ? Non, bien sûr. A côté de cette épuration massive, les précédentes entorses aux droits et à la démocratie en Turquie apparaissent bien petits... et pourtant par exemple l'embastillement de nombreux journalistes enquêtant de trop près par exemple sur les compromissions du régime avec l'E.I. n'était pas une petite affaire. L'Etat turc actuel n'est pas une démocratie.

D'une manière générale, lorsque une guerre civile ravage un pays relativement pas trop important, le premier souci de toutes les puissances extérieures qui comptent doit être de ne rien faire qui pourrait mener à étendre cette guerre, et surtout pas dans la direction d'une guerre entre puissances. C'est du moins ce que dit la sagesse classique, de même que le pur bon sens. Donc, le premier souci des puissances extérieures doit être ne pas s'impliquer directement. Soutenir un champion, peut-être, mais sans "y aller" soi-même. Et si le "champion" n'est pas jojo, par exemple djihadistes type Al Qaeda pour Saoudie, Qatar, Turquie, Etats-Unis... et France, ou encore djihadistes type E.I. pour la Turquie, pourquoi pas, après tout ainsi on continue à respecter le principe "pas directement" et c'est ce qui compte. Pas de savoir si le partenaire local est un massacreur en masse qui prépare pour la Syrie un régime bien pire que celui d'Assad, ça tout le monde s'en f... éperdument. A l'automne dernier, la Russie a fait un premier accroc à ce principe - à tort ou à raison c'est une autre question. La Turquie en fait maintenant un second. Je ne crois pas à un risque d'explosion sur ce coup. La Turquie ne veut après tout - si j'ai bien compris - qu'empêcher les Kurdes de réaliser la jonction sur toute l'étendue de la frontière syro-turque, elle n'en veut pas directement au gouvernement syrien, or c'est bien ce dernier que soutient la Russie, pas les Kurdes qui ne sont que des gens que la plupart des puissances regardent d'un oeil sympathique - sauf la Turquie bien sûr - mais entre un oeil sympathique et un soutien ferme et décidé il y a quelques années-lumière de distance. Donc je ne vois pas de conflit ouvert entre l'incursion armée turque dans le pays voisin et les intérêts essentiels d'autres puissances. Et s'il n'y a pas de conflit sur les intérêts essentiels, ne reste que le risque d'un accrochage accidentel voulu par aucune des parties. Je trouve très probable que le risque ait déjà été discuté au niveau adéquat entre Turquie et Russie. Ankara n'a certainement aucune envie de tuer accidentellement un soldat russe en tirant sur les forces syriennes. Reste que ce deuxième accroc... rend sans doute plus probable un troisième. Lequel mènerait potentiellement à un quatrième. Il y a là un facteur de risque. Risque de transformation d'une guerre civile cruelle, mais contenue, en une guerre régionale. On ne peut que souhaiter que les différentes capitales concernées en soient conscientes... Waouh ! Elle est bien bonne... Tu es quand même conscient que les plus virulents mouvements d'extrême-droite en Europe aujourd'hui sont de gentils garçons et fifilles comparés au président de la Turquie et à son respect ô combien notoire de l'Etat de droit ? Je veux bien faire une exception pour Aube dorée de Grèce qui il est vrai a vraiment un côté nazillon, probablement plus extrême que ce qui se passe en Turquie. Mais pour le reste, la comparaison est à l' "avantage" clair du régime d'Erdogan.

Gné ? Toi t'as pas du lire tous les messages du fil en question. J'ai défendu mon vote pour Trump et je n'étais pas le seul.

Ce n'est pas moi qui remet en cause le droit des Géorgiens à avoir un pays séparé. Ni d'ailleurs Moscou. C'est Tbilissi qui remet en cause le droit par exemple des Abkhazes à vivre séparés d'eux, ou celui des Sud-Ossètes. Alors que ce droit est exactement aussi fondé que celui des Géorgiens d'avoir leur propre indépendance. Et c'est Moscou qui le défend. Et c'est parce qu'ils refusaient ce droit qu'en août 2008 les Géorgiens ont attaqué par surprise la petite ville de Tskhinvali à l'artillerie lourde, tuant plusieurs centaines de civils. Et forçant Moscou à venir au secours en catastrophe.

Ça ne s'appelle pas des journalistes émérites, ça s'appelle des gens qui ne vérifient rien et se contentent de répéter les idées à la mode. Au mieux, des incompétents. Au pire, des "chiens de garde". Tout en rappelant que ces séparatismes locaux datent du moment exact de l'indépendance de la Géorgie, c'est-à-dire 1991. Autrement dit, la légitimité de ces séparatismes est... exactement égale à celle de la Géorgie en tant qu'Etat indépendant. Après, moi je veux bien qu'on dise que leur légitimité est nulle, mais alors faut être logique, et la Géorgie doit devenir une province de la Fédération de Russie.

99%+ des Français n'ont aucun pouvoir sur la politique suivie par la France. Et encore, je sous-estime ... j'aurais du écrire 99,98%+ (déjà entendu cette maxime comme quoi "il n'y a que dix mille personnes en France", comprendre dix mille qui comptent vraiment) Pas mal de ces 99,98%, moi par exemple, vont assez rarement - lire : jamais - jouer au PMU, Ils n'ont pas plus de pouvoir que les habitués les plus réguliers du PMU, ils en prennent autant dans la tronche que les autres avec les attentats. Moins peut-être avec la délinquance, je te l'accorde. Et je suis bien d'accord : les agressions ou impolitesses qu'on a pu constater - Gibbs a témoigné sur un cas - sont lamentables, mais il faut reconnaître qu'elles sont peu nombreuses vu la situation. Et il y a lieu de s'en réjouir.

Facile ? Attention, car une gentille petite balle rouge et blanche a voulu elle aussi en savoir plus... Elle a disparu, mais on a récupéré le film.

Je ne connais pas de source pour cette idée - déjà évoquée ici - comme quoi les IPER pourraient être raccourcies. Qui plus est à l'improviste. Voici un rapport de RAND daté de 2008 sur le cycle de maintenance des porte-avions américains. Voir par exemple ce résumé graphique de plusieurs cycles possibles : Noter que s'il faut en croire l'expérience des Américains - qui connaissent quand même deux ou trois choses sur les porte-avions - le déploiement permanent d'un PA sur zone n'est pas possible avec seulement deux porte-avions, et serait même "trop juste" avec trois. En effet, aucun des cycles proposés ne permet un déploiement pendant 33% du temps. Noter aussi que dans l'option offrant la meilleure proportion de temps de disponibilité, on n'atteint que 70% environ pour le total (temps de déploiement + temps de disponibilité sous 30 jours) Noter enfin que l'option de raccourcir un temps de maintenance longue n'est pas discutée : dans la période jaune ci-dessus, le navire n'est même pas disponible à 90 jours, il est indisponible point. Faut-il croire que les Français ont trouvé la solution pour avoir des temps de maintenance beaucoup plus courts, et puis pour pouvoir les interrompre en cas de besoin ? Moi je voudrais bien - qui refuserait de pousser un cocorico - mais j'ai quand même quelques doutes. Encore une fois, les Américains ne sont pas exactement des perdreaux de l'année quand il s'agit de porte-avions, ce serait plutôt la référence mondiale, or ils ne l'envisagent pas même pas à titre de scénario hypothétique, alors qu'ils cherchent à augmenter la disponibilité de leurs PA pour pouvoir faire autant avec moins. Et puis il y a cette absence de toute source ...

Pourtant, du 18 novembre 2015 au 16 mars 2016 soit 120 jours, le CdG était en mission avec un groupe aéronaval incluant 18 Rafale M ainsi que 8 SEM, soit 26 chasseurs au total. Le SEM a des dimensions pratiquement équivalentes à celles du Rafale, seulement un mètre de différence en longueur et en envergure. Quelle est ta source pour dire qu'il s'agirait d'une "légende urbaine" ? Je n'ai pas dit que je pense l'avenir prévisible. Et j'ai bien dit que dans l'idéal, un budget de 2% du PIB pour la défense hors pensions serait bien plus conforme aux besoins de sécurité de la France. Seulement voilà, ce budget-là n'y est pas. Et lorsque - ça me semble probable - une augmentation des budgets de sécurité sera acceptée sur la durée (et qui est ce barbu avec une veste rembourrée ?) plusieurs besoins seront plus urgents que de disposer d'un deuxième groupe aéronaval complet, comme tu le dis toi-même : équipement de l'armée de terre notamment ses blindés vieillissants, police et renseignement de proximité, etc. Surtout au vu du coût d'un 2ème GAN complet, entre PA, 40 à 50 Rafale, 3 ou 4 E2C, peut-être 2 FAA et 2 FASm supplémentaires, probablement 2 à 3 SNA etc. Un surcoût de 3 à 4 G€ pour la permanence de la capacité GAN, ça on pourrait sans doute le faire passer plus facilement, et puis ça boucherait un trou assez évident dans les capacités du pays. Oui. Cela dit, si on se projette à 2030, il est : - pratiquement sûr que la Chine aura construit des capacités équivalentes et indépendantes, - très probable que le Royaume-Uni aura des capacités significatives, limitées cependant par l'absence de catapultes et la charge utile embarquable par les chasseurs, et sauf si le programme F-35 devait vraiment continuer à être un chemin de croix indéfini - probable que l'Inde aura elle aussi des capacités notables, avec un groupe aérien plus petit et sans catapultes cependant, et pas indépendamment - possible que la Russie décide de moderniser son PA pour le rendre véritablement opérationnel Et 2030, c'est pratiquement demain s'agissant de la construction d'un nouveau PA, entre conception sans doute 2 à 3 ans et construction 7 ans au bas mot.

L'historique du CdG depuis sa mise en service actif en mai 2001 est différent. Ses périodes d'indisponibilité ont été : - IPER n°1 juillet 2007-décembre 2008, soit 18 mois - Pendant toute l'année 2009, réparations suite à usure imprévue de certaines pièces puis exercices de re-qualification des pilotes du groupe aéronaval, soit 12 mois - IEI soit indisponibilité pour entretien intermédiaire janvier-juillet 2013, soit 7 mois - Enfin son IPER n°2 doit démarrer début 2017 Autrement dit, sur une période de 9 ans 1/2 entre début IPER1 et début IPER2, soit 114 mois, le CdG aurait du être indisponible seulement 25 mois (IPER+IEI) donc 22% du temps. En réalité il l'a été 37 mois (IPER+IEI+Imprévu 2009) soit 32,5% du temps. Réduire le temps d'IPER à seulement 6 mois plutôt que 18 ? Euh je crains que ce ne soit pas une question d'argent... il doit y avoir des raisons techniques tout-à-fait claires pour justifier la durée de 18 mois. Il s'agit après tout d'une révision profonde, incluant le rechargement du réacteur nucléaire. Encore une fois, payer 3 à 4 milliards (un PA2 coque seule) pour passer d'une capacité "PA" disponible 78% du temps (version optimiste "y a jamais d'incident") ou 68% du temps (version plus réaliste) à la même capacité disponible 100% du temps se justifie à soi seul si on se rappelle que construire le groupe PA - porte-avions, Rafale, E2C, escortes supplémentaires, plus équipages et MCO - a coûté beaucoup plus que 10 milliards, et sans doute pas loin de 20. Les 22% ou 32% supplémentaires sont "bon marché".

Bof, bof...

Ce qui a relancé le fil "PA2" c'est il me semble les projets du candidat à la primaire LR Bruno Lemaire d'augmenter le budget de la défense notamment pour augmenter la puissance de la Marine. Y compris construire ce fameux deuxième PA. Je ne sais pas si on en reparlera beaucoup, ça dépend déjà si Lemaire se crée une chance réelle - ça ne paraît pas parti pour - si un autre LR mieux placé parle du même projet ou si la candidate FN le reprend sachant qu'elle en parlait déjà en 2012. Y a aussi Mélenchon, peut-être serait-il pour ? Le reste, eh bien c'est avant tout dans les mains des électeurs... qui doivent bien voir la question du 2ème PA comme le 20ème ou le 30ème sujet le plus important sur lequel faire leur choix ? Je sais, je suis optimiste, ça me perdra...

En général, peut-être, mais ne pas oublier quelques exceptions...

Superbe petit bouquin, maintenant malheureusement très difficile à trouver, de Max Gallo sur la cinquième colonne La cinquième colonne... et ce fut la défaite de 40 Je l'ai lu il y a fort longtemps, mais il m'avait marqué. Parmi le plus impressionnant : - Le livre est construit à partir des seules archives italiennes. Les fascistes ont en effet été brouillons et n'ont pas détruit leurs archives, tandis que les nazis, dont les moyens d'influence étaient bien supérieurs à ceux des fascistes, les ont bien détruites à temps. Le panorama présenté par le livre n'est donc qu'une partie de la réalité, et pas la plus grande. Les traces des compromissions avec l'Allemagne hitlérienne avant 1940 sont probablement perdues à jamais - Dans la majorité des cas détaillés, les députés, journalistes etc. qui acceptent d'être dans une neutralité favorable, voire de défendre énergiquement, les fascistes et leurs intérêts ne le font pas pour l'argent - même s'il y a des cas, bien sûr. Ils se vendent... en échange de rien. Ce sont des idées, des illusions, voire le simple plaisir malsain de "cracher dans la soupe" qu'ils reçoivent en échange de leurs compromissions L'idéologie fasciste est passée de mode. Mais le mécanisme fondamental est demeuré. Aujourd'hui, c'est en faveur des puissants du jour - avant tout les Etats-Unis, pas mal les Allemands voire les Britanniques, peut-être un peu les Saoudiens, un peu les Russes, un peu les Israéliens - que de nombreux Français bien placés en viennent à défendre des intérêts étrangers plutôt que ceux de leur pays. Et en échange de leurs idées et illusions, qui peuvent être différentes de celles des fascistes italiens certes... mais qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ? Avec le méchant plaisir de cracher dans la soupe, et peut-être le secret et vicieux plaisir de se sentir supérieur à ses compatriotes. Je ne sais pas si Lellouche a mordu un peu ou beaucoup à ce fruit. Peut-être a-t-il fini par en guérir, aussi. Ce n'est pas en 45, mais en 14. Et plus encore en 39, ou faudrait-il dire en 33 ou 36 lorsque la seconde guerre est devenue inévitable. Dans les deux cas, la cause de la catastrophe se situe en Allemagne, avec complicité autrichienne à un moindre degré, et sans doute des manquements dans d'autres pays européens - Munich, etc. - mais très très très loin d'être au même degré. Celui qui se défend mal, ou qui "aux fraises" quand l'agresseur se prépare à passer à l'action, sa responsabilité n'est pas du tout engagée de la même façon. Or, l'Europe n'est pas l'Allemagne. Je souhaite le meilleur aux Allemands, et je trouve vraiment dommage si certains se croient encore marqués par les crimes des nazis, sachant qu'ils n'y ont eu absolument rien à faire étant nés plus tard. Mais en tout état de cause, le souvenir historique du déclenchement de deux guerres mondiales et de l'idéologie criminelle nazie appartiennent à l'Allemagne, non pas à la France ni à un autre pays européen.

Il en a de la chance, le Samir. Voyager si longtemps avec trois jolies filles ! Le dialogue interreligieux c'est bien, mais ne pas oublier la question principale : sont-elles mignonnes ?

Ah non, moi ce que je vois de ma fenêtre, ce sont des cerisiers. Désolé... Allez, je monte un peu la mise... En fait, on peut défendre ce qu'a dit Trump plus énergiquement que ça. Ecoutons le général Vincent Desportes, lors d'une audition au Sénat en décembre 2014 Sans qu'il donne beaucoup de détails sur son affirmation - qui est aussi claire et nette qu'on peut l'imaginer - il faut noter que les événements auxquels il semble se référer, et qui ne sont probablement pas dans le domaine public, peuvent très bien s'être déroulés non seulement avant 2008, mais encore après 2009. Ce qui donnerait une responsabilité directe à Barack Obama en effet. De quoi peut-il parler ? De jeux et calculs visant à affaiblir et contre-balancer et occuper les Chiites irakiens alignés sur l'Iran, ça me semble être la seule possibilité. Ces jeux et calculs sont documentés s'agissant du Surge de 2007. Se sont-ils prolongés longtemps ? Ont-ils été étendus secrètement à des acteurs de type djihadiste - y compris ce qui était alors l'embryon du futur Etat Islamique ? C'est à des éventualités de ce genre que peut avoir fait allusion Desportes.

Bon, réflexion faite, il est possible de défendre... enfin un peu... ce qu'a dit Trump. Le grain de vérité dans l'énormité qu'il a proférée, c'est bien sûr le fait que l'E.I. n'existerait pas sans les Etats-Unis, pour la bonne et simple raison que ce sont eux qui ont lancé une guerre d'agression contre l'Irak en 2003. Et que c'est le chaos né de cette guerre et cette occupation, les affrontements et nettoyages ethniques réciproques entre Sunnites et Chiites qui ont suivi, qui ont ouvert la voie et motivé une bonne partie du noyau originel de ce qui est devenu l'E.I. Sans les Etats-Unis, le "calife" Ibrahim serait resté un petit fonctionnaire religieux, un imam stipendié par le pouvoir. Reste d'une part : - Que s'il faut citer le nom d'un président américain... c'est George W Bush, non Barack H Obama - Que même GWB n'a pas voulu ni soutenu les salafistes djihadistes d'Irak... leur ascension est "seulement" la conséquence de sa politique. Politique il est vrai soutenue par une certaine Hillary R Clinton Et c'est en cela bien sûr que Trump a dit n'importe quoi. Un n'importe quoi intéressé tout de même : allait-il attaquer George W Bush devant une foule de Républicains ?

Non, et ce n'est pas non plus un malentendu ou une déclaration déformée par la propagande adverse. On trouve sur ce lien la vidéo des 24 secondes où Trump fait cette déclaration plutôt ébouriffante. On est assez loin dans la théorie du complot, là... Entre ce type et la Clinton, qu'il est tout de même très vraisemblable d'accuser de meurtres... pauvres Américains ! Is God still an American ? A-t-Il passé la main au seigneur Cthulhu ?

N'est-il pas le plus célèbre à avoir soutenu la thèse que pour être Français, il faut être catholique, et surtout à l'avoir fait avec de bons arguments ? Il y avait le Vert Galant certes... plus quelques autres. Peut-on parler du Flamby Galant, d'ailleurs ? Je précise quand même, au cas où quelqu'un aurait le moindre doute, que le slogan "duc de Guise forever" est ironique. Henri III a fort bien coupé. On le lui a dit, d'ailleurs.

Il y a des Anglais qui ne sont pas catholiques ... et certains de leurs chefs d'Etat ont eu des maîtresses ? Pfff... heureusement qu'on n'a pas ça en France, hein ! Sans oublier : Duc de Guise forever !

Euh... la GiBi nous fait un chantage aux réfugiés ? Londres a menacé de sortir de l'OTAN ? On discute chez eux de remplacer la législation du pays par un code de lois spécifiquement chrétien ? Mince, j'en ai manqué des épisodes

Le scénario est amusant, mais il revient à dire que si "ça pète de partout", mieux vaut avoir 3 PA que 2, et d'ailleurs 4 ou 5 ça serait pas du luxe. Plus vingt ou trente SNA quand même, faut pas déconner. Et je te l'accorde bien volontiers. Deux remarques tout de même : - Nous n'avons pas le budget pour 2 GAN complets. En revanche, 1 GAN disponible 100% au lieu de 70% du temps, ce serait sans doute faisable. Et ça vaudrait nettement mieux - Je ne pense pas - considère moi comme un béni oui oui si tu veux - que le Monde soit (encore ?) aussi en désordre que dans ton scénario Ah et puis tu as fait une erreur quand même. Je ne serai jamais président à vie. Moi c'est la police les services secrets, camarade...

Un sbire en effet, mais l'affaire date de fin 2010. Voir la vidéo, mise en ligne sur Youtube le 11 décembre 2010 Bien sûr, ce genre de commentaire est le signe, disons, d'une certaine manière de penser. Dont il est permis de penser qu'elle n'a pas disparu. Dans une élection avec des enjeux plus importants qu'à l'habitude, vu la présence de Trump, elle pourrait au contraire être particulièrement d'actualité.

Moi j'y serais tout à fait prêt hein... si je l'avais apprise ne serait-ce qu'une fois. C'est quoi cette "règle N°1" ?

Gné ? Tu veux multiplier Sentinelle par 10 et payer les troupes en revendant les bateaux, les avions et les chars ? Et alors, les nouveaux soldats, on leur donnera des pistolets mitrailleurs ou carrément des bases de baseball ? La deuxième solution est moins chère note bien, on pourrait en embaucher plus du coup. Sérieusement : - Sentinelle ne sert vraiment pas à grand chose parce qu'on ne protège pas les centaines de milliers de cibles potentielles des terros avec des gardes ni des patrouilles - L'armée est faite pour (se préparer à) faire la guerre, et ce qu'elle peut apporter à la lutte anti-djihadiste est de nature offensive - Une armée d'aujourd'hui ne comptera pas si elle n'est pas bien équipée, ce qui veut dire qu'elle ne sera pas une armée de masse - Tandis que seule la Marine pourra rendre possible et protéger des déploiements conséquents de l'armée, qui dans tous les scénarios sérieux auront lieu outre-mer... Je veux dire tant que ce ne sont pas les Belges ou les Italiens qui nous font la guerre !