Alexis

La désescalade, avec AQMI, avec l'Etat Islamique ? Je ne vois pas comment, honnêtement. Si nous étions la Suisse, ça pourrait s'envisager. Mais nous avons des alliés par exemple en Afrique, pour désescalader contre les salafistes il faudrait les abandonner aux djihadistes, ne même pas donner un soutien discret et limité - nous n'avons pas fait davantage vis-à-vis de l'Algérie dans les années 1990, et ça a suffit pour que le GIA nous cible. Je n'y suis pas prêt. Je veux bien mais... comment ? Étais-tu ironique, au fait ? Je commence à me demander si en fait tu ne me mènes pas en bateau depuis deux ou trois posts Auquel cas je te félicite, parce que c'est réussi.

D'accord, je comprends mieux ce que tu veux dire. Il est clair qu'une partie croissante des Français sont insatisfaits de ce que devient le pays, de sa politique, de ses gouvernants, etc. Est-ce que c'est lié au succès croissant de la propagande salafiste / djihadiste... peut-être en partie. Il me semble quand même que poser le problème dans sa plus grande généralité, ça n'aide pas beaucoup à le résoudre. Un souverainiste comme moi pourra bien dire que la dilution du pouvoir en dehors du cadre de l'Etat, qui est aussi le seul cadre démocratique, que ce soit pour raison européenne ou pour d'autres raisons d'ailleurs, donne l'impression à beaucoup que "les commandes ne répondent plus", et à un certain nombre que tout ça n'a pas de sens et qu'il faut chercher ailleurs des projets plus enthousiasmants - il me semble même avoir raison. Un autre trouvera une autre cause première à l'insatisfaction des Français, un troisième aura encore une autre idée... Et tout ça est un débat qu'il faut mener certes, mais d'un autre côté on le fait déjà ! En attendant, éventuellement, de prendre des décisions et de changer de voie d'une manière ou d'une autre, et même si ce changement s'avérait judicieux on n'en aurait de vrais bénéfices qu'au bout d'un certain nombre d'années... ... nous avons aujourd'hui plusieurs milliers d'islamistes dangereux dans la nature, et sans doute nettement davantage de sympathisants qui pourraient devenir plus actifs. Evidemment, il faut toujours agir pour le long terme, et loin de moi l'idée de négliger la question de quels changements la France doit faire pour se remettre sur un meilleur chemin. Mais en attendant, le court et le moyen terme on ne pourra les traiter que par d'autres mesures.

Perso, je dirais plutôt qu'il est largement assez sexy, puisque la très grande majorité des gens reste dans ce cadre. Pour le reste, eh bien la perfection n'est pas de ce monde, les taux de succès de 100% non plus. Et s'il faut dire la vérité, on a aussi droit à un certain pourcentage de pertes.

Ben le projet existe déjà, ça s'appelle la République française. Et heureusement, il emporte l'assentiment de la grande majorité des Français, y compris des Français musulmans. Que peut-on faire de plus, encore une fois pratiquement ?

"Combattre sur le plan des idées", faire de la contre-propagande, tout à fait d'accord, mais... comment au juste ? Faire l'historique de l'islam radical et de ses courants ? Je veux bien, mais en pratique de quoi parle-t-on : dans les écoles ? à la télé ? Et pour quel bénéfice ? Toute personne qui le souhaite peut déjà assez facilement s'informer sur Ibn Taymiyya, Al Baghdadi, les FM, l'esclavage sexuel, le massacre des infidèles et le reste. Il s'agirait donc de rejoindre ceux qui ne sont pas déjà intéressés à s'informer. Alors, que fait-on ? On projette "Salafistes" dans les écoles - enfin les lycées, il est interdit aux moins de 16 ans ? J'ai une très très vilaine idée : répandre l'information sur le salafisme et l'islam radical en général, combien de tentations de djihadisme est-ce que ça va contrarier... et combien est-ce que ça en favorisera ? Couper les faisceaux satellitaires des chaînes du Golfe ? Euh... comment ? Sauf si on nous cache des choses, la France ne dispose pas d'arme antisatellite Quant à interdire les antennes satellite... Accréditer les imams de France et virer les imams étrangers non accrédités, voilà qui est plus faisable. Deux points à préciser tout de même : 1) on les accrédite comment ? Il est bien évidemment que tout imam qui passe le grand oral d'accréditation se présentera comme un véritable agneau... que ce soit vrai ou pas. Il faudrait envisager un contrôle continu, avec sanction immédiate à chaque fois qu'un policier infiltré détecte du pas républicain dans le discours à la mosquée de l'imam Machin 2) surtout, quid des imams français, qui ne peuvent pas être simplement virés ? A mon sens, la seule possibilité est d'interdire une certaine interprétation de l'islam, je veux dire le salafisme. Option délicate - il ne faudrait pas trancher trop large... - mais option sans doute praticable en "détourant" bien la doctrine en termes légaux actionnables par un tribunal. Cyber unité pour contrer et enquêter sur l'origine de la propagande de l'EI, tout à fait d'accord. J'ajouterais bien un couplage avec la DGSE, plus précisément avec son service "Action"... pour le cas où la propagande ne vienne pas d'un Etat qui soit un allié fiable de la France, et où les moyens d'action contre la source ne puissent être légaux. Mon impression générale c'est qu'il est quand même beaucoup plus facile de trouver des idées pratiques pour bloquer de la propagande ennemie - interdiction du salafisme, accréditation d'imams, cyber-défense, bref pour faire de la défensive. Que des idées pratiques pour de la propagande offensive, c'est-à-dire pour faire aimer la France et ses valeurs. On pourrait en parler longtemps oui. Il me semble qu'on le fait déjà. Mais qu'est-ce que ça apportera pour contrer la propagande des barbus ?

Ah... le contrôle des sacs par les vigiles de centre commercial ou de Fnac ... toujours un grand moment. Tu arrives avec ton sac d'ordinateur, tu ouvres la poche centrale, le vigile jette à peine un regard pour vérifier que c'est un ordi qui s'y trouve, "Merci Monsieur" et c'est marre. Dans les autres poches, tu pourrais avoir un couteau, un automatique 9mm... ça passerait comme lettre à la poste ! Pour avoir été en Israël, oui le contrôle à l'entrée des centres commerciaux là-bas c'est plus sérieux.

Je ne dis pas le contraire ! J'avais écrit dans un autre post un peu plus haut que "je trouve la décision (des Britanniques) de quitter l'UE tout à fait sensée" Ce que je rappelle simplement, c'est que dans le cadre du traité actuel - Traité de Lisbonne, approuvé par le parlement français en 2008, sans référendum bien sûr - on est obligé de répondre "Si" à la question de Boule 75 "On est peut être pas obligés de suivre toutes les politiques débiles édictées par des idéologues à Bruxelles non plus ?" Sur la possibilité de sortir de ce Traité, eh bien il faut demander aux Britanniques. Sur la possibilité de le renégocier, je suis un peu dubitatif. Disons qu'une éventuelle renégociation ne pourrait avoir la moindre chance de réussir sauf à adopter une stratégie "Ça, ou le chaos". En pratique, il faudrait trouver un petit teigneux dans ce genre-là... avec une grenade thermique Mais il faudrait encore qu'il ne se laisse pas piéger par l'immonde Jabba !

Tu discutes de ce que tu veux avec qui tu veux, je ne pense pas t'apprendre quoi que ce soit Sinon, tu as écrit que l'UE a une vision stratégique, pas certains de ses membres seulement mais l'UE avec ses politiques bien concrètes. Et je suis d'accord avec ça, même si tu viens peut-être de changer d'avis ? C'est le degré de cohérence de cette vision dont il était question.

Sur ce point particulier, désolé mais si, nous sommes obligés. Nous nous y sommes engagés par traité. Ce n'est pas une obligation morale, mais c'est quand même une obligation légale.

Ce pourrait être une vision géopolitique efficace... si c'était vraiment celle de l'UE ! Mais comme le rappelle Gally, la réalité c'est le "déplacement permanent des marches". Les Européens ne se sont jamais dit "jusque là, mais pas plus loin", en décidant d'une limite qu'ils auraient préalablement choisie au vu de critères clairs et réalistes, et qu'ils auraient avoué franchement en disant à ceux-ci "nous vous proposons de rentrer, même s'il faudra un certain temps pour se préparer", et à ceux-là "vous n'entrerez pas, ni maintenant ni plus tard, mais nous allons établir des partenariats préférentiels avec vous". - Si la Turquie devait vraiment devenir un membre de l'UE, même à terme assez long, alors ce sont Syrie, Irak et Iran qui seraient les marches de l'UE... est-ce un tant soit peu raisonnable ? Et pourtant, ce n'est pas un partenariat préférentiel "et rien de plus, nous serons francs avec vous chers voisin turcs" qui a été mis en place, mais un processus d'adhésion qui ne mène qu'à mener les Turcs en bateau - car bien sûr il n'est pas sincère. - Si l'Ukraine devait vraiment devenir un membre de l'UE, mais pas la Russie, alors il faudrait l'expliquer et trouver un accord mutuellement satisfaisant avec Moscou... ce n'est pas ce qui a été fait loin de là. De même avec un partenariat préférentiel, dont la négociation menée contre les intérêts russes n'a pas contribué à la stabilisation de la Marche d'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire... - Si la Russie était aussi invitée à devenir membre de l'UE, alors c'est la Chine et la Corée du Nord qui deviendraient des marches de l'UE... Bref, aucune stratégie cohérente qui n'aurait pu être basée que sur une limite claire et franche. L'UE est à la base un projet du type "plus ultra", toujours plus loin, ce qui était la devise de l'Empire de Charles-Quint. Cette devise ne lui a pas porté chance, et il est probable qu'elle ne portera pas chance à l'UE non plus.

Je n'ai aucune envie de taper sur les Anglais, au demeurant je trouve leur décision de quitter l'UE tout à fait sensée. Mais sur la question de la "morale" : respecter une règle européenne n'est pas une question de morale ! C'est seulement une question de contrat - un engagement a été pris d'appliquer certaines règles, donc on est censé les appliquer oui. Mais si on ne le fait pas, souvent pour de très bonnes raisons - parce qu'elles sont mal pensées, voire carrément stupides - on peut éventuellement critiquer la cohérence, le refus de choisir franchement entre appliquer tout même si c'est mauvais, et sortir comme vont le faire les Britanniques, mais ce n'est pas une faute morale

Dans la série "A boire et à manger"... Cinq propositions détonantes des députés après l'attentat de Nice - «Un Guantanamo à la française» : Georges Fenech (LR) ainsi que Nicolas Dupont-Aignan (DLF) qui veut l'établir en Guyane à Cayenne L'expression "Guantanamo" est malheureuse car ce qu'ils proposent n'est pas directement comparable. Mais c'est effectivement une nécessité indéniable, comme déjà discuté - Des groupes d'autodéfense armés : Alain Marsaud (LR), ancien juge antiterroriste, qui veut «armer un certain nombre de personnes.» Il y a déjà la possibilité pour les policiers et gendarmes de porter leur arme en dehors du service. Faut-il aller plus loin ? La question de mon point de vue est : combien de vies sauvées par interruption plus rapide d'attentats en cours vs. combien de vies perdues par montée plus rapide aux extrêmes de disputes qui auraient pu rester au niveau de la bagarre. Je ne suis pas persuadé que le bilan soit favorable. Bien sûr, si nous en arrivons un jour à un gros attentat par semaine plutôt que tous les six mois, il faudra envisager d'armer davantage de monde. - «Faire sauter l'État de droit» : Jacques Bompard (non inscrit), également Éric Ciotti (LR) Avec une bombe sous le Palais de Justice, Jacques ? Tiens, je suis en contact avec un certain Abou el Konar qui te propose des explosifs ainsi qu'un joli petit drapeau noir, ça t'intéresse ? - Des lance-roquettes pour les patrouilles : Henri Guaino (LR) Comme le souligne Henri, «Le lance-roquettes, ce n'est pas une batterie de missiles, ça se porte sur l'épaule», donc sa proposition est très modérée en fait. La batterie de missiles, il compte en parler au prochain attentat. - Rétablir la peine de mort : Olivier Dassault (LR), également Marie-Christine Arnautu (eurodéputée FN) Pas de doute, si Kouachi, Coulibaly, Abaaoud ou Lajouaiej-Bouhlel avaient su qu'ils risquaient la peine de mort, ils auraient été dissuadés d'agir. Une attaque-suicide qui fait risquer la mort, vous imaginez ! De mon point de vue, la première des propositions est à travailler mais ensuite à implémenter immédiatement, la seconde non mais on peut la garder dans un coin de l'esprit, les trois autres à oublier. D'autres avis ? Les motivations d'un ennemi ont un intérêt en soi, même s'il est méprisable, et il l'est.

Voici la transcription en anglais (je ne l'ai pas trouvée en français) de la vidéo tournée en pashto avant l'attentat par le migrant afghan qui a attaqué à la hache et au couteau les passagers d'un train en Allemagne

Je pense que Erdogan pourrait reprendre la tradition des grands humanistes, notamment l'auteur de cette belle formule L'homme est le capital le plus précieux D'ailleurs, cet humaniste-là aussi était un moustachu.

De ce que je peux comprendre à la lecture de l'article, ce ne sont pas des djihadistes revenus de Syrie qui seront concernés. Je ne sais pas ce qu'il faut entendre par "volontaire". S'il s'agit de jeunes gens, voire d'adolescents, signalés par leur famille, je suis d'accord que le centre pour eux ne doit pas être une prison, même si bien évidemment il doit être fermé. Et il est permis de penser que les "volontaires" et les concernés par la justice ne seront pas dans les mêmes centres... Caresser des hamsters, évidemment ... Mais pour être plus optimiste, la dé-radicalisation est une activité qui débute, et les budgets attirent les charlatans comme le miel les mouches. Il faut sans doute une phase de décantation avant d'éliminer les pires, et il peut s'agir d' "erreurs de jeunesse". Il faudrait sans doute aussi s'inspirer d'exemples étrangers s'il en existe (Israël ?), et puis bien sûr ne pas s'interdire des versions plus "musclées", type maison de redressement avec apprentissage par coeur de la Consitution, de la DDHC et des grands textes de la République et punitions corporelles en cas d'échec etc. Je ne dis pas que ça serait efficace d'ailleurs, je dis juste que je n'en sais rien - d'ailleurs personne n'en sait rien - donc il faudrait expérimenter sans tabou. Rendre obligatoire l'étude des grands textes chrétiens et / ou de l'Union rationaliste pourrait d'ailleurs aussi être expérimenté. Si les "jeunes en perte de repère" ressortent chrétiens fervents ou athées convaincus, c'est l'une des manières de les re-gagner à la République. Il est possible aussi d'avoir la même chose en version musulmane bien sûr, mais pour ça il faudrait trouver des musulmans qui à la fois soient des modérés et "aient la gnaque" comme des protestants évangélistes ou des athées "Dieu est mort, bouffons les curés" peuvent l'avoir. Dans une version plus "consensuelle", on pourrait imaginer fiche les jeunes "radicalisés" dans un parc, lâcher sur eux et des évangélistes, et des athées convaincus, et des musulmans "Peace & Love"... et ensuite, à chacun d'en attraper autant que ses crocs le lui permettront ! Bon, je rêve je sais, mais est-ce que ce ne serait pas un moyen d'aller vers une laïcité "ouverte" et "avancée" ?

Un "détail" intéressant, les deux pilotes qui avaient été impliqués dans la destruction d'un Sukhoi-24 russe en novembre dernier ont été arrêtés comme conspirateurs dans l'épuration en cours. Comme le disait le lendemain même de la tentative de coup d'Etat le maire d'Ankara "nos relations avec la Russie ont été gâchées par ces criminels" En plus évidemment de l'orientation à venir de la politique étrangère turque, je trouve cet événement significatif parce qu'il pourrait sérieusement miner la force d'Erdogan. La prochaine fois qu'un militaire turc se verra demander de réaliser un acte, disons, qui pourrait être sujet à controverse... il réagira comment ? Aura-t-il oublié que le président turc est quelqu'un qui peut laisser tomber comme une vieille chaussette un militaire qui a pris des risques sur son ordre, juste parce que ça lui est politiquement expédient ? En plus d'être parfaitement méprisable, ce genre de comportement me semble assez dangereux à terme en fait.

Grand naïf, va... Je note parmi les nombreux actes de vandalisme, émeutes et autres De fait, ils ne sont pas les bienvenus. Et comme c'est de la France que l'on parle, il est dommage que personne ne l'explique fort et clair à ce Monsieur. Je pense à une peine de prison lourde s'il a la double nationalité, et à un aller simple pour le Erdoganstan avec trace de semelle sur le fond du pantalon s'il n'est pas français. Sinon, je suis assez amusé par le titre du Monde sur la relation entre Turquie et Amérique Après le putsch manqué, Ankara accentue la pression sur Washington Ankara, "accentuer la pression" sur Washington ? Euh, le journaliste du Monde a-t-il confondu lequel de ces pays est une puissance moyenne, lequel est la seule superpuissance ? Quels que soient les intérêts des Américains dans cette affaire, quel que soit leur passé - plutôt lourd - de "révolutions de couleur" et autres interventions indirectes plus anciennes en Amérique du Sud, la thèse que le coup d'Etat aurait été téléguidé depuis Washington me semble délirante. On ne peut pas se comporter vis-à-vis d'un pays relativement moderne de 80 millions d'habitants comme on se comporte ou se comportait dans certaines républiques post-soviétiques mal établies et autres faibles pays sud-américains. Et la Turquie n'a eu aucun besoin d'aide extérieure depuis soixante ans pour de nombreux coups d'Etat, sans compter les tentatives ratées. Se couper d'un partenaire certes incommode - car pro-Kurde - comme les Etats-Unis, quand on ne s'est pas encore rabiboché avec la Russie, que l'on reste toujours détesté de l'Iran et surtout de la Syrie, et que les relations avec l'Europe sont essentiellement d'utilité et de moins en moins sincères, ne me paraît pas d'une prudence extrême... Une nouvelle dimension à la fuite en avant du régime ? D'autre part, ce qui se passe à Incirlik me semble dangereux, et je parle du point de vue turc. J'ai énormément de mal à croire que même Erdogan pourrait être assez "chien fou" pour ne serait-ce que laisser un doute aux Etats-Unis que les Turcs ne sont pas en train d'essayer de récupérer des B-61 pour faire du chantage. Sans parler du scénario où Erdogan voudrait vraiment le faire - là, il faudrait parler de psychiatrie - rien que laisser le moindre doute que ce n'est pas à ça qu'on joue est vraiment dangereux. Si Washington avait ne serait-ce qu'un commencement de doute sérieux, ce n'est pas la diplomatie qui parlerait je pense. La réaction pourrait être extrêmement brutale. Y a certaines choses auxquelles il ne faut pas toucher Après, si Erdogan veut faire son De Gaulle et fermer les bases américaines dans son pays, c'est autre chose... là il serait dans son droit strict. Mais utiliser ce levier pour obtenir l'extradition de Gülen... il ne faut pas rêver.

Donc le célibat mène à la radicalité, à l'instabilité, à une durée de vie très courte tandis qu'on se tient prêt à sauter sur tout ce qui bouge réagir avec n'importe quel composé - ou composée ? Intéressant, je n'avais jamais vu la chimie comme ça. Sans doute parce que je n'ai jamais eu le bon prof ... J'aimerais bien qu'il y ait davantage de députés FN plutôt que LR. Ils sont en général beaucoup plus responsables quant au respect de la Constitution. (est-ce ironique ou non ? je vous laisse en décider pour ce qui vous concerne. quant à moi, ce n'est ni ironique ni pas ironique, bien au contraire !) En effet. Avouons-le : en tant que parlementaire, David Douillet fait un excellent judoka.

Ce n'est pas ça, la question La question c'est : Ont-ils raison ?

Ça cadre fort mal en effet. Peut-être un effet "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" de même que Morsi l'Egyptien, qui n'est certes pas un wahhabite, est lui aussi soutenu par Riyad ?

N'importe quoi, désolé de te le dire ! Sarkozy, lui, n'a pas de moustache. Et ça fait toute la différence.

A l'origine il s'agissait de "rosser les cognes" Bon bien sûr c'était une époque où gendarmes et policiers ne nous défendaient pas contre des criminels du format des djihadistes... on pouvait se permettre un peu de mauvais esprit sans que ça tire à conséquence, et des étudiants-diants-diants pouvaient brailler CRS-S-S, montrant tout leur sens de la rime C'est d'ailleurs assez remarquable comme le public de 1972 peut rire et applaudir, par exemple à la rime "Mort aux lois! Vive l'anarchi'!" Une autre époque... Aujourd'hui, ce n'est pas ce genre de slogan qui serait applaudi.

Ah... la grande époque Il s'agit ici d'un simple "centre de dé-radicalisation". S'agissant du genre d'établissement propre à accueillir - oh le beau mot - les revenus du djihad, il ne pourra s'agir que de prisons d'un genre spécial, type quartier de haute sécurité avec isolement. Le principe NIMBY que rappelle penaratahiti s'appliquera certes, mais en pratique les voisins des centres de détention pour djihadistes n'auront aucune nuisance. Tout ce qu'ils verront, ce sera des murs, tout sera bien tranquille car totalement fermé et sécurisé.

C'est LA question. Et la question qui fâche, je le soupçonne. De mon point de vue, il n'y a que deux possibilités : soit les Allemands sont sérieux dans leur volonté de se défendre davantage en commun entre Européens, soit non. Dans le premier cas, c'est en marchant que l'on apprend à marcher, sans parler de courir, et c'est en utilisant ce qui existe déjà sur le terrain, pour faire la guerre qui d'ailleurs est déjà là, que l'on construira dans les faits, plutôt que dans des meccanos institutionnels détachés des réalités comme des véritables besoins, des outils qui fonctionnent pour de bon et des coopérations que l'on sait réellement faire marcher. Et s'il faut un Etat-major commun, eh bien on le demandera aux hommes de l'art, les militaires d'un côté ou de l'autre, ça devrait faire partie de leur retex des premières opérations de guerre. Dans le second cas - je parierais que nous y sommes - c'est précisément parce qu'il n'y a aucune volonté réelle du côté allemand de se défendre ensemble pour de bon, plutôt que de simplement émarger au même club de protectorats américains, que des politiciens allemands commencent à parler de meccanos institutionnels, de pas en avant dans l'intégration militaire, et tutti quanti. Il faut avoir l'air de faire quelque chose, c'est bon du point de vue des relations inter-européennes coco, surtout maintenant qu'il faudrait compenser le départ des Britanniques. Tout en n'engageant pas trop de frais, et en se ménageant des portes de sortie au cas - sait-on jamais ces temps-ci - où certains, par exemple les voisins de l'autre côté du Rhin, voudraient organiser de vraies opérations de combat contre un vrai ennemi avec de vrais risques et de vrais morts recouverts du drapeau noir-rouge-or. Proposer d'engager sur le terrain contre les djihadistes la BFA, ce serait soit le premier pas concret vers une coopération de défense réelle et qui fonctionne vraiment soit le révélateur instantané du manque de sérieux des politiciens allemands. Dans les deux cas, c'est exactement ce dont nous avons besoin. Soit pour que ça commence tout doucement à devenir réalité - et quoi de mieux qu'un ennemi réel pour cela, désolé d'être cynique - soit pour éviter de perdre du temps et de l'argent et se laisser distraire à faire des choses inutiles.

M...e ! Si les policiers nationaux et les policiers municipaux commencent à se fritter, qui enverra-t-on pour les séparer ? L'armée, pour faire du maintien de la paix ? Il s'exprime bien mal je trouve, car Guantanamo est un lieu de détention pour des djihadistes ou supposés, capturés par l'armée américaine, qui ne sont pas des citoyens américains et qui n'ont pas été jugés. Des Français partis faire djihad restent des citoyens, et ils doivent être jugés. Y compris si c'est pour les condamner à la perpétuité à l'isolement en tant que traîtres, ce qui dans certains cas au moins serait probablement la meilleure solution. Cela dit, il a raison de dire qu'il y a un problème grave, et que nous n'avons pas encore pris nos dispositions pour faire face. Les chiffres fournis par Valls sont déjà suffisamment inquiétants Il faut être bien conscient de plus que ce ne sont que des estimations. Je pense en particulier au nombre de revenus ou en nombre en transit. Sachant qu'il n'existe aucune frontière sérieusement gardée entre territoire occupé par l'E.I. et territoire français ces chiffres ne peuvent être que des estimations. Surtout, il faut rappeler que la guerre civile algérienne des années 1990 et ses meurtriers groupes terroristes a été déclenchée par un certain nombre d'Algériens retour de la guerre d'Afghanistan et du djihad contre les Soviétiques, qui en ont attiré et formé d'autres, se multipliant après leur retour au pays. Jusqu'à ce que l'enfer se déchaîne. Et l'enfer version FIS et GIA en Algérie, c'était incomparablement pire que ce que nous avons connu jusqu'ici. Je ne sais pas si les conditions sont remplies en France pour une telle multiplication des djihadistes, mais je suis sûr d'une chose : nous n'avons pas le droit de prendre ce risque. - Ces Français doivent être détectés dès leur retour - Ils doivent être emprisonnés et isolés des prisonniers réguliers - pas question de risquer une contamination encore pire de nos délinquants "normaux" - Ils doivent être isolés les uns des autres, sinon les pires continueront de radicaliser ceux qui auraient pu être récupérables et la totalité devra être condamnée à la prison à vie pour éviter les risques, on ne pourra plus envisager de faire de détail Un ou plusieurs établissements spécialisés semblent indispensables en effet. Il pourrait aussi être nécessaire de revoir les droits de ces prisonniers. Par exemple, il ne peut pas être question qu'ils aient une vie sociale ensemble - isolement les uns des autres comme déjà dit - et les contacts dans le sens intérieur > extérieur doivent être bannis, sinon nous aurons de nouveau des gens en prison qui commanditent des attentats et font de la propagande, comme cela s'est vu. Enfin, comme on parle au minimum de plusieurs centaines, peut-être de plusieurs milliers de personnes, et qu'il ne saurait être question de casser la tirelire de l'Etat, il faut s'assurer qu'une proportion disons de 1 surveillant pour 3 prisonniers puisse suffire - c'est à peu près la situation actuelle 27k surveillants pour 77k détenus - ce qui pourrait conduire à limiter les mouvements des prisonniers. Je soupçonne que tout ceci n'est pas légal actuellement. Il faudra donc voter les lois nécessaires.