Alexis

Merci pour "la minute étymologie" Suivant cette autre source Julius Pokorny [1] l’apparente à dérivé de bacillum (« bâtonnet »), avec le préfixe in-, littéralement « sans bâton, sans support » (peut-être « désarmé » à une haute époque où le gourdin était une arme) d'où « faible » ==>La responsabilité première de l'Etat est la défense, chaque Etat a donc besoin d'avoir son gourdin

L'industriel de l'armement Rheinmetall propose au gouvernement de contribuer à ce que l'Allemagne atteigne l'objectif de l'OTAN de 5% du PIB pour la défense Ils sont prêts à aider l'Allemagne : après que les États-Unis sous Trump ont de plus en plus exigé des dépenses militaires plus élevées d'au moins 5 pour cent du produit intérieur brut des membres de l'OTAN , l'industrie veut maintenant donner un coup de main au gouvernement allemand : le fabricant d'armement Rheinmetall a proposé d'augmenter de dix fois ses prix pour les commandes existantes de la Bundeswehr afin que l'objectif puisse être atteint le plus rapidement possible. « En ces temps de changement, le pragmatisme et le patriotisme sont importants », explique non sans fierté le PDG de Rheinmetall, Armin Papperger. « Nous sommes prêts à faire notre part pour que notre pays puisse remplir ses obligations le plus rapidement possible. » Un exemple à suivre par les autres industriels européens de la défense ?

Sur la question du prix, et du "ne rase pas gratis"... Voici Trump parlant de sa détermination à récupérer l'argent que les Etats-Unis ont dépensé pour l'Ukraine "Vous savez, il vont peut-être trouver un accord, ils ne vont peut-être pas trouver d'accord, ils seront peut-être Russes un jour, ou ils ne le seront peut-être pas. Mais tout cet argent, nous l'aurons, j'ai dit que je veux qu'il revienne. Et j'ai dit que je veux l'équivalent de 500 milliards de dollars en terres rares, et ils ont essentiellement donné leur accord" Je commence à me dire qu'on a eu plutôt de la chance que le successeur de Franklin Roosevelt ait été Harry Truman plutôt que Donald Trump ... Je sais bien que les crédits du plan Marshall étaient accompagnés d'avantages concédés aux entreprises américaines, mais ce n'était quand même pas du tout le même esprit

Je crois que c'est surestimer l'influence réelle que Trump peut exercer sur le cours de cette guerre, ou sur son résultat final. Influence d'autant plus limitée que l'objectif de Trump est d'en dégager l'Amérique rapidement et à moindres frais, et que tout le monde le sait... y compris le chef du Kremlin Les objectifs de guerre de la Russie, ceux pour lesquels Poutine a mis depuis trois la Russie en ordre de bataille, sont bien plus étendus que les quelques concessions que Trump prévoit pour la Russie dans ce qui a filtré de son "plan de paix". Depuis le début, la proposition de paix de la Russie consiste pour l'Ukraine à accepter ces conditions-là, et Poutine a expliqué de nombreuses fois qu'il n'y a pas d'autre proposition possible de la part de Moscou Et Poutine n'a pas la moindre raison d'en changer. Encore moins maintenant en fait, alors que la limite du soutien de l'Amérique est en vue. Il ne s'agit pour la Russie que de poursuivre un peu encore l'effort, et elle gagnera tout. Comme il le disait encore fin janvier « Ils ne dureront pas un mois si l’argent, ou, au sens large, les cartouches, s’arrêtent. Tout cela se terminera dans un mois, un mois et demi, ou deux » Trump veut un accord rapide oui. Mais Poutine ne le veut pas... pas à ces conditions-là, du moins. Que dira-t-il au président américain ? On ne le saura pas, mais voici ce qu'il pourrait dire par exemple Bien d'accord avec toi Donald, il faut arrêter la guerre au plus tôt. C'est ce que je me tue à dire depuis trois ans au régime ukrainien et à Biden, et ils refusent. Mais pour arrêter cette guerre, seules ces conditions sont possibles [ liste des objectifs de guerre russes ] C'est le minimum absolu et la simple justice parce que [ propagande russe ] Même si je te respecte énormément, je ne peux pas accepter moins que ce minimum, ce serait trahir mon pays Attention à ceux qui te disent que la Russie est à bout de forces, ou que tu aurais des leviers puissants sur nous. Tu n'en as pas, je suis sûr que quand tu affirmes le contraire tu sais toi-même que c'est de la simple propagande. Je déteste cette guerre, je l'arrête le jour même où je le peux, mais d'ici là la Russie peut continuer des années si c'est nécessaire Donald, à la vérité tu es dans une situation difficile. Tu n'as qu'une fenêtre d'opportunité étroite pour mettre fin à cette guerre. Tu as raison de dire que cette guerre est la faute de Biden, mais en attendant, si tu la continues en envoyant encore des dizaines et des centaines de mlliards en armes et en argent au régime de Kiev, ce ne sera plus la guerre de Biden... ce sera la tienne, parce que tu l'auras encore prolongée Tu as promis aux Américains deux choses : que tu allais mettre fin à cette guerre horrible, et que tu allais éviter qu'elle ne dérive vers la troisième guerre mondiale. Mais si tu prolonges la guerre, si elle devient la tienne... alors tu n'auras pas tenu ta promesse. On oubliera Biden... ce sera la guerre de Trump. Un puits sans fond où jeter l'argent, et puis tu le sais bien, le régime de Kiev n'arrive certainement pas à le cacher, ils sont proches de la fin. Tu peux prolonger la guerre quelques mois, allez peut-être un an... mais elle se terminera alors par une défaite. Et ce sera la tienne ! Mais ne t'en fais pas, je peux t'arranger le coup. D'accord pour la paix ! On va toper et la guerre va s'arrêter. Simplement, les conditions de la paix seront le minimum absolu dont je t'ai parlé. Kharasho, j'ajouterai une ou deux concessions de surface, et tu pourras dire me les avoir extorquées ! Ainsi, la guerre s'arrête rapidement. Pas de défaite... un simple accord Tu dis, Zelensky n'est pas d'accord ? Ce n'est pas grave, d'une part tu n'as pas de leviers puissants sur nous, mais sur le régime de Kiev si. D'autre part, comme je te le disais, ce n'est de toute façon pas Zelensky le président légitime en Ukraine et le régime politique futur de l'Ukraine sera différent comme indiqué dans nos conditions absolument minimales pour terminer la guerre Quels sont les options de Trump devant un tel discours ? Il y en aurait essentiellement deux - Soit appliquer le conseil de Poutine, qui lui aurait "arrangé le coup", et proclamer bruyamment qu'il a tenu sa promesse aux Américains, et même plié le bras de Poutine dans le même temps. Si les conditions ne sont pas du goût de Kiev et des Européens, eh bien veulent-ils donc continuer la guerre sans l'Amérique ? - Soit clamer que rien n'est possible parce que les Européens ceci, parce que Zelensky cela, et ce sont eux qui refusent la paix, et donc qu'ils continuent tous seuls ce n'est plus notre affaire ==>Dans les deux cas, Moscou gagne la guerre Et la situation finale est très différente du contenu du "plan de paix" fuité par l'administration Trump

Je n'aime pas attaquer les gens personnellement, mais franchement... Richard Gere appelle à la "résistance"... depuis l'autre côté d'un océan. Si vraiment le danger est si grand, s'il est si important pour les Américains de "résister", pourquoi est-il en Espagne ? Il craint de se retrouver en camp de concentration ? S'il avait dit "Je ne comprends pas mes concitoyens, je n'aime pas la direction que prend mon pays, je préfère m'expatrier en Espagne pays que j'aime bien", je crois que ça aurait été plus franc. Et inattaquable

On rigole, on rigole... mais bientôt, à chaque fois qu'un nouveau contributeur arrivera sur le forum, on pourra se demander s'il s'agit vraiment d'un être humain. Même s'il sort des choses qui ont du sens, avec ses opinions bien à lui, ses thèmes de prédilection et son style spécifique... tout ça pourra théoriquement avoir été créé par une IA D'ailleurs, ça vaudra même pour les plus anciens contributeurs. Je suppose qu'il ne serait pas difficile de faire avaler à une IA les milliers de messages de tel contributeur sur plusieurs années et de lui demander de continuer sur la même lancée... est-ce qu'on s'apercevrait de la différence ?

Il en a sorti des sévères, c'est vrai. Il lui arrive aussi parfois de faire preuve d'un solide bon sens. Il est assez déroutant de ce côté là de mon point de vue. J'ai du mal à qualifier exactement sa forme d'intelligence Disons qu'elle n'a pas grand chose à voir avec l'adage "il faut réfléchir avant de parler"... Qualification assez dure, mais même si ce n'est que celle-là... c'est bien une forme d'intelligence en effet

Je ne pense pas que je le néglige. Simplement, si j'essaie de me mettre à la place des Etats-Unis, l'écrasement des sud-vietnamiens en 1975 et des femmes afghanes (encore plus qu'avant) en 2021... eh bien ce n'est pas aux Etats-Unis que ça se passait Et pas en France non plus d'ailleurs. A la fin des années 1970, la France a monté une opération pour recueillir 120 000 "boat people" vietnamiens fuyant l'oppression communiste. C'était une bonne chose, mais ça n'a joué qu'à la (toute petite) marge. En ces années 2020, nous n'avons pas à ma connaissance de programme spécifique pour accueillir les femmes afghanes qui fuiraient l'oppression islamiste Si la guerre d'Ukraine se termine le plus mal qu'il est possible, je suppose - et j'espère - que nous recueillerons (d'accord avec nos voisins) une partie des réfugiés ukrainiens fuyant l'oppression poutinienne. Mais là encore, ça ne jouera qu'à la petite marge Je veux dire que nous ne sommes pas nécessairement en position de critiquer trop fort les Etats-Unis sur ce point Ca oui ! Si quelqu'un croit encore au discours "Achetez-nous beaucoup d'armes, et on vous protégera"... c'est qu'il est bien naïf

Je ne sais pas ce qu'il faut admirer le plus, l'adaptabilité des bonimenteurs aux idées à la mode, ou leur confiance inébranlable dans la naïveté de l'auditoire Le système joue contre vous, il vous vend des drogues et des médicaments prétendument miraculeux pour faire du profit, pas pour votre santé ... Mais voici la solution avec notre médicament miracle ! Les idées à la mode changent. La publicité reste Et continue à fonctionner suivant le précepte fondamental de son plus remarquable maître et praticien

Il y a tout de même le fait qu'il ne s'agissait pas d'une guerre directe. Le sang américain n'a pas coulé, ce n'est pas une petite différence Je dirais aussi que le renoncement arrive plus tôt. Il y a fallu dix ans au Vietnam, vingt en Afghanistan. Seulement trois cette fois-ci Mais sur le fond oui, "l'Amérique ne changera jamais"... dans le sens où elle ne changera jamais sa géographie. Je vais citer (peut-être approximativement) un extrait des "Mémoires de guerre" de De Gaulle, datant de l'époque entre juin 1940 et décembre 1941, où il affirme avoir répondu à un Churchill déçu de voir les Etats-Unis refuser tout engagement dans la guerre que c'était la conséquence de cette vérité toute simple que L'Angleterre est une île, la France le cap d'un continent, et l'Amérique... un autre monde On ne se rend pas toujours compte à quel point nous autres Français, Belges, Néerlandais, Danois etc. avons eu de la chance Il n'était pas écrit que le Japon attaquerait à Pearl Harbour, il n'était pas écrit que 4 jours plus tard Hitler déclarerait de lui-même la guerre à l'Amérique. Ce sont ces facteurs extérieurs spécifiques qui ont, cette fois-là, convaincu l'Amérique de lancer ce que Eisenhower appelait dans le titre de ses mémoires "Crusade in Europe" Ces facteurs spécifiques n'ont guère de chance de se répéter. L'Amérique est, fondamentalement, un autre monde. Du fait de sa puissance extrême, elle a pris à partir de 1945 un rôle absolument démesuré dans la sécurité de la planète toute entière. Mais même à cette époque, la distance et le manque d'intérêt direct pour elle-même de tout cela créait des limitations à sa volonté. Qu'une épreuve commence à durer, et elle s'en fatiguait assez vite. Quoi de plus naturel, quand on combat à plus de 10 000 (Vietnam) voire 15 000 kilomètres (Irak) de chez soi ? Aujourd'hui, l'Amérique reste très puissante, mais moins qu'avant si on la compare au reste de la planète. Et elle a des soucis internes. Se recentrer sur ce qui est le plus important pour soi en est d'autant plus naturel Je pense qu'elle aura toujours des alliés. Mais s'ils peuvent être plus réalistes sur ce qu'ils peuvent espérer de l'alliance avec les Etats-Unis, s'ils peuvent comprendre qu'il s'agit pour eux de tenir sur leurs deux jambes plutôt que de s'appuyer sur l'Amérique comme on s'appuie sur une canne... ce sera mieux pour eux

C'est aussi une interprétation possible Dans ce cas, il faut dire "Bien joué !" à Poutine, qui en manipulant de manière transparente le président américain parvient à dégrader les relations entre des pays qui s'opposent à la Russie, ce qu'on appelle en Russie "l'Occident collectif" Mais cette interprétation suppose que Trump est un simplet, assez naïf et sensible à la flagornerie pour se laisser manipuler comme un collégien J'ai du mal à y croire franchement, parce que les simplets ne parviennent pas à se faire élire président des Etats-Unis - et deux fois qui plus est ! Ils ne parviennent d'ailleurs pas non plus à multiplier la fortune qu'ils ont héritée de leurs parents, ce qu'a fait Trump dès les années 80-90. Trump certes n'a pas de manières, il s'est même fait un style de l'absence de manières, mais je crois que c'est un homme intelligent et capable. Et même si c'est un autre qui a écrit pour lui "The Art of the Deal", je crois qu'il s'y connaît plus qu'un peu en négociations

Ce n'est pas n'importe quoi. C'est une décision consciente de se retirer du conflit en limitant ses pertes Du point de vue des intérêts américains, ça me semble d'ailleurs une décision tout à fait défendable. L'Ukraine est un pays situé à 8 000 km de Washington, qui n'est pas un allié des Etats-Unis. Placer ce qui lui arrive dans la catégorie "C'est dommage pour eux" est une décision peut-être froide, mais rationnelle. Non seulement l'enjeu est limité du point de vue américain, mais les coûts ne sont pas négligeables, et surtout il n'y a guère d'espoir que le conflit se termine de manière moindrement acceptable sauf pour les Etats-Unis à consentir un engagement énorme, jusqu'à et y compris un affrontement militaire direct contre la Russie, qui n'aurait strictement aucun sens pour un enjeu si limité. Dans ces conditions, le plus rationnel est d'arrêter et de faire autre chose Voici Mike Waltz faisant ces déclarations La partie la plus importante est bien sûr En termes de garanties de sécurité, ce sera clairement du côté des Européens Ca veut dire deux choses 1. Nous n'allons prendre aucun engagement de faire la guerre pour l'Ukraine, quoi qu'il arrive à ce pays dans l'avenir 2. Chers Européens, vous voulez le faire à notre place ? Je vous en prie, allez-y ! En termes de "garanties de sécurité" en tout cas, il n'y aura aucun engagement d'aucun pays européen Ce serait - De la folie pure pour tous les pays européens membres de l'OTAN sauf deux. On ne fournit pas de garantie contre une puissance nucléaire quand on n'en a pas soi-même ! - Complètement disproportionné avec l'intérêt que la France et le Royaume-Uni portent à la sécurité de l'Ukraine. Ni Paris ni Londres n'en fourniront donc pas Les Ukrainiens savent très bien à quoi s'en tenir maintenant. Ils n'auront aucune "garantie de sécurité"

Nous ne faisons tous qu'échanger des avis, aucun de nous n'est en charge de décider la politique à suivre Mon avis personnel est que ce message est effectivement pensé par Trump, qui n'est pas du tout le simplet dont il se plait à jouer le personnage. C'est de la "préparation" de négociations dures. Si vous ne répondez pas à l'insulte directe, alors c'est que vous l'acceptez... et ça vous place déjà dans une situation inférieure pour la suite S'il reçoit une réponse au même niveau (seulement du symbolique à ce stade évidemment, mais du visible, le rappel de l'ambassadeur peut faire l'affaire), alors il ne gagnera pas cet avantage immatériel initial, il sera un peu moins "agressif" dans la relation par la suite S'il ne reçoit aucune réponse, il sera encouragé et confirmé dans la piètre opinion qu'il a des paillassons européens Je préfère commencer par une grosse engueulade et terminer par une poignée de main que commencer par accepter les insultes et finir par une vraie rupture La rupture est possible bien sûr, mais il vaudrait mieux l'éviter tout de même. Et on risque de ne pas l'éviter si on incite Trump à aller "trop loin", si on commence par se comporter en paillassons pour finir sur une rebuffade au dernier moment On peut aussi comparer avec la relation entre Trump et Kim Jong Un, qui ont commencé par se crier dessus et s'insulter en public... pour finir par une poignée de mains touchante et des échanges d'amabilité. C'est un meilleur modèle que l'inverse...

Il s'agit d'une déclaration de Poutine, mais c'est bien sur le fil États-Unis qu'elle a sa place ... Parce que le président américain la retweete, la reprenant donc à son compte « Je vous assure : Trump, avec son caractère, avec sa persévérance, va rétablir l'ordre là-bas assez rapidement. Et tous, vous verrez, cela se produira rapidement, bientôt – ils se tiendront tous aux pieds du maître et remueront un peu la queue. Tout se mettra en place », a déclaré Poutine Que Poutine dise ce genre de choses, ma foi c'est dans son personnage. Et ce n'est hélas pas le pire qu'il ait fait Que le président des États-Unis d'Amérique la reprenne à son compte, c'est tout autre chose Il ne s'agit pas des sentiments ici. Le mépris affiché si ouvertement, s'il ne reçoit pas de réponse immédiate, présente en lui-même un danger. Parce que l'absence de réponse confirmerait que la France (chaque pays européen décide pour lui-même) approuve le message. Donc qu'elle mérite ce message. Et que Poutine, et surtout Trump (encore une fois, Poutine on s'en fiche, lui n'est pas à la tête d'un pays allié) a raison de traiter la France comme un petit chien Et s'il est confirmé dans cette idée, alors il continuera de plus belle Je ne sais pas trop quelle réponse serait la meilleure, mais j'espère qu'il y en aura une. Au minimum la convocation de l'ambassadeur américain et le rappel de l'ambassadeur français, à titre de mesure conservatoire Si l'attitude du président américain change, alors il sera possible d'oublier l'incident Sinon je pense qu'il faudra chercher activement dans quels domaines nous pouvons développer nos relations avec Pékin, aux dépens de celles avec Washington Même si nous préférerions en fait être plus proche de Washington que de Pékin, cela ne sera possible que si le président américain nous respecte. Et s'il cesse de le faire, alors il n'y a pas d'autre solution que de l'y forcer, en lui montrant clairement l'alternative

Quant à celui-là, René Girard qui d'ailleurs était davantage anthropologue que philosophe, il a eu une influence discrète mais non négligeable sur l'administration Trump - même mort depuis quelques années déjà Vance l'a cité comme l'une des sources de sa conversion au catholicisme en 2019 Quelle religion au juste pratique le vice-président américain n'est probablement pas le facteur le plus important dans la politique américaine contemporaine, mais ce n'est probablement pas tout à fait sans importance. Surtout s'agissant d'une personne qui change de confession, démarche plus "engagée" que de vivre la religion qu'on a reçue dans l'enfance

Dans la série "Il est enthousiaste, lui" - à moins que ça ne soit dans la série "La flagornerie, mode d'emploi", je vous présente le sieur Elon Musk

Le point le plus important, c'est la coiffure

Sur ce point précisément, j'ai des opinions et des biais comme tout le monde, mais je m'attache à faire l'effort de "suivre" aussi des comptes qui défendent des opinions différentes des miennes, y compris quand ils m'insupportent, à condition qu'ils me donnent l'impression de penser un peu et/ou de partager des sources intéresssantes Je ne dis pas que je parviens tout à fait à éviter l'effet "silo" et l'effet "je ne vois que des gens d'accord avec moi, super ça veut dire que tout le monde pense comme moi" - que les Romains auraient pu appeler l'effet "Asinus asinum fricat" - mais il me semble que cette discipline fait une différence tout de même Je ne pense pas avoir d' "enthousiasme" pour X, mais j'apprécie effectivement les Notes de la communauté, parce qu'elles sont un mécanisme "anti-propagande" de vérification des faits... neutre, et qui cogne dans toutes les directions. Il arrive aussi à des médias traditionnels de se prendre des notes de la communauté "salées", et ça me semble une chose saine, que je n'ai pas trop vu avec les mécanismes centralisés de "vérification des faits"

Une représentation graphique du plan de Musk pour le gouvernement américain. Envoyée par lui-même - on est à la source Bien sûr, c'est de la publicité de la part du directeur du DOGE. Il est permis de remarquer qu'en réalité le gros type est beaucoup plus grand que la désormais svelte jeune femme. Le faire maigrir pourrait s'avérer une toute autre paire de manches ! Mais ça permet au moins de comprendre l'objectif de Musk, et son argument pour donner confiance qu'il en serait vraiment capable De la folie ? Du génie ? Je n'en sais rien. Je m'attends à tout, et je ne compte sur rien en particulier L'avenir le dira

- Je n'ai pas de statistique sur le nombre de comptes non-bots sur X, et pas de raison de croire qu'il ait baissé. En as-tu ? - "Les bots sont partout" ? Il y en a, il y en avait aussi avant - "Plus de modération" ? Euh je vois beaucoup d'opinions différentes sur X, dans tous les sens d'ailleurs ça n'est pas uniforme du tout, mais je n'ai pas encore vu de compte faisant la promotion du nazisme ou du stalinisme. Certes, je ne les cherche pas, mais enfin je n'ai pas de raison de penser qu'ils aient une grande place - Et bien sûr, il y a des fonctions supplémentaires. Les Notes de la Communauté notamment qui remplacent la modération. A mon avis avantageusement, d'autres personnes ne seraient pas d'accord, mais quoi qu'il en soit il y a bien des choses en plus Au total, on a le droit de penser que X est meilleur ou moins bon que ne l'était Twitter. Mais l'augmentation massive de l'efficacité est indéniable... Division par 5 de la force de travail !

Lorsqu'il a racheté Twitter pour en faire X, Elon Musk a réduit les coûts de structure à la hache, pour ne pas dire au lance-flammes La légende veut qu'il a reçu l'ensemble des responsables d'un certain niveau pour leur demander "A quoi sert votre poste, au juste ?". Lorsqu'il n'était pas satisfait de la réponse, il tranchait sans état d'âme. Il a ainsi tranché... énormément, tant que ça continuait à fonctionner. Et quand ça s'arrêtait de fonctionner, alors il rétablissait ou recréait, à sa sauce, en allant au plus simple et au seul strictement nécessaire Cette méthode "expérimentale" a fonctionné, avec des résultats spectaculaires. Le personnel a été réduit d'environ 80% - une division par 5 ! - tout en maintenant le service aux utilisateurs de X, voire en l'améliorant puisqu'il y a des fonctions supplémentaires comme les Notes de la Communauté La question est : peut-on utiliser cette méthode pour réformer un Etat pesant plusieurs trillions comme pour une entreprise pesant plusieurs milliards ? Donald Trump a dit à plusieurs reprises qu'il mettrait Elon Musk en charge de tenter l'expérience. Les Américains ont dit banco, on y va ! ==>Donc l'expérience est en cours Les objectifs cités il y a quelques mois par Elon Musk étaient de passer "de 428 à 99" agences fédérales, économisant "2 trillions $ par an" (soit 8% du PIB) Mon opinion personnelle est qu'il s'agit d'une expérience intéressante. Dans les deux sens de ce terme - Je suis curieux du résultat, parce que c'est intéressant. Et si vraiment ça marche, pourquoi pas en France ? - Mais, admettant une part d'égoïsme, je préfère qu'un autre pays que la France essaie d'abord. Parce que c'est une expérience "intéressante" Comme j'ai eu l'occasion de le dire à Stark un peu plus haut, je ne me fais pas de souci pour les Etats-Unis, dont les marges de sécurité sont immenses : pays situé entre deux océans qu'il domine tous deux, pourvu de deux voisins amicaux, avec toutes les matières premières utiles chez soi... Même dans le pire des cas imaginables d'une immense désorganisation résultant d'un ratage total de la "réforme au lance-flammes", les Etats-Unis se relèveront sans difficulté de ce mauvais pas S'agissant des pays qui font reposer leur défense prioritairement sur la protection militaire américaine ? Si l'Amérique doit temporairement se recentrer sur son relèvement d'une expérience ratée, ça pourrait être plus chaud... Lorsque les Etats-Unis cherchent à se réformer avec toute l'audace, et l'optimisme, et la brutalité dont ils sont capables... il est très intéressant de voir à quoi ils arriveront, mais il est prudent de ne pas trop dépendre d'eux

J'ai vu que tu as ri à cette plaisanterie @Manuel77 Je soupçonne que ton niveau en français est loin d'être mauvais, pour comprendre ce genre de jeu de mots !

Envoyer l'équivalent d'un millième d'euro sur un réseau où cet envoi coûte environ 1 €... n'a pas beaucoup d'intérêt D'une manière générale, le réseau Bitcoin est inutilisable et inutilisé pour les envois trop petits Ca rappelle une célèbre mésaventure du capitaine Haddock Avec les Palestiniens de Gaza dans le rôle du sparadrap... Plaisanterie mise à part, une fois que Trump aura terminé ses déclarations loufoques sur Gaza, la question du gouvernement et du développement futur de cette région avec ses 2,5 millions d'habitants - alors que le Hamas même privé de l'essentiel de sa force militaire continue à en contrôler une bonne partie - restera entière

Après le Canada, le canal de Panama, le Groenland et la bande de Gaza... la ville de Bourg-la-Reine, en région parisienne ? Heureusement, il reste des patriotes français pour dire Non ! Et certains de ces patriotes travaillent dans l'administration locale française

Le bitcoin se subdivise en 100 millions d'unités élémentaires appelées "satoshi" Au cours actuel, un satoshi vaut donc un millième d'euro environ Quant à utiliser le bitcoin, très peu de gens aujourd'hui s'en servent pour des achats. A ce stade, il leur sert plutôt de technologie d'épargne à long terme. Ou, suivant la vision critique, de technologie de spéculation Ce que tout cela deviendra d'ici 5, 10 ou 20 ans est justement sujet à... spéculation