Alexis

Dans le même genre, j'ai Shaman, jeune chanteur à la mode en Russie, auteur du tube "Je suis Russe", chant de fierté nationale pas du tout lié à la guerre en cours ("Je suis Russe, je vais jusqu'au bout"... non, aucun rapport, vraiment) Monsieur ne s'est pas limité à ce seul tube, on lui doit d'autres chants de la même eau, ainsi qu'un certain style vestimentaire dont on ne peut nier qu'il recycle des codes déjà vus ailleurs... le brassard par exemple "Oui, c'est du Hugo Boss, comment avez-vous deviné ?" Il a été à un moment question que le jeune chanteur aille soutenir les soldats avec un concert juste derrière le front Eh bien ça ne s'est pas fait. Shaman a expliqué que c'est sa femme qui ne voulait pas qu'il y aille... Provoquant quelques rires méprisants ici ou là... et encore là On a beau être un nationaliste flamboyant, on peut avoir les chocottes "Parce que sa population s'emmerde", non, justement. Ce n'est pas ce qu'il a dit. Voir le poste auquel tu répondais Sur le fond, oui la Russie restera un risque grave pour les autres pays européens jusqu'à ce qu'elle rejette l'idéologie disons "impérialiste-messianique" que le pouvoir tente de faire pénétrer de plus en plus profondément dans la population. Ce qui pourrait prendre une génération Risque à des degrés divers naturellement. Très vif pour la Moldavie, vif pour les trois pays Baltes, pas négligeable pour Finlande et Pologne, plus petit pour la Roumanie, encore plus pour les autres Européens

Merci, mais on parlait de navigateur. Qwant, que j'utilise, c'est un moteur de recherches seulement il me semble ? Sauf erreur, Brave est une version de Chrome non ? [HS S'Y VAUTRE SANS HONTE]

Euh c'est quoi l'option française en matière de navigateur ? Moi j'en étais resté à A moins que tu ne sois un patriote finlandais, disciple de Linus Torvalds ?

J'suis pas arrivé à poser ma question Je m'étais pourtant installé juste devant, je levais le doigt juste devant Poutine, et l'andouille n'a jamais voulu me donner la parole ! (je voulais lui demander sous quel pseudo il postait sur AD.net... histoire d'innocenter @Wallaby ) Plus sérieusement, je viens de poster sur un point de cet entretien dans le fil Guerre d'Ukraine géopolitique Et voici le lien vers la retranscription intégrale de tous les échanges sur le site du Kremlin Evidemment, c'est en russkof, ça dure des heures et ça touche tous les sujets. Mais ton navigateur préféré peut te résoudre le problème en deux coups de cuillère à pot. Par exemple sur Chrome c'est clic droit + "traduire en français"

Anton Gerashenko qui rapporte cet extrait commet un faux sens. Poutine ne parle pas de la guerre d'Ukraine Il répond à la question d'une journaliste qui lui demande comment l'économie russe parvient à poursuivre sa croissance vu la situation économique mondiale difficile. Le sujet est l'économie, et c'est ici le début de sa réponse, comme quoi une situation instable provoque l'horreur, mais en fait n'est pas si horrible que ça Voici le contexte complet de ses paroles A. Suvorova : Mais avant de commencer à poser les questions des citoyens et, bien sûr, de nos collègues journalistes, je voudrais poser la première question générale de ma part. Aujourd’hui, on a le sentiment que le monde soit déjà devenu fou, soit qu’il est en train de le devenir, car le potentiel de conflit dans toutes les régions du monde atteint des sommets et l’économie mondiale se trouve également dans une situation difficile. Comment la Russie parvient-elle non seulement à rester à flot, mais aussi à poursuivre sa croissance ? Vladimir Poutine : Vous savez, quand chez nous tout est calme, mesuré, stable, on s'ennuie. Stagnation. Je veux du mouvement. Dès que le mouvement commence, tout siffle à votre tempe : les secondes et les balles. Malheureusement, même les balles sifflent désormais. Nous avons tellement peur, « horreur-horreur ». Eh bien, « horreur ». Mais pas « horreur-horreur-horreur ». Tout est mesuré par l’économie. Traditionnellement, nous commençons par l’économie. Malgré votre question quelque peu provocatrice, parlons d’économie. Tout est basé sur l’économie, c’est la base. C’est le niveau de vie des citoyens, c’est la stabilité, c’est la capacité de défense – tout dépend de l’économie. La situation de l’économie russe dans son ensemble est normale et stable. Nous nous développons quoi qu’il arrive, quelles que soient les menaces extérieures ou les tentatives visant à nous influencer.

Hmmm j'aurais plutôt pensé au Firefox. Décrit dans le documentaire du même nom en 1982 par Clint Eastwood l'avion de combat soviétique très avancé MiG-31, nom de code OTAN « Firefox », capable de voler à Mach 6 (vol hypersonique), invisible aux radars et doté d'armes contrôlées par la pensée

J'ai au bout du fil un certain Vladimir, de Moscou, qui dit que tout ça semble très compréhensible et légitime ...

Eh bien je vais être original et avouer qu'il m'arrive assez souvent de consulter Globalaffairs.ru Beaucoup moins pour la qualité des analyses (même s'il arrive qu'ils donnent des points de vue intéressants) Plutôt pour la fenêtre ainsi ouverte sur les conceptions, évaluations, et points de vue sur le monde des analystes de relations internationales de ce pays européen assez particulier, le plus grand d'entre eux... et le seul actuellement engagé dans une guerre de conquête à grande échelle au nom d'une idéologie qu'il me semble utile de chercher à comprendre J'avais posé une question, j'espérais une réponse... Tu me l'envoies en pleine face Plus sérieusement : c'est tout à fait lisible, car bien structuré. Merci D'ailleurs à pavé, pavé et demi Tout à fait d'accord. Ces objectifs me semblent d'ailleurs les facettes d'un seul et même objectif, le N°3 dans ta liste. Reformer le Rousskiy Mir, le Monde russe Par la suite, tu présentes les étapes successives suivies par la Russie en 2022, qui sont essentiellement la série de ses échecs et mécomptes. Globalement d'accord, sauf sur un point essentiel : Poutine n'a absolument pas abandonné l'objectif initial, qui reste l'objectif de la Russie. C'est lui qui a d'ailleurs fait échouer les pourparlers de mars-avril 2022, par la radicalité des conditions qu'il mettait à la paix, où Kiev n'a vu à raison qu'une satellisation à peine déguisée En somme, après l'échec de l'opération "victoire rapide à moindre effort", Poutine a consciemment choisi l'option "victoire à moyen terme après un effort de longue haleine", plutôt que l'option "accord en forme de cote mal taillée pour limiter les dégâts de ma c...erie de février 2022" Sans aller chercher tous les liens sur le forum, j'avais posté en avril 2022 un article de Vedomosti (le 3 avril) où un journaliste russe avait obtenu les confidences d'un négociateur sur ce qu'on exigeait au juste des Ukrainiens. Tout était déjà clair : neutralité et démilitarisation et "dénazification" (interdiction des organisations désignées comme "extrémistes" par la Russie), en plus du Donbass, en somme la fin de l'indépendance ukrainienne qui serait restée indéfiniment vulnérable à la Russie donc obligée de cultiver en permanence sa bonne volonté par une soumission attentive Ces conditions ont été définies par Poutine. Qui comme tu le dis n'est pas stupide et savait fort bien que c'était un ultimatum "Rendez-vous sinon ce sera pire". Les négociateurs russes disant ouvertement que si Kiev refusait, les conditions qui lui seraient faites après la victoire russe seraient au mieux les mêmes, possiblement pires Beaucoup plus tard, cet automne il me semble, ces conditions ont été publiées par nos médias (oh si efficaces )... deux ans et demi de retard, hein, ça pourrait être pire Ce résumé factuel montre bien que la Russie n'a pas atteint son objectif. Nous sommes bien d'accord. C'est justement pour cela qu'elle va continuer la guerre Pour atteindre ces trois objectifs, il lui suffit en fait de remplir une seule condition : détruire l'armée ukrainienne. C'est la seule manière dont elle pourrait les atteindre, seule une victoire totale lui rendrait possible de définir l'avenir politique du territoire actuellement ukrainien, les Ukrainiens tant que leur armée existera continueront de s'opposer à faire des concessions si extrêmes même en échange de la paix. Mais d'un autre côté pour rendre possible cette victoire totale il suffit de remplir une seule condition, faire s'effondrer les FAU C'est donc ce à quoi s'emploie la Russie depuis l'automne 2022 Tu estimes l'effondrement militaire ukrainien "hautement improbable". C'est ici que nous ne sommes pas du tout d'accord. Détruire une armée est tout à fait possible en l'épuisant du point de vue des armes et/ou des effectifs et/ou du soutien de l'arrière. La Russie joue sur ces trois leviers, celui des armes est le moins sûr puisqu'il dépend d'une décision américaine d'arrêter leur soutien qui pourrait ne pas survenir, les deux autres sont beaucoup plus sûrs. Les FAU sont assez clairement en train de faiblir de plus en plus du côté des effectifs, et l'arrière ukrainien est de plus en plus privé d'électricité (indispensable à la vie moderne) Pour dire les choses dans l'autre sens, combien de temps penses-tu possible de tenir dans une guerre de haute intensité contre un ennemi quatre fois plus nombreux, dix fois plus riche, qui peut tirer sur votre territoire à loisir, avec un soutien militaire extérieur très insuffisant même dans les meilleurs jours et qui menace qui plus est de s'épuiser ? Je ne connais pas la réponse, mais je dirais : pas indéfiniment. Le fait même que le front ne se soit pas encore effondré est à mon avis d'ailleurs remarquable, le courage et la détermination des Ukrainiens sont admirables Reprenant les trois objectifs, je mets en face ce que je comprends comme "réponses" de Moscou 1. Renversement du gouvernement illégitime et hostile de Kiev - Certain à partir du moment où les FAU seront en train de s'effondrer. Possible plus tôt, au mieux, si des dirigeants ukrainiens voyant arriver la catastrophe décident de renverser Zelensky et de nous demander d'entrer en négociations 2. Fin de l'influence occidentale en Ukraine - Certaine après l'effondrement des FAU. En plus des annexions, nous conserverons des troupes stationnées en Ukraine y compris Kiev afin de protéger les futurs gouvernements ukrainiens de toute tentation néo-nazie pro-OTAN 3. Réunification du monde russe - Militairement assurée dès notre victoire. Sera établie dans les esprits à terme, après une longue période de paix et de développement de l'Ukraine sous notre tutelle attentive, avec éclairage de la population et des enfants d'Ukraine sur la cause de leurs souffrances et la guerre de libération qu'a du mener la Russie contre les éléments néo-nazis inféodés à l'Occident qui avaient trompé le peuple. Probablement une génération Perspective "impensable" ? Mais si en pratique, que ce soit le mois prochain, dans six mois ou dans deux ans, le front s'effondre, que pourront en pratique faire "nos décideurs" ? Quels sont ces "nombreux outils" à disposition pour accroître le soutien ? (Incidemment, si c'est si facile, pourquoi ne l'avons-nous pas déjà fait ?) Il n'y aurait dans ce cas qu'une seule solution imaginable pour éviter la défaite complète de l'Ukraine. Non pas le déploiement de troupes de "surveillance de cessez-le-feu" comme on en parle ces temps-ci. Ni de troupes de "soutien à l'arrière" comme Macron en parlait en début d'année. Mais la guerre à grande échelle par des troupes occidentales, sur le sol ukrainien et pour le compte de l'Ukraine Ce qui ne peut pas arriver sans la participation prépondérante de l'Amérique. Joe Biden le refusait mordicus. Donald Trump tout autant, et il aimerait bien le refuser encore plus Donc ça n'arrivera pas Donc un effondrement militaire ukrainien condamnerait directement l'indépendance ukrainienne, sans possibilité de retour, sans "nombreux outils" Les choses "impensables", parfois, ça arrive

L'armée de l'air ukrainienne a publié des images d'un missile Scalp / Storm Shadow en vol Dans la description de la photo, les militaires ont remercié la Grande-Bretagne et la France pour les armes fournies. « Rien n'est plus beau qu’un missile Scalp & Storm Shadow en vol vers l’empire du mal ! Merci aux pilotes de la 7e Brigade d'aviation tactique du nom de Peter Franko pour leur travail de combat réussi » Faut reconnaître, ça a de la gueule

Oui, la neutralité d'un Etat, lorsque ce mot a un sens, ne peut être que le choix de cet Etat Une interdiction non seulement d'entrer dans l'OTAN, mais encore d'avoir des relations militaires quelconques avec les pays occidentaux, qui est l'une des conditions que Moscou veut imposer à l'Ukraine, ne saurait être appelée "neutralité" C'est plutôt l'un des éléments de l'objectif de Moscou dans cette guerre, le maintien indéfini de l'Ukraine sous le contrôle de la Russie

Intéressant. Ce n'est pas du tout ma vision, je serais intéressé à comprendre ton analyse De mon point de vue, les objectifs russes sont assez clairs en effet - Poutine les répète périodiquement ! - et ils sont atteignables. Moscou n'y est pas de toute évidence, mais ils sont depuis > 2 ans sur un plan de long terme qui doit les mener au genre de victoire complète seul à même de leur permettre d'atteindre l'ensemble de leurs objectifs, et ils avancent dans la réalisation de ce plan

Une fois de plus, Donald Trump propose que le Canada devienne le "51ème Etat" américain. Il paraît que ça leur ferait économiser de l'argent (???) Provocation, bien sûr

Il y a toujours une incertitude quand on essaie d'évaluer comment une autre personne pense, nous sommes d'accord. L'incertitude vaut d'ailleurs dans les deux sens, les personnes qui "croient" à ce projet de cessez-le-feu que Trump va semble-t-il proposer croient que Poutine serait prêt à l'accepter, et il faudrait entendre leurs arguments Voici les miens, à l'appui de la position inverse : - Actuellement, ce n'est pas la Russie qui s'essoufle et aurait besoin d'une pause pour se refaire, mais l'Ukraine (question du personnel notamment) L'argument "se refaire" devrait donc être moins important que l'argument "profiter de la situation" - Si Poutine avait été intéressé à un résultat "intermédiaire" ou à un compromis prenant ne serait-ce qu'un peu en considération les intérêts de l'Ukraine (à commencer par demeurer un Etat indépendant), il avait une occasion en or de le décider en avril 2022, quand il avait déjà compris que la victoire rapide en quelques semaines c'était fichu. Il a fait le contraire, exigeant neutralisation et démilitarisation de l'Ukraine soit la fin de son indépendance réelle, d'où échec des pourparlers. Il a choisi la guerre longue d'attrition pour soumettre l'Ukraine alors qu'il avait l'option d'une sortie facile, et il a mobilisé beaucoup de ressources pour cet objectif. Pourquoi changerait-il de position maintenant ? D'ailleurs, au moment où semble-t-il ça commence à fonctionner ? - Poutine répète depuis le début, sans discontinuer, encore et encore, que les objectifs de guerre de la Russie intègrent neutralisation et démilitarisation de l'Ukraine (en plus du territoire bien sûr) Discours maintenu, à l'extérieur et à l'intérieur. Discours cohérent avec ses choix stratégiques... A un moment, il est peut-être envisageable de le croire, tout simplement ? La Russie aurait intérêt à arrêter cette guerre... si on pense ses intérêts avec une grille différente de celle utilisée par Poutine Une grille réfléchie des intérêts russes allant dans ce sens, avec la politique détaillée pour mettre fin à la guerre, avait été proposée par Boris Nadejdine. Voir le long entretien en janvier 2024 dont j'avais rendu compte ici. Mais Nadejdine n'a pas pu être candidat. Un mouvement se dessinait en sa faveur, insuffisant pour le porter au pouvoir certes (la majorité des Russes approuvent la politique de Poutine dans l' "opération spéciale"), mais qui aurait pu commencer à créer une alternative au système poutinien pour dans quelques années. Raison pour laquelle sa candidature a bien entendu été invalidée En l'occurence, ce n'est pas Nadejdine qui est au Kremlin, mais Poutine. Et non, comme tu le dis, arrêter la guerre d'Ukraine en l'état n'est pas acceptable dans la grille des intérêts russes utilisée par Poutine

Si on parle de neutralité avec une petite armée limitée, à l'ombre d'une grande puissance ne dissimulant pas ses desseins d'unification, l'Autriche a testé ce modèle en effet. Ça a pris fin en 1938 Si on parle de neutralité sans qu'une grande puissance voisine ne vous regarde avec l'oeil du chien devant sa pâtée, ce modèle là a réussi à l'Autriche depuis la seconde guerre mondiale, oui Mais l'Ukraine ne dispose hélas pas de cette option

La situation démographique de la Russie à moyen terme n'est pas brillante, c'est clair Je répondais à l'argument de Boule75 comme quoi la diminution de la main d'œuvre avait déjà commencé. Non, elle est retardée par le conflit A terme, bien sûr, elle reviendra. Sauf si les politiques natalistes du Kremlin ont quelque succès, mais vu la manière dont ils s'y prennent ("Faut que les femmes aient 7 ou 8 enfants !" "Mademoiselle, vous n'avez pas encore d'enfant, quel est votre problème ?") je n'en mettrais pas ma main au feu...

Il ne s'agit pas d'une conséquence des sanctions occidentales. La balance commerciale de la Russie est fortement excédentaire depuis plus de 25 ans

Les conditions sont différentes - sur le principe rien n'est jamais pareil exactement nous sommes d'accord Cela dit les différences sont quand même moindres que dans cette liste, c'est pourquoi il me semble que l'exemple reste pertinent - La main d'oeuvre est certes diminuée à court terme, du fait des besoins de l'industrie militaire et de l'armée, mais elle devrait augmenter à moyen terme, par intégration des citoyens des anciennes RPD et RPL ainsi que des habitants des régions annexées, sans compter les Ukrainiens réfugiés en Russie depuis 2022 (plus de un million) - Les dépenses militaires sont certes supérieures à ce qu'elles étaient en 2021, en gros 7% du PIB au lieu de 3%, mais ce n'est pas très différent des Etats-Unis vers 1980, 5% cette année-là et 7% en 1982 Les problèmes principaux que je verrais sont plutôt effectivement le rôle de la corruption dans le système russe et plus généralement son opacité (pas d'équivalent aux Etats-Unis en 1980) et aussi la question de la productivité - augmente-t-elle, je n'en sais rien, mais j'aurais quelques doutes Je ne connais pas de source pour la balance des paiements Il reste la possibilité que des centaines de milliards sortent de Russie chaque année de manière dissimulée pour le compte d'oligarques - il faudrait cette échelle de sortie de devises pour compenser et au-delà la balance commerciale russe très excédentaire Je n'y crois pas trop parce que ce n'est vraiment pas l'orientation du régime actuellement (et les chutes depuis un étage élevé sont vite arrivées...) et de toute façon tout homme de pouvoir en mesure de détourner des fonds est probablement déjà sous sanctions financières donc ne pourrait guère y arriver

Un taux directeur très élevé pour "casser" une inflation forte, ça pique en effet. Mais ça peut marcher Voir Paul Volcker, directeur de la Réserve Fédérale américaine de 1979 à 1987, qui avait fait grimper les taux directeurs américains jusqu'à 20% en 1980-81 afin de briser l'inflation et de sortir l'Amérique de la stagflation de la fin des année 1970. Au prix d'une récession sévère en 1981-82 Suivie d'une très longue période d'inflation de mieux en mieux contenue, de taux d'intérêt qui baissent à proportion, et d'expansion de l'économie américaine Il est possible que Elvira Nabiullina soit la Paul Volcker russe La balance commerciale de la Russie reste fortement excédentaire Le fond de l'affaire c'est que la Russie n'a aucun besoin d'un fond quelconque pour financer ses importations - puisqu'elle exporte largement davantage ! Les échanges peuvent être complexifiés par la nécessité d'utiliser dollar et euro le moins possible vu les restrictions, cela dit si certains de ses clients règlent Moscou en dollars ou en euros, eh bien ils peuvent servir directement aux importations. Et s'il n'y a pas assez de dollars ou d'euros, si par exemple Pékin insiste pour payer ses importations de matières premières en yuan, eh bien ces yuans peuvent servir aux importations depuis la Chine. Qu'il y ait quelques complexités, soit. De problème de fond, il n'y a point Incidemment, j'ai du mal à considérer Vladimir Milov comme un analyste. Il s'agit avant tout d'un opposant, et il se comporte en militant plus qu'en analyste Voici le genre de choses qu'il disait en octobre Poutine n'a pas les ressources nécessaires pour poursuivre la guerre en Ukraine Puisque les responsables sont désormais également contraints d'augmenter les salaires des militaires combattants, il ne restera que très peu d'argent pour approvisionner l'armée, estime Vladimir Milov - et conclut : « Poutine n'a pas les ressources nécessaires pour financer véritablement une opération militaire d'une telle envergure. Et cela deviendra évident pour tout le monde dans un avenir proche » Ca a l'air intéressant, n'est-ce pas ? L'homme est économiste russe, on a envie de le croire ... Ah oui, c'était en octobre 2022 Ca couterait les ressources nécessaires à remporter au préalable une victoire militaire sur la Russie Moscou n'acceptera pas un cessez-le-feu, et surtout pas s'il implique un déploiement militaire occidental quelconque en Ukraine. Eviter cela est leur objectif numéro un, pour lequel ils sont partis en guerre début 2022, c'est sans doute le dernier sur lequel ils seraient prêts à transiger Il reste bien entendu possible de le leur faire abandonner. Il faut "juste" vaincre la Russie d'abord

2025 est une année contre laquelle Baba Vanga avait mis en garde Non, non, pas Baba Yaga ! Baba Vanga était une voyante bulgare, disparue en 1996, qui a laissé de nombreuses prédictions, y compris En effet, cette voyante bulgare, mondialement connue pour ses prophéties, prédit que la fin de l'humanité pourrait commencer dès 2025. Un avertissement qui, si l'on en croit ses visions passées, annonce des bouleversements majeurs ... Bon, il est vrai que Baba Vanga a dit aussi que 2025 ne serait que le début Selon les visions de Baba Vanga, l'apocalypse totale n'interviendrait qu'en 5079, mais les prémisses de ce chaos commenceraient dès l'année prochaine On parle donc d'une fin très étendue... Et dont l'année prochaine ne serait que le début des prémisses... Madame savait assurer ses arrières

Déclaration importante de Donald Trump dans un long entretien avec le magazine Time, lequel venait de le déclarer "Personne de l'année" Je pense que la chose la plus dangereuse actuellement est ce qui se passe, où Zelensky a décidé, avec l'approbation, je suppose, du président, de commencer à tirer des missiles sur la Russie. Je pense qu'il s'agit d'une escalade majeure. Je pense que c'est une décision insensée. Mais j'imagine que les gens attendent mon arrivée pour agir. J'imagine. Je pense qu'il serait très intelligent de faire cela Ca a le mérite de la clarté. Les tirs d'ATACMS américains sur le territoire russe, et par extension aussi de Storm Shadow britanniques, cessent le 20 janvier au plus tard Conseil ouvert de Trump à Poutine "Attendez mon arrivée, n'escaladez pas de votre côté en réponse à ces tirs, je les ferai cesser immédiatement"

"1 2 3 Soleil !" De dos, la Russie De face, les pays de l'OTAN "Ah non, on n'a pas bougé ! J'te jure !" C'est pourtant pas bien difficile de détecter l'or russe, puisqu'il sent la vodka ==>[ ] Plaisanterie mise à part, s'il est refondu, je ne vois pas comment il serait possible de détecter que le lingot de référence XYZ est passé par la Russie

En parlant de pastille ou de sparadrap sur une jambe de bois, tu soulignes l'inefficacité du droit international à lui seul. Ce qui est au fond le même point que Pascal quand il remarquait que le droit sans la force est inutile. Et comme dans l'arêne internationale il n'existe aucun policier, juge ni prison... eh bien il n'y a aucune force derrière le droit. Et ceux qui prétendent défendre le droit portent un nom : tous les pays, y compris quand ils font en réalité tout le contraire. Et les institutions qui prétendent être une "cour" internationale sont d'une telle partialité qu'elles n'ont guère de crédibilité, en plus même de leur impuissance Reste quand même une utilité au droit international, mais dans une situation spécifique seulement, lorsque toutes les grandes puissances (on peut discuter de leur liste, mais enfin la notion est de toute façon relative) s'entendent sur tous les sujets vraiment importants. Car dans ce cas, lorsque seuls des sujets relativement mineurs sont encore disputés, ou bien des sujets majeurs mais seulement par des puissances suffisamment faibles pour être intimidées, le droit international peut servir de "cadre général" aux accords entre grandes puissances, sachant qu'aucune n'est suffisamment en différend sur un sujet vraiment important pour elle pour décider de le déchirer, et que les autres puissances pourront être intimidées/convaincues par les plus grandes qui souhaitent conserver ce "cadre de référence" utile et ont les moyens de ramener les trubions à la raison C'est au fond le pari du système de sécurité de l'ONU Fonctionne-t-il ? Eh bien pas totalement à l'évidence, mais peut-être est-ce qu'il n'est pas totalement inutile ? On ne compte certes pas les entorses par "truquage" et "contournement" du système, interventions "au secours d'un gouvernement ami" et autres "responsabilité de protéger", jusqu'à et y compris des guerres d'agression ouvertes dans un mépris ostentatoire du système de l'ONU - notamment Serbie 1999, Irak 2003 et Ukraine 2022. Et l'existence et les propriétés des armes nucléaires font qu'il est possible à des pays même relativement petits de résister à toute intimidation et de continuer à se fiche éperdument de tout ce que le Conseil de sécurité de l'ONU peut raconter, voir la Corée du Nord pour les détails (Kim Jong-Un : "국제법 ? 빅 핑거 !") ... Mais la situation aurait peut-être été encore pire sans ce "cadre de référence" ? On dit que le vice est l'hommage de l'hypocrisie à la vertu. Le droit international force du moins les grandes puissances à être hypocrites, ce n'est pas beaucoup, mais ce n'est pas forcément strictement rien Ah mais le forum produit beaucoup de phrases mémorables ces temps-ci Si "on" c'est la France, nous sommes bien d'accord Si "on", c'est les Etats-Unis... euh... Il y a énormément de différences entre les deux cas bien évidemment. Mais enfin s'agissant de l'Irak en 2003 comme de l'Ukraine en 2022, il s'agit d'une guerre d'agression lancée sous des prétextes fallacieux par un gouvernement qui ment effrontément à sa population et qui cause des centaines de milliers de morts

Je sais, ce n'est pas un fil humoristique. Vraiment pas Mais enfin en ligne, certains Tchèques font une remarque intéressante, voire fondamentale j'oserais dire, sur l'un des oblasts de la Fédération de Russie

Ca c'est un argument que je peux comprendre, l'idée de "profiter" du dénouement et de l'établissement d'un nouveau régime pour se débarrasser des réfugiés syriens en les renvoyant chez eux. Les Européens suspendent déjà l'examen des demandes de refuge établies par des Syriens. Et Jens Spahn de la CDU propose que l'Allemagne organise les vols charters avec 1 000 € de prime de retour pour les Syriens établis outre-Rhin Je peux le comprendre, soit sur la base du cynisme "Ils nous embêtent, bon prétexte pour les renvoyer même si c'est sous la coupe des djihadistes", soit sur la base des conséquences pour les principaux intéressés "C'est ce que vous vouliez n'est-ce pas ? C'est pour ça que vous n'aimiez pas l'ancien gouvernement. Eh bien réjouissez-vous, le voilà !" Mais ça ne doit pas empêcher de décrire ce qui se passe. Ca ne doit pas empêcher, au moins les simples citoyens, d'éviter de raconter des sornettes sur le commandant djihadiste qui se serait converti sur le chemin de Damas. Même si on pense que les responsables politiques doivent faire semblant de les croire, pour raison d'intérêt froid Et à mon avis il est indispensable de faire des exceptions pour les Syriens appartenant à des confessions soumises à persécution. Les chrétiens bien évidemment, mais aussi les alaouites et les chiites. Je ne voudrais vraiment pas renvoyer dans cet enfer des réfugiés de ces confessions-là !

C'est exactement ça oui. Et l'Etat islamique pourrait récupérer un peu oui Ou bien, une fois le nouveau régime bien établi, HTS pourrait confirmer être ce qu'ils sont. Ce qu'ils sont depuis le début. C'est-à-dire la branche syrienne d'Al Qaeda