Alexis

Je n'ai pas vu l'émission, mais à te lire je ne suis pas sûr qu'elle était très équilibrée :lol: ! J'ai plutôt un préjugé favorable sur Pierre Servent, mais là ...reprocher à Obama d'être "incapable de faire la guerre", c'est-à-dire j'imagine de ne pas avoir attaqué la Syrie, et peut-être encore l'Iran en parlait-il (et pourquoi pas la Russie pendant qu'on y est ?), ça rappelle une vacherie phrase de De Gaulle dans "Le fil de l'épée" où il remarque "Il est vrai que les militaires, s'exagérant l'impuissance relative de l'intelligence, négligent parfois de s'en servir" :P Les vocations d'analyste se multiplient, on dirait... ;) Ca dépend de ce qu'on appelle "beaucoup". Depuis son arrivée au pouvoir en 1999, Poutine a toujours bénéficié d'un taux d'approbation supérieur à 50%. L'approbation a été le plus souvent dans la dizaine des 60, elle a pu baisser dans la dizaine des 50 notamment en 2012 au moment des protestations. Elle est actuellement supérieure à 80%. Maintenant il y a un certain nombre de Russes qui sont très anti-Poutine. J'en connais, et ça peut aller chez eux jusqu'à un profond dégoût. C'est plus répandu dans les classes moyennes supérieures. Cela dit, même dans cette classe sociale je ne suis pas du tout certain qu'ils soient majoritaires.

Nous autres Européens avons des problèmes très sérieux. Mais les Américains auraient beaucoup de chance d'avoir le même genre de problèmes sérieux que nous, à la place des leurs ! ;)

Attention, il n'est pas du tout certain que le D5 puisse emmener 12 grosses TN à sa portée maximale de 11 000 km... Il y a tout lieu de penser au contraire que portée maximale et charge utile maximale sont incompatibles. La charge utile s'apprécie d'ailleurs en fonction du nombre de TN et aussi des leurres emportés. Le M51 emporte probablement une charge en leurres importante, puisque le faible nombre de missiles français rend indispensable d'assurer que le plus grand nombre de TN passeront. En ce qui concerne la précision, l'ECP à 100 mètres n'est pas nécessairement possible sans le GPS... or les M51 ne peuvent utiliser le GPS, pour des raisons évidentes :). La précision en inertiel pur n'est pas nécessairement fortement différentes entre Trident II D5 et M51.

Ne bavarde pas au téléphone ! Un bavard est une trouvaille pour un espion

Non, seulement tous les ans, à peu près ! :lol: Bon, cela dit, parmi les 7 étapes qu'ils présentaient dès 2007 pour la grande crise, les trois ou quatre premières se sont effectivement ensuite réalisées. Donc il me semble qu'ils ont prouvé des talents d'analyste. C'est pour les étapes suivantes que d'une part on ne sait pas encore, d'autre part ils ont la fâcheuse habitude d'annoncer périodiquement que l'enchaînement va reprendre... alors que comme le rappelaient les meilleures sources "Vous ne savez ni le jour, ni l'heure" :P

La dernière livraison du Laboratoire Européen d'Anticipation Politique (LEAP) sur la manière dont l'affaire ukrainienne s'insère dans la stratégie des Etats-Unis Voir aussi le reste de l'article, notamment les graphiques sur le nombre de personnes dépendant de l'aide alimentaire dans différents pays... les Etats-Unis font pire que la Grèce sur ce critère !

Ekaterina Poutina, fille cadette du président russe Ceci pourra peut-être aider à expliquer la remarque de Kiwi :) Je serai moins indulgent que toi et je vais dire que ça ressemble tout de même un peu à de la propagande électorale. Le 25 mai n'est pas loin, c'est clair :lol: Je touche du bois comme tout le monde, naturellement. La difficulté maintenant va être l'application réelle sur le terrain de la désescalade : les esprits sont chauffés, à la fois chez les miliciens pro-fédéralistes de l'Est et chez les miliciens pro-fascistes de Secteur Droit, il ne va pas être simple de désarmer les uns et les autres comme l'accord le prévoit. Et il sera nécessaire aussi de préciser dans les faits ce qu'on entend par exemple par "réforme constitutionnelle"... les différentes parties tenteront évidemment de tirer à hue et à dia dans des directions différentes. Bref, ce n'est qu'un premier pas vers une résolution de la crise politique ukrainienne. Mais d'un autre côté c'est peut-être le meilleur qu'on pouvait espérer de la conférence d'aujourd'hui :D

Bon, je vais exprimer la même chose sous une forme qui je l'espère sera plus acceptable. Je suis frappé du comportement irresponsable de plusieurs acteurs de cette crise, dont je mets en question le sérieux comparé à la gravité de la situation. Deux exemples : - Le président français déclare envisager des sanctions unilatérales, prenant une position en pointe semblable à celle qu'il avait adopté l'été dernier au sujet de la Syrie et qui avait conduit à une piteuse retraite lorsque l'Hégémon n'avait pas suivi. Comme s'il n'avait rien appris, signe d'un amateurisme lamentable - Le président russe joue une posture de défi en réponse à une question évidemment préparée, semblant s'amuser à prendre l'attitude d'un fier-à-bras. Comme si soigner son image était son principal devoir, signe d'une légèreté et d'un égocentrisme fortement déplacés Voilà. Ce n'est pas plus faible sur le fond... mais enfin les formes extérieures de la politesse sont respectées vis-à-vis des distingués Président de la République Française et Président de la Fédération de Russie. Auxquels je renouvelle par la présente l'expression de mes profonds respects :P (il est clair que les mots "bande de guignols" ont dépassé ma pensée. D'ailleurs, comme ce n'est pas du tout ce que je pense, il faut croire que c'est la NSA qui a rajouté cette expression à mon post précédent ;), je n'ai pas pu l'écrire... ) ... et bien sûr, si l'on porte un regard sur les distingués Représentants des structures gouvernementales, régionales et des partis de l'Ukraine, on pourra trouver largement pire que MM. Hollande et Poutine. Même si j'ai - encore une fois - le respect le plus profond pour tous ces distingués Dames et Messieurs.

Le grand retour de François le Syrien ? Monsieur "La France est en pointe, j'y vais tout seul, vas-y Barack, Grrrr-Ouaf-Ouaf" ... suivi d'un retour à la niche dès que Barack part pas à l'attaque ? Celui qui, vert de jalousie devant Blair faisant de son pays un caniche, a voulu faire de la France un roquet ? Sinon, dans le même genre, un petit extrait de la prestation de Poutine C'est le grand concert de la virilité, dis donc... Heureusement qu'il y a Poupoute pour protéger les pauvres Russes comme le bon Dmitry Kiselev - celui qui posait à la télé devant un champignon atomique français pour rappeler que la Russie pouvait réduire "en cendres" les Etats-Unis. Bon D..., quelle bande de guignols ! Je proposerais bien de mettre Vladimir et François dans une arène, pour qu'ils puissent régler l'affaire à la loyale... mais Normal 1er n'est hélas pas ceinture noire de judo, donc ça ne serait pas une bonne idée. Après tout, les étranglements sont permis au judo, et comme Poutine a l'air partisan de la suffocation...

Article intéressant - et pour moi quelque peu surprenant - de Ambrose Evans-Pritchard du Daily Telegraph L'affrontement financier américain contre la Russie est plus dangereux qu'il n'y parait, pour les deux côtés (en anglais) Evans-Pritchard donne des détails passionnants sur ce qu'il décrit comme une véritable "arme nucléaire financière", une arme décisive de guerre économique capable de "mettre presque n'importe quel pays à genoux sans tirer un seul coup de feu". Il met en garde contre les ripostes possibles de la Russie, qui n'est certes pas dans la même position que l'Iran - ce n'est pas moi qui vais objecter sur ce point... - et fait des hypothèses sur une possible riposte russe dans le domaine de la cyberguerre, sur le territoire américain lui-même, contre réseaux électriques ou de distribution d'eau. Là, franchement... ! Ca dépasserait les hypothèses de riposte que j'imaginais hier et dont certaines étaient déjà assez "gratinées"... Mais là où je suis quand même sur le postérieur, c'est qu'il dit assez clairement que selon ses informations, les Etats-Unis ont déjà commencé à mettre en oeuvre leur "arme nucléaire financière"... Je ne peux pas juger s'il exagère, il est généralement un journaliste économique fiable, que l'on soit d'accord ou pas avec ses positions. C'est ce qui me trouble, perso, voir une source que je considère comme généralement digne de confiance et "bien informée" affirmer que les Etats-Unis seraient effectivement en pleine escalade aux extrêmes... Petit extrait : Une montée aux extrêmes mondiale de la crise ukrainienne sur le plan militaire a toujours été un scénario irréaliste. Serait-elle possible sur le plan financier ? :o Si la réponse est oui, il n'y a pas qu'en Ukraine que l'on souffrira... :(

Blanche-Neige n'est pas patriotique, ou pourquoi le Ministère de l'Education compte retirer l'excellente méthode de maths Peterson, classique et référence de pédagogie, de la liste des livres recommandés... assurant qu'elle ne soit plus utilisée dans les écoles russes. A la question que chacun se posera, voici la réponse : Non, cet article n'a pas été publié le 1er avril.

Je ne vois pas ce discours comme sur les défenses antibalistiques comme un ensemble de poncifs et d'évidences. Comme tu le dis nos armes nucléaires doivent être crédibles y compris face aux plus puissants et ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est bien les lourds investissements réalisés dans la défense antimissile par plusieurs pays (les Etats-Unis en premier lieu mais pas que), et de manière continue sur une période qui se chiffre en décennies. Aucune surprise dans le fait que l'épée doive être adaptée en fonction et que cette adaptation continue. Soit dit en passant, vu le nombre réduit des armes nucléaires françaises - garantie d'un SNLE prêt au tir en permanence, soit 16 missiles et 80+ têtes nucléaires de puissance moyenne, un minimum pour faire peser une menace suffisamment effrayante sur une grande puissance démographique - leur crédibilité doit être d'autant plus grande... La Russie ou l'Amérique pourraient se satisfaire de convaincre un adversaire potentiel que par exemple "au moins 20% de leurs bombes porteront au but", tant elles sont surarmées. La France ne le pourrait absolument pas, elle a l'obligation de convaincre un adversaire potentiel que la très grande majorité de ses bombes atteindraient leurs cibles. L'information donnée par le général Bentegeat comme quoi "C’est la raison pour laquelle nous sommes conduits à passer du M 51.2 au M 51.3, car il améliorera certes la portée mais surtout garantira la pénétration de défenses adverses de plus en plus perfectionnées. Ce phénomène explique pourquoi le poids budgétaire du nucléaire tend à nouveau à s’accroître." tendrait à indiquer que une ou plusieurs puissances étrangères sont en train, ou pourraient être dans un avenir prévisible sur le point de réaliser des progrès importants dans le domaine antimissile. La version 51.3 du missile serait destinée à faire face à ces progrès.

Félicitations, tu es l'heureux gagnant du Prix Marie-Antoinette ;) T'as même gagné un T-shirt :lol: !

"Politique énergétique plus proactives", très honnêtement je demande à voir. Concrètement ça voudrait dire quoi ? - S'il s'agit de favoriser systématiquement un fournisseur non russe par rapport au fournisseur russe, il y aurait un effet même lent (les contrats gaziers sont à long terme) de déplacement des fournisseurs, mais la rente russe n'en serait pas nécessairement réduite car ces fournisseurs non russes livreraient moins aux clients non européens il y aurait donc une demande non satisfaite quelque part dans le monde... que la Russie pourrait combler. Les gains seraient peut-être réduits à cause de coûts de transport plus grands (sauf si la demande supplémentaire vient d'Asie qui elle aussi est reliée à la Russie par pipeline) mais les dépenses seraient aussi plus importantes pour les Européens : ce serait un jeu de "je me tire une balle dans le pied mais ça te fera mal aussi" et ce n'est pas comme si les pays d'Europe avaient de l'argent à ne plus savoir qu'en faire pour s'amuser à de tels petits jeux - S'il s'agit de faire davantage de renouvelable, alors sous la même réserve de lenteur il y aurait un effet plus réel. Le coût également serait plus grand pour les pays européens, et on retombe sur le fait de la crise économique et de l'endettement public excessif en Europe. En imaginant que la volonté politique de se faire mal pour faire mal à la Russie soit là, l'effet étant lent arriverait en parallèle de l'augmentation tendancielle du coût de l'énergie laquelle a tendance à faire augmenter la rente gazière, donc celle-ci augmenterait plus doucement que sans ces sanctions, mais de là à ce qu'elle diminue en valeur absolue... Puis il y a les clients alternatifs par exemple en Asie qui seront peut-être prêts à profiter des ressources en gaz disponibles en Russie pour produire à plus bas coût des produits qu'ils pourront exporter ensuite... par exemple en Europe - La Russie peut être facilement autosuffisante sur le plan alimentaire : c'est un exportateur de céréales et un importateur de viande, donc une diminution de la consommation de viande compensée par davantage de céréales permettrait l'autarcie. Ceci sans compter les améliorations possibles de l'agriculture qui a fait des progrès importants depuis dix ans et pourrait continuer. Sans compter aussi qu'un embargo alimentaire sur la Russie pourrait être difficile à établir, il y faudrait l'accord des principaux exportateurs alimentaires... qui se répartissent un peu partout dans le monde et ne font pas tous partie du bloc euroatlantique. - Les importations de médicaments et de matériel médical, là aussi j'ai quelques doutes sur la possibilité de les faire cesser : encore une fois il y faudrait un embargo assez large, difficile à établir politiquement. Si un tel embargo était toutefois mis en place, il faut de plus être conscient qu'il s'agirait d'une agression extrêmement grave - dirigée contre la population civile d'un pays. Ce type d'agression s'est vu, notamment contre l'Irak, et aussi contre les Iraniens et les habitants de Gaza... mais ces pays n'ont pas la même puissance que la Russie et n'avaient pas les mêmes possibilités de réagir à l'agression par une contre-agression. A supposer que dans de telles circonstances le gouvernement russe exclue l'usage des armes (ce n'est naturellement qu'une supposition) il disposerait tout de même de nombreux moyens de rétorsion "dure". Juste un petit exercice d'imagination (liste non exhaustive donc) : - Blocage de la route de retrait des forces euroatlantiques d'Afghanistan - Vente de défenses antiaériennes modernes à l'Iran et autres pays - Confiscation Gel des investissements et avoirs étrangers désormais gérés par des sociétés russes en attendant que l'embargo prenne fin - Commerce du gaz, du pétrole et autres matières premières en roubles et yuans exclusivement - Transformation de l'ensemble des réserves financières en yuans et en or - Don Vente à la Corée du Nord des technologies d'arme à fission exaltée (200 kt au lieu de 20kt) et de propulsion à poudre pour missile balistique, avec un chargement de plutonium pour faire bon poids. A l'Iran aussi, pendant qu'on y est - Finalement, on n'accepte plus les yuans et roubles pour les ventes de gaz et de pétrole. Seulement l'or. Le métal livré sur le territoire russe, pas le papier donnant droit à des barres d'or supposées se trouver dans un coffre à New-York. Contre les papiers qui donnent droit à de l'or situé dans un coffre en Occident, on n'acceptera de vendre que des papiers donnant droit à du gaz se trouvant en Sibérie Je ne pense pas que ces mesures seront mises en pratique. Mais c'est parce que je pense que quel que soit l'avenir des sanctions du BOA(*) contre la Russie, elles ne dépasseront pas un certain niveau d'agression pas trop élevé, voire prudemment faible. Précisément parce que la prudence le recommande. On peut imaginer que la Marine Nationale y gagne 2 BPC tout neuf, à la limite. Et le Trésor Public, un trou d'un ou deux milliards. (*) Bloc Occidental Atlantique Oui, exactement. Les perdants principaux sont de toute évidence les Ukrainiens, quel que soit leur bord. Les perdants secondaires sont la Russie et l'Europe de l'Ouest. Pendant ce temps, Washington crie depuis le banc de touche "Vas-y, mords-z-y l'oeil !" et Pékin regarde la scène d'un air impénétrable...

- Nul ne connait l'avenir, donc on peut tout aussi bien imaginer une retombée de l'indice de fécondité au niveau de 1,3 enfant par couple comme en 2006 c'est-à-dire aussi catastrophique qu'en Italie, en Espagne ou en Pologne, qu'une poursuite de l'augmentation régulière, actuellement arrivée au niveau 1,7, jusqu'au niveau 2 comme en France. Les mouvements de la natalité ne sont guère prévisibles :) ... Cela dit ce mouvement d'augmentation de la natalité est régulier depuis sept ans, il ne s'agit pas d'un pic brutal retombant au bout d'un an ou deux, donc je trouve difficile de le qualifier de feu de paille. Et il s'accompagne d'une baisse de la mortalité et d'une remontée de l'espérance de vie dont je ne vois pas de raison de penser qu'elles seront éphémères : Tout ceci alors que le solde immigratoire reste positif : on immigre davantage en Russie qu'on en émigre. Pour toutes ces raisons, je pense que la Russie échappera probablement au piège de la dépopulation qui est actuellement refermé sur de nombreux pays développés du Japon à l'Allemagne en passant par la Corée du Sud. - L'émigration des campagnes vers les villes quant à elle est un phénomène universel, pas du tout limité à la Russie. Le pays reste peu peuplé par rapport à sa taille c'est clair, mais enfin ce n'est pas exactement nouveau, c'est vrai depuis des siècles... Il faut aussi relativiser la densité de peuplement en Russie : certes le pays fait 17,1 millions de km², mais 63% sont du pergélisol (sol gelé toute l'année) où l'agriculture est impossible et le peuplement très épars - justifié seulement par les exploitations pétrolières et gazières et les ports. Si on rapporte la population de 143 millions à l'espace réellement habitable soit 6,3 million de km² on obtient une densité de 23 habitants au km², faible comparée à celle de l'Europe mais de même ordre que celle des Etats-Unis qui est de 32 habitants au km² et n'augmente guère si on retire la surface gelée en Alaska et les quelques déserts. - Sur le vieillissement, c'est un phénomène universel là encore. Ce qui limite l'étendue du problème c'est une fécondité pas trop dégradée, voir plus haut

Alain Juppé gagne le prix "Vaste programme" :) La Russie fournit un tiers du gaz que consomme l'Europe et 12% du pétrole que consomme le Monde. La communalisation des politiques entre divers Etats européens sous la direction de l'Union européenne est peut-être une panacée universelle - même si d'aucuns ont quelques doutes... - mais je doute qu'elle puisse faire sortir de terre des ressources en pétrole et gaz capables de remplacer celles que le Monde et l'Europe importent de Russie. Sur les fragilités, Alain Juppé se trompe largement : - la démographie russe est en cours d'amélioration assez spectaculaire (depuis 2006, natalité +30%, mortalité -15%) - l'économie de rente est une limite réelle mais à relativiser s'agissant d'un pays dont la balance commerciale est structurellement bénéficiaire, l'Etat est très peu endetté (15% du PIB) et dispose de réserves financières importantes (un demi trillion de dollars) Le vrai problème de la Russie à mon sens est sa politique interne : - justice loin d'être aux standards européens - et surtout absence d'opposition politique à la fois réelle (les communistes et les partisans de Jirinovski ne comptent pas) et loyale, d'où fragilité du système politique sur le long terme Mais ça ce sont des problèmes de long terme. A court - moyen terme, la Russie ne peut être valablement décrite comme "une puissance aux pieds d'argile"

Oui, c'est très vrai, la classe supérieure russe est ambiguë vis-à-vis de l'Europe, à la fois présentée depuis deux ou trois ans par la propagande d'Etat comme déclinante et moralement corrompue, et en réalité désirée pour ses produits, sa qualité de vie - surtout pour les fortunés...-, son éducation. A mon sens les Européens ont la capacité de monter des sanctions réellement dommageables, et les Américains en jouant sur les règles financières et l'investissement. Mais de deux choses l'une, soit les sanctions sont trop faibles et le pouvoir peut les négliger voire les moquer - c'est ce qui se passe actuellement - soit elles mordent vraiment et font mal, que ce soit en ciblant la classe supérieure russe ou d'une autre manière. Et dans ce deuxième cas le gouvernement russe peut lui aussi monter des sanctions qui font mal, pas nécessairement sur le même terrain. La question pour moi est celle du contrôle. Si des têtes froides et des pragmatiques sont aux commandes en Europe et aux Etats-Unis, les sanctions resteront "beaucoup de bruit pour rien". Si les dirigeants européens ne contrôlent pas l'escalade en revanche, à cause d'un effet de groupe, ou d'idéologie, ou pour toute autre raison... il y aura des conséquences fortes oui. Pour les deux parties. Dans ce cas bien sûr la question deviendra quelle partie est la plus motivée par le sujet de la dispute donc davantage prête à faire des sacrifices pour maintenir sa politique. En un mot : est-ce que l'Ukraine est plus importante pour la Russie, ou pour le bloc atlantique ?

Oui je trouve très difficile de se retenir de relancer ce HS sur les crises économiques... Allez, je me limite à pointer cette excellente étude de Tim Morgan (de chez Tullett Prebon), incluant une critique en règle - voire une démolition systématique - de la manière dont sont calculées les données économiques aux Etats-Unis, avec l'effet de dissimuler une grande partie des problèmes. Le titre : "Armageddon USA ? America at the crossroads" Tout un programme - Si vous ne vous intéressez qu'à l'Ukraine, inutile d'aller voir. - Si vous êtes prêt à prendre beaucoup de thé voire des calmants plus puissants, vous pouvez aussi chercher les autres études de l'auteur sur l'avenir de l'économie mondiale. Les calmants, ça sera pour se retenir de paniquer tout de suite ;) Sur ce je ferme le HS en ce qui me concerne. Le lieu de telles discussions est le fil sur la crise économique

Revu plusieurs images sur Internet... Constaté que mes souvenirs de service militaire dans l'armée de l'Air sont plus lointains que je ne le pensais... Envisagé de devenir ermite dans le désert, là où on ne me reconnaîtra pas...

Ce n'est pas un Su-27, mais un MiG-29. C'est pas comme si c'était important, certes... mais enfin ça montre un problème sur l'expertise d'Associated Press. Qui est quand même l'une des principales agences de presse au monde, donc qui pourrait s'offrir le luxe de vérifier ses infos avant de les diffuser, pression du temps ou pas (il suffit de quelques secondes pour constater que cet appareil n'est pas un Sukhoi...)

Une précision utile : la visite du chef de la CIA John Brennan à Kiev ce week-end n'a strictement rien à voir avec la décision du régime de Kiev d'utiliser la force armée à l'Est. Je rappelle ça de manière préventive, pour couper court à toute "théorie du complot" qui imaginerait que les Etats-Unis cherchent à envenimer la situation en Ukraine parce qu'ils ont intérêt dans le cadre de leur stratégie mondiale de nourrir toute occasion de conflit entre les autres puissances, par exemple entre l'Union européenne et la Russie. Rappelons que ceux qui cherchent à jeter de l'huile sur le feu dans cette histoire, c'est au choix le gouvernement russe / l'union européenne / les Ukrainiens pro-fédéralistes / les Ukrainiens pro-Maidan. Il n'existe aucune autre possibilité.

J'ai modifié mon post pour y rajouter de l'info que je venais de trouver, sans faire un nouveau post car l'info était très liée à la première. La pratique est assez courante. C'était de l'info trouvée en parallèle de celle que tu as postée... et tu m'as devancé. :) Bref, aucune intention mauvaise de ma part. Désolé de t'avoir donné l'impression contraire ! Je modifie le post en question pour éviter les méprises.

Une première conséquence évidente : les pourparlers prévus jeudi entre Union européenne, Russie, Etats-Unis et gouvernement de Kiev n'auront pas lieu. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergei Lavrov avait prévenu que l'utilisation de la violence par Kiev rendrait impossible les pourparlers. Une conséquence qui me semble très probable : réunion spéciale très prochainement entre le président russe et ses plus proches conseillers. Poutine entendra les partisans de l'action armée ainsi que les partisans d'autres options (protestation à l'ONU ?). Il est tout à fait possible que le Conseil de Sécurité soit réuni rapidement, à la demande de la Russie.

De source pro-fédéralisme, relayée par les médias russes : il y aurait des blessés et probablement des morts à Kramatorsk Les troupes pro-kiéviennes utiliseraient hélicoptères et avions de combat. Voir le post suivant par Touriste pour les vidéos correspondantes. La distance de Kramatorsk à la frontière est d'une quarantaine de kilomètres.

Du lien que tu cites : "Les séparatistes pro-russes qui ne déposeront pas les armes seront "liquidés", a déclaré à des journalistes dans l'est de l'Ukraine le général Valeri Kroutov, numéro deux des services spéciaux ukrainiens (SBU), qui commande l'opération "antiterroriste"." Il s'agit de Vasyl Kroutov, nommé à ce poste hier par le président du gouvernement de Kiev Tourchinov. Le remplacement du chef de l'unité anti-terroriste est probablement le résultat de réticences de son prédécesseur à employer la force dans les disputes entre Ukrainiens. Ianoukovitch en son temps - c'était il y a moins de deux mois ! - a aussi du faire face à des réticences de l'armée à intervenir dans des disputes intra-ukrainiennes. Il n'avait pas su trouver un remplaçant suffisamment docile et se faire obéir. A en juger par le langage de Krutov, Tourchinov semble lui avoir réussi. Reste à savoir si tout cela sera bon pour l'Ukraine... :( (perso, je ne suis calme que parce qu'il ne s'agit pas de mon pays. Si j'étais ukrainien, je pense que je désirerais très fortement coller au mur Tourchinov, Krutov, Ianoukovitch et tous les criminels prêts à prendre le risque de déclencher une guerre civile. Douze balles chacun, ça ne serait pas de trop )