Alexis

Gnè ? Par le même raisonnement, un néo-stalinien c'est un partisan de la libre-entreprise, je suppose ? :oops:

Ce chiffre est aberrant, beaucoup trop élevé pour être vraisemblable, comme tu le dis. Le rapport de masculinité à la naissance "naturel" est d'environ 105 garçons qui naissent pour 100 naissances de fille. La mortalité plus importante des hommes amène à un équilibre global du nombre d'hommes et de femmes, tous âges confondus. Voici le rapport de masculinité observé pour les naissances en Chine en 2000 : Ce rapport n'est naturel que pour les régions de l'ouest du pays, qui sont peu peuplées. Les régions fortement peuplées sont au-delà de 107, et pour bon nombre d'entre elles au-delà de 126. La moyenne pour le pays était de 120 en 2001 Si on retient une moyenne de 20 millions de naissances par an, avec un rapport de 120 au lieu de 105, cela correspond à 1,3 million de petites filles qui manquent à l'appel. Etant donné que le phénomène est apparu dans les années 1980 (avec la libéralisation économique), on peut estimer sur 25 à 30 ans autour de 35 millions de filles qui manquent. Pas 200 millions ! La répartition entre les avortements différentiels et les infanticides n'est pas claire. Voir aussi cette étude très intéressante sur le rapport de masculinité en Corée du Sud. Quelques points qui en ressortent : - Le phénomène n'est apparu en Corée du Sud que lorsque le nombre d'enfants est passé au-dessus du seuil de remplacement au milieu des années 1980, après avoir été à 6 enfants par femme au début des années 1960. Quand il y avait beaucoup d'enfants, les petites filles n'avaient rien de spécial à craindre - Le rapport de masculinité restait proche de la normale s'agissant du premier enfant, était anormal pour le deuxième, et absolument délirant en cas de troisième enfant : voir le graphique atterrant en page 987. En gros, une première naissance féminine était acceptée... mais pas tellement / pas du tout les suivantes - Le phénomène n'a reflué fortement et n'a finalement disparu que suite à une forte intervention du gouvernement : interdiction rigoureuse de la détermination du sexe avant la naissance avec punition effective des médecins contrevenants, campagnes massives dans les médias... Ce fléau ne refluera en Chine et en Inde que lorsque leurs gouvernements prendront le problème à bras-le-corps. Le fait que le fléau reste très fort prouve que ces gouvernements n'ont pas sérieusement essayé de lutter, sinon ils auraient réussi comme le gouvernement sud-coréen a réussi.

Je suis dans l'incapacité de l'expliquer. Ce que je peux faire, c'est approfondir encore le mystère avec le cas du... néo-nazisme israélien ! Ça existe. Si. Voir ici. Et là pour plus de détails (en anglais) "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue." (Albert Einstein)

Tu l'as dit... NB: La version un peu plus triviale est la fameuse expression de Jacques Chirac... "Ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" ;)

Je limite ma réponse aux seuls éléments liés au livre blanc de la défense (... même si l'envie me tenaille de répondre sur le tout !) Non. Il y a 193 Etats représentés aux Etats-Unis. La plupart d'entre eux sont petits voire très petits. Un nombre assez grand sont des puissances moyennes. En ce qui concerne l'échelon supérieur de la puissance, nous trouvons : 1. Les Etats-Unis, qui sont forts, souvent les plus forts, sur chacun des multiples composants de la puissance 2. Un groupe de peu ou prou Huit pays : Allemagne, Brésil, Chine, France, Grande-Bretagne, Inde, Japon, Russie. Ces pays ont des atouts forts sur plusieurs composants de puissance, cependant pas nécessairement la totalité : l'économie de l'Inde par exemple n'est pas celle de la France, et le Brésil n'a pas la capacité scientifique de la Grande-Bretagne. Néanmoins aucun n'a de "grosses lacunes" et chacun a un ou plusieurs facteurs où il pèse lourd au niveau mondial. La Chine vise à passer au premier échelon c'est évident. Il est tout aussi clair qu'elle n'y a pas encore réussi. Si l'on appelle l'échelon 1 celui des "superpuissances", alors l'échelon 2 est celui des grandes puissances. Si l'on consent à appeler grande puissance les seuls Etats-Unis, alors certes l'échelon 2 est celui de puissances moyennes. Le point principal de ce court résumé c'est que la France n'est en aucun cas une petite puissance, et qu'elle ne peut être appelée puissance moyenne que si l'on consent aux seuls Etats-Unis le nom de grande puissance... pas à la Chine, ni au Japon, à l'Inde, ou à l'Allemagne. En revanche, la puissance de la France peut décliner encore davantage, soit par manque de lucidité sur les grands enjeux à venir, soit par esprit négatif se transformant en esprit rageusement destructeur.

Un autre article intéressant sur le même sujet, celui de "Pepe Escobar" chez Asia Times (en anglais) Catfight - and it's US vs EU Assez complémentaire par rapport à ce que dit Jean Quatremer.

Extrait de la même étude de Pew Global publiée il y a quelques jours : Les Français sont plutôt dans la moyenne sur ce critère, reste que cela signifie quand même que la majorité s'oppose à l'idée d'attribuer encore plus de pouvoirs de décision à l'UE (53% contre 47%) Et si un référendum était organisé, l'histoire a montré (Maastricht 1992, TCE 2005) que la campagne référendaire fait toujours fortement baisser le pourcentage initial des personnes favorables à un traité européen. En 1992 comme en 2005, il était initialement au-dessus de 60%, pour terminer respectivement à 51% et 45% le jour du vote. Reste que ceci n'a d'importance que si un référendum est organisé. Et le traité d'Amsterdam en 1999 comme le traité de Lisbonne de 2007 ont été approuvés par les parlements : pour Lisbonne surtout les dirigeants européens se sont bien gardé de proposer au référendum un traité qui pour l'essentiel reprenait le traité refusé en 2005. Il y a fort à parier qu'en cas de nouveau traité européen, aucun référendum n'aurait lieu sinon en Irlande où toute modification constitutionnelle doit être soumise au vote des citoyens. Donc l'avis des citoyens des pays européens n'a au fond aucune importance pour le fonctionnement de l'UE et la modification des Constitutions nationales comme jugé utile. Il ne peut prendre une importance quelconque que par l'élection de gouvernements missionnés pour sortir de l'UE ou du moins de telle politique concrète. Il est probable que cela viendra : l'Europe suivant le mot de Dupont-Aignan "va dans le mur, accélère, et klaxonne". Mais nous n'en sommes pas encore tout à fait là : Cinque Stelle (Grillo) n'a fait que 25% en Italie, UKIP (Farage) seulement 23%.

+1 ! Dans le même registre, au sujet de la réussite européenne exemplaire qu'est le programme Airbus, il y a deux (2) choses à savoir : 1. L'Union européenne n'a eu strictement rien à voir avec Airbus, qui est un programme inter-étatique entre plusieurs pays montant une coopération ad hoc 2. Si Airbus n'existait pas, il serait aujourd'hui impossible de le lancer... ceci, à cause de l'Union européenne, qui s'est entre-temps dotée de commissariat à la concurrence et de règles libre-échangistes suffisamment rigides pour bloquer un programme de (re)conquête industrielle et technologique de ce genre Naturellement, ces règles sont coulées dans le marbre des traités, qui sont extrêmement difficiles à modifier notamment sur ce sujet (allez convaincre les pays les plus libre-échangistes d'approuver !)

Parmi les six pays les plus peuplés de l'Union européenne, le pays dont la population est le moins favorable à l'UE n'est plus la Grande-Bretagne comme encore l'année dernière... ... c'est la France ! 1. Pologne 68% 2. Allemagne 60% 3. Italie 58% 4. Espagne 46% 5. Grande-Bretagne 43% 6. France 41% L'idée de mettre en place des réformes profondes en France, dans quelque sens que ce soit, en laissant penser que c'est l'UE qui commande et que le gouvernement n'est qu'une courroie de transmission - sans parler de dire ouvertement "Ceci est nécessaire pour être de bons Européens" - ne semble pas nécessairement vouée au succès... pour dire le moins ! Seul un gouvernement profondément perçu comme légitime peut imposer des changements profonds et des sacrifices, car seule la légitimité permet de rassembler pour passer outre les inévitables oppositions de tous ordres. Et la légitimité est de moins en moins compatible avec l'obéissance envers la stratégie et les instructions des institutions de l'UE.

Très en forme, François ! Il est chrétien, ce pape, ou quoi ? :lol:

Bin la croix gammée est effectivement un symbole qui évoque certaines choses... Je ne crois pas que se promener avec un T-shirt à croix gammée à Tel Aviv, à Varsovie, ni d'ailleurs à Paris, manquerait de provoquer quelques commentaires un peu vifs. Je suis bien d'accord que protester quand le premier ministre japonais pose -à coup sûr par hasard- devant un "731" est une surréaction. D'un autre côté, on ne peut pas refuser aux gens d'avoir une certaine sensiblité.

A noter que Shirō Ishii, le chef de l'unité 731, n'a pas été jugé comme le criminel de guerre qu'il était. Il a été protégé, non par le gouvernement japonais d'après-guerre, mais... par les Etats-Unis.

A raison, qui prend les moyens pour que sa jeunesse ne soit pas si bloquée et désespérée (chômage des jeunes >35% Italie, >50% Espagne, >60% Grèce) pour avoir besoin d'émigrer. Les gouvernements d'Italie, Espagne et Grèce n'ont pas raison.

Dans la série "Vampirisme et autres passagers clandestins"... Démographie allemande ? Problème en voie de résolution ! Destination l'Allemagne Dans les 9 premiers mois de 2012, plus de 500 000 personnes ont immigré en Allemagne depuis d'autres Etats de l'UE. La plupart d'entre eux venaient de pays en détresse économique, Europe centrale et Europe du Sud. Formez votre jeunesse sur vos deniers, chers voisins sudistes et orientaux... les meilleurs trouveront un emploi en Allemagne, et augmenteront sa richesse ! L'immigration, Jawohl... pourvu qu'elle soit déjà bien formée, et aux frais des autres !

Austérité, croissance : le fossé franco-allemand Débat entre Jürgen Stark, ancien économiste en chef de la BCE, et Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif. Dialogue de sourds, et cependant instructif. - L'un pointe à raison que la politique d'austérité impulsée sous direction UE ne mène qu'à des catastrophes - L'autre rétorque avec justesse que l'alternative d'une création monétaire débridée à la manière américaine, britannique ou japonaise ne peut mener que mener à terme à d'autres catastrophes L'enseignement principal est à mon avis celui-ci : aucune des deux options "austérité" et "croissance" n'est une solution. Il faudra chercher ailleurs...

Beaucoup moins cher que le pétrole actuel ? Extrait du lien Wikipédia que tu cites : Ceci à comparer avec un coût de production actuel qui doit être autour des 60 ou 70 centimes d'euro (le prix à la pompe inclut la marge distributeur et surtout les TIPP et TVA) L'hypothèse la plus optimiste est donc un prix double pour l'algocarburant... la plus pessimiste quinze fois plus élevé ! :'( Le prix du litre de carburant classique va naturellement augmenter avec le plafonnement de la production de pétrole et le passage aux sources non-conventionnelles. Mais il faudra pas mal de temps avant que le carburant algual devienne compétitif... et ensuite il y a les questions de mise en production à la bonne échelle décrites par Alpacks. Il faudrait aussi tenir compte du biocarburant de 2nde génération issu de la cellulose. Je ne sais pas s'il promet d'être plus ou moins compétitif que le carburant algual, mais il promet d'être plus facile à mettre à la bonne échelle : après tout, on sait déjà exploiter des forêts ! :lol: Reste que ce carburant ne serait probablement pas suffisant pour remplacer toutes les utilisations actuelles de carburant fossile. Il devra probablement être réservé à l'aviation, engins agricoles et autres transports lourds, d'accord avec Alpacks là-dessus

Des prévisions encourageantes, mais je mettrais personnellement deux petits caveats : le Falcon Heavy n'est pas encore opérationnel, et je ne suis pas sûre que les coûts de Space X soient complets (n'est-il pas aidé indirectement par la NASA ?... à voir) Le petit extrait de Wikipédia qui va bien : La réalité du prix catalogue c'est donc 5000 $ le kg en orbite basse, pour une société dont les comptes ne sont pas nécessairement à l'équilibre et avec un lanceur dont la fiabilité n'est pas encore démontrée. A comparer avec 7500 € pour une société (Arianespace) qui fait des bénéfices et dont le lanceur est très fiable. Falcon Heavy s'il fonctionne effectivement pourrait bien améliorer ces prix, ce qui serait très positif. De là à atteindre 2000 $ le kg en faisant des bénéfices, j'ai quelques doutes.

La position maximaliste est respectable bien sûr. Elle est aussi partagée par la totalité des gouvernements de l'UE, qui ont investi trop de capital électoral depuis des années d'abord pour défendre l'introduction de l'euro puis pour défendre des mesures impopulaires présentées comme nécessaires pour le maintenir, pour maintenant faire volte-face. Mais c'est bien cette position maximaliste qui peut mener effectivement au rejet et au démantèlement de la totalité des institutions européennes. Car l'euro est intrinsèquement dysfonctionnel pour les économies européennes, il représente à lui seul une grande partie des causes de la crise économique particulière qui touche l'Europe et son maintien met l'ensemble des économies de l'Eurozone sur le chemin de la dépression économique et de la banqueroute... même l'économie allemande, comme expliqué ici. Aucune volonté politique -qui s'effiloche d'ailleurs de plus en plus- ne peut transformer l'existence de l'euro en un facteur positif. La seule question qui reste est l'étendue des dégâts qui seront encore causés aux sociétés civiles d'Europe, et à l'entente entre peuples européens, avant la fin de cette triste aventure.

Seule la population allemande continue d'être majoritairement favorable à déléguer des pouvoirs à l'UE pour résoudre la crise (ma traduction) Les Allemands se retrouveront-ils "les derniers des Européens" ? Il est possible aussi qu'à mesure que la crise s'étend à leur pays, ils rejoignent l'opinion moyenne des Italiens, Grecs et autres Français. Personnellement, je n'ai jamais douté que la monnaie unique aurait une fin (ce n'est pas d'hier que je suis souverainiste). Mais à moins d'un grand effort de lucidité, d'imagination et de courage de la part des gouvernements des principaux pays d'Europe, ce n'est pas seulement l'euro qui va prendre fin, mais de grandes parties des institutions européennes, peut-être même jusqu'au marché unique. Pour que les gouvernements européens fassent acte de lucidité et de courage, deux obstacles majeurs : - Il leur faudrait faire la part du feu, en démantelant l'euro volontairement afin de limiter les dégâts économiques et de sauvegarder le reste de la superstructure de l'UE - Il leur faudrait aller complètement à l'encontre des intérêts bancaires, si bien représentés au sommet de l'UE (par exemple Draghi ancien de Goldman Sachs) comme parmi leurs conseillers et dans les cabinets ministériels (exemple Emmanuel Macron chez nous) C'est pas gagné d'avance.

L'estimation dépend des hypothèses suivantes : - 1 kg de masse orbitale par kW produit en orbite - 25% en plus de masse orbitale pour les servitudes - 80% de rendement pour la transmission par micro-ondes orbite > surface - durée de vie d'une station solaire 20 ans, d'où un flux annuel vers l'orbite de 5% de la masse du système orbital complet - 20% de flux matériel supplémentaire (équipages, entretien courant), d'où flux annuel total 6% de la masse du système orbital - 20% de flux supplémentaire pour assurer le transport de l'orbite basse vers l'orbite géostationnaire (remorqueurs nucléo-ioniques) - Naturellement, les stations solaires produisent en permanence, c'est bien pour ça qu'on va en orbite ! Il vient 1,28 10^-5 kg à transporter en orbite basse, pour chaque kWh récupéré à la station terrestre de réception, ceci par an. Au prix de Ariane 5, soit 150 m€ pour 20 t en OTB, le coût du lancement compterait pour 9,6 centimes dans le coût de chaque kWh. Etant donné qu'il faut ajouter les coûts de R&D, du matériel des stations orbitales, du matériel de la station de réception terrestre, des remorqueurs orbitaux et des opérations d'entretien, je pense raisonnable de prendre comme critère une diminution du coût de lancement d'un facteur 5, soit 1500 € le kg en OTB. Ça ramènerait le coût du lancement à 1,9 centimes dans chaque kWh, ce qui à vue de nez semble compatible avec un coût total de 4 centimes le kWh en sortie de la station terrestre de réception, qui est comparable à celui en sortie d'une centrale nucléaire. Dans les hypothèses ci-dessus, les facteurs à la fois cruciaux et "difficiles" sont la masse par kW produit et la durée de vie en orbite. Les panneaux solaires orbitaux ont tendance à durer plutôt une dizaine d'années, et ils sont actuellement plus lourds. Il y a cependant certainement des marges de progrès très importantes, surtout pour des structures orbitales énormes (surfaces en kilomètres carrés) dont la structure porteuse pourrait être arachnéenne. Et il y a aussi l'alternative du solaire à concentration : des miroirs (qui pour le coup peuvent être ultra-fins) et une machine thermique (il est vrai plus lourde en entretien) Le facteur 5 à gagner sur le coût de lancement est en réalité le principal point bloquant. Et il n'est à mon avis pas hors de portée : la voie la plus sûre serait probablement des lanceurs de technologie la plus simple et robuste possible, produits à rythme élevé (principe de la Semiorka russe) pour bénéficier de l'effet d'échelle. Le concept Dragons des Mers est intéressant de ce point de vue : des lanceurs massifs, construits en matériaux bon marché (acier), avec des moteurs simples et le plus robuste possible. Un lanceur de la taille que Truax envisageait, 500 tonnes en orbite basse, devrait coûter 750 m€ au lancement pour gagner ce fameux facteur 5. Ca n'a pas l'air inatteignable. La France consomme une énergie brute correspondant à une puissance permanente d'environ 320 GW. Compte tenu des économies d'énergie possibles, de l'efficacité bien supérieure de l'électricité par rapport au fossile pour le transport, du nucléaire à conserver et d'un peu de biomasse et d'hydraulique, il suffirait sans doute de remplacer 50% de cette puissance par du solaire spatial pour se passer entièrement du fossile. Soit 160 GW à produire. Avec les hypothèses ci-dessus, cela correspond à 18 000 t à lancer chaque année en orbite basse, soit 36 lancements de Dragon. C'est effectivement un rythme industriel, suffisant pour bénéficier de l'effet d'échelle.

Ce sont bien les deux problèmes qu'il s'agit de résoudre, c'est-à-dire de dé-fossiliser. Sur la question de l'électricité de masse cependant, il y a deux autres solutions potentielles : - Le solaire spatial basé sur des satellites géants en orbite géostationnaire et une transmission par micro-ondes jusqu'à la surface. L'avantage par rapport au solaire au sol étant naturellement la production continue d'électricité, pas juste lorsqu'il fait plus ou moins beau. Futuriste si l'on veut, mais enfin sous réserve de cellules photovoltaïques suffisamment légères (1 kg / kW électrique produit serait envisageable), le système serait envisageable et compétitif à condition de réduire les coûts de mise en orbite d'un facteur 5. Ce qui est probablement atteignable avec des lanceurs géants standardisés de technologie moyenne type projet Sea Dragon. Si nécessité fait loi ...et à condition de s'y prendre à temps... La voie Nucléaire 4G est probablement plus rapide à développer, mais le Solaire spatial reste à mon avis plus accessible que le Graal de la fusion. Une alternative qu'il serait intéressant de développer, en somme. - Le solaire (à concentration ?) et l'éolien au sol... à condition naturellement de fabriquer des batteries suffisamment puissantes et bon marché. Je ne connais pas l'état de la recherche sur le sujet, mais quoi qu'il en soit investir dans ce type de recherche est une bonne idée. D'autant qu'il y a probablement synergie avec les recherches sur des batteries haute performance pour le transport, même si la quantité d'énergie à stocker devrait être bien supérieure. Pour résumer, nous avons besoin d'un programme de développement public ("Etat stratège") / privé pour : 1. Nucléaire 4G : RNR ? Réacteurs au thorium ? 2. Batteries haute performance pour transport 3. Batteries haute capacité pour stockage fixe et massif (alternative par rapport au N4G) 4. Développements préparatoires solaire spatial (2nde alternative au N4G) Oui, deux solutions alternatives en cas de souci avec l'option principale... Quand il s'agit d'assurer la pérennité de la civilisation industrielle en même temps que la possibilité même de garder la planète un minimum vivable pour nos arrière-petits-enfants, la politique doit être : Ceinture, Bretelles ET je tiens le pantalon avec les mains !

L'avenir est ce qu'il a toujours été : imprévisible. Cela dit, les chances d'un président-catastrophe de revenir au pouvoir sous prétexte que le successeur aurait été tout autant une catastrophe ambulante... disons que je ne parierais pas dessus.

Dans ce cas, la question serait en quelque sorte parallèle à celles du Tibet ou du Sinkiang. Cette question ne deviendra actuelle concernant les Ryukyu que lorsque un mouvement indépendantiste s'y développera. Et l'implication d'un autre Etat que le Japon dans cette question ne pourra être envisagée que si l'Etat japonais réprime ce mouvement indépendantiste plutôt que de lui faire droit d'une manière ou d'une autre (autonomie et/ou référendum sur indépendance) Nous sommes de toutes façons dans le domaine de la politique-fiction.

A ce sujet... En rouge : la concession française à Shanghai. ;) :oops: