Alexis

J'ai écrit que la plupart des changements climatiques se sont produits sur des milliers voire des dizaines de milliers d'années, ce qui n'empêche pas que certains aient été plus rapides. D'après ma compréhension, la durée de la période de transition est encore en débat pour certains des changements du passé. En l'occurrence, la fin de la dernière période glaciaire s'est étalée sur des milliers et non des dizaines de milliers d'années. A ma connaissance il n'est pas encore parfaitement clair si c'est ce changement qui a provoqué l'extinction de la mégafaune, ou nos ancêtres, mais si c'est le changement climatique qui en est la cause... alors il y a encore plus de souci à se faire concernant un changement d'échelle des dizaines d'années !

Oui. Et on n'a pas à s'en plaindre. L'Allemagne actuelle veut vivre en paix, sa culture politique intègre un parti pris de prudence, elle ne s'intéresse que peu à l'action militaire et fait preuve d'une solide méfiance quand il s'agit d'interventions lointaines, méfiance tempérée seulement par le souci de ne pas fâcher ses alliés. D'où une participation assez petite aux aventures américaines (Afghanistan) et très petite aux aventures françaises (Mali)

Plafond de la Dette III - Le Retour du Fils de la Vengeance Je ne me rappelle plus quel épisode se termine par la banqueroute de l'Empire. Est-ce Plafond de la Dette IV, VII ou... III ? Si quelqu'un a des infos là-dessus, je suis preneur !

Article intéressant. Quelques faits à prendre en compte toutefois : 1) Les métaux rares - Les voitures à pile à combustible exigent des métaux rares. Actuellement 100 grammes de platine par véhicule, qu'il sera peut-être possible de réduire au mieux à 30 grammes par véhicule si la technologie est poussée à ses limites. - La production mondiale de platine est de 200 tonnes par an. Production d'ailleurs promise à diminuer d'ici quelques décennies, il y aura un "pic du platine" comme il y aura un "pic du pétrole" - Il ne serait donc possible au mieux que de fabriquer moins de 7 millions de véhicules à pile à combustible par an (200 tonnes / 30 grammes) - La flotte mondiale de voitures est de 1 milliard d'unités, en augmentation continue - Temps nécessaire pour remplacer la flotte actuelle = 150 ans - C'est irréaliste pour au moins deux raisons : la production de platine ne durera pas si longtemps, et les véhicules actuels ne pourront pas continuer de rouler pendant une période de transition si longue (pic du pétrole, puis du gaz) Il n'est pas possible de remplacer la flotte actuelle de véhicules par des véhicules à pile à combustible - Un calcul un peu plus réaliste pourrait être 50% de la production de platine consacrée aux piles à combustible, ceci sur 30 ans, soit 100 millions de véhicules au total et 10% de la flotte mondiale actuelle 2) Le rendement - La transformation d'électricité à la centrale (où l'on produit l'hydrogène) en électricité à la voiture (où on utilise l'hydrogène pour produire l'électricité) a un rendement limité - En ordres de grandeur : Production d'hydrogène rendement 80%, Compression de l'hydrogène 80%, Production d'électricité à partir de l'hydrogène 50%, soit un rendement global de l'ordre de 30% - L'utilisation de renouvelables pour produire l'hydrogène devient alors d'autant plus dispendieuse : il faut en effet produire 100 kWh pour récupérer 30 kWh à la voiture. Ce qui en pratique condamne éolien et solaire photovoltaïque pour la production d'hydrogène - La seule solution pour produire suffisamment d'électricité pour compenser ces pertes, sans utiliser de fossiles, est alors le nucléaire. Et pas le nucléaire actuel qui serait vite épuisé si on intensifiait grandement son utilisation (pic de l'uranium 235, sauf si l'extraction de l'uranium des océans est mise au point). Mais le nucléaire de 4ème génération à combustible fertile : thorium ou uranium 238, incomparablement plus abondants que l'uranium 235 que nous avons utilisé jusqu'ici Si les véhicules à pile à combustible sont développés à une échelle un tant soit peu importante, ils dépendront de réacteurs nucléaires de 4ème génération, qui à ce jour ne sont pas au point Conclusions 1. Sauf technologie totalement nouvelle de piles à combustible avec métaux moins rares que le platine, ou technologie de batteries légères bon marché (et il faut évidemment continuer la recherche dans ces deux directions !), les véhicules individuels bon marché ça ne durera plus très longtemps. L'hydrogène n'y changera rien : les voitures à piles à combustible tout comme celles à essence ou gaz ou batteries seront rares dans 30 ans. Donc elles seront chères : un produit de luxe. Le transport de masse, ce sera le train ou le bateau, ou à la rigueur l'autocar qui sera le plus cher des trois 2. Que ce soit pour la production d'électricité de base non soumise à l'intermittence des renouvelables, ou encore davantage pour le support à une (petite) flotte de véhicules de transport en commun à hydrogène, le nucléaire de 4ème génération à base de combustible fertile thorium ou uranium 238 est indispensable. Quoique sa possibilité technique ne fasse pas de doute, il n'est pas au point ce qui rend la recherche urgente : les pics du pétrole et du gaz n'attendent pas, sans parler du changement climatique... Source : http://www.manicore.com/documentation/pile_combust.html http://www.manicore.com/documentation/solaire.html

Certes, il ne faut pas tomber dans l'excès : ni tête dans le sable, ni alarmisme. Cela dit, la seule page Wikipédia donne déjà des références de premiers impacts détectés (le corail en premier lieu). Surtout, l'argument "les espèces ont survécu" n'est pas forcément concluant, pour deux raisons : - La survie est tout à fait possible avec un nombre limité d'écosystèmes et de faibles populations, survivant dans des lieux particuliers protégés pour raison X ou Y du pire des conséquences de l'acidification. En d'autres termes, le simple fait qu'il y a eu survie n'est pas incompatible avec par exemple une réduction de 99% des écosystèmes en question... il faut et il suffit que la disparition n'atteigne pas les 100%. Or une réduction majeure voire massive d'écosystèmes marins nous poserait déjà de gros problèmes - La plupart des changements climatiques des époques géologiques se faisaient lentement (milliers sinon dizaines de milliers d'années), laissant beaucoup plus de possibilités aux espèces de s'adapter y compris par (lente) évolution darwinienne. En revanche, les changements que nous provoquons sont ultra-rapides à l'échelle de l'évolution : des dizaines d'années. La capacité de survie par évolution est totalement submergée De graves raisons d'inquiétude devraient déboucher sur des recherches approfondies, comme tu dis. Or sur la même page Wiki, je lis que le seul programme d'envergure, lancé par l'Allemagne, est doté de seulement 8,5 millions sur trois ans ! Si c'est exact, c'est un véritable scandale !

Intéressante interview : Réformes économiques en France, relations franco-allemandes, Airbus... Interview de Matthias Wissmann, président de la Fédération de l’industrie automobile allemande (VDA) et vice-président de la Fédération de l’industrie allemande (BDI) Elle aide à préciser ce que le patronat allemand attend de Hollande, ainsi que du gouvernement allemand et autres gouvernements européens. De Hollande, est attendu : - Qu'il se mette à la suite de Schröder - Qu'il consente un énorme allègement de charges aux seules entreprises, plutôt qu'aux entreprises et aux salariés à parts égales, et sans contrepartie - Qu'il rende beaucoup plus facile de moins payer des salariés pour davantage de travail, de les licencier, tout en limitant leurs allocations chômage afin qu'ils acceptent plus facilement un travail au prix qu'on voudra bien les payer (ce qui est entendu par "réforme du marché de l'emploi") - Qu'il recherche la compétitivité prix seule, et uniquement en diminuant le prix du travail, pas celui du capital, et naturellement en restant dans l'euro. Comme on le fait en Espagne, avec les résultats qu'on sait Entre équilibre des intérêts des différentes classes sociales, et intérêt de la seule classe des plus fortunés, on attend de Hollande qu'il confirme par des actes qu'il a fait le bon choix. Du gouvernement allemand est attendu qu'il mette la pédale douce sur la transition énergétique. Le coût de l'énergie doit rester bas pour que le pays demeure compétitif, pas question de défavoriser les pays les plus polluants en taxant leurs produits pour compenser la compétitivité qu'ils gagnent au détriment de l'avenir à long terme de l'espèce humaine, ce qui serait l'autre moyen de maintenir la compétitivité extérieure tout en décarbonant progressivement l'économie. Entre le principe du libre échange et la protection de l'avenir de nos descendants, on attend des gouvernements européens qu'ils fassent le bon choix. De la France comme de l'Allemagne et des autres pays de l'UE est attendu un engagement sans faille pour faire aboutir les négociations de libre-échange transatlantique. Notamment, acceptation que la validation de l'innocuité ou de la conformité d'un aliment ou d'une technologie fasse l'objet d'une course au mieux disant entre tous les Etats mis en concurrence les uns avec les autres. Ainsi que le renforcement des droits des entreprises face aux droits des Etats. Entre la santé du plus grand nombre et le respect de la nature d'une part, les intérêts économiques à court terme des plus fortunés de l'autre, on attend des gouvernements européens qu'ils appuient énergiquement pour que les seconds l'emportent.

Hollande a annoncé récemment l'alignement de la France sur la politique définie à Bruxelles et à Berlin - son fameux "tournant" Son engagement politique dans cette voie est suffisamment fort pour qu'il soit difficile de l'imaginer changer de politique, sauf si la situation était fondamentalement bouleversée - et encore. Nous resterons sur cette voie jusqu'en 2017, cela ne fait guère de doute. Irons-nous plus ou moins loin, cela dépendra avant tout des réactions du peuple français. Rappelons toutefois qu'aucune élection n'est prévue entre 2014 et 2017, et que les gouvernements italien, espagnol ou grec ont su "verrouiller" leurs politiques même face à de graves frondes des peuples dont ils sont censés servir les intérêts. Lorsque les conséquences de l'alignement deviendront plus claires, en terme de récession, d'augmentation de la dette publique, de chômage surtout des jeunes et d'émigration, il y aura à n'en pas douter des résistances très fortes. Qu'elles aboutissent à quelque chose, c'est une autre histoire...

Sinon, Rasmussen fera les gros yeux. Attention ! C'est du sérieux.

Quand il s'agit d'un droit réel plutôt que d'un simulacre, il est en général utilisé de manière responsable : - Le droit d'interpellation du gouvernement américain est un droit d'obtenir une réponse à partir de 25 000 signatures déposées sur un site Internet. Naturellement cette interpellation ne change rien de concret, c'est un "droit" du type Cause toujours, tu m'intéresses D'où la proposition de construire une Etoile Noire, celle d'expulser un people, etc. ===> Effectivement, quant à causer sans conséquence, autant faire des blagues, c'est moins triste. - En revanche, le droit de pétition des citoyens suisses est le droit d'obtenir l'organisation d'un référendum à partir de 100 000 signatures (*). Et le résultat de ce référendum quel qu'il soit sera véritablement contraignant pour le gouvernement. C'est un véritable droit ! Il est donc utilisé pour des propositions réellement soutenues par une partie de la population, quel que soit en suite le succès ou l'échec du référendum. ===> Effectivement, la plupart des adultes, dans une situation "c'est pour de vrai", ont tendance à faire un effort de responsabilité et de réflexion. (*) Ce qui correspondrait à peu près à 1 million de citoyens en France. Je dis ça, je ne dis rien... ;)

L'Histoire est en réalité un peu plus compliquée. 1. En terre musulmane, là où s'appliquait traditionnellement la charia, les juifs comme les chrétiens étaient soumis au statut de dhimmi, c'est-à-dire un statut d'être humain de seconde zone, aux droits très réduits par rapport à ceux des musulmans, un statut qui était conçu comme une forme d'humiliation, méritée du fait du refus des dhimmis d'adopter la religion musulmane. Le sultanat du Maroc a en général été plus libéral et modéré que la moyenne envers les juifs, et cela de son propre fait. C'est un légitime sujet de fierté pour les Marocains. Cependant, là aussi le statut de dhimmi n'a été aboli qu'en 1912, du fait du protectorat français. 2. L'histoire du statut des juifs en terre chrétienne est "compliquée" effectivement - Elle inclut un statut restreint comme l'était la dhimmitude et des persécutions périodiques aussi dures que celles subies périodiquement en terre musulmane (car le statut de dhimmi n'y a pas toujours été respecté, parfois les juifs et les chrétiens y ont été plus maltraités que le statut de dhimmi ne le permettait) - Elle inclut aussi le mouvement d'égalité de tous quelle que soit leur religion, porté par des conquérants à l'époque de Napoléon et dans le cadre du système colonial, et qui a aussi exercé une influence plus pacifique et plus durable, si bien que la plupart des pays s'y sont aujourd'hui ralliés (même s'ils ne le respectent pas toujours parfaitement), à l'exception de quelques reliquats intolérants du type Arabie saoudite ou Corée du Nord - Elle inclut enfin le mouvement nazi et la Shoah. Dont il vaut tout de même la peine de rappeler qu'ils n'avaient rien de chrétien ni rien à voir avec les révolutions démocratiques ! Mais qui fut perpétré par des gens qui venaient de la même civilisation c'est clair Bref du point de vue des libertés reconnues aux autres "ça part dans tous les sens" : il y a à la fois l'origine de l'émancipation et de l'égalité et la force qui en a fait des normes internationales, et l'origine d'une barbarie sans précédent avec le national-socialisme. Le statut des autres sous domination musulmane est historiquement soumission et humiliation, mais de manière plus stable. 3. L'histoire du statut des musulmans et des chrétiens en terre juive... eh bien elle est récente, depuis 1948 seulement :) ! Et on peut la lire de deux manières : si l'on parle seulement d'Israël et des Israéliens, en gros c'est une histoire positive. Si l'on parle de l'ensemble des peuples sous domination israélienne, y compris les quatre millions de musulmans et de chrétiens arabes de Cisjordanie et de Gaza, l'histoire apparaîtra moins jolie.

Oui et non La majorité des opposants ukrainiens ne sont ni d'extrême-droite ni antisémites ni violents, et il est clair qu'avoir des adversaires de ce genre arrange bien la communication du gouvernement. Mais il n'est malheureusement pas exact qu'ils ne représentent "rien"... Svoboda rassemble 10% des suffrages, davantage dans l'ouest du pays plus tourné vers l'Europe et c'est un parti non seulement d'extrême-droite mais encore ouvertement antisémite. Des t-shirts avec le slogan "Bastonnez les juifs" ça ne se voit à aucun rassemblement pro-Dieudonné, mais ça se voit chez Svoboda. Et il n'est pas exact non plus que "personne ne discute avec eux"... Quand McCain rencontre les trois leaders principaux de l'opposition ukrainienne, l'un d'entre eux n'est autre que le chef de Svoboda, Oleh Tyahnybok. Celui qui décrit le gouvernement ukrainien comme une "mafia judéo-moscovite"

Qu'est-ce qu'on attend ? A ta santé ! :lol:

Il n'y a eu aucune "exclusion" d'une religion, en revanche des attaques "pas piquées des vers" contre le judaïsme. Comparer la religion juive avec une idéologie raciste, franchement... Je suis sûr que les mots ont dépassé les pensées. Mais si on entend dire que la religion à laquelle on croit se rapproche du racisme, il est plutôt normal de se sentir agressé. Un point important - pour ne pas dire primordial - est que nous parlons de groupe ouvert, qui peut s'assimiler de nouveaux membres. C'est le cas pour tous les groupes religieux. Y compris pour les juifs qui, bien que n'encourageant pas activement les conversions, les acceptent et reçoivent le nouveau membre du groupe exactement sur un pied d'égalité avec quelqu'un qui est "né dedans". Voir le lien sur la page du consistoire que je citais plus haut. Après si un bouddhiste par exemple pense que "tous les non-bouddhistes sont des <CENSURE>", c'est du sectarisme bien sûr. Mais encore une fois ce n'est pas par préjugé envers les gentils que les juifs évitent les mariages inter-religieux, mais par souci d'assurer la pérennité du message de leur religion. Ça n'implique aucun autre préjugé envers le non-juif que celui considérant qu'il ne partage pas la foi des juifs, donc qu'il ne la partagera très probablement pas avec ses enfants. Ce "préjugé" ne me dérange pas. Si quelqu'un pense que je ne partage pas la foi des juifs et que je ne l'enseigne pas à mes enfants, eh bien il a raison, donc où est le problème ? :lol:

Si tu définis une ethnie comme "ensemble des personnes qui croient une certaine religion", alors naturellement les juifs forment une ethnie, mais également les catholiques ou encore les bouddhistes. Avec cette définition, naturellement une règle "un juif ne devrait épouser qu'une juive" prend une dimension ethnique. Mais cela vient de la définition choisie pour ethnie... Ce que je souligne c'est que la définition de qui est juif n'est pas une définition à base raciale. Il est à mon avis important de le garder à l'esprit, sinon on peut confondre la règle d'épouser une personne de la même religion que soi avec une règle par exemple d'épouser quelqu'un de la même race, qui n'a rien à y voir. Si la loi d'un pays interdisait les mariages inter-religieux, ce serait parfaitement illégitime naturellement. Et ce serait une discrimination. Et je serais moi aussi tout à fait intolérant envers une telle loi ! Mais ici nous ne parlons pas de loi civile. Nous parlons de conviction religieuse, qui motive des choix personnels pour ceux qui la partagent, sans forcer les autres à l'adopter. En pratique, même parmi les bigots et politicards qui attaquent le fils du premier ministre parce que son amie n'est pas juive, il n'y en a aucun de ce que je comprenne qui propose de les séparer de force ! (*) La conviction qui pousse certains à choisir de ne se marier qu'avec une personne de leur religion n'est d'autre part pas basée sur un caprice, mais sur le souci que le témoignage que rend leur religion soit présent non seulement à cette époque, mais dans toutes celles qui suivront. Ceci dans la situation particulière d'une communauté religieuse qui n'évangélise pas, parce que leur vision du monde est qu'un peuple doit être prêtre au nom de toute l'humanité, et non pas l'ensemble de l'humanité. Donc la pérennité de cette communauté est assurée essentiellement par ses enfants, à la différence des chrétiens dont la pérennité est assurée essentiellement par la mission d'annonce de l'Evangile. C'est ce contexte qu'il faut à mon avis absolument prendre en compte avant de dénoncer la restriction demandée aux mariages avec une personne non-juive comme une simple intolérance. (*) Oui je suis au courant que les seuls mariages en Israël sont célébrés par le rabbinat, qui n'unira certainement pas un juif et une non-juive. Mais ce n'est pas cette loi-là que je défends : si / quand Israël devient un pays laïc (ce qui serait une excellente idée, mais n'est pas mon affaire étant donné que je suis un Français et pas un Israélien), les mariages seront célébrés par l'autorité civile et non pas religieuse, comme c'est le cas en France. En attendant, rien n'empêchera le fils Netanyahou de convoler en justes noces avec sa dulcinée, s'ils le décident. Il leur suffira d'aller dans n'importe quel autre pays pour se marier civilement :D

Waouh on en ouvre des questions de fond dans ce fil ! - Qu'est-ce qui peut légitimement ou pas rassembler des individus dans un groupe religieux ou autre ? - Une religion est-elle la même chose qu'une autre idéologie ? - Un groupe humain, par exemple religieux, peut-il se considérer porteur d'une responsabilité particulière sans devoir être considéré comme suprématiste ? - Etre convaincu qu'une certaine religion est véridique, ou qu'une certaine interprétation du monde est vraie, est-ce du fanatisme ? (et j'en ai peut-être manqué !) Chacune de ces questions justifierait un débat philosophique de fond. Tenter de les traiter ici, c'est ipso facto faire doubler la taille de ce fil pourtant déjà fort long... Or nous ne sommes pas à l'abri d'une descente de police de la modération. Je n'essaierai pas de répondre à ces questions. Juste sur un point qui est purement factuel donc devrait pouvoir être clos rapidement : le commandement de ne pas épouser un(e) non-juif(ve) ne sous-entend pas un principe de pureté ethnique, de même que l'appartenance à la foi israélite et au peuple juif n'est pas une question d'ethnicité. Pour qui en douterait, voici la page du site du consistoire israélite français concernant les conversions au judaïsme. Quelques extraits : Il s'agit clairement d'une question religieuse, non ethnique.

Non, mais Alina Kabaïeva n'est pas mal non plus : C'est cette demoiselle qui a tenu auprès de Vladimir le rôle de la belle Julie auprès de François. Il est vrai que pour des raisons chronologiques évidentes, j'aurais sans doute du dire que Hollande a fait son Poutine, plutôt que le contraire... :lol: Bon, il est vrai que du point de vue de l'élégance, Hollande "j'ai répudié mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler" et Poutine ne se sont pas comportés de la même façon... :o

Attention, l'exigence adressée à tout juif d'épouser une femme de la même religion n'a aucune visée suprématiste. Il ne s'agit pas non plus d'une question de pureté. Le souci est uniquement pratique : le peuple juif se considérant comme dépositaire d'une mission qu'il accomplit à travers les époques au bénéfice de toute l'humanité, la pérennité du peuple juif doit être assurée. Or l'identité religieuse se transmet par la mère, et il n'existe pas d'équivalent juif à l'évangélisation chrétienne. La conclusion obligée est que le mariage d'un juif avec une non-juive pose un problème de fond. On peut ne pas partager les convictions des juifs quant à ce qu'ils considèrent leur mission religieuse, mais comparer avec du racisme ordinaire n'est pas justifié. Ce qui me semble choquant n'est pas que des juifs s'inquiètent des mariages mixtes (si on se met à leur place, c'est compréhensible) mais que certains dévots -ou faut-il dire politicards ?- non seulement se mêlent de la vie privée d'un personnage politique, mais encore de son fils !

Il y a eu une phase d'incompétence dans la politique moyen-orientale des Etats-Unis. L'invasion de l'Irak en 2003 en est sans doute la preuve la plus criante. Il est possible d'interpréter la politique américaine actuelle comme une continuation de cette incompétence et de ce manque de direction affirmée. A mon avis c'est une interprétation valable. Cependant, ce n'est pas la seule. Plusieurs stratèges et commentateurs américains affirment que l'intérêt bien compris des Etats-Unis au Moyen-Orient est tout simplement d'y favoriser les conflits et les guerres. Si les deux parties à une guerre sont des ennemis de l'Amérique, alors que cette guerre dure le plus longtemps possible, qu'elle soit la plus destructrice : les ennemis seront affaiblis, l'Amérique aura une plus grande influence étant en mesure de favoriser l'un ou l'autre et demeurant intacte en dehors de la zone des guerres. Il n'est pas certain que la direction américaine applique cette stratégie consciemment. Mais qui sait ? Voir Edward Luttwak sur le cas particulier de la Syrie : "En Syrie, l'Amérique perd si l'un ou l'autre côté gagne" Pour le cas plus général, on peut se reporter à l'amusante -ou glaçante, c'est selon- rencontre avec le fantôme du cardinal de Richelieu racontée par David Goldman alias "Spengler" (Nota Bene : le cardinal de Richelieu ne mérite pas le portrait que fait de lui ce commentateur américain. Mais ce qui est le plus intéressant n'est pas son interprétation de la politique de la France du temps de Louis XIII, mais celle qu'il recommande pour les Etats-Unis dans les décennies à venir...)

Je comprends le souci, mais il ne faut pas en oublier un autre : celui que l'un de tes propres ou de mes propres enfants fugue pour aller faire la guerre pour Al Qaeda. Si c'était le cas, je souhaiterais 1) le rattraper vite fait 2) faire tout le nécessaire pour le réinsérer (*) Ça peut arriver à tout le monde ! Le fils d'une famille musulmane ouverte et tolérante peut être radicalisé, le fils d'une famille chrétienne ou athée peut être converti - et ces convertis trop souvent deviennent des radicaux. Ces adolescents et ces jeunes hommes sont en premier lieu des victimes. Et il est tout à fait probable que parmi ceux qui reviendront vivants, une partie devienne des criminels. Ce qui me choque, c'est que l'Etat semble parfaitement défaillant dans son devoir de protéger les jeunes Français de la propagande djihadiste. - La radicalisation se fait paraît-il de plus en plus par Internet. Mais pourquoi les sites correspondants ne sont-ils pas bloqués ? La pédophilie est un crime odieux, et les sites qui s'y rapportent de ce que je comprends sont bloqués très rapidement. La propagande djihadiste est un crime tout aussi odieux... Alors ? - Et les recruteurs ? Pourquoi ne sont-ils pas (s'ils sont français) mis à l'ombre pour aussi longtemps qu'on met les pédophiles, ou (s'ils sont étrangers) expulsés en urgence avec interdiction du territoire à vie ? Nous avons 200 ou 300 victimes qui risquent de mourir parce que des propagandistes les ont envoyés faire une guerre qui n'est pas celle de la France. Nous risquons encore davantage de victimes de ce genre, plus les victimes de ceux parmi les recrutés qui reviendront terroristes endurcis. Pendant ce temps, la propagande djihadiste continue, les circuits de recrutement continuent, et aucun financier étranger des activités de djihad n'a eu à ma connaissance d' "accident" ni aucun "problème de santé inattendu" La faiblesse de l'Etat est impardonnable. (*) Le point 3) concerne le ou les personnes qui lui auraient servi la propagande djihadiste. Je ne précise pas davantage, il y a des lois qui doivent être respectées. Un adjectif tout de même : "médiéval"

Très juste. Au-delà des questions sur l'appartenance ou non de tel ou tel pays à l'espace européen (Russie, Ukraine et Turquie sont les principaux points d'interrogation), le point principal est que l'adjectif européen désigne au sens large une civilisation, ou au sens le plus strict un continent. Il ne désigne en aucun cas l'organisation internationale appelée "union européenne". Mais il est évidemment très tentant pour les dirigeants et les partisans de cette organisation de faire un abus de langage et de se revendiquer comme seuls Européens, ce qui permet de désigner les opposants externes ou internes à l'organisation comme "anti-Européens". Et ils ne s'en privent donc pas... Tout à fait d'accord. C'est une question d'honnêteté intellectuelle que de reconnaître que nos opinions, même lorsque nous cherchons à tendre à l'objectivité, influent nos raisonnements et les faits même auxquels nous prêtons attention, que nous "voyons". Sans parler de ceux qui ne font même pas l'effort d'être objectifs... C'est une partie de l'abus de langage qui est si tentant pour les partisans de l'UE. En réalité bien sûr : - ce n'est pas l'UE qui a inventé Etat de droit, démocratie et libéralisme économique - plusieurs pays indubitablement européens pratiquent Etat de droit et démocratie et refusent certaines politiques de l'UE (Royaume-Uni, Danemark) voire l'UE en totalité (Suisse, Norvège, Islande) - l'UE est tout sauf un praticien irréprochable de la démocratie : lois décidées en dehors des parlements et s'imposant à eux, référendums annulés... C'est l'une des raisons principales, sinon la plus importante, de l'opposition décidée de la Russie aux tentatives de l'UE de se lier l'Ukraine dans une formule d'association quelconque. Le fait est que UE et OTAN avancent main dans la main en Europe centrale et de l'Est, l'intégration à l'un étant fortement corrélée à l'intégration à l'autre. Or l'OTAN est une alliance militaire en pratique dominée par les Etats-Unis, et tout comme l'UE elle exclut toute perspective même à terme d'intégrer la Russie. Enfin, le fait est que la sécurité au sens militaire de la Russie serait gravement compromise si une alliance potentiellement hostile intégrait le territoire ukrainien. Du point de vue russe, l'interprétation objective des événements est qu'une alliance militaire potentiellement hostile puisque prête à inclure tous ses voisins mais (surtout) pas la Russie elle-même et dominée par la première puissance mondiale cherche à se mettre en position de menacer la sécurité du territoire russe, tandis que la branche politico-économique de cette alliance militaire (qui certes porte un autre nom et n'inclut pas l'hégémon) sert en quelque sorte d'éclaireur pour récupérer avec le sourire le pays dont la Russie ne peut permettre qu'il soit sous contrôle d'une alliance hostile. Il aurait sans doute été possible d'éviter cela, en adressant l'ouverture à l'Est non seulement aux voisins de la Russie, mais à la Russie elle-même, en écho aux anciennes propositions de Gorbachev pour une "maison commune" européenne, ceci en matière économique aussi bien que militaire. Et ce dès les années 90, ou au plus tard au début des années 2000. Au point où nous en sommes, je ne suis pas sûr qu'une telle politique soit encore possible, du moins à court terme. La Russie a historiquement oscillé entre tropisme tourné vers l'Europe et tropisme "eurasien" à la recherche d'une voie particulière proclamée supérieure (*). La séquence 1985 - 2000 à 2012 (à partir de Gorbachev, on peut discuter de la date de fin) était tournée vers l'Occident, Poutine représentant lors de ses premières présidences l'équivalent d'un "tsar réformateur". Depuis au plus tard son retour à la présidence en 2012 (**) le ton est en train de changer. Poutine joue peut-être toujours un rôle pour calmer les plus nationalistes de ses compatriotes (et peut-être plus tellement ?) mais c'est en tout cas à l'intérieur d'une idéologie nationale à base de propagande sur une prétendue supériorité morale de la Russie sur l'Amérique maléfique et l'Europe soumise et décadente. J'utilise des mots forts, et naturellement je pourrais y apporter des nuances, mais le changement de ton est en tout cas très net. Si l'ouverture vers une maison commune européenne à la Gorbachev ou l'Europe de l'Atlantique à l'Oural à la De Gaulle n'est plus de saison, d'abord du fait de l'Ouest mais maintenant aussi du fait de la Russie, il reste possible d'éviter du moins de jeter de l'huile sur le feu. Ce qui serait dans notre intérêt comme dans celui des Russes (***) De ce côté-là, beaucoup en Europe ont quelques progrès à faire... (*) relation d'amour / haine avec l'Europe (**) et aussi son divorce d'avec Mme Poutine, dont beaucoup en Russie disent qu'elle avait une forte influence modératrice sur son mari. La petite histoire parfois rencontre et télescope la grande... et tout ça parce que Poutine a voulu faire son Hollande (***) mais, naturellement, pas dans l'intérêt du pouvoir à Washington

Extrait de l'interview de cette jeune journaliste ukrainienne invitée à Davos chez les grands de ce monde en tant que "Global Shaper", c'est-à-dire façonneur du monde de demain : "Par hasard". Je suis en train de me tâter : suis-je prêt à croire aux coïncidences ? La guerre de l'information est une réalité de notre temps.

Il y a clairement un problème. En revanche, je ne sais pas lequel : - Est-ce que le Texas se mettait en contradiction avec la loi fédérale en condamnant à mort et en exécutant cet homme ? J'ai du mal à le croire, car enfin est-ce que les responsables ne risqueraient pas d'être personnellement responsables d'une violation de la loi fédérale ? Je suis tenté d'exclure cette hypothèse. - Si le Texas n'était pas en contradiction avec la lettre de la loi fédérale, alors il est possible que les Etats-Unis aient tout simplement négligé d'adapter la loi fédérale pour appliquer effectivement l'accord international qu'ils avaient signé. La faute est plutôt au niveau fédéral mais interne. - Il est enfin possible que l'Etat fédéral n'ait tout simplement pas le droit d'imposer de telles règles aux Etats de l'Union. Dans ce cas, les EU n'auraient tout simplement pas du signer cet accord international puisqu'ils étaient dans l'incapacité d'en appliquer les provisions. Faute au niveau fédéral une fois encore mais externe, du coté de la diplomatie. En ce qui concerne les supputations sur des motivations politiciennes voire xénophobes à cette condamnation à mort, franchement je resterais très prudent. Ce sont des accusations graves, et il faudrait des preuves sérieuses pour les appuyer. Si des preuves de ce genre existent, où sont-elles ? Sur le fond, je suis personnellement opposé à la peine de mort dans tous les cas, mais c'est le droit du pays qui s'applique souverainement. Je ne vois pas pourquoi ce cas serait plus choquant que toute autre exécution par exemple d'un Américain en Amérique ou d'un Japonais au Japon. Quand un crime est commis sur le sol d'un pays, c'est la loi de ce pays qui s'applique. C'est vrai uniquement pour les crimes qui en sont vraiment (par exemple, pas les actes homosexuels ou la diffusion de la Bible, qui sont punis en Arabie !) mais dans ce cas nous parlons d'un meurtre.

Margerie, j'en rigole encore ! Le personnage du type qui met les pieds dans le plat, ça a une certaine allure... à condition de ne pas se prendre plutôt les pieds dans le tapis et de se mettre à raconter n'importe quoi. Que Margerie dise à sa manière que les Européens ont des problèmes graves et qu'ils doivent réagir, certes. Ça n'est d'ailleurs guère original de le constater. Mais que l'Europe ne soit pas "une économie avancée au même titre que les Etats-Unis"... :lol: ! Rappelons que : - Le commerce extérieur américain est déficitaire de 3% du PIB, au lieu de 1% pour l'UE. Ceci en dépit de l'euro fort, du dollar faible et des ressources naturelles du sol américain... - Le chômage américain, dissimulé par désinscriptions, n'est pas inférieur à l'européen, ceci en dépit d'un déficit public keynésien beaucoup plus important que ceux de l'UE - L'endettement public américain est à 125% du PIB si on le compte à l'européenne (c'est-à-dire en incluant les échelons administratifs inférieurs et non le seul fédéral), l'endettement moyen en Europe est de l'ordre de 90% du PIB - La banque centrale américaine imprime en rythme annuel 6% du PIB du pays, alors que la BCE a cessé d'imprimer - L'économie américaine a besoin de presque deux fois plus de pétrole pour produire une unité de PIB que les économies européennes, handicap d'autant plus grave à l'époque du pétrole cher et qui le restera (le deviendra de plus en plus pour être plus précis) - Le système de soins de santé américain est à la fois le plus dispendieux de toute l'OCDE, et l'un des moins efficaces quant à ses résultats - Ceci alors que le coefficient de Gini (mesure de l'inégalité) stratosphérique américain signifie que l'Américain moyen est nettement plus pauvre que l'Allemand, l'Italien, le Français ou le Néerlandais moyen Nous autres Européens avons des problèmes très sérieux. Mais les Américains auraient beaucoup de chance d'avoir le même genre de problèmes sérieux que nous, à la place des leurs ! Margerie serait plus crédible - mais moins drôle ;) - s'il exprimait sa vision des problèmes européens et des politiques à mettre en oeuvre pour les résoudre. Sa comparaison défavorable de la situation européenne avec celle des Etats-Unis et du Japon montre qu'il ne sait pas de quoi il parle.

Il y a suffisamment de choses surprenantes, inexpliquées, ou controversées dans le vaste monde pour ne pas perdre son temps avec les 911-Truthers :lol: !

Sans doute. De même que Maroc, Russie, Turquie, et 160+ autres dans le monde hors UE sont des pays différents, avec des économies différentes, et des degrés d'implication différents avec l'économie de l'UE. Je n'ai jamais dit que la Suisse c'était la même chose que la Norvège ou que l'Islande. :) Ces exemples divers montrent qu'il est tout à fait possible à un pays européen d'être prospère, sans sacrifier à l'autel de l'union européenne. Chaque pays trouve naturellement sa propre voie pour se développer, pas nécessairement alignée avec aucun autre. Il va de soi notamment que le pétrole de la Mer du Nord ne peut avoir qu'un faible rôle dans l'avenir économique du R.U. Le secteur financier et la City c'est effectivement le gros point noir pour les Britanniques si le R.U. sort. ... du moins à court terme. C'est la raison pour laquelle tout ce que la Grande-Bretagne compte de financiers est debout sur les freins : c'est leur intérêt personnel qui est en jeu. Maintenant si l'on regarde davantage le long terme, la question de l'avenir de la City est-elle si primordiale ? De toutes façons, un pays ne peut vivre indéfiniment de l'existence d'un casino géant, qui a bien failli exploser en 2008, et ne manquera pas de le faire à plus ou moins court terme. Ce type de développement n'est pas soutenable de toutes façons. Les intérêts personnels des dirigeants, des notables et des notoires étant ce qu'ils sont, il va de soi que personne parmi les Conservateurs ne souhaite vraiment la sortie de l'UE. Cameron ne cherche qu'un avantage politique interne et dans les négociations avec les autres membres de l'UE. En ce qui concerne le populo, les "émotionnels", ceux qui par souverainisme sont attachés à la démocratie, et d'une manière générale ceux qui ne sont pas intéressés sur leur fortune personnelle à la continuation du grand casino de la City, il est fort possible qu'ils comprennent mieux en réalité quel est l'intérêt à long terme de leur pays. ^_^ Les questions de négociations internationales ne sont pas décidées par la bienveillance. Si l'appartenance à l'UE a valu à la Grèce ou à la Lettonie une particulière mansuétude de la part des institutions européennes, il va falloir le réexpliquer aux Grecs et aux Lettons, ils ne semblent pas l'avoir bien compris ! A propos de ta dernière phrase, es-tu sûr que les mots n'ont pas dépassé ta pensée ? Si l'UE avait la politique que tu décris, cela ne ferait que hâter sa fin.