Arka_Voltchek

Niveau technique ça doit se valoir, niveau électronique, par rapport aux dernière versions, faut voir (en supposant que les Tawainnais n'ont pas améliorés les choses) @+, Arka

Le SNA n'a pas vocation à remplacer le vecteur aéroporté. L'intérêt de ce dernier, c'est qu'il peux être vu, on sait quand il est préparé à être utilisé, l'ennemi le sait, et réfléchi sur ses actes et, normalement, change de position (l'alternative étant ce qu'elle est, il n'a pas trop le choix). Le SNA lui est invisible et fait peser une épée de damoclès en permanence... comme le SNLE... aucune graduation, c'est la même chose. Le but du vecteur aéroporté c'est d'avoir quelque chose de visible*, d'évident, pour montrer "youhou, on est là, on est prêt à tout faire péter, alors calme toi". Un SNLE (ou un SNA) est totalement incapable de faire ça : sa mission première est de ne pas être détecté, ce qui s'oppose à l'effet psychologique d'une arme pré-stratégique. @+, Arka *On peux être près à parier que les bases des escadrons nucléaires sont surveillés, quand au CDG, on sait lui aussi où il est, au moins aproximativement

L'idée de mettre des CTA40 sur VBCI est passée à la trappe il y a un moment, ça avait été envisagée devant les défauts de la tourelle 25mm du VBCI (nouvelle tourelle envisagée, et quitte à avoir une nouvelle tourelle, autant mettre un CTA 40 dedans) mais une partie des défauts ont été corrigé, et l'ADT s'est arrangée des autres. @+, Arka

Je le vois plus dans ce rôle. @+, Arka

préfèrerais voir un vieux SS-18 en action, c'est plus fun :lol:

Oui, mais la molécule en question à été découverte par la SNPE dans les années 60 ! A ce niveau, c'est presque humiliant* :lol: @+, Arka *Ce qui gênait l'achat du brevet, c'était d'ailleurs des questions de fiertés nationale : le prix de l'a licence était pas excessif, très très trèèèès inférieur au coûts d'études pour trouver une molécule équivalente. Mais acheter la licence d'une molécule découverte par des Français... non mais des Français quoi... vous vous rendez-compte ? Ceux qui sont pas venus en Irak !

Aucune idée :| @+, Arka

Houlà, elle traine déjà quelque part sur le forum, elle a quelques années. @+, Arka

Des AN-124 avec une avionique et des réacteur occidentaux, et une modernisation de sa structure selon les normes actuelles, ça serait pas mal. @+, Arka

Un reportage TV s'en est toujours ;) @+, Arka

D'ailleurs il y a 2 ans les état-unis était sur le point* de nous acheter une licence sur un brevet de la SNPE pour une poudre muratisé. Ils n'avaient pas d'équivalent (ils voyaient pas l'intérêt, tu me dira, nous non plus, la SNPE l'avait quasiment découvert par hasard, on l'a utilisé plus tard quand ça s'est révélé utile). @+, Arka *Il l'on peut-être acheté d'ailleurs, j'ai pas suivi l'affaire avec attention.

Ils disent qu'en bas ils s'excitent un peu vite... j'aimerais bien les voire à la place des troupes au sol... Après, il est certain qu'avec la présence d'une école, je vais pas leur jeter la pierre pour leur prudence, au contraire, ça change... @+, Arka

TOP ? @+, Arka

Tout dépent du niveau de muratisation., le tir de RPG direct c'est du niveau 5, il n'existe pas d'explosif muratisé contre ça. Mais sur les PA une bonne partie des bombes sont niveau 4, elles doivent résister au brasier d'une incendie et à des explosion proche. @+, Arka

L'un des problèmes de l'ANF, c'était son auto-directeur, il devait réutiliser celui du blockII, ce qui en 94 était magnifique mais à l'époque où il devait finalement entrer en service (de nos jours, avec les retards important du programme) celui-ci aurait été totalement dépassé. Il n'y avait pas l'argent pour l'ANF et un nouvel auto-directeur. MBDA à proposé un exocet blockIII avec le nouvel auto-directeur qui devait couter moins cher que l'ANF (qui dépassait déjà son budget), la marine à sauté dessus. Au final, le nouvel auto-directeur et la nouvelle propulsion ajouté aux surcoûts du programme ont amené le blockIII au prix prévu de l'ANF, pas d'économie donc, mais qui sait jusqu'où seraient allés les surcoût de l'ANF ? (l'ASMP-A qui utilise une plate forme proche à lui même des surcoût énorme, mais c'est pour la dissuasion, donc ça passe, je doute que ça serait aussi bien passé pour un "simple" anti-navire) @+, Arka

Un cerveau ne pense pas en train d'onde mais en transmission de neurotransmetteurs entres cellules (pan !) @+, Arka

Oui, c'était d'ailleurs précisé dans l'article que j'avais lu =) @+, Arka

Ils pensaient atteindre les 28 par leur propre moyens, le reste par le courant. @+, Arka

Vu mes cours de PI j'aurais tendance à être d'accord avec toi (totalement sur un autre sujet, j'ai eu aujourd'hui mon examen technique au CEIPI sur le droit des brevets... le sujet fait 58 pages...) @+, Arka

POur autant que j'en sait : en service depuis des années, mais pas utilisé, pas utile actuellement. @+, Arka

Étonnant qu'ils l'aient pas récupéré (pas pour le faire voler, je vois mal cette épave revoir le ciel, sauf à un prix indigeste) il y a quand même de l'électronique sensible là dedans... @+, Arka

Il demande le pourquoi de la position de la dérive horizontale. J'aurais tendance à répondre : efficacité de celui-ci au décollage, pour que sont flu d'air ne soit pas perturbé par l'aile. @+, Arka

Ha parce que tu crois que l'on remplacera nos Atl2 par un appareil du même gabari ? Perso je n'y crois pas une seule seconde. Les Falcon sont très crédible, ils ont repris une grosse partie des missions assurées par les Atl1 en leur temps (et même une partie de celles des Atl2). Ce sont des appareils qui, bien équipés, sont très capable et beaucoup plus économique à opérer. Le falcon 900MPA (il me semble que c'était son nom ?) que dassault avait présenté il y a quelques années était parfaitement capable d'assurer toutes les missions d'un atl2. Aussi bien ? c'est la question, mais les différences dans certains domaines sont compensés par des avantages dans d'autres domaines (c'est un avion dassault, économique et rapide, il emporte moins d'armement en l'air, mais j'ai tendance à penser qu'il en emporte assez, il en emporte autant qu'un CASA d'ailleurs, tout en ayant très probablement une meilleure autonomie). @+, Arka

J'imagine qu'il y a une certaine tolérance, mais je sais aussi que chaque topsight est moulé en fonction de la tête de son utilisateur (enfin, pas le casque lui même, une pièce intermédiaire) pour éviter justement que ça ne bouge trop. @+, Arka

Je suis moi même du genre à bouger les yeux plutôt que la tête (je vous passe la situation ubusque de l'examen ou je faisait exprès de tourner la tête pour que l'examinateur voie que j'ai vu... ce que j'avais déjà vu) Il n'empêche qu'il n'existe pas de HMS en service utilisant ce genre de technologie, pas assez fiable. @+, Arka