Arka_Voltchek

C'est comme les voitures, ça dépend des options. En outre dans certains contrat on inclus le prix du support pour un certain nombre d'année, voire, la formation des pilote et le coût de l'armement. Je ne suis pas persuadé de l'utilité du leurre tracté... aussi près de l'avion, un missile décent choisira toujours l'avion, faut pas se leurrer (oui, ce jeu de mot est facile, mais j'étais légalement obligé de le faire) Quand aux DAM, le rafale en a.... ils sont justes considérés comme dépassé selon les standard actuels (ils étaient le top du top quand ils ont été conçu). Rien de très alarmant, ils seront remplacé à leur heure par des modèles plus performant (vu la roadmap, ça devrait se faire bien avant qu'on ait l'occasion de les utiliser) @+, Arka PS: pour la porté du 120D DEFA a déjà dit ce que je pense à ce sujet... A moins que "conditions optimale" désigne un SR-71 qui fonce droit sur le missile tiré à vitesse maximale 30.000 pieds plus haut...

Non BPC (et pas moi d'ailleurs, personnellement, je ne pense pas que les remplaçant des AMX et autres Alpha-Jet sont proches) parlait d'un remplaçant des AMX, pas d'un dérivé. @+, Arka

Hé non, 12... @+, Arka

Ils disent qu'ils ne l'on pas étudiée. Et à moins d'être des devins, ce qu'ils ne sont visiblement pas vu leurs autres tests, on ne peux pas comprendre une formule sans la tester entièrement... @+, Arka

Pourquoi donc ? Ils ont pas d'accord d'exclusivité avec le brésil. Si il brésil veux concevoir un avion avec les français, c'est pas d'en avoir fait un, un jour, avec les italien qui les empèche. Sinon il n'y aurait plus de compétition. On a déjà vendu des M-III et -2000 aux brésiliens, donc acte, ils sont obligé de prendre des rafales ? Non, ça ne marche pas comme ça. @+, Arka

10m vs 3m changent pas mal de choses à ce niveau, ça complexifie fortement la détection. A 10m, vu les angles mis en jeu, le missile est très "loin" de la mer, ce qui limite les parasites. Ce qui compte c'est la distance entre le missile et la mer du point de vue du radar (qui ne regarde pas du dessus), une différence de 6m peut, au final faire une différence de plusieurs dizaines de mètres (voire centaines si le radar est très bas) entre les deux, ce qui est énorme. @+, Arka

Je ne sais pas si c'est vrai, mais techniquement parlant, c'est parfaitement faisable. ^-^ @+, arka

Je corrigerais un point : les armements russes (missiles), sont tout, sauf bon marché. L'indonésie, doté de SU-30 voulait d'ailleurs équiper ses appareils de... Mica, moins couteux que les R-77 russes (ça ne s'est pas fait car les russes exigeaient une somme rédhibitoire pour l'intégration du missile). @+, Arka

Je parle pas du dernier, bien sur. =) Les autres me semblent voler à près d'une dizaine de M (vu la longueur du missile). Et ça m'étonne, car j'ai vu des vidéo d'exocet (bon, c'était des MM40...) qui volaient bien plus bas (3m max) @+, Arka

En même temps les deux missiles ne font pas face à la même problèmatique. L'aster est un anti-aéronef qui dois pouvoir faire en cas de besoin de l'anti-missile L'arrow est un anti-missile. Si l'arrow ne pouvait pas faire ce qu'il a à faire, ça poserais quelque peu... problème... L'aster lui fait dans tout les cas très bien ce que sa mission principale lui demande de faire. @+, Arka

Je trouve que leurs exocets volent vachement haut... des MM38 ? @+, Arka

On est parfaitement d'accord, mais ce n'est pas le cas que j'exposais. (et surtout j'essayais de faire le plus simple possible pour ceux qui ont pas de licence de physiques ^^) @+, Arka

Au contraire ! Tu confond des problème physiques très différents. Plus la densité et la résistance d'un corps augmente, plus la vitesse de propagation d'une onde dans ce corps augmente ! (ça c'est de la physique de base, ça explique entre autre la très grande vitesse de propagation des ondes sonores dans l'eau, qui est un milieu physique plus dense que l'air). Que ta plaque d'acier vibre ce n'est pas un problème, au contraire ! Si elle vibre, elle diffuse son énergie (ça c'est encore de la physique de base, la déformation d'un corps, ta plaque d'acier, consomme de l'énergie). Si ta plaque de 1cm vibre, c'est pas qu'elle disperse moins bien le choc, c'est juste qu'elle est plus déformable. Ton blindage dense, par sa densité même, lui, ne va pas dégrader l'énergie du choc, il va en transmettre l'intégralité à ce qu'il y a derrière (en l'occurrence, dans un tank, l'équipage). Il faut donc suspendre l'équipage avec des système très mou, en évitant de les mettre en contact avec le reste du char, chose qui n'existe que sur les chars récents. Pour te donner une idée, des véhicules de transports de troupes se sont retrouvé avec des IED qui explosent sous le chassis (en Irak de mémoire, mais c'est pas l'important). Ces véhicules étaient assez solide pour résister à l'explosion en question, le chassis restant "intact"... Mais pas les jambes des soldats posés dessus qui se sont pris une onde de choc de plusieurs centaines de G, ce qui les a réduit en bouilli, causant la mort des soldats... dans un véhicule en grande partie intact. Le corps "mou" qu'est le corps humain transmet mal l'énergie, vu que cette énergie ne va pas disparaitre, il ne lui reste donc qu'une alternative : elle est diffusé (contrairement à l'acier qui la transmet) et un corps humain qui diffuse l'énergie d'une explosion... explose... @+, Arka

Et les codes sources, si ils permettent la modification de l'électronique de l'avion et son évolution, ne permettent pas d'en créer un de toute pièce, pour ça, c'est de l'aérodynamique et des connaissances structurales qui ne s'acquière pas de la même manière (mais pas expérience). Le seul avantage d'avoir le code source, c'est une certaine indépendance dans l'utilisation de leur avion. Là où il faut demander aux US pour le tir d'un missile, ça fait une différence non négligeable. @+, Arka

Et si tu veux compléter, il y a 336 pages à lire dans ce sujet :lol: (Si si, je les ait toutes lues ! Ok, à l'époque, j'avais clairement moins de retard à rattraper) @+, Arka

Si j'en croit secret-défense, l'adjudant qui a donné l'ordre a été suspendu. @+, Arka

La densité du blindage ne change rien à se problème (il aurait même tendance à l'aggraver). Le seul moyen de résoudre ça, c'est la suspension de l'équipage et les "ancien" tank ne prennent pas (assez) ce problème en compte. @+, Arka

Ils doivent déménager à la fin du mois, laisse leur le temps. @+, Arka

En même temps, il s'est déjà vu qu'un dart APDFSDS tue l'équipage sans pénétrer la structure. Le choc est tellement énergétique, il suffit qu'une partie se transmette à l'équipage. @+, Arka

Tu es sûr que l'on en a pas à UA ? On en a en eu en 105mm, ça c'est sûr, et je me souviens d'un "interrogatoire" d'un ingénieur devant des parlementaires qui disait à demi-mot qu'on développait aussi une version 120mm à l'époque (fin des années 90). @+, Arka

Le stato solide enrichi au bore était un des gros point d'innovation de la solution Metor face à son compétiteur FMRAAM basé sur un stato liquide fourni par l'aérospatiale. @+, Arka

Le seul missile stato à poudre (presque) opérationnel est, si je ne m'abuse, le météor. @+, Arka

Il ne faut pas oublier que le L2 a un énorme avantage en terme de prix, et ça, ça compte :| @+, Arka

Pour les chiffres je me réfère aux prévision consignées dans les rapports parlementaire datant d'avant l'annulation, car après celle-ci, il pourrait y avoir eu des manipulation pour démontrer que l'annulation était la bonne solution (c'est peu probable, mais on est jamais trop prudent). Quand aux chiffres, ils ne me paraissent pas si abérant. Le modèle aérodynamique, même connu, est coûteux, et n'est, à la base, pas adapté à cet usage, il faut donc l'adapter, ce qui coûte cher. Idem pour l'électronique, qui n'étais pas adapté à voler à Mach 2, il fallait la modifier aussi, et à l'époque, comme la montré Ariane 5, le seul moyen de vérifier avec précision ce genre de chose, c'est de nombreux tests. (d'ailleurs, même de nos jours, ça reste un des seuls moyens). Je rappelle pour référence qu'un ASMP de première génération est évalué à 15M€ l'unité. Quand aux CIWS, quels qu'ils soient, il faut d'abord détecter le missile, et un exocet récent vole tellement bas que le temps de réaction du navire visé est ridicule. Même de nos jours, rare sont les radars capable de détecter un forme aussi petite aussi près des flots dans des délais acceptables. Même les américains se méfient des vieilleries chinoises, pourtant autrement moins redoutable. @+, Arka

La encore, faux débat. On ne peux pas faire rentrer une tête nucléaire et tout ses systèmes d'enclenchement et le système de guidage/équipement de la version marine, coté volume disponible, c'est l'un ou l'autre. Le seul point commun, c'était la plate forme aérodynamique. Ce qui a décidé, c'est les coûts. A l'époque (on parle de la seconde moitié des années 90) les russes avait de nombreux équivalents, qu'ils proposaient à l'étranger, donc on n'avais aucune raison de répondre à une telle demande. Au contraire même, on aurait eu des arguments de ventes en plus. Si tant est que l'on ait pu en vendre, au tarif de 2,3M€ l'unité*... total prévu** pour le programme (définition+développement+industrialisation+production 200ex : 665Millions d'€) En comparaison le programme exocet blockIII notifié en 2004 est de 85millions d'euros. Dans ce programme la marine n'a en fait financé que le nouvel autodirecteur et son électronique, le reste des améliorations, comme le réacteur permettant l'augmentation de la porté a été financé par l'industriel (la marine "n'en ayant pas l'usage", elle ne voulait pas le financer) @+, Arka *Hors R&D et industrialisation, 3,3M€ une fois ces coûts prix en compte **Hors surcoûts qui n'auraient pas manqués d'arriver, comme pour tout programme d'armement qui se respecte. A noté qu'au moment de l'annulation, seule une petite partie avait été payée, le plus gros des frais à ce moment étant constitué par le démonstrateur vesta, qui était facturé aux forces de dissuasion, pas à la marine.