Arka_Voltchek

Je la ramène pas quand tu fait des coquilles moi [26] Aucune trace de ce lancement. Et avoir des problème de mise au point n'a jamais empeché de construire les suivants (voir : a peu près tout les programme navals). Mais tant que les problèmes ne seront pas résolus, ces batiments seront inutilisables. C'est exactement ce que j'ai dit Système datant de...1983 et et dont la version navale porte lenom de... uragan... à tient... Bizarre non ? Il a beau être modernisé, ce système date bien de 1983. C'est exactement ce que j'ai dit : Septembre 2005 pour le premier tir d'essai (comme tu le montre toi même), tir qui devait avoir lieu en janvier 2004, retardé de près de 2 ans pour cause de problème de mise au point.

Porte-aéronef d'escorte pour convoi ?????? Euuuh, il y a erreur, la machine temporelle pour la seconde guerre mondiale c'est la porte à coté. @+, Arka

Seuls deux seront construit finalement, à 2.5Md$ l'unitée. D'ailleur le DDX n'est pas du tout conçu pour remplacer les sprudance (c'était certe l'idée initiale, mais ce n'est plus du tout le cas) qui sont des destroyer anti-sous-marin, ce que n'est pas le DDX, plutot adapté à l'appuis-feu. @+, Arka

A partir d'un Delta, pas d'un typhoon J'attend de voir, pour l'instant, il ont déjà assez de mal à terminer leur 3 corvettes type 20380. A noter que la frégate type 20350 Admiral Gorshkov n'est absolument pas un équivalent du forbin qui est une frégate anti-aérienne alors que le type 20350 est une frégate anti sous-marin, doté, qui plus est, d'un système anti-aérien datant de 1983. Il faudrait plutot comparer se projets aux FREEM ASM. @+, Arka

Il a fait des meeting et des journalistes ont été invité pour le voir voler, donc si, beaucoup de monde l'a déjà vu voler. @+, Arka

Même à un pays ami, vendre un bombardier lourd est quelque chose de politiquement sensible, en outre, le coût d'achat et d'entretien de ce materiel (qui n'est, en plus, plus en production) est très élevé. @+, Arka

Michel47, dans l'état actuel des choses, l'étude et les plan Actuels du PA2 sont beaucoup plus avancé que ce qu'était l'avant-projet roméo. Reprendre cet avant projet comme base n'aurait aucun interet, ça serait dépenser à nouveau de l'argent mis dans des études déjà faites pour un gain opérationnel nul. Il faut prendre en compte que les avant-projet présenté auparavent n'était que ça : des avant-projets, des rèves d'ingénieur sans base solide, des "et si on fesait ça comme ça, ça pourrait être pas mal...". Ce que n'est pas l'actuel design du PA2, qui sans l'état actuel des choses, a pris en compte toutes les demandes françaises et est proche de la construction (construction qui, elle, dépent du bon vouloir des politiques, mais c'est un autre problème). Si un PA doit être construit, il le sera d'après le design actuel, tout simplement car c'est celui qui est le plus "réel". @+, Arka

Si ça n'a pas été conçu pour dès le départ (peu-être, mais pas sûr), mettre des Sylver A70 en lieu et place des Sylver A50 me parait pas possible (le Sylver A70, plus grand, plongeant beaucoup plus profond dans la coque). Par contre des lanceur type exocet ça doit être possible et je pense effectivement que ça peux être une méthode "économique" de rajouter des MDCN sur ce type de batiment. Mais faut pas rêver, ça ne sera pas fait à cours terme. Par contre, à l'ocasion d'une modernisation à mi-vie (avec en plus l'ajout de 2 lanceur Sylver A50 pour 16 Aster suplémentaire dont la place à normalement été prévue dans la conception), pourquoi pas. @+, Arka

Oui, très instructif, faudra que je vois si je trouve pas plus de données la dessus. Même si il n'a fait que redire des choses déjà dites a divers endroits dans ce topic, il à le mérite de le présenter de manière, originale, claire et accessible même pour quelqu'un n'ayant que peu de connaissance en aérodynamique, ce qui représente quand même la majoritée des lecteurs de ce forum (même si ils ne postent que plus rarement vu le niveau de la discution [14] ) @+, Arka

Tu es sûr ?? Les Horizon/T45 on des Sylver A50, hors seul le Sylver A70 peux emporter le MDCN... Ou alors quelque chose m'échappe. @+, Arka

Non. Un radar, quelque soit le mode, n'est pas discret. Quoique, le pire est encore le mode STT, tellement visible qu'on le traduit pour l'appareil visé par : "Casse toi de là tu as un missile au cul !" @+, Arka

Tu connais pas l'ex-compagne de mon cousin, don't l'activitée recente préférée était de percuter les voitures des autres avec sont propre véhicule, d'agresser verbalement et physiquement tout ceux qui sont à moins de 20m et de jeter tout objet à portée de main (de préférence lourd ou contondant) à ceux qui la gène. (à l'opposée mon cousin est la patience et le calme incarnée). Que les femmes soit généralement plus calme et plus posé que les hommes, c'est surtout une question d'éducation et de ce coté là, dans un sens comme dans l'autres, il y a (plein..beaucoup..non, en fait, énormément) des choses à faire, ce n'est pas une question de génétique. @+, Arka PS : c'est moi ou le post est en double ? impossible d'empecher ça...

80 silos par 80 missiles de croisières. L'immence majoritée de ces silos seront utilisé pour des SM2/3 Comparer un batiment de 3500t et un batiment de 8500t, là c'est moi que ça fait rigoler. @+, Arka

Le mode veille c'est simplement un équivalent du mode TWS, sauf que le but de ce mode n'est pas le tir d'armement. Un awac n'est pas armé. @+, Arka

Faut bien faire travailler les ingénieurs pour éviter la parte de compétence :) @+, Arka

Oui, c'est le principe de se mode, toute la puissance du radar est concentré pour illuminer une seule cible. @+, Arka

RWS (Range While Search : Recherche et ristance des contacts) : Detecte et mesure la distance des contact et eventuellement leur altitude. Existe sur tout les radars STT : (Single Target Track : Poursuite d'une cible) : Mode Pendant lequel le radar est pointée en permanence vers une cible unique permettant le tir des missile à autodirecteur semi-actif (AIM-7, Super530, AA-10, etc...). Ce mode est souvent considéré par les systèmes d'autodéfense comme le signe d'un tir de missile. TWS : (Track While Search : Traque tout en cherchant) : Mode pendant lequel le radar obtient les même informations qu'en mode STT tout en continant a chercher d'autres cible. Sur les radar à antenne mécanique ce mode permet uniquement l'envoit de missile à guidage radar actif ou infrarouge, la cible n'étant illuminée que pendant les brefs passages du radar. Sur les radar à balayage mécanique, ce mode peux poser des problème si la cible évolue beaucoup, les rafraichissements des informations étant assez éloignés. Sur un radar à balayage électronique, les information étant rafraichie quesiment instantanément, cet inconvenient disparait presque totalement. Voilà les 3 principaux modes air-air que l'on trouve sur les radars actuels @+, Arka

Sachant quand même que le parc aérien est "déjà acheté" pour le CDG @+, Arka

En plus le leclerc à déjà une 12.5 lié au canon principal si besoin. @+, Arka

Désolé de te décevoir, mais ces poussées sont des poussée AVEC post-combustion. Avoir la possibilitée d'aller en supercroisière avec un avion ne veux pas dire être démuni de post-combustion. Le F22, le Rafale et le Typhoon sont capable de supercroisère et leur réacteurs sont tous équipé d'une post-combustion, tout comme les réacteurs du F35 qui sont des dérivés des réacteurs conçus pour les YF22/YF23. @+, Arka

Je ne dirais qu'une chose : Apprend à lire, j'ai dit exactement le contraire. J'arrète là, discuter avec des gens butté est sans interet. @+, Arka

Ha ha. Il y a largement la place de mettre un sky jump, sans compter que la version destinée à l'australie aura un pont plus long ( la conception modulaire des BPC permet d'allonger ou de racourcir le batiment sans aucune dificultée, il suffit d'ajouter/suprimmer un module) La documentation OFFICIELLE (moi aussi je peux mettre des majuscule) de la DCN montre que la navire a été prévu pour l'export, et donc pour pouvoir emporter des aéronefs, hélicoptères et STOVL. En plus la documentation des sites internet des armée est rarement la plus fiable. Ça c'est le problème des australiens, ils achètent ce qu'ils veulent, et le sénat US à déjà définie une liste (réduit aux plus proches allié, tu t'en doute)des pays à qui il serait possible de vendre des F22, l'australie en fait partie. Je ne fait que rendre compte de ce que disent les politiques australien, après, si leur décision est bonne ou mauvaise, c'est pas mon problème ;) Pas à bords des BPC français, oui. Quand au BPE, il ne respecte pas les demandes australiene en matiere de capacitée d'emport et doit donc être revu et corrigé pour celà. Alors je peux te retourner ton argument et te dire que le BPC lui, a été conçu pour pouvoir être modifié à l'envie en fonction des besoin/souhait/moyen financier du client, contrairement au BPE qui a été conçu pour les besoins de la marine espagnole exclusivement, besoin qu'il rempli fort logiquement totalement, contrairement aux besoins australiens. En outre, tu t'obstine à te concentrer sur les capacitée aéronavales alors que celle-ci ne sont pas demandées dans l'appel d'offre !!! Un LPD-17 américain pourrait concourir à cet appel d'offre sans problème particulier. C'est un appel d'offre pour un navire amphibie ! Pas un appel d'offre pour une plate forme aéronavale ! @+, Arka

Achète le dernier DSI, il y a un assez long article sur se sujet. @+, Arka

Je les critiques pas, c'est leur droit le plus absolu, j'expose juste le "problème" :lol: @+, Arka

Si c'est ça le pire, contrairement à ce que rabache stratège, on à les forces qui faut.... Mais on les utilise pas... @+, Arka