Arka_Voltchek

Oui, la plupart des jaguar internationaux ont été produits au royaume unis pour une raison simple : Dassault ne voulait pas de cet avion qui lui était imposé et promouvait le F1 à la place

Standard qpécifique, et les Égyptiens passent en premier

Ou parce que leurs sources à eux ne sont pas dans ce secret là, tout simplement

Et moi je ne vois pas pourquoi la marine devrait changer un matériel éprouvé qui correspond parfaitement à son besoin pour introduire un autre calibre dans sa logistique qui, je le rappelle au cas où, est totalement séparée de celle de l'armée de terre. D'autant que ça implique de développer l'adaptation du 25mm aux conditions marine et un nouvel affut. Rien que ça, ça impliquerait une arme spécifique, d'où un intéret nul, vu qu'au final, l'arme ne serait pas commune. Tout ça pour une arme qui en comparaison du 20mm est plus lourde et a une cadence de tir beaucoup plus faible (400c/m au lieu de 720c/m). Sont seul avantage, la vitesse de la munition flèche, n'ayant, pour la marine, aucun intérêt. Dans cette histoire, il ne faut pas oublier que la marine utilise ce calibre depuis des dizaines d'années et en a équipé presque tout ses navires. Le changer sans aucune raison, ça, ça serait ce que l'on appelle une dépense inutile. Pour le même prix, tu équipe en narwal une bonne partie de la flotte...

Je vois pas vraiment où est le problème, ils développent un concept, je ne vois pas en quoi celui-ci poserait un problème de navigation. Si le concept est mauvais, ils s'en rendront compte au essais.

Il ne faut pas oublier que le 20mm de la marine n'est pas le même 20mm que celui de l'armée de terre, celui de la marine a beaucoup plus de punch (mais sont recul le rend inadapté à un VAB, qui ne fait pas exactement le même poids qu'une frégate). Quand au passage au 25mm, il est inutile, c'est un calibre dont les munitions ne sont pas adaptées à l'usage naval (il est fait pour attaquer des véhicules blindés, le 20mm naval, pour des cibles aériennes ou non-blindé). Tient, d'ailleurs, je me suis pas mal renseigné sur le calibre à la mode depuis quelque temps, le 57mm bofors mkIII. Et bien au final, c'est pas brillant, on a a faire à un produit BAE pur jus : présenté comme extraordinaire et ayant toute les vertus, mais au final, sont effet est loin d'être celui présenté. L marine américaine, après l'avoir testé en détail à même décidé de ne pas l'installer sur les zumwalt car ils ne remplissaient pas le cahier des charges, le 30mm bushmaster étant au final plus adapté (le 76mm SR a tenu la corde, il était apparemment supérieur dans tout les domaines au 57mm, mais il était inférieur au 30mm dans la fonction CIWS à courte portée, ce qui était l'exigence principale du programme) En fait, ils reprochent au 57mm : - Un effet des munitions trop faible (bon, qu'ils réalisent après coup que le projectile du 57mm soit beaucoup moins efficace que celui du 76mm alors qu'il pèse le tiers de son poids, c'est que les lobbyistes les ont vraiment aveuglés...) - Une cadence théorique intenable : il n'y a que 40 projectiles utilisables à 220c/m, après cela il y a 2 périodes où l'armes est inutilisable pendant quelques secondes, en rechargement automatique avant la butée à 140coups, qui demandent un rechargement manuel assez long, ce qui fait qu'au final en cas d'attaque par de nombreuses petites cibles, le canon, qui ne peut être utilisé que moins d'une minute en continu, deviens inutile. (le 76mm SR peut lui être utilisé en continu, le rechargement manuel ou automatique du barillet pouvant être fait même quand le canon tire, encore que j'imagine que ça doit demander un sacré entrainement) - Un poids trop élevé pour l'efficacité terminale de la munition (la tourelle pèse le même poids que celle du 76 SR) Mais ils ont précisé que ce n'était absolument pas le point bloquant. Un ingénieur qui s'était chargé de l'évaluation, quand on lui a demandé pourquoi cette arme était alors toujours installée sur les LCS, a répondu tout penaud qu'aucune évaluation de l'arme n'avait été faite pour ce programme-ci (mais bon, on parle du LCS là, alors qu'ils soient peu/pas armées, c'est pas un scoop)

J'ai du mal à croire au résultat de cette simulation. Certes le F35 n'est pas l'arme ultime, mais je ne vois pas comment il pourrait être aussi loin derrière le Gripen

l'Adla ne va pas commander un appareil plus cher, plus couteux en entretien, qui a en plus des capacité inférieures sa version tout en ayant un maniment légèrement différent (ne pas oublier que les deux versions ne pèsent pas le même poid, équipements lourds du M oblige) tout ça pour éventuellement rendre service à une arme qu'elle considère comme une menace potentielle pour son budget (qui, pour le coup, ne serait plus seulement potentielle)

Oui, c'est déjà écrit deux post plus haut....

ARMEN56, après vérification, marpol, comme je le pensait, ne s'applique pas aux navires militaires que se soit les navires de ligne ou les auxiliaires. La marine peut les respecter si elle le veut (elle le fait sur certaines classes, comme l'Aquitaine, comme quoi l'un n'empêche pas l'autre) mais ce n'est pas une obligation.

Plus de 7000 nautiques pour les navires récents (type 23 et 45, autonomie prévue des type 26), c'est tout sauf faible, Il faut noter aussi qu'ils ont nettement moins de territoires outre mer, et plus de bases à l'étranger que nous. Leurs type 42 (tous hors service maintenant) avaient une autonomie faible, mais c'est du à leur mission historique de sentinelle anti-bombardier soviétique, proche de leur côtes. On ne peut guère se baser la dessus, car c'est du aux données et missions de l'époque, tout comme la classe A69 chez nous a une faible autonomie, on a beau en avoir construit 18, on ne peut pas se baser sur cette classe pour nos missions actuelles, bien différentes. Mais on en a (enfin, il nous en reste...), on les utilise, même si c'est pas optimum, tout comme les british ont utilisés leur type42 jusqu'au bout, malgré leurs défauts (car oui, l'autonomie de ces navires était critiqué, tout comme sa "capacité" à bruler 15 tonnes de carburant à l'heure), parce qu’ils les avaient, et qu'il faut faire avec.

Le "truc" justement, c'est que la marine ne veut pas d'un remplacement des aviso, elle n'a pas (plus) besoin de navire de combat littoral (comprendre, notre littoral). L'ennemi n'est plus à notre porte, il faut des navires ayant une autonomie importante, 4000 nautiques, ce n'est pas assez et la marine ne demande pas, pire, ne veut pas de ce genre de navire. Le seul besoin local, c'est les atterrages de la FOST, besoin à chaque fois temporaire qui ne mobilise pas de navire 24/24 7/7, les frégates de Brest passent la majorité de leur temps sur d'autres missions, donc imaginer que l'on a besoin d'un navire spécialisé pour cette mission, c'est une erreur de diagnostique. Même les F70 étaient légères au goût de la marine, mais elle n'avait pas les moyens pour acheter toutes les F67 qu'elles voulait et qui était, pour le coup, le navire dont elle rêvait à l'époque (navire de plus de 6000 tonnes à plaine charge, bref, le poid d'une fremm). Les seuls navires légers que demande la marine (car oui, elle en demande) ce sont des patrouilleurs, qui sacrifient l'armement pour l'autonomie, car, là encore, ils leur faut une autonomie importante pour leur mission, qui consiste à patrouiller des semaines à des milliers de kilomètres de leur base, sans ravitaillement, ce (mais pour leur mission, l'armement est une donnée secondaire). L'Adroit à une autonomie de 8000nautiques à 12noeuds, et c'est déjà considéré comme juste (les floréals, bien adaptées à cette mission sont à 10.000nautiques à 15 noeuds). Pour comparaison, une gowin 2500 correctement armée (juste correctement, pas lourdement...) comme celles construites pour les marines malaisiennes et égyptiennes c'est une autonomie de 3000 nautique, adaptées pour ces marines qui opèrent pret de leurs bases, inutile pour la Royale.

Il n'y a pas une seule raison, mais un ensemble de raisons, que tu as d'ailleurs toutes évoqués. La Russie est clairement hostile dans cette histoire, et c'est un multiplicateur de force assez important (sans quoi, la russie ne nous en aurait d'ailleurs pas achetés). Mais il y a un contrat, mais la france est dans l'otan et la russie désigne l'otan comme son ennemi, mais il y a la parole donnée, mais la russie ne respecte pas sa parole à elle, etc... etc... Compliqué cette histoire...

Ce n'est pas parce que certains se plaignent de cadence trop faible, qu'ils peuvent les augmenter sans investissement préalables, investissement qui pourraient être trop élevé pour une augmentation de cadence juste temporaire... Rien n'est jamais simple, hélas.

Dassault oui, les sous-traitants, c'est plus compliqué. :-/

Viseur de casque et tir à fort dépointage avec le AA-11, tout simplement, pas besoin d'aller dans la SF

Nop, c'est à toi que je vais demander de regarder mieux, j'ai analysé attentivement cette image, c'est bien un Rafale A, on remarque d'autant mieux le double delta grâce aux bec de bord d’attaque. De toute façon, les échelles sont totalement fausse, l'écart de longueur entre le gripen et le 2000 est exactement le même sur ce dessin qu'entre le rafale et le 2000 alors qu'il est différent dans la réalité...

Nop, je parle bien de rafale A, le M-F1 à une cellule quasi-identique au F3 (à part des détails internes imperceptibles) Là l'aile est clairement différente, avec un double delta au premier quart, caractéristique du Rafale A, comme on le vois bien ici :

Le rayon létal d'une bombe de 250kg, c'est 40mètres

Ils en ont pas mal de faire des avions de combat moche chez boeing ? Ça après le X-32... bah...

On peut reprocher des erreurs dans la couverture de l'évènement, mais c'est bien les premiers à avoir confirmé ce contrat, ceux qui ici commentait leur papier en disant que c'était un ramassis de rumeur et de connerie l'on un peu vite oublié quand il y a eu confirmation officielle (je me souviens des postes où on s'amusait également de la date de signature, pourtant confirmée officiellement quelques heures plus tard). Mettre à l'écart un média aussi important est difficilement justifiable, quand on sait que les quelques approximations technique que l'on peut effectivement leur reprocher, sont également reprise (voire empirés) dans la plupart des autres médias généraliste (TF1, BFM et j'en passe). Dans une démocratie, la liberté d'expression ne se monnaye pas, la limiter ne peut se justifier que dans des cas gravissime, et qu'un journaliste dévoile un contrat signé avant que le porte parole ai eu le plaisir de le faire en grande pompe, c'est pas gravissime. dans un cas comme ça, on est beau joueur et on n'a pas ce genre de réaction mesquine (après, que l'on cherche à éviter des fuites internes à l'avenir, ça, c'est le jeu, j'ai jamais dis qu'il fallait donner l'info toute faite aux journalistes)

Le mig27 est spécialisé attaque au sol, le mig23 est lui dédié interception, le mig27 n'a jamais été proposé à l'exportation (réservé à l'URSS)

Elle peut les remplir, mais elle n'en a pas besoin, le gros de nos besoins de projections peut être assurée à moindre cout par des navires civils (une fois l'opposition éliminée ou quand les ports sont contrôlés) vu que l'on envisagé pas de débarquer en urss sur une côte hostile. D'autant que le gros, très gros problème, c'est que ces deux BPC ont un aménagement inadapté à nos méthodes, à nos doctrines d'emplois et à nos matériels...

Sur ce point, oui, absolument.