Coriace

Je te suis tout à fait. Néanmoins si on veut maintenir un savoir faire, il faut le vendre, mais si pour le vendre, il faut qu'il fasse partie d'un pack incompressible avec le Rafale, n'amoindrit on pas les chances du Rafale? Ne pourrait on pas investir de A à Z sur un tout nouveau pod (binational?) qui sera près dans admettons 10 ans mais states of the art, en admettant que notre pod actuel n'est pas au diapason de ceux des étrangers. Et proposer (je ne sais pas comment cela se passe et qui sont les personnes dans la boucle) au client / au producteur tiers de pod de proposer leur pod sur le Rafale en l'intégrant, chose qui doit coûter nettement moins cher que de tenter de rabibocher un pod déjà en retard qui nuit au "pack rafale". Je ne pense pas être très clair, si vous ne voyez pas ce que je veux dire je peux le réécrire. Mais je parle bien de deux pods en parallèle, l'étranger pour aujourd'hui et le notre (ou Franco Anglais?) pour demain. Tout en sachant qu'il sera plus facile de faire de l'argent sur un pod au niveau voir innovant que sur un pod qui n'est qu'un "point noir" de plus pour le Rafale.

Vivement qu'on le vende j'ai quelques personnes listées sur un document Word à pourfendre. Les pires c'est pas les bashers Anglais ou autres, c'est nos crétins de CONcitoyens ( oups mon caps lock). Bref, post pas du tout productif, excusez m'en. Une question : Le pod NG,ne serait il pas plus utile pour un potentiel contrat de financer au moins en partie l'intégration d'un pod étranger (au pif Israelien ou Americain) en invitant le potentiel utilisateur à en payer une partie ?

Ca donne quand même un goût amer quand on pense qu'on a pas su en produire un comme des grands...

Oui bon, faut pas non plus trop exagerer l'importance des Jets... Il peut y avoir d'autres discussions.

C'est passé dans le langage courant en France, c'est comme briton pour les Anglais ou germain pour les ultrarhinois

Et maintenant ce sont les Américains qui envoient un bateau... Ce qui serait assez amusant c'est qu'ils soient bloqués aussi. On pourrait tirer un bouquin à partir de l'histoire des navires de ces trois nations pouvant se nukées d'un moment à l'autre, obligées de collaborer ensemble contre mère nature ! Vite, un stylo. Plus sérieusement : Pourquoi la Chine aide l'Arménie, qu'y gagne t'elle?

L'ONU dispose d'une flotte aérienne propre?

Si le Deal Rafale au Canada se fait, je viens à la prochaine IRL AD.net et je paie ma tournée. Je n'y crois pas une seconde mais y a tout de même un petit truc qui me titille ^^. Et tournée de champagne, je précise !

J'hésitaisà citer l'horlogerie mais je n'avais pas de certitude sur les entreprises (Swatch / Rolex et compagnie). Il n'empêche qu'avec ou pas le contexte reste le même.

Des exemples? Dans le genre pays prospère j'ai le Qatar moi. Pas du tout égalitaire, par contre, comme la Suisse, il a une grosse ressource, la Suisse c'est le secret bancaire et donc la légitimation de l'inégalité chez les voisins (et oui, on impose pas ce qui est en Suisse, donc les impôts avantagent beaucoup les plus riches, donc inégalité) plus l'émigration d'une élite qui dépense, plus une non nécessite d'avoir un outil de défense complet / service de renseignement étant donné que ô miracle les élites de ce monde ont toutes des intérêts en Suisse et donc aucun à la démolir (par contre contre une menace asymétrique la Suisse se sentait bien impuissante avec ses "diplomates" en Lybie)? Bref incomparable Maintenant, si on imagine la Suisse sans le lobby des banques il reste quoi? Un pays peu industrialisé mais avec quelques perles (RUAG en tête), avec un peuple bien formé, un système de soin valable et un tourisme potentiellement ultra développable. Quoi de plus que d'autres pays Européens? Que l'Autriche par exemple? Quelle différence? Je souscris à votre discours politisé et utopiste des sociétés égalitaires, mais la Suisse n'en est pas une du tout, pas plus que Freetown, Monaco ou Jersey ('ailleurs je vous invite à lire un peu des interviews d'habitants de Jersey qui ne peuvent même plus se loger car l'immobilier a explosé comme la bulle spéculative). Faudrait peut être plus se baser sur le Danemark, qui sans la moindre ressource et avec une densité assez grande reste un pays exportateur me semble t'il, ou les locaux se sentent bien, et qui dispose de quelques perles (LEGO, VELUX pour les plus connus). Mais des pays de la dimension de la France (+50 -100 millions d'habitants) avec des contraintes similaires qui s'en tirent mieux, j'en vois peu voir pas perso? L'Allemagne peut être, mais qui s'en tire plus grâce à sa très intelligente politique Européenne que grâce à une égalité (on parle d'un pays ou des pans entiers n'ont toujours pas de salaire minimum). Après, si on supprimait tous les paradis fiscaux, et que chaque état récupérait des dizaines de milliards par an, peut être qu'on s'en tirerait mieux bien que je n'en sois pas convaincu.

Alors : On vous dit : L'Allemagne paie. Pourtant, Cassidian qui fait de la merde est protégé par rapport à Astrium qui n'en fait pas (Astrium = FR en gros), la direction naze de Cassidian reste, celle d'Astrium gicle (haha), les gens de Cassidians sont repris chez Airbus, pas ceux d'Astrium. Drôle de façon de faire payer l'Allemagne ! Enfin bref, on vas pas faire comme si on était pas habitué. Les analyses nazes de l'Usine Nouvelles sont à hurler de rire notamment sur le coup du "l'Allemagne paie", ou "BAe aurait ouvert le marché outre atlantique", quelle crédibilité quand les industriels américains et le Pentagone commençaient à regarder BAe et comment le virer des programmes clefs. Ceci dit, chose intéressante ; L'Allemagne n'a pas voulu perdre sa petite place au profit de plus de place pourles Anglais, mais donne totalement son aval à une réorganisation d'EADS qui se base juste sur "10% de Benef", Autre chose intéressante ; on a laissé au privé avec succès la gestion de l'espace Français, les Allemands le découpent aujourd'hui (pas assez rentable) par contre quid d'OHB?

Reportage très intéressant bien que marqué politiquement Wackeer (il cite les Iraniens comme de bons samaritains qui voulaient équiper l'armée libanaise au début.... super crédible quand on voit l'engagement du Hezb en Syrie / légitimation de la frappe des Syriens sur le territoire Libanais) Pourquoi l'AS nous le propose? Engager la France dans le coin Braquer la France contre Israel (?) Eloigner la France du Qatar Les Armements à livrer : Doivent permettre au Liban de monter en crédibilité Ne doivent pas être facilement utilisable par les Hezb (pas de missiles AC, mines, AA) Doivent être peu cher à l'entretien Ne doivent pas changer assez la donne pour menacer Israel (et oui...) Ne doivent pas permettre au Hezbollah et aux Islamistes de ravager le pays dans leurs futures "négociations" D'où : Pour moi (en émettant l'hypothèse que les Saoudiens ne donnent pas de liste de course) la nécessité de développer des structures (bases aériennes, champ de tirs, "base navale") pour aider à "créer" un embryon d'armée Libanaise sur lequel elle puisse se baser Mise à disposition de voilures tournantes : Pas de NH90 mais d'hélicos de manoeuvres qui permettent au Liban de développer un outil interventionniste rapidement sur son propre territoire Les CAESAR me semblent aussi une bonne idée bien qu'ils soient plus clairement utiles pour lutter "directement" contre un ennemi que pour contrer passivement une menace (quoique) Pour le reste, les équipements du fantassin (radio / protections) voir VCI semblent intéressant, mais que peut on fournir? Le VBCI semble dispendieu, donc ça serait plutôt du PVP non? Peut être le nouveau PVP Sherpa? Mais là aussi ça semble chérot. Je me pose une question sur des potentiels moyens navals (Couach etc) pour potentiellement habituer le Liban a avoir une flotte vu qu'il semblerait qu'il y aurait des ressources dans le secteur et qu'il faudra bien les proteger. après je ne connais pas du tout le traitement actuel des ressources halieutiques et autres, maisje doute qu'il y ai beaucoup de braconnage en méditerranée (quoique, j'en sais rien?) donc l'intérêt de ces acquisitions ne serait pas forcément ultra primordial. Mais je ne vois pas autre chose? Si on part du principe qu'on fournit l'armée libanaise, quels armements lui seraient utiles? Contre qui doit elle lutter? Le Hezbollah? Tsahal? La Syrie d'El Assad? Celle des Islamistes? Fournit on l'Armée Libanaise ou les diverses guerillas du Liban? Contre qui luttent elles? N'est ce pas un banc de test pour l'AS? Etc etc. C'est assez complexe de donner une réponse claire en dehors de ça.

Message à Chronos et aux autres sibérianisés par la Russie (refroidis) je souscris tout à fait à vos analyses. J'imagine juste que bien qu'en bas de l'échelle le pouvoir Russe ne soit peut être pas aussi souverain partout dans ses territoires que le standard occidental, mais en haut, il n'y a pas vraiment de débat, le pouvoir est unique et centralisé. Donc j'imagine que s'il est dans l'intérêt objectif des dirigeants de la Russie et de la Russie de bosser de façon "réglo" (dans la mesure où on parle d'affaires industrielles) avec leurs collègues Français, il n'y aura pas plus d'ennui que ça. Magnistki j'en ai entendu parler, j'ai aussi entendu parler des tortures courantes dans certaines prisons, des meurtres d'émigrés ou de journalistes, mais à un certain niveau, il s'agit d'un pays ou à mon avis il fait bon ne pas trop contrarier le pouvoir central. Je ne fais pas de l'angelisme, mais plus du pragmatisme, il est vraisemblablement dans nos intérêts (à voir qui seraient les partenaires occidentaux mais le triptyque Italie / Espagne / France y aurait un clair intérêt) à eux et à nous de se séparer un peu du risque de Tutelle Chinoise et Américaine. Ceci sans dire qu'on doit basculer d'un bloc à l'autre. Juste arrêter de jouer les hystériques et tel gollum de cracher notre dégoût lorsqu'on parle de la Russie. Franchement c'est édifiant la façon dont l'actualité de ce pays est traitée.

Je me demande à partir de quand la France et l'Europe auront une réelle politique Russe. En dehors de leurs problèmes autoritaires (et qu'on ne fasse pas les vierges effarouchées quand on va faire risette à Riyadh) ils restent une puissance Européenne incontournable, qui a beaucoup d'intérêts communs avec nous et qui est aux abois dans un genre différent du notre. Cen'est pas une question de pauvreté pour eux, mais bel et bien d'isolation (la Chine n'étant jamais un partenaire fiable pour eux ou pour nous), alors que les problèmes Français sont plutôt structurels et internes, mais pas d'isolation de la part des voisins. Quoiqu'en disent les Euro/russobéats et leurs équivalentsEuro/russosceptique on ne fait rien de pérenne en en Europe si on ne passe pas par la Russie, et pour eux il serait probablement plus qu'utile de ne plus être isolé, et de voir les coopérations industrielles réelles et actuelles mais confidentielles étendues. Elles prouvent bien qu'il y a un intérêt des deux côtés. On ne peut pas se contenter de la vision actuelle qui d'un côté nous donne une vision très atlantiste et lâche de nos dirigeants (suffit de voir comme l'actualité Russe est traitée dans les médias), mais aussi américanophobe traditionnelle à la Française. Il serait peut être temps de se rendre compte que l'UE est un puits à ennui dont il ne sort rien et que les accords bilatéraux ou multilatéraux ont une utilité plus développée. Pourquoi ne pas être un interlocuteur pour la Russie? Ils ont un large marché en devenir, on a beaucoup sur le long terme d'intérêts en politique étrangère (limiter l'influence de la Chine, contrer le péril Islamique, offrir un interlocuteur crédible aux USA (une Russie dédiabolisée ça nuira un peu au fond de commerce Américain en Europe de l'Est)), et les défis communs (trouver des débouchés industriels pour nous, se mettre au niveau technologique pour eux / donner une direction à l'Europe et donc à l'UE, et permettre à la Russie de s'éloigner du douteux partenaire Chinois). Il y a bien sur des difficultés, il faudra trouver des compromis pour que la Russie lutte contre la corruption (mais sommes nous des modèles?), mais culturellement, industriellement et politiquement il me semble qu'il y a bien plus d'ouvertures positives que négative. On en est à un tel point d'échec dans nos pays respectifs qu'on ne pourra de toute façon pas faire pire. Diaboliser la Russie ça sert des intérêts, mais ce ne sont pas les notre.

J'espère qu'on va leur faire pleins de couilles dans le chantier du SNA. Et Saint Pascal va doctement nous expliquer, ui et son ego, que ce n'est pas intelligent, qu'il faut l'écouter lui, qu'être gentil avec le client est porteur. Uh uh. J'ose espérer qu'on va bien les niquer sur la PAC ou leur entrée à l'ONU. M'enfin j'y crois pas une seconde.

Histoire de bien rester sur les grands axes et de laisser les civils penser que sans leurs hélicos les Français feront rien? L'Afghanistan a montré que c'était de la connerie. J'imagine que y a quelques photographes qui se chargent d'identifier les Selekas qui font les barbots... Et j'espère qu'on leur rentrera dans le lard grand style, plutôt que de se contenter d'opérations "spéciales" et ciblées, qui ne feront que nous éloigner plus de la population. On a cherché à avoir l'accord de l'ONU, on a connu les balkans et les règles d'engagement à la con, on est toujours accusé d'avoir soutenu le génocide au Rwanda donc je ne pense pas qu'on va refaire les mêmes erreurs. Si c'était le cas, ça voudrait dire que les Français (et arrêter de dire "les dirigeants", on les élit) n'apprennent rien. Pour le moment, cette intervention se limite à ce constat dramatique : "Les soldats portent à Bangui les vieilles frags que les paras du 8e RPIMa portaient déjà à Uzbeen, le 18 août 2008 (ce qu'on avait déjà partiellement constaté, au Mali)"

On voit un homme en uniforme à genou sur l'une des images. Admettons qu'un ancien soldat du pouvoir en place soit toujours en tenue, les Français ont ils le droit de l'appréhender? Après tout ça reste un soldat dans son pays. De plus, quand FH dit qu'on va devoir démettre le président actuel, objectivement (sans rentrer dans les détails) en Centre Afrique actuellement, la France est au pouvoir et appuie un changement de pouvoir? Je dis ça car au Mali laFrance était clairement là grâce au pouvoir en place.

Surprenant qu'une compagnie du Golfe pousse à du "bas de gamme".

J'espère que nos bons journaux tout ce qu'il y a d'objectifs vont : Parler de l'incurie totale de l'Allemagne et de l'UE De l'importance de ces opérations Desbudgets de l'Armée qui fondent, alors qu'on lui demande plus Du risque que ça engendre pour nos soldats Et last but not least, expliquer la dimension du problème, et que ça ne s'arrêtera pas à la Centre Afrique et demandera des investissements lourds (si possible pas que de nous) pour récupérer une situation de paix sinon de prosperité. S'ils ne le font pas, alors que les sources pour chacun de ces points sont plus qu'aisées à trouver, on pourra considérer avec certitude qu'ils ne sont là que pour fournir u temps de cerveau disponible et surtout pas - pour paraphraser Beuve Mery - "Faire chiant" mais néanmoins informatif. Ha, j'ai peu de doutes.

Avec le CEMA Russe lors de la visite en l'honneur du Neu-Neu, ça nous fait 3, HL3 confirmed !!!!

Question un peu HS, c'est un bon véhicule (châssis, motorisation) le Duster? Ou bien le ait qu'il soit produit en masse en Roumanie est la seule raison de sa sélection face à d'autres "4x4" civils?

J'espère que le féminin à Anglais est une faute de ton téléphone ou un mot qui manque genre "les forces". Parce que sinon qu'est ce que c'est triste. Question pour Hilario ; Quand tu parles d'hostilité de l'équipage (et merci pour tes photos !! ) c'est que ça les gavait que vous les "empêchiez" de faire leur job, ou juste qu'ils ont un blème avec les Européens / Français? Comme mon voisin du dessus, je me demande l'utilité de ces troupes et si des troupes de gendarmerie (comme on en a vu en Géorgie par exemple) ne seraient pas plus utiles (quitte à y adjoindre un détachement de "combat")parce qu'effectivement, en dehors de sécuriser quelques axes et la capitale (et encore, combien d'habitants à Bangui?) cette force ne pourra pas faire la guerre pour les centrafricains (ou centres africains?).

Je ne parle pas de démocratie ou autre concepts avancés. Je parle simplement de "paix". Concept relativement simple qui consiste en fait à avoir de bonnes raisons de croire qu'on ne risque pas de prendre une balle en sortant dans la rue. Si on la pousse à son paroxysme elle consiste aussi à réduire la possibilité de subir un crime ou autre. Mais bref. Et j'imagine (j'ai surement tort pour les années actuelles, car ce n'est pas à la mode de penser comme ça) que tout homme autour de la terre aspire a avoir quelques certitudes sur sa sécurité à moyen terme. Que ça soit la sécurité poussée à l'occidentale (de l'emploi, du voisinage, de la prosperité) aux pays les plus violents (ne pas se faire tuer demain??). Partant de ce principe, en tant qu'occidental trop gâté, je juge les cultures, et je pense que j'ai le droit de le faire en me disant "quelle que soit leur culture, leurs aspirations, leurs traditions, ce qu'il mange et ce qu'ils aiment, je pense que ces gens aspirent à la paix (voir ci dessus pour la définition à adapter au contexte)". Le concept du "on est pas comme eux, on doit pas les juger" m'exaspère. C'est juste une mouture très récente qui se dit anti impérialiste mais qui est juste une bonne excuse pour laisser crever des gens autour de la terre au motif que "c'est pas notre culture". Le devoir d'ingérence est une invention plus grande que son "créateur" et ça me révolte chaque jour de voir que, car les américains (ou autres) essaient de planquer de la realpolitik derrière - qui ne le ferait pas? - il devient acceptable intellectuellement d'être un non interventionniste. Alors oui, en Afghanistan on s'est conduit comme de la merde en tant que pays, on (et nos cousins occidentaux) n'avait pas de plan, on n'avait pas d'idée directrice... Et on était pas droit dans nos bottes (pourquoi y allions nous?) mais franchement, ce n'est pas pour ça qu'il n'y a pas des millions de gens là bas qui mériteraient de vivre en paix et sérénité, de savoir que leurs filles ne vont pas être empoisonnée car elles vont à l'école etc. Alors, c'est peut être un cri du coeur, mais j'aimerais qu'une seconde on arrête de se parer de nos costumes d'occidentaux post modernes, avec les thêses les plus avancées sur le nation building qui marche jamais etc. Et qu'on se rappelle que le pseudo "afghanistan" qu'on vante comme un mythe blablabla, est comme de nombreux pays, avant tout, une assemblée de personnes vivant selon des codes différents des notre, mais qui aspirent, à vieillir en paix. Le reste, la novlangue, le novmind, c'est rien, c'est du vent dont on fait semblant de se nourrir pour pas revenir aux fondamentaux et j'imagine qu'en 2013 on peut arrêter de jouer aux clausewitz esthètes 2013 en se parant de termes dont on ne saisit rien au sens profond pour faire classe. Edit : et désolé du HS ou de l'emportement s'il y a des propos jugés agressifs n'hésitez pas à les virer. S'agit simplement d'un dégoût pour la communication d'aujourd'hui.

Le mot "conquérir" est on ne peut plus mal choisit. Sauf à vouloir faire passer certaines idées.

Si on poursuit ton raisonnement pourquoi on irait intervenir en Afrique? Après tout c'est dans leur culture les coups d'états et les massacres ethniques, il ne faut pas tenter d'exporter notre oeuvre civilisatrice. Ton raisonnement en fait est légèrement raciste si on considère que la "paix" est l'apanage culturel des blancs, et que les autres n'y aspirent pas. D'ailleurs, les exilés / demandeurs d'asile, semblent te donner tort Kiwi. (un très grand nombre provient d'Afghanistan)